Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Политика обороны Австралии, 1972–1997
Australian defence policy, 1972–1997
Политика обороны Австралии была основной оборонной политикой Австралии в период с 1972 по 1997 год. Эта политика была сосредоточена на обороне континентальной Австралии от внешнего нападения. Австралийские вооруженные силы были структурированы для обороны Австралии, а не для развития возможностей действий за пределами австралийской территории.
The Defence of Australia Policy was Australia's dominant defence policy between 1972 and 1997. The policy was focused on the defence of continental Australia against external attack. The Australian Defence Force was tailored to defending Australia rather than developing capabilities to operate outside Australian territory.
Разработка
Политика обороны Австралии (DOA) была принята после того, как предыдущая политика "дальней обороны" потеряла доверие общественности из-за участия Австралии в войне во Вьетнаме. Эта политика разрабатывалась в 1970-х и начале 1980-х годов и была официально оформлена в докладе Дибба 1986 года, а также в Белых книгах по обороне 1987 и 1994 годов.
The Defence of Australia (DOA) policy was adopted after the previous policy of "forward defence" was discredited in the public eye by Australia's involvement in the Vietnam War. The policy was developed during the 1970s and early 1980s before it was formalised in the 1986 Dibb Report and the 1987 and 1994 Defence White Papers.
Критика
Большинство критических замечаний в отношении политики DOA сосредоточены на её негибкости. В частности, утверждается, что внешняя политика и интересы обороны Австралии требуют наличия сил, способных к быстрому развертыванию за пределами Австралии. Также утверждается, что структура сил DOA не могла адекватно реагировать на угрозы, отличные от прямого нападения на австралийскую территорию. Кроме того, считается, что политика DOA не подходит для реагирования на менее стабильную геополитическую обстановку, сложившуюся после окончания холодной войны, в результате чего австралийская армия развертывалась чаще, чем предполагалось в рамках данной политики. Правительство Либеральной партии, избранное в 1996 году, в значительной степени учло эту критику и переориентировало австралийскую оборонную политику, сделав больший акцент на способности ВС Австралии (ADF) к развертыванию за рубежом. Однако это не означало возвращения к концепции "передового базирования", поскольку речь шла о развертывании австралийских экспедиционных сил с баз на территории Австралии, а не о постоянном размещении австралийских военных подразделений за границей. Более того, защита Австралии от внешнего нападения оставалась первоочередной задачей Австралийских сил обороны.
Most criticisms of the DOA policy focus on the policy's inflexibility. In particular, it is argued that Australia's foreign relations and defence interests require a force capable of rapidly deploying outside Australia. It is also argued that the DOA force structure was not capable of adequately responding to threats other than a direct attack on Australian soil. Furthermore, it is also argued that the DOA policy is unsuitable for coping with the less stable geopolitical conditions since the end of the Cold War, which has seen the Australian Army deployed more often than anticipated under DOA. To a large extent, the Liberal Party government elected in 1996 embraced the criticisms and re oriented Australian defence policy by placing greater emphasis on the ADF's ability to deploy overseas. This did not, however, represent a return to "forward defence" as it involved Australian expeditionary forces deploying from bases in Australia, and not the permanent stationing of Australian military units overseas. Furthermore, defending Australia from external attack remained the Australian Defence Force's primary responsibility.
Восточный Тимор и последствия
Австралийское вмешательство в Восточный Тимор в 1999 году выявило сильные и слабые стороны данной политики. Хотя усовершенствованная оборонная инфраструктура на севере Австралии и высокотехнологичные военно-морские и воздушные силы сыграли критически важную роль в операции, ограниченная доступность развертываемых логистических подразделений и пехоты сдерживала ее, особенно на начальном этапе. Несмотря на то, что правительство Австралии расширило логистические возможности ADF, опираясь на полученный опыт, структура сил ADF в значительной степени осталась без изменений со времен эпохи DOA. Ключевая причина заключается в том, что, учитывая большие расстояния, которые необходимо преодолевать для защиты северной Австралии, подразделения, созданные для обороны Австралии, изначально способны к развертыванию за ее пределами. Это привело к акценту на легких и мобильных наземных силах.
The Australian led intervention in East Timor in 1999 highlighted the strengths and weaknesses of the policy. While the enhanced defence infrastructure in northern Australia and high tech naval and air units played a critical role in the operation, the limited availability of deployable logistic units and infantry constrained the operation, especially in its early days. While the Australian government has expanded the ADF's logistic capability in light of experience, the ADF's force structure remains largely unchanged from that developed during the DOA era. A key reason is that given the long distances which need to be covered to protect northern Australia, the units developed for the Defence of Australia are inherently capable of deploying outside Australia. This has created an emphasis upon a light and mobile land contingent.