Политическая повестка дня: формирование и влияние

Введение

Политика, которую человек или организация стремится реализовать.

В политике политическая повестка дня – это перечень тем или проблем (вопросов), которым государственные должностные лица, а также отдельные лица вне правительства уделяют серьезное внимание в определенный момент времени. Политическая повестка дня чаще всего формируется политическими и экспертными элитами, но также может находиться под влиянием активистских групп, лоббистов из частного сектора, аналитических центров, судов, мировых событий и степени централизации государства. Освещение в средствах массовой информации также связано с успехом политических партий и их способностью выносить свои идеи на обсуждение (см. формирование повестки дня). Хотя СМИ часто оказывают влияние на политическую повестку дня, эти результаты не всегда бывают мгновенными, что может приводить к отставанию повестки дня от текущих событий.

Кто может повлиять на политическую повестку дня

На политическую повестку дня могут влиять многочисленные институциональные и неинституциональные акторы, действующие независимо или одновременно, включая политических деятелей, группы интересов, социальные движения и другие организации. Хотя эти акторы, особенно средства массовой информации, часто оказывают воздействие на политическую повестку дня, эти результаты не всегда проявляются сразу. Задержки в формировании политической повестки дня могут составлять от нескольких недель до нескольких месяцев.

Политические и политические элиты

Политическая повестка дня, по сути, определяется как то, что правительственные чиновники считают важным для обсуждения. Те, кто ближе всего к процессу разработки политики, обладают наибольшим контролем над тем, какие вопросы попадают в политическую повестку дня. Они располагают наибольшей властью, чтобы определить, какие идеи или проблемы имеют наибольшее значение, а какие – не имеют. Политические элиты также обладают значительной способностью определять, как обсуждаются вопросы политической повестки дня, в отношении порядка, формулировок и содержания. Например, президент Соединенных Штатов имеет полномочия заключать договоры, назначать послов, назначать судей Верховного суда и формировать общественные и институциональные дебаты вокруг этих действий. Эти полномочия в конечном итоге определяют, какие вопросы попадают в политическую повестку дня и как они обсуждаются впоследствии. Многие другие важные группы активистов, ориентированные, например, на права человека и социальную справедливость, выступают за широкие идеалы. Эти группы работают над тем, чтобы оказывать постоянное давление на правительственных лидеров, формирующих повестку дня. Если на политических лидеров через активистские группы оказывается достаточное давление, это может изменить то, какие вопросы и идеи в конечном итоге попадают в политическую повестку дня. Например, Американская ассоциация адвокатов (ABA) и Американская медицинская ассоциация (AMA) обычно пытаются влиять на политиков в вопросах, касающихся профессиональной деятельности. Примерами аналитических центров, продвигающих определенную политическую точку зрения в политическую повестку дня, являются Heritage Foundation и American Enterprise Institute, которые придерживаются ярко выраженных консервативных взглядов. С другой стороны, Центр американского прогресса (Center for American Progress) занимает более либеральные позиции. Решение Верховного суда по делу Мабо 1992 года, отменившее предыдущие законы об установлении прав собственности коренных народов, является примером этого. Хайо Б. Бумгаарден и Ренс Влигеенхарт пишут о взаимосвязи между СМИ и политической повесткой дня в своей статье «Объяснение подъема антииммигрантских партий: роль содержания новостных СМИ». В этой статье они исследуют освещение в СМИ антииммигрантских настроений в Нидерландах в период с 1990 по 2002 год и обнаружили, что это напрямую связано с успехом антииммигрантских популистских партий, таких как Centrumdemocraten (CD), Centrum Partij (CP) и Lijst Pim Fortuyn (LPF) в тот же период. В своем анализе они использовали важность новостных СМИ в качестве объяснительного фактора того, почему антииммигрантские настроения стали преобладающими в политической повестке дня, контролируя при этом другие реальные факторы и события того времени, такие как влияние экономики, иммиграции или лидерство тогдашнего президента Пима Фортуйна. Это было сделано путем проведения контент-анализа пяти самых популярных голландских национальных газет. Эмпирические результаты показали, что поддержка антииммиграции составляла около 4% в 1994 году и выросла до 16% в 2001 году, в то время как освещение антииммиграции в СМИ достигло своего пика. Это означает, что исследование показало, что содержание СМИ может нести, по крайней мере, частичную ответственность за рост антииммигрантских партий в Нидерландах и изменение политической повестки дня в этом направлении. Основной вывод заключался в том, что президенты в большинстве случаев реагируют на колебания внимания СМИ к той или иной проблеме. Существует рынок конкурирующих политик и интересов, и любая группа может одержать победу. Выборы часто определяют, кто принимает решения по каждой государственной политике.

The political agenda is essentially defined as what governmental officials find important to discuss. Those closest to the policy process have the biggest control on what issues reach the political agenda. They are the ones with the most power to decide which ideas or issues have the most importance, and which ideas or issues are unimportant. Political elites also have considerable ability to determine how issues on the political agenda are debated, in terms of order, framing, and substance. For example, the President of the United States, has the power to make treaties, appoint ambassadors, appoint justices of the Supreme Court, and shape public and institutional debate around these actions. These types of powers ultimately shape what issues reach the political agenda and how they are discussed thereafter. Many other important activist groups, like those oriented towards human rights and social justice, campaign for broad ideals. These groups work to put continuous pressure on government leaders that shape the agenda. If enough pressure is exerted onto political leaders through activist groups, it can change which issues and ideas ultimately reach the political agenda. For example, the American Bar Association (ABA) and the American Medical Association (AMA), usually try to influence politicians on professional jobs. Examples of think tanks that promote a certain political perspective onto the political agenda are the Heritage Foundation and American Enterprise Institute which are highly conservative. On the other side, the Center for American Progress, are more liberal with their motives. The Mabo decision by the High Court in 1992 which overturned previous laws about establishing native titles is an example of this. Hajo B Boomgaarden and Rens Vliegenthart write on the media's relation to political agenda in their article Explaining the rise of anti immigrant parties: The role of news media content. In this article they study the media coverage on anti immigration in the Netherlands for the period of 1990 to 2002 and found that it directly relates to the success of anti immigration populist parties such as Centrumdemocraten (CD), the Centrum Partij (CP), and the Lijst Pim Fortuyn (LPF) during the same time period. Their analysis used the importance of news media as the explanatory factor of why anti immigration gained prevalence on the political agenda, while controlling for other real world factors and developments at the time such as the influence of the economy, immigration, or the leadership of then President Pim Fortuyn. This was done by conducting a content analysis of five of the most popular Dutch national newspapers. The empirical results showed support of anti immigration was around 4% in 1994, and rose to 16% in 2001 during the same time that media coverage of anti immigration was at its peak. This means, the test showed that media content can be held at least partly responsible for the rise of anti immigrant parties in the Netherlands and the changing of the political agenda in this way. The end conclusion was that most of the time presidents react corresponding to fluctuations in media attention on an issue. There is a marketplace for competing policies, and interests, and any group may win the arena. Elections often determine who gets to decide on each public policy.

Модель внешней инициативы

Модель внешней инициативы рассматривает процесс, в котором проблемы возникают в негосударственных организациях, а затем распространяются, чтобы попасть в официальную повестку дня. Последовательность событий начинается с недовольства, расширения интереса при поддержке негосударственных групп и последующего оказания давления на лиц, принимающих решения. Речь идет о процессе, посредством которого проблемы возникают в негосударственных группах и затем достаточно расширяются, чтобы достичь сначала общественной, а затем и официальной повестки дня. Модель внешней инициативы наиболее распространена в эгалитарных обществах.

Модель мобилизации

Модель мобилизации ориентирована на вопросы политической повестки дня, которые инициируются внутри правительства и затем проникают в общественное пространство, приобретая официальный статус. Она фокусируется на внутренних механизмах и способах, которыми политики добиваются формализации и включения идей в повестку дня. Однако, успех реализации в рамках этой модели также требует общественной поддержки. Модель мобилизации наиболее часто встречается в иерархических обществах или в тех обществах, где существует значительный разрыв между лидером и его сторонниками.

Модель внутренней инициативы

Модель внутренней инициативы описывает ситуации, когда проблемы инициируются внутри правительства, но сторонники не стремятся расширить обсуждение до общественности. Эта модель противопоставляется вовлечению общественности. Вместо этого, сторонники этих вопросов полагаются исключительно на свою способность оказать достаточное давление для включения вопроса в официальную повестку дня. Модель доступа изнутри чаще всего встречается в обществах с высокой концентрацией богатства и социального статуса.