Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Американский политолог (род. 1954)
American political scientist (born 1954)
Гилфорд Джон Айкенберри (5 октября 1954 года рождения) – теоретик международных отношений и внешней политики США, профессор политики и международных отношений имени Альберта Г. Милбанка в Принстонском университете. Он известен своими работами в области теории либеральных международных отношений, такими как книги After Victory (2001) и Liberal Leviathan (2011). Его называют "ведущим мировым экспертом в области либерального международного порядка".
Gilford John Ikenberry (October 5, 1954) is a theorist of international relations and United States foreign policy, and the Albert G. Milbank Professor of Politics and International Affairs at Princeton University. He is known for his work on liberal International Relations theory, such as the books After Victory (2001) and Liberal Leviathan (2011). He has been described as "the world's leading scholar of the liberal international order."
Карьера
Получив степень бакалавра в Манчестерском университете (штат Индиана) и докторскую степень в Чикагском университете в 1985 году, Икенберри стал ассистент-профессором в Принстоне, где оставался до 1992 года. Затем он перешел в Университет Пенсильвании, где преподавал с 1993 по 1999 год, одновременно являясь содиректором Института Лаудера с 1994 по 1998 год, а с 1996 года – приглашенным профессором в Католическом университете Милана (Италия). В 2001 году он перешел в Джорджтаунский университет, где стал профессором геополитики и глобальной справедливости имени Питера Ф. Крога в Школе внешней службы Эдмунда А. Уолша. В 2004 году он вернулся в Принстон по приглашению декана Энн-Мари Слоттер, заняв должность профессора политики и международных отношений имени Альберта Г. Милбанка в Школе государственных и международных дел имени Вудро Вильсона. Икенберри также является стипендиатом Global Eminence в Университете Кён Хи (Сеул, Корея). В 2013–2014 годах Икенберри был 72-м приглашенным профессором Истмана в Баллиол-колледже Оксфордского университета. С 1991 по 1992 год Икенберри работал в штате планирования политики Государственного департамента. С 1992 по 1993 год он был старшим научным сотрудником в Фонде Карнеги за международный мир, с 1998 по 1999 год – научным сотрудником Международного центра ученых имени Вудро Вильсона, а с 1997 по 2002 год – нештатным старшим научным сотрудником Института Брукингса. Он также участвовал в ряде проектов Совета по международным отношениям. В 2016 году Икенберри был избран членом Американской академии искусств и наук.
After receiving his BA from Manchester University, Indiana, and his PhD from the University of Chicago in 1985, Ikenberry became an assistant professor at Princeton, where he remained until 1992. He then moved to the University of Pennsylvania, where he taught from 1993 to 1999, serving as co director of the Lauder Institute from 1994 to 1998, while since 1996 he has been Visiting Professor at the Catholic University of Milan in Italy. In 2001, he moved to Georgetown University, becoming the Peter F. Krogh Professor of Geopolitics and Global Justice in the Edmund A. Walsh School of Foreign Service. He returned to Princeton in 2004, recruited by Dean Anne Marie Slaughter, becoming the Albert G. Milbank Professor of Politics and International Affairs in the Woodrow Wilson School of Public and International Affairs there. Ikenberry is also a Global Eminence Scholar at Kyung Hee University in Seoul, Korea. In 2013 2014 Ikenberry was the 72nd Eastman Visiting Professor at Balliol College, University of Oxford. Ikenberry served on the State Department's Policy Planning staff from 1991 to 1992. He was a Senior Associate at the Carnegie Endowment for International Peace from 1992 to 1993, a Fellow at the Woodrow Wilson International Center for Scholars from 1998 to 1999, and a non resident Senior Fellow at the Brookings Institution from 1997 to 2002. He has also worked for several projects of the Council on Foreign Relations. Ikenberrry was elected as a member of the American Academy of Arts and Sciences in 2016.
Критика политики США
Айкенберри известен своей резкой критикой того, что он назвал "неоимперской гранд-стратегией" Соединенных Штатов при администрации Буша. Его критика носит прежде всего прагматичный характер: он утверждает не то, что США должны отказываться от империализма по принципу, а скорее то, что они не в состоянии добиться успеха в имперском проекте. Он полагает, что такая стратегия, вместо того чтобы обеспечить успешную войну с терроризмом и поддержание международного мира, в конечном итоге оттолкнет американских союзников, ослабит международные институты и вызовет обратную реакцию, включая терроризм, на международном уровне, а также окажется политически неустойчивой внутри страны. В статье для журнала Foreign Affairs под названием "Подъем Китая и будущее Запада" Икенберри предлагает укреплять и вновь инвестировать в существующие институты и правила западного порядка, возглавляемого США. Он утверждает, что первым делом для США должно стать восстановление своей роли главного сторонника глобальной системы, лежащей в основе западного порядка. С его точки зрения, когда другие страны видят, что США используют свою мощь для укрепления существующих правил и институтов, авторитет США возрастет, поскольку они будут более склонны к сотрудничеству с США. Во-вторых, США следует обновить ключевые послевоенные соглашения о безопасности, такие как НАТО и восточноазиатские альянсы Вашингтона. Обеспечивая безопасность, США получат взамен от своих союзников приверженность западном порядку. В-третьих, США должны возобновить поддержку широкого спектра многосторонних институтов. В экономическом плане, опираясь на соглашения ВТО, можно привести в пример завершение текущего раунда дохаских торговых переговоров, направленных на расширение рыночных возможностей и либерализацию торговли для развивающихся стран. В-четвертых, США должны обеспечить всеохватность порядка, то есть не оставлять пространства для того, чтобы другие восходящие державы создавали свой собственный "минилатеральный" порядок. И, наконец, США должны поддерживать усилия по интеграции развивающихся стран в ключевые глобальные институты. Менее формальные структуры, такие как G20 и различные другие межправительственные сети, могут предоставить альтернативные каналы для выражения мнения и представительства.
Ikenberry is known for vehement criticism of what he described as the "neoimperial grand strategy" of the United States under the Bush administration. His critique is primarily a pragmatic one, arguing not that the U. S. should eschew imperialism as a matter of principle, but rather, that it is not in a position to succeed at an imperial project. He contends that such a strategy, rather than enabling a successful War on Terrorism and preserving international peace, will end up alienating American allies, weakening international institutions, and provoking violent blowback, including terrorism, internationally, as well as being politically unsustainable domestically. In a Foreign Affairs article titled "The Rise of China and the Future of the West", Ikenberry suggests strengthening and re investing in the existing institutions and rules of U. S. led western order. He argues that the first thing that U. S. must do is to reestablish itself as a foremost supporter of the global system that underpins the Western order. In this view, when other countries see the U. S. using its power to strengthen the existing rules and institutions, US authority will be strengthened because they will become more inclined to work in collaboration with U. S. power. Secondly, the U. S. should update the key post war security pacts, such as NATO and Washington's East Asian alliances. When the U. S. provides security, the U. S. allies, in return, will operate within the western order. Thirdly, the U. S. should renew its support for wide ranging multilateral institutions. Economically speaking, building on the agreements of the WTO, concluding the current Doha Round of trade talks that seek to extend market opportunities and trade liberalization to developing countries are possible examples. Fourthly, the U. S. should make sure that the order is all encompassing, meaning there shouldn't be any space left for other rising countries to build up their own “minilateral” order. Lastly, U. S. must support efforts to integrate rising developing countries into key global institutions. Less formal bodies, like G 20 and various other intergovernmental networks, can provide alternative avenues for voice and representation.
Институты
В книге "После победы: институты, стратегическое сдерживание и восстановление порядка после крупных войн" Икенберри исследует, как Соединенные Штаты использовали свою гегемонию после обеих мировых войн для формирования будущего мирового порядка. В обоих случаях США стремились институционализировать свою власть, создав конституционный порядок, в рамках которого политический строй был организован вокруг согласованных правовых и политических институтов, распределяющих права и ограничивающих применение силы. В этом процессе Соединенные Штаты согласились "обуздать" свою власть, поместив ее в институты и систему правил и прав, связанных с ними. Одним из преимуществ для США было закрепление за собой гарантированной позиции на долгие годы. Даже если их влияние ослабнет в будущем, созданная ими институциональная структура все равно сохранится.
In After Victory: Institutions, Strategic Restraint, and the Rebuilding of Order after Major Wars, Ikenberry explores how the United States utilized its hegemony after both World Wars to shape future world order. In both cases, the U. S. attempted to institutionalize its power through the creation of a constitutional order, by which political order was organized around agreed upon legal and political institutions that operate to allocate rights and limit the exercise of power. In the process, the United States agreed to "tame" its power by placing it within institutions and the set of rules and rights with which this came. One of the advantages for the United States in doing so was locking itself into a guaranteed position for years to come. In the event that its power waned in the future, the institutional framework it created would nonetheless remain intact.
Разрешение Первой мировой войны
После Первой мировой войны распределение сил резко сместилось в сторону Соединенных Штатов. Президент Вудро Вильсон имел возможность определять условия мира и структуру послевоенного порядка. Он стремился к этому, опираясь на модель, основанную на поддержании коллективной безопасности и стимулировании демократической революции в Европе, вдохновленной американскими идеалами. Великобритания и Франция опасались растущего могущества Америки и стремились закрепить Соединенные Штаты на континенте. Обе стороны пытались найти компромисс, в результате которого европейские страны получали гарантии безопасности и финансовой поддержки, а Соединенные Штаты – институционализировали свою власть через Лигу Наций и сохраняли свое присутствие в Европе на десятилетия вперед. Однако, задуманный Вудро Вильсоном порядок столкнулся с серьезными препятствиями, включая отказ США вступить в Лигу Наций. Более того, возложение на Германию вины за войну и установление жестких санкций в рамках Версальского договора создали условия, способствовавшие приходу Гитлера к власти.
Following World War I, the distribution of power was greatly skewed towards the United States. President Woodrow Wilson possessed the power to set the terms of peace, and the manner in which the post war order was constructed. He sought to do so through a model based on upholding collective security and sparking a democratic revolution across the European continent based on American ideals. Great Britain and France were worried about America's preponderance of power, and sought to tie the United States to the continent. Both sides attempted to meet at a middle ground, with European nations gaining security and financial considerations while the United States would institutionalize its power through the League of Nations and maintain its presence on the continent for decades to come. Ultimately, Woodrow Wilson's envisioned order encountered major obstacles, including the failure of the United States to join the League of Nations. Furthermore, the imposition of war guilt and stiff penalties on Germany through the terms set by the Treaty of Versailles set in place conditions favorable for Hitler to rise to power.
Разрешение Второй мировой войны
По сравнению с окончанием Первой мировой войны, Соединенные Штаты стали еще более могущественными в 1945 году после завершения Второй мировой войны. Страна обладала подавляющим военным превосходством и почти половиной мирового богатства. Вновь лидеры США попытались использовать это сильное положение для создания стабильного порядка, который служил бы интересам их нации на протяжении десятилетий. Политическая и экономическая открытость была краеугольным камнем этой задуманной структуры. Считалось, что закрытые экономические регионы, существовавшие до войны, привели к мировой депрессии и, по крайней мере частично, способствовали началу конфликта. Восстановление стабильной Европы также было приоритетом, поскольку обеспечение американских интересов рассматривалось как зависящее от европейской стабильности. Этот регион также стал ареной холодной войны, и создание сильной Западной Германии рассматривалось как важный шаг в противостоянии Советскому Союзу. В конечном итоге, Соединенные Штаты создали желаемый порядок посредством ряда многосторонних институтов в области безопасности, экономики и финансов, включая НАТО и план Маршалла. Западная Германия была связана со своими демократическими западноевропейскими соседями через Европейское сообщество угля и стали (впоследствии – Европейские сообщества) и с Соединенными Штатами – через Атлантический пакт; Япония была связана с США через союзническое партнерство и расширение экономических связей. Конференция в Бреттон-Вудсе в 1944 году заложила основы для денежно-кредитной и торговой политики, способствовавшей открытию и последующему процветанию мировой экономики. Айкенберри утверждает, что плотная, всеобъемлющая и широко признанная система правил и институтов, укорененная в демократии и капитализме и укрепляемая ими, заложила основу для сотрудничества и разделения ответственности в современной глобальной системе под руководством США. Он отмечает, что эта система, с институтами, построенными на принципах недискриминации и открытости рынков, обеспечивает низкие барьеры для экономического участия и высокие потенциальные выгоды. Однако ключевой момент заключается в том, что, активно используя эти институты для продвижения своего глобального влияния, страна должна действовать в рамках существующего порядка, а не вне его. Таким образом, ни одно крупное государство не может модернизироваться, не интегрировавшись в глобализованную капиталистическую систему.
Compared to the end of the First World War, the United States was even more powerful in 1945 following the conclusion of the Second World War. The nation possessed a preponderance of military power and close to half of the world's wealth. Once again, leaders from the United States attempted to leverage this powerful position and create a stable order that would serve to benefit their nation for decades to come. Political and economic openness was the centerpiece of this envisioned framework. It was believed that the closed economic regions which had existed before the war had led to worldwide depression and at least in part contributed to the start of the conflict. Reconstructing a stable Europe was also a priority, as safeguarding American interests was seen as being rooted in European stability. The region also became a staging ground for the Cold War, and building a strong West Germany was seen as an important step in balancing against the Soviet Union. In the end, the United States created its desired order through a series of security, economic, and financial multilateral institutions, including NATO and the Marshall Plan. West Germany was bound to its democratic Western European neighbors through the European Coal and Steel Community (later, the European Communities) and to the United States through Atlantic security pact; Japan was bound to the United States through an alliance partnership and expanding economic ties. The Bretton Woods system meeting in 1944 laid down the monetary and trade rules that facilitated the opening and subsequent flourishing of the world economy. Ikenberry asserts that the dense, encompassing, and broadly endorsed system of rules and institutions, which are rooted in and also reinforced by democracy and capitalism, laid a basis of cooperation and shared authority over the current U. S. led global system. He says that system with the institutions that were built around rules and norms of nondiscrimination and market openness, provides low barrier of economic participation and high potential benefits. However, the key point is that while making active use of these institutions to promote the country's development of global power status, the country should work within the order, rather than the outside of it. Thus, no major state can modernize without integrating into the globalized capitalist system.