Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
X. против Соединенного Королевства – дело 1978 года, рассмотренное Европейским судом по правам человека, касавшееся оспаривания Закона о сексуальных правонарушениях 1956 года в Соединенном Королевстве. Дело затрагивало вопросы защиты частной жизни и возраста согласия в отношении гомосексуальных отношений (заявление № 7215/75).
X. v. the United Kingdom was a 1978 case before the European Court of Human Rights, challenging the Sexual Offences Act 1956 in the United Kingdom. The case addressed privacy protections and age of consent laws for homosexuals (application no. 7215/75).
Факты
В 1974 году 26-летний мужчина, анонимно идентифицированный как "Х", но впоследствии установленный как Питер Вернон Уэллс (1947–79), был арестован в Соединенном Королевстве и обвинен в соответствии с Законом о сексуальных правонарушениях 1956 года по двум пунктам обвинения в совершении противоестественных половых сношений с двумя 18-летними мужчинами. Х был приговорен к двум с половиной годам лишения свободы по первому обвинению и шести месяцам по второму. Были представлены доказательства того, что Х "фактически лишил свободы" одного из мужчин, с которым он состоял в отношениях; однако это было опровергнуто как самим Х, так и этим мужчиной. Заявитель по делу, Х, утверждал, что его арест и лишение свободы являлись нарушением статьи 8 Европейской конвенции о правах человека, гарантирующей право на уважение частной и семейной жизни, и что гомосексуальные отношения между согласными взрослыми не должны рассматриваться как уголовное преступление. Х также обжаловал, что Закон о сексуальных правонарушениях 1956 года, предусматривавший, что сексуальные отношения с мужчиной младше 21 года являются правонарушением, также нарушает статью 14, запрещающую дискриминацию. Основанием для иска Х послужил тот факт, что закон рассматривал гомосексуальные отношения иначе, чем гетеросексуальные, и мужские гомосексуальные действия иначе, чем женские.
In 1974, a 26 year old male, anonymously identified as 'X' but subsequently identified as Peter Vernon Wells (1947–79), was arrested in the United Kingdom and charged under the Sexual Offences Act 1956 with two counts of buggery committed with two 18 year old men. X was sentenced two and a half years of imprisonment on the first count and six months on the second count. There was evidence shown that X had 'virtually made a prisoner' of one of the men he had relationship with; however this was contradicted not only by X but also the man he had a relationship with. The applicant in the case, X, contended that his arrest and imprisonment was a violation of Article 8 of the European Convention on Human Rights, which guarantees the right to respect for private life, and that homosexual relations between consenting adults should not be criminal offences. X also appealed that The Sexual Offences Act 1956, which provided that sexual relations with a male under the age of 21 constituted an offence, was also in violation of Article 14, which prohibits discrimination. X's claim was based on the fact that the act treated homosexual relations differently from heterosexual relationships, and that it treated male homosexual acts differently from female ones.
Суждение
Суд единогласно постановил, что преследование и лишение свободы X. не являлись вмешательством в его право на частную жизнь, поскольку в одних из отношений присутствовал элемент принуждения. Следовательно, нарушение статьи 8 ЕКПЧ не имело места. По вопросу об установленном в законе возрасте согласия в 21 год Суд постановил восемью голосами против четырех, что законы об возрасте согласия не нарушают Конвенцию о правах человека, поскольку защита прав других лиц является законной целью и, следовательно, оправдана. Нарушения статей 8 или 14 не допущено. По вопросу о дискриминации гомосексуалистов, но не гетеросексуалов, в положениях закона об возрасте согласия Суд постановил девятью голосами против двух при одном воздержании, что социальная защита является "объективным и разумным обоснованием" для уголовных санкций, и нарушение статей 8 или 14 не имело места. По вопросу о разном отношении закона к мужским и женским гомосексуальным действиям Суд постановил одиннадцатью голосами при одном воздержании, ссылаясь на немецкие исследования, описывающие "специфическую социальную опасность в случае мужской гомосексуальности", и утверждая, что мужчины-гомосексуалисты проявляют "явную склонность к вербовке несовершеннолетних", цели закона были признаны оправданными, и нарушение статей 8 или 14 не имело места.
The Court ruled unanimously that prosecution and imprisonment of X was not an interference with his right to privacy, because there was an element of force involved in one of the relationships. Therefore, no violation of Article 8 of the ECHR had taken place. On the issue of the act's age of consent being fixed at 21, the Court ruled eight votes to four that the age of consent laws were not in violation of the human rights convention, because protection of the rights of others was a legitimate aim, and therefore justified. No violation of either Article 8 or Article 14 had taken place. On the issue of discrimination of homosexuals but not heterosexuals in the act's age of consent provisions, the Court ruled nine votes to two with one abstention that social protection was an "objective and reasonable justification" for the criminal sanctions, and that no violation of either Article 8 or Article 14 had taken place. On the issue of the act's difference in its treatment of male and female homosexual acts, the Court ruled eleven votes with one abstention that, citing German studies which describe "a specific social danger in the case of masculine homosexuality", and that male homosexuals as having "a clear tendency to proselytise adolescents", the act's aims were justified, and no violation of either Article 8 or Article 14 had taken place.
Последствия
Выводы Суда относительно допустимости разного возраста согласия были отменены в 2003 году в деле S. L. против Австрии.
The findings of the Court concerning the compatibility of an unequal age of consent were overturned in 2003 by S. L. v. Austria.