Введение

Определение неопознанных летающих объектов (НЛО) – сложная задача из-за, как правило, низкого качества доказательств, предоставляемых людьми, сообщающими о наблюдении неизвестного объекта. Наблюдения и последующие отчеты часто делаются лицами, не имеющими подготовки в области астрономии, атмосферных явлений, аэронавтики, физики и восприятия. Тем не менее, большинство официально расследованных случаев наблюдения НЛО, таких как случаи, рассматриваемые в рамках проекта "Синяя книга" ВВС США, были идентифицированы как результат честных ошибок в идентификации природных явлений, самолетов или других тривиальных объяснений. На ранних этапах попыток ВВС США объяснить наблюдения НЛО, доля необъяснимых случаев регулярно превышала один из пяти отчетов. Однако в начале 1953 года, вскоре после работы комиссии Робертсона ЦРУ, процент необъяснимых наблюдений резко снизился, обычно составляя лишь несколько процентов в год. К моменту закрытия проекта "Синяя книга" в 1970 году, только 6% всех случаев были классифицированы как действительно неидентифицированные. НЛО, которые удается объяснить, иногда называют идентифицированными летающими объектами (ИФО).

Специальный доклад No 14 по проекту "Голубая книга"

Специальный доклад проекта «Голубая книга» № 14 был составлен в период с 1951 по 1954 год и включал 3201 сообщение о зарегистрированных наблюдениях НЛО. Компания Battelle привлекла четырех научных аналитиков, которые стремились разделить случаи на «известные», «неизвестные» и третью категорию – «недостаточно информации». Они также разделили известные и неизвестные случаи на четыре категории качества, от отличного до плохого. Чтобы случай был признан «идентифицированным», два аналитика должны были независимо прийти к одному и тому же решению, а для признания случая «неидентифицированным» требовалось согласие всех четырех аналитиков. Отчет, классифицированный как «неопознанный», определялся следующим образом: «Сообщения о наблюдениях, в которых описание объекта и его маневры не могли быть соотнесены с характеристиками какого-либо известного объекта или явления». Из 3201 случая 69% были идентифицированы, 22% остались неопознанными, а по 9% случаев не было достаточно информации для вынесения заключения.

Распределение по категориям IFO и качеству дела

Категория/Дело КачествоВсеОтличноХорошоСомнительноПлохоАстрономическое 22% 24% 23% 19% 23%Самолет 22% 19% 22% 25% 16%Воздушный шар 15% 12% 17% 17% 13%Световые явления 2,2% 0,9% 2,4% 2,9% 1,1%Птицы 1,0% 0,9% 1,0% 1,2% 0,7%Облака, пыль и т.д. 0,4% 0% 1,0% 0,4% 0%Психологические 2,0% 0% 0,5% 3,3% 3,3%Другие 5% 5% 5% 5% 6%Недостаточно информации 9% 4% 4% 14% 21%Неизвестное происхождение 22% 33% 25% 13% 17%

BBSR дополнительно разбил эти результаты на основе того, считалась ли идентификация достоверной или лишь сомнительной. Например, как в астрономической, так и в категории IFO "Самолет", 12% считались достоверными, а 9% – сомнительными. В целом, из 69%, классифицированных как IFO, 42% считались уверенно идентифицированными, а 27% оставались сомнительными. Кроме того, если в деле отсутствовали достаточные данные, оно помещалось в категорию "Недостаточно информации", отдельно от IFO и НЛО.

Сравнение МФО с НЛО по характеристикам

Ключевым исследованием BBSR было статистическое сравнение МФО и НЛО по шести характеристикам: цвет, количество объектов, форма, продолжительность наблюдений, скорость и яркость. Если существенных различий не наблюдалось, то оба класса, вероятно, были одинаковы, и НЛО представляли собой лишь неудачную идентификацию обыденных явлений, которые и так могли объяснить МФО. Однако, если различия были статистически значимыми, это указывало бы на то, что МФО и НЛО – действительно различные феномены. Первоначальные результаты показали, что все характеристики, кроме яркости, были значимы на уровне менее 1% (яркость превышала 5%). После исключения "астрономических" наблюдений из группы "известных" и повторного проведения теста, статистически значимыми на уровне менее 1% остались только две категории – количество и скорость, в то время как остальные показали результаты от 3% до 5%. Это указывало на статистически значимую разницу между характеристиками, приписываемыми НЛО и МФО, хотя и, возможно, не столь выраженную, как предполагали первоначальные результаты. Для двух характеристик – яркости и скорости – значимость, напротив, возросла после пересмотра теста.

Исследование Аллана Хендри

Как и ВВС, астроном Аллан Хендри обнаружил, что лишь небольшой процент случаев оказался мистификацией, а большинство наблюдений были честными ошибочными идентификациями обыденных явлений. Хендри связывал большинство этих случаев с неопытностью или неверным восприятием. Из 1307 рассмотренных случаев, Хендри отнёс 88,6% к имеющим чёткие обыденные объяснения (ИФО), и лишь 8,6% остались необъяснёнными (НЛО). Среди НЛО, Хендри сообщил, что 7,1% могли иметь обыденное объяснение, в то время как 1,5% (20 случаев) не имели никаких правдоподобных объяснений и оставались полностью необъяснимыми. Оставшиеся прочие случаи (2,8%) были признаны "некачественными", поскольку Хендри считал свидетелей ненадежными, отчёты – безнадёжно противоречивыми или недостаточно информативными. В целом, в трёх основных категориях 42% всех случаев имели астрономическое объяснение, 37% – самолёты, а 5% – воздушные шары. Более детальный анализ позволил объяснить 77% случаев, отнеся их к пяти основным классам объектов: 29% – яркие звёзды или планеты, 19% – самолёты-рекламоносители, 15% – другие воздушные суда, 9% – метеоры и возвращающийся на Землю космический мусор, и 5% – воздушные шары различных типов (в основном метеорологические или рекламные, но также и несколько шалостей).

Распределение дел

Хендри также использовал систему классификации случаев, разработанную его наставником Дж. Алленом Хайнеком, который основал CUFOS, где проводилось исследование. В этой сводной таблице:
NL = "Ночные огни" – огни, наблюдаемые в небе ночью. DD = "Дневные диски" – объекты, видимые днем (но не обязательно дискообразной формы). RV = "Радар/Визуальные" случаи – объекты, зафиксированные как свидетелями, так и радаром. CE = "Близкие контакты". Для удобства, случаи CE, перечисленные ниже, представляют собой общую сумму случаев CE1, CE2 и CE3 Хайнека, где:
CE1 – случаи, когда объекты, как полагалось, были видны вблизи (в пределах 500 футов). CE2 – случаи, предполагавшие физическое взаимодействие с окружающей средой (физические следы или электромагнитные помехи). CE3 – случаи, в которых, как сообщалось, наблюдались люди или существа.
Категория НЛ ДД РВ Всего случаев %
Астрономические яркие звезды или планеты 360 2 16 2 380 29%
метеоры, возвращающиеся в атмосферу искусственные космические аппараты 113 5 4 0 122 9%
искусственные спутники 24 0 0 0 24 2%
луна 22 0 0 0 22 2%
ВСЕГО (все случаи) 519 7 22 2 550 42%
Самолеты рекламные самолеты 230 0 22 0 252 19%
другие воздушные суда 196 22 6 0 224 17%
пуски ракет 9 0 1 0 10 0.7%
ВСЕГО 435 22 29 0 486 37%
шары 23 35 2 3 63 5%
птицы 5 1 0 0 6 0.5%
облака, пыль 10 2 0 0 12 0.9%
световые явления (миражи, лунные гало, наземные огни, прожекторы и т.д.) 9 1 4 0 14 1.1%
прочее (воздушные змеи, сигнальные ракеты, отражения, переносимый ветром мусор и т.д.) 12 3 1 0 16 1.2%
Всего идентифицированных случаев 1024 71 58 5 1158 88.6%
% 78.3% 5.4% 4.4% 0.4% 88.6%
Всего неидентифицированных случаев 79 18 16 0 113 8.6%
% 6% 1.4% 1.2% 0% 8.6%
ПРОЧЕЕ (недостаток информации, противоречивые показания, ненадежные свидетели) 36 2.8%
Всего случаев 1103 89 74 5 1307 100%
% 84.4% 6.8% 5.7% 0.4% 100%

Венера

За исключением Солнца, Луны и Международной космической станции, Венера – самый яркий объект на небе и часто видна в утреннем и вечернем небе. Даже опытные наблюдатели, особенно в незнакомой местности или при необычных атмосферных условиях, могут ошибочно принять Венеру за что-то другое; однако, положение Венеры легко вычисляется, и профессиональные астрономы утверждают, что многие сообщения об НЛО, поступающие от обеспокоенных граждан, объясняются наблюдениями Венеры. В частности, астроном Фил Плейт считает, что Венера является причиной большинства сообщений об НЛО.

Метеориты

Самые яркие метеоры, известные как болиды, — это продолжительные огненные шары, оставляющие за собой светящийся след в небе, который может оставаться видимым до часа после прохождения. Такие явления относительно редки, но могут быть наблюдаемы на обширной территории Земли, поскольку большинство происходят на высоте нескольких километров в атмосфере. Люди, незнакомые с метеорами, могут легко принять их за неопознанные летающие объекты. Поскольку метеоры нельзя предсказать с той же точностью, что и планеты, звезды или искусственные объекты, такие как спутники, эти события сложнее подтвердить задним числом. Однако сообщения о наблюдениях НЛО во время метеорных потоков или при наличии астрономических данных о болидах, скорее всего, будут объяснены как наблюдения метеоров.

Баллоны, воздушные суда, спутники и другие искусственные объекты

Многие сообщения описывают обычные, созданные человеком объекты. Воздушный шар Skyhook был предложен в качестве объяснения инцидента с НЛО, связанного с капитаном Томасом Мантеллом, который привел к его гибели. Проект Loon был секретной разработкой Google, направленной на предоставление интернет-услуг в отдаленные районы. Для испытаний использовались шары различных форм, которые сообщались как НЛО. Менеджер проекта Google заявил в статье журнала Wired, что команда использовала сообщения об НЛО для отслеживания прогресса шаров во время одного из запусков. Формы летательных аппаратов радикально изменились по мере развития технологий невидимости. Эти новые экспериментальные конструкции выглядят необычно и становятся причиной сообщений. ЦРУ опубликовало отчет, в котором указывается, что многие сообщения об НЛО в 1950-х годах относились к секретным самолетам, таким как SR-71 и U-2. Рост использования и популярности гражданских дронов в 2010-х годах может смещать идентификацию объектов от НЛО к дронам.

Лентикулярные облака

Эти неподвижные облачные образования часто встречаются над горами, но могут возникать и в других местах, когда ветры и вихри формируют облака в виде линз, которые люди иногда принимают за "летающие тарелки".

Неправильное восприятие

Искажение света из-за турбулентности воздуха может приводить к небольшому смещению небесных тел, равно как и визуальный эффект восприятия, называемый автокинетическим эффектом, вызванный мелкими, непроизвольными движениями глаз после длительного рассматривания яркого объекта, подобного звезде, на тёмном фоне без ориентиров. Некоторые наблюдатели могут воспринимать это как начало и остановку движения звёзд и планет, изменение их направления или хаотичные перемещения. Хендри и другие скептики объясняют сложные траектории, описываемые в сообщениях об НЛО, именно автокинетическим эффектом. Его противоположность, автостазис, также может быть одной из причин. Другой вид ошибочного восприятия движения иногда возникает, когда люди едут в транспортном средстве. Свидетели могут полагать, что "НЛО" преследовало их, хотя на самом деле небесное тело оставалось неподвижным. Даже полиция и другие обычно надёжные свидетели иногда могут быть введены в заблуждение наблюдениями ярких звёзд и планет. Примерно в 10% случаев, расследованных Хендри и связанных с небесными телами, свидетели значительно недооценивали расстояние до объектов, указывая значения от 60 метров до 200 километров. По мнению Хендри, движущиеся облака также могут дезориентировать наблюдателей, создавая иллюзию движения. Хендри полагает, что это иногда заставляет наблюдателей думать, что объекты внезапно исчезли или совершили стремительный уход.

Фата Моргана

Фата-моргана — это вид миража, ответственный за некоторые наблюдения НЛО, поскольку он заставляет объекты, находящиеся ниже астрономического горизонта, казаться парящими в небе. Он также искажает и увеличивает изображения, делая их неузнаваемыми. Обнаружение НЛО на радарах также может быть вызвано фата-морганой, так как водяной пар в воздухе легче создает радарные миражи, чем температурные инверсии — оптические. Согласно GEPAN/SEPRA, официальному французскому исследованию НЛО,

Другие ошибки

Исследования BBSR и Hendry выявили редкие причины сообщений об НЛО, связанные с ошибочной идентификацией, такие как птицы, световые явления (включая миражи, лунные столбы, солнечные столбы, полярные сияния, наземные источники света, например уличные фонари и прожекторы, отраженные от облаков), и атмосферные явления, такие как облака, пыль и туман (включая необычные облачные образования, такие как линзовидные облака, ночные свечения, радужные эффекты и кристаллы льда на большой высоте). К другим установленным причинам относятся воздушные змеи, сигнальные ракеты, отражения от окон и мусор, переносимый ветром.

Высшая атмосферная молния

Недавно профессор Колин Прайс, заведующий кафедрой геофизики и планетарных наук Тель-Авивского университета, предположил, что явления электрических разрядов в верхних слоях атмосферы, такие как спрайты, эльфы и голубые джеты, могут объяснять некоторые необычные сообщения о наблюдениях НЛО.

Электронная война

По словам Джеффа Уайза, автора New York Magazine для Digital Intelligencer, передовые методы радиоэлектронной борьбы, аналогичные ранним методам "обмана радаров", использовавшимся американскими военными, могут вводить в заблуждение датчики, предоставляя ложные данные о скорости и местоположении. Уайз выражает опасения, что противники США разработали средства РЭБ, которые используют уязвимости в американских системах, позволяя пропускать информацию или создавать ошибочные данные. Уайз полагает, что признание наличия у США "пробелов в возможностях радиоэлектронной борьбы" позволит рассмотреть их объективно. Как заявил представитель ВМС Джозеф Грейдишер: "Чем больше данных у вас есть, тем лучше вы можете их анализировать и превращать эти данные в информацию и знания". По мнению обозревателя Forbes Дэвида Хэмблинга, ВМС США подали заявку на патент на технологию создания "самофокусирующегося лазерного импульса для создания светящегося филамента или плазменного канала", который может генерировать "воздушные изображения для обмана инфракрасных и других датчиков". Хэмблинг предполагает, что такая технология "может также дать подсказку об источнике некоторых недавних наблюдений НЛО военными пилотами".

Психологическая

Грег Эгигиан, пишущий для журнала Smithsonian, предполагает, что по мере эволюции технологий меняется и характер феномена НЛО. По словам Эгигиана, "страх перед дирижаблями, ракетами и дронами заменил "небесные чудеса" древности", и "события, происходящие на Земле, неизменно влияют на наше восприятие того, что происходит в небе". Согласно социологу Дэвиду Л. Миллеру, такие эксперты, как Нил Смелсер и Оррин Клапп, объясняют многие случаи наблюдения НЛО социальной заразой или массовой истерией, рассматривая их как общую причину феномена НЛО.