Введение
Американский судья (род. 1950)
Дайан Памела Вуд (род. 4 июля 1950) – американский юрист, директор Американского института права и старший преподаватель юридической школы Чикагского университета. Ранее она занимала должность судьи апелляционного суда США по Седьмому округу. После работы в частной практике и органах исполнительной власти Вуд стала третьей женщиной, принятой на работу в качестве профессора права в юридической школе Чикагского университета. Президент Билл Клинтон выдвинул её кандидатуру в Седьмой апелляционный округ 31 марта 1995 года. Как судья, она считалась либеральным интеллектуалом, противопоставлявшим себя Ричарду Познеру и Фрэнку Истербруку.
Ранние годы и образование
Дайан Памела Вуд родилась 4 июля 1950 года в Плейнфилде, штат Нью-Джерси, в семье Люсиль Падмор Вуд и Кеннета Рида Вуда. Она жила в соседнем Уэстфилде, штат Нью-Джерси, где её отец работал бухгалтером в компании Exxon, а её мать – в Совете девочек-скаутов "Вашингтон Рок". Она вторая из трёх детей: у неё есть старшая сестра и младший брат. Когда Вуд было 16 лет, её семья переехала в Хьюстон, штат Техас. В 1968 году она окончила Вестчестерскую среднюю школу в Хьюстоне, став лучшим выпускником. Вуд окончила Техасский университет в Остине в 1972 году с отличием, получив степень бакалавра английского языка. Затем она поступила в юридическую школу Техасского университета. Там Вуд была редактором "Техасского юридического обзора" и членом Женского юридического объединения. В 1975 году Вуд получила степень доктора юридических наук в юридической школе Техасского университета, окончив с отличием и получив награду Order of the Coif. Она была одной из первых женщин, принятых в Техасском университете в Общество Фраров.
Карьера
Вуд работала клерком у судьи Ирвинга Голдберга в Апелляционном суде США по Пятому округу с 1975 по 1976 год и у судьи Гарри Блэкмана в Верховном суде США с 1976 по 1977 год. Она была одной из первых женщин, работавших секретарем судьи Верховного суда. После работы в Верховном суде Вуд была советником в Управлении юридического советника Государственного департамента США с 1977 по 1978 год. С 1978 по 1980 год она практиковала в юридической фирме Covington & Burling в Вашингтоне, округ Колумбия. Вуд начала свою преподавательскую карьеру в качестве ассистента профессора права в Джорджтаунском университете с 1980 по 1981 год. В 1981 году она переехала в Чикаго и присоединилась к преподавательскому составу юридического факультета Чикагского университета. Она была третьей женщиной, принятой на работу в качестве профессора права в Чикагском университете, и единственной женщиной на факультете, когда начала преподавать в 1981 году. Вуд занимала должность профессора права с 1989 по 1992 год, доцента с 1990 по 1995 год и (как первая женщина, удостоенная именной кафедры) профессора международных юридических исследований имени Гарольда Дж. и Марион Ф. Грин с 1992 по 1995 год. С момента назначения в Седьмой апелляционный округ она продолжает преподавать в юридической школе Чикагского университета в качестве старшего преподавателя права вместе с судьями Седьмого апелляционного округа Фрэнком Истербруком и Ричардом Познером. Вуд была специальным помощником помощника генерального прокурора в Министерстве юстиции США с 1985 по 1987 год. С 1993 по 1995 год она занимала должность заместителя помощника генерального прокурора по международным, апелляционным и политическим вопросам в Антимонопольном отделе Министерства юстиции. Вуд является членом Американского института права и входит в его совет. Она также является членом Американского общества международного права и членом Американской академии искусств и наук, где она является председателем Совета. В прошлом являясь членом Американской ассоциации адвокатов, она работала в руководящих советах Секции антимонопольного права АБА и Секции международного права и практики. Вуд участвовала в различных проектах по реформе права через Американскую ассоциацию адвокатов и Проект Института Брукингса по реформе гражданского правосудия. Она также сыграла важную роль в разработке первой политики Чикагского университета в отношении сексуальных домогательств. Будучи штатным профессором юридической школы (до перехода в Министерство юстиции и Апелляционный суд), она была членом организации Planned Parenthood и Национальной организации женщин. В январе 2021 года юридическая школа Чикагского университета, где Вуд преподает в качестве старшего преподавателя, объявила, что отметит 25-летие Вуд в Апелляционном суде США по седьмому округу специальным изданием эссе, опубликованных ее коллегами в Чикагском юридическом журнале.
Wood began her teaching career as an assistant professor of law at Georgetown University from 1980 to 1981. In 1981, she settled in Chicago and joined the faculty of the University of Chicago Law School. She was the third woman ever hired as a law professor at the University of Chicago and the only woman on the faculty when she began in 1981. Wood served as Professor of Law from 1989 to 1992, Associate Dean from 1990 to 1995, and (as the first woman to be honored with a named chair) the Harold J. and Marion F. Green Professor of International Legal Studies from 1992 to 1995. Since her appointment to the Seventh Circuit, she has continued to teach at the University of Chicago Law School as a Senior Lecturer in Law, along with fellow Seventh Circuit judges Frank Easterbrook and Richard Posner. Wood was a special assistant to the Assistant Attorney General at the United States Department of Justice from 1985 to 1987. From 1993 to 1995, she served as Deputy Assistant Attorney General for international, appellate, and policy in the Antitrust Division of the Department of Justice. Wood is a member of the American Law Institute and sits on its Council. She is also a member of the American Society of International Law, and a Fellow of the American Academy of Arts and Sciences where she serves as Chair of the Council. A past member of the American Bar Association, she has served on the governing councils of the ABA's Section of Antitrust Law and its Section of International Law and Practice. Wood has pursued various law reform projects through the American Bar Association and the Brookings Institution Project on Civil Justice Reform. She was also instrumental in developing the University of Chicago's first policy on sexual harassment. While still a full time law school professor (before joining the Department of Justice and the Court of Appeals), she was a member of Planned Parenthood and the National Organization for Women. In January 2021, the University of Chicago Law School, where Wood teaches as a senior lecturer, announced that it would honor Wood for her 25th anniversary on the United States Court of Appeals for the Seventh Circuit with a special edition of essays published by her colleagues in the University of Chicago Law Review.
Федеральная судебная служба
31 марта 1995 года президент Билл Клинтон выдвинул кандидатуру Вуда в Апелляционный суд США по Седьмому округу после того, как Уильям Бауэр перешел в статус старшего судьи. Она была единогласно утверждена Сенатом и получила назначение 30 июня 1995 года. Вуд стала второй женщиной, вошедшей в состав Седьмого апелляционного округа. Она известна умением находить компромиссы в суде и убеждать других судей поддержать её точку зрения. Она занимала должность главного судьи с 1 октября 2013 года по 3 июля 2020 года. 7 сентября 2022 года она перешла в статус старшего судьи. 30 апреля 2024 года она ушла в отставку. Обсуждения о её возможном назначении усилились после объявления о выходе на пенсию судьи Дэвида Саутера, и Вуд стала первым кандидатом, с которым Обама провел собеседование на эту должность, встретившись с ней в Белом доме во время её визита из Чикаго. Когда судья Джон Пол Стивенс объявил о своем намерении уйти в отставку в конце октября 2009 года, имя Вуда вновь активно рассматривалось как наиболее вероятная кандидатура на замену.
Права ЛГБТК
Wetzel против Glen St. Andrew Living Community, № 17 1322 (7-й апелляционный округ, 27 августа 2018 года): Гея, проживавшая в доме престарелых, неоднократно подвергалась оскорблениям со стороны других жильцов из-за своей сексуальной ориентации. Она несколько раз жаловалась администрации на эти оскорбления, но администрация отказывалась ей помочь. Судья Вуд сначала постановил, что Закон о справедливом жилье запрещает дискриминацию по признаку сексуальной ориентации, а затем постановил, что арендодатель может нести ответственность по этому же закону, если ему известно о преследованиях на основании сексуальной ориентации, но он не предпринимает никаких мер для их прекращения. Hively v. Ivy Tech Community College of Indiana, Hively v. Ivy Tech Community College of Indiana № 15 1720 (7-й апелляционный округ, 4 апреля 2017 года) (en banc): Судья Вуд написал мнение большинства для суда, собравшегося в полном составе, заключив, что запрет на дискриминацию по признаку пола в Разделе VII Закона о гражданских правах 1964 года распространяется и на дискриминацию по признаку сексуальной ориентации. Истица Хивли утверждала, что Ivy Tech отказала ей в повышении с должности ассистента до профессора из-за того, что она является лесбиянкой. В своем мнении судья Вуд рассуждал, что дискриминация по признаку сексуальной ориентации является дискриминацией по признаку пола, поскольку, согласно утверждениям Хивли, если бы она была мужчиной, состоящим в отношениях с женщиной, ее бы повысили до штатного профессора, но поскольку она была женщиной, состоящей в отношениях с женщиной, повышения не последовало. Принимая такое решение, Седьмой апелляционный суд стал первым федеральным апелляционным судом, признавшим, что Раздел VII запрещает дискриминацию по признаку сексуальной ориентации.
Разделение церкви и государства
Вуд высказался за большинство, когда пришел к выводу, что Тони Эверс, в то время являвшийся руководителем департамента образования штата Висконсин, не нарушил положение Конституции о свободе вероисповедания и положение об отделении церкви от государства, отказав в предоставлении школьного автобуса независимой католической школе, поскольку рядом находилась школа при архиепископстве, при несогласии судьи Кеннета Фрэнсиса Риппла. Christian Legal Society v. Walker, 453 F.3d 853 (7th Cir. 2006) (отдельное мнение): Christian Legal Society обжаловало решение окружного суда штата Иллинойс об отказе в удовлетворении их ходатайства об обязании юридической школы Южного Иллинойского университета (SIU) признать христианскую студенческую организацию, требовавшую от членов подписать декларацию о вере. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, а Вуд выразил несогласие, указав на недостаточность фактических обстоятельств для вынесения предварительного судебного запрета. Вуд не рассматривала дело по существу, ее решение имело исключительно процессуальный характер. Она написала: «Если в конечном итоге факты покажут, что политика университета, запрещающая дискриминацию, не распространяется на студенческие организации, или что SIU дискриминирует CLS на основании ее евангельских христианских взглядов, окружной суд должен, безусловно, запретить SIU применять свою политику». Она сослалась на дело Lawrence v. Texas в поддержку тезиса о том, что штат может запрещать дискриминацию как по статусу, так и по действиям. В апреле 2010 года Верховный суд заслушал аргументы по делу Christian Legal Society v. Martinez, 08-1371 (19 апреля 2010 г.). Один из блогеров, освещающих деятельность Верховного суда, предположил, что судью Кеннеди беспокоило недостаточное развитие фактических обстоятельств дела для дальнейшего рассмотрения. Судья Вуд в своем отдельном мнении по делу Christian Legal Society v. Walker заявила, что фактических обстоятельств было недостаточно для удовлетворения ходатайства о судебном запрете.
If, in the end, the facts show that [the university's] nondiscrimination policy does not apply to student organizations, or that SIU is discriminating against CLS based upon its evangelical Christian viewpoint, the district court should certainly enjoin SIU from enforcing its policy. She cited Lawrence v. Texas to support the proposition that a state may ban discrimination based on either status or conduct. In April 2010, the Supreme Court heard arguments in Christian Legal Society v. Martinez, 08 1371 (Apr. 19, 2010). A Supreme Court blogger opined that Justice Kennedy was concerned, that the record might not have developed enough to move forward. Judge Wood stated in her dissenting opinion in Christian Legal Society v. Walker that the record was insufficient to grant injunctive relief.
Иммиграция
Bayo v. Napolitano, 593 F.3d 495 (7th Cir. 2010) (en banc): Судья Вуд написал решение от имени единогласного суда en banc, постановив, что отказ иностранца от конституционных прав на надлежащую правовую процедуру должен быть осознанным и добровольным, и что правительство может опираться на любое законное основание для депортации иностранца, находящегося в Соединенных Штатах нелегально.
Огнестрельное оружие
Бевис против города Нейпервилля, (7-й апелляционный округ, 3 ноября 2023 г.): В объединенных делах, оспаривающих запрет штата Иллинойс на штурмовое оружие, судья Вуд указала, что штурмовое оружие не подпадает под определение "оружия" в рамках Второй поправки: "Мы приходим к такому выводу, поскольку это штурмовое оружие и магазины большой емкости больше похожи на пулеметы и военное вооружение, чем на различные типы огнестрельного оружия, используемые для индивидуальной самообороны (или, по крайней мере, к такому выводу имел право прийти законодательный орган)". Определение суда, стр. 31. Она также постановила, что запреты на штурмовое оружие соответствуют исторической практике и традициям регулирования огнестрельного оружия. См. в целом, Определение суда, стр. 35-45. Судья Вуд была поддержана судьей Истербруком; судья Майкл Б. Бреннан выразил несогласие.
Закон о справедливом жилье
Блох против Фришкольца, 533 F.3d 562 (7th Cir. 2008) (Вуд, судья, с особым мнением): Наблюдающая еврейская семья прикрепила мезузу к дверному косяку своей квартиры в кондоминиуме. Ассоциация владельцев кондоминиума неоднократно удаляла мезузу, после чего семья подала в суд, ссылаясь на нарушения Закона о справедливом жилище. Вуд утверждал, что имелись достаточные доказательства умышленной дискриминации, однако большинство членов судебной коллегии с этим не согласились. После вынесения решения коллегией, Седьмой апелляционный округ повторно рассмотрел дело в полном составе и единогласно отменил решение большинства коллегии. Особое мнение Вуда, в котором решительно защищалось право на свободу вероисповедания, стало единогласным мнением Седьмого апелляционного округа. Блох против Фришкольца, 587 F.3d 771 (7th Cir. 2009). Два судьи, первоначально не согласных с позицией Вуда, присоединились к единогласному решению суда.
Первая поправка
Национальная организация женщин против Шейдлера, 267 F.3d 687 (7th Cir. 2001) и 396 F.3d 807 (7th Cir. 2005); см. также Национальная организация женщин против Шейдлера, 510 U.S. 249 (1994) (Верховный суд разрешил рассмотреть дело в соответствии с Законом о рэкете, влияющих на коррупционные организации (RICO)); 537 U.S. 393 (2003) (Верховный суд отменил решение 267 F.3d 687, истолковывая вымогательство как основание для нарушений RICO); 547 U.S. 9 (2006) (Верховный суд постановил, что физическое насилие не подпадает под действие Закона Хоббса): Вуд пришел к выводу, что окружной суд не допустил ошибки, заключив, что RICO уполномочивает частных истцов добиваться судебного запрета. Вуд отметил, что: защита политически спорной речи является основополагающим принципом Первой поправки, и никто не оспаривает, что высказывания подсудимых, квалифицирующие аборт как убийство, призывающие клиники прекратить практику абортов и пациентов клиник – не прибегать к абортам, полностью защищены Первой поправкой. Однако Вуд постановил, что выданный окружным судом судебный запрет, запрещающий насильственные действия протестующих, установил разумный баланс и не создавал риска ограничения деятельности, защищенной Первой поправкой. Голдвассер против Ameritech Corp., 222 F.3d 390 (7th Cir. 2000): Поскольку истцы утверждали лишь, что Ameritech нарушила Закон о телекоммуникациях 1996 года, Вуд решил, что они не доказали нарушения антимонопольного законодательства. В решении отмечается, что Конгресс дерегулировал рынок телекоммуникаций. Четыре года спустя позиция Вуда, занятая в деле Goldwasser, была одобрена Верховным судом в деле Verizon Communications v. Law Offices of Curtis V. Trinko LLP, 540 U.S. 398 (2004).
Protection of politically controversial speech is at the core of the First Amendment, and no one disputes that the defendants' speech labeling abortion as murder, urging the clinics to get out of the abortion business, and urging clinics patients not to seek abortions is fully protected by the First Amendment. However, Wood held that the injunction issued by the district court, which prohibited violent conduct by protesters, struck a proper balance and avoided any risk of curtailing activities protected by the First Amendment. Goldwasser v. Ameritech Corp., 222 F.3d 390 (7th Cir. 2000): Because the plaintiffs had alleged only that Ameritech violated the Telecommunications Act of 1996, Wood decided that they had not shown that the antitrust laws have been violated. The opinion defers to Congress's deregulation of the telecommunications market. Four years later, the position that Wood took in Goldwasser was approved by the Supreme Court in Verizon Communications v. Law Offices of Curtis V. Trinko LLP, 540 U. S. 398 (2004).
Аборт
25 июня 2018 года судья Вуд высказала особое мнение по вопросу об отказе в пересмотре дела коллегией судей после того, как Седьмой апелляционный округ заблокировал требование штата Индиана об обязательном захоронении плода и запрет на аборты по признаку инвалидности. К этому мнению присоединились судьи Илана Ровнер и Дэвид Гамильтон.
Мандаты по COVID-19
В начале сентября 2020 года Вуд вынес решение, в котором изложил свое мнение по делу об оспаривании указов губернатора Дж. Б. Притцкера, связанных с COVID-19, поданном Республиканской партией штата Иллинойс.
Право голоса
В деле «Лига женщин-избирателей против Салливана» (7-й апелляционный округ, 19 июля 2021 года) судья Вуд вынесла единогласное решение, признав закон штата Индиана, разрешающий удалять избирателей из списков без предварительного уведомления, недействительным. К мнению Вуд присоединились Майкл Бреннан и Эми Сент-Ив, обе назначены Трампом.
Работа по реформированию законодательства
Вуд была избрана в Американский юридический институт в 1990 году и в Совет ALI в 2003 году. В настоящее время она является председателем Номинационного комитета ALI и советником по двум проектам: Четвёртое пересмотренное издание, проект "Внешние сношения США (юрисдикция)" и Третье пересмотренное издание, "Право американских индейцев". Ранее она была советником по проекту "Принципы права о коллективных исках" и проекту "Транснациональные правила гражданского процесса".
Сочинения
Вуд была названа "рок-звездой письменного слова" Матерью Джонс. Она много писала в различных областях права, и полную библиографию можно найти на сайте юридической школы Чикагского университета. Некоторые из наиболее значимых работ включают:
"Изменение представлений о подсудности по признаку разнообразия", 82 Temp. L. Rev. 593 (2009) (первоначально представлено в качестве лекции имени Арлина М. и Нейсы Адамс, октябрь 2009 г.). "Торговое регулирование: Казусы и материалы", учебник (в соавторстве с Робертом Питофски и Харви Дж. Голдшмидом) (4-е изд., 1997 – 6-е изд., 2010). "Основа индивидуальных прав во время стихийных бедствий", 51 Howard L. J. 747 (2008). "'Первоначальный замысел' против 'эволюции'", The Scrivener 7 (лето 2005) (также опубликовано в Green Bag Almanac & Reader 267 (2007)). "Наша Конституция XVIII века в мире XXI века", 80 N. Y. U. L. Rev. 1079 (2005). "Размышления о судебной присяге", 8 Green Bag 2d 177 (2005). "Верховенство закона во времена испытаний", 70 U. Chi. L. Rev. 455 (2003). "Международная гармонизация антимонопольного законодательства: черепаха или заяц?", 3 Chi. J. Int'l L. 391 (2002). "Сексуальная дискриминация в жизни и праве", 1999 U. Chi. Legal F. 1. "Судьи-практики в специализированном мире", 50 SMU L. Rev. 1755 (1997). "Невозможная мечта: реальное международное антимонопольное право", 1992 U. Chi. Legal F. 277. "Недобросовестная торговая практика: подход, основанный на конкуренции", 41 Stan. L. Rev. 1153 (1989). "Коллективные иски: объединение исков или представительство?", 1983 S. Ct. Rev. 459.
The Changing Face of Diversity Jurisdiction, 82 Temp. L. Rev. 593 (2009) (initially given as the Arlin M. and Neysa Adams Lecture, October 2009). Trade Regulation: Cases and Materials, Casebook (with Robert Pitofsky & Harvey J. Goldschmid) (4th ed. 1997 to 6th ed. 2010). The Bedrock of Individual Rights in Times of Natural Disaster, 51 Howard L. J. 747 (2008). Original Intent' Versus 'Evolution, The Scrivener 7 (Summer 2005) (also published in Green Bag Almanac & Reader 267 (2007)). Our 18th Century Constitution in the 21st Century World, 80 N. Y. U. L. Rev. 1079 (2005). Reflections on the Judicial Oath, 8 Green Bag 2d 177 (2005). The Rule of Law in Times of Stress, 70 U. Chi. L. Rev. 455 (2003). International Harmonization of Antitrust Law: The Tortoise or the Hare?, 3 Chi. J. Int'l L. 391 (2002). Sex Discrimination in Life and Law, 1999 U. Chi. Legal F. 1. Generalist Judges in a Specialized World, 50 SMU L. Rev. 1755 (1997). The Impossible Dream: Real International Antitrust, 1992 U. Chi. Legal F. 277. Unfair' Trade Injury: A Competition Based Approach, 41 Stan. L. Rev. 1153 (1989). Class Actions: Joinder or Representational Device?, 1983 S. Ct. Rev. 459.