Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Суреш против Канады (министр гражданства и иммиграции) — знаковое решение Верховного суда Канады в области конституционного и административного права. Суд постановил, что в соответствии с Канадской хартией прав и свобод правительство в большинстве случаев не может депортировать человека в страну, где ему грозят пытки, однако просители убежища могут быть депортированы на родину, если они представляют серьезную угрозу безопасности для канадцев.
Suresh v Canada (Minister of Citizenship and Immigration) is a leading decision of the Supreme Court of Canada in the areas of constitutional law and administrative law. The Court held that, under the Canadian Charter of Rights and Freedoms, in most circumstances the government cannot deport someone to a country where they risk being tortured, but refugee claimants can be deported to their homelands if they are a serious security risk to Canadians.
Предыстория
Маниккавасагам Суреш прибыл в Канаду из родной Шри-Ланки в 1990 году и был принят в качестве беженца в соответствии с Конвенцией Организации Объединенных Наций о статусе беженцев, поскольку его жизни угрожала опасность в Шри-Ланке из-за его участия в борьбе за независимость тамилов. В 1995 году правительство отклонило его заявление о предоставлении статуса постоянного жителя, мотивируя это тем, что он представляет угрозу безопасности, и распорядилось о его депортации. Однако суд установил, что Сурешу полагалась большая степень процессуальной защиты, чем предусмотрена законом (фактически никакой защиты) и чем он получил на самом деле. В частности, суд постановил, что лицу, которому грозит депортация с целью применения пыток в соответствии с пунктом 53(1)(b) Закона об иммиграции, должна быть предоставлена копия материалов, на основании которых министр принимает решение, за исключением случаев, когда существуют обоснованные причины для ограничения доступа к информации, например, для защиты документов, касающихся общественной безопасности, и этому лицу должна быть предоставлена возможность ответить на доводы, представленные министру. Более того, беженец, подлежащий депортации, имеет право оспорить информацию, представленную министром, включая право представлять доказательства.
Manickavasagam Suresh had come to Canada from his native Sri Lanka in 1990, and had been accepted as a refugee under the United Nations Convention Relating to the Status of Refugees on the basis that his life was in danger in Sri Lanka because of his involvement in the struggle for Tamil independence. In 1995, the government rejected his application for permanent resident status on the basis that he was a security risk, and ordered that he be deported. However, the court finds that Suresh was owed a level of procedural protection greater than that required by the act (no protection whatsoever) and greater than that which Suresh received. Specifically, the court found that a person facing deportation to torture under s. 53(1)(b) of the Immigration Act should receive a copy of the material on which the Minister is basing their decision, subject to valid reasons for reduced disclosure such as safeguarding public security documents, and that an opportunity be provided for the person to respond to the case presented to the Minister. Furthermore, the refugee who is being deported has the right to challenge the information of the Minister, including the right to present evidence.
Лечение
Суд приходит к выводу, что поскольку Суреш представил достаточные основания полагать, что при возвращении в Шри-Ланку ему грозят пытки, и поскольку ему было отказано в соблюдении принципов надлежащей правовой процедуры, гарантированных Канадской хартией прав и свобод, дело должно быть возвращено министру для повторного рассмотрения в соответствии с установленным порядком.
The court finds that because Suresh made a prima facie case that he would be subject to torture upon being returned to Sri Lanka and because he was denied the procedural fairness owed to him by the Canadian Charter of Rights and Freedoms, the case should be returned to the Minister for reconsideration in accordance with proper procedure.