Налоговые махинации с использованием пенсионных фондов в Австралии (1970-е – 1980-е годы)
Cherry-picking tax avoidance
Налоговое уклонение "cherry picking" в Австралии 70-80х: схемы с пенсионными фондами, не приносящими выгоды сотрудникам, и борьба с ними налоговой службой.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Уклонение от уплаты налогов по методу "выборки вишен" – это форма уклонения от уплаты налогов, практиковавшаяся в Австралии в 1970-х и начале 1980-х годов. Взносы компании в пенсионный фонд заявлялись как налоговые вычеты, но деньги немедленно возвращались обратно в компанию. В классификации налоговых схем это являлось явным злоупотреблением задуманной системой. Австралийское налоговое управление смогло противодействовать этой схеме, по крайней мере в некоторых случаях, на основании того, что средства фактически не приносили выгоды работникам (законодательное требование для получения налогового вычета).
Cherry picking tax avoidance was a form of tax avoidance used in Australia in the 1970s and early 1980s. Company contributions to a superannuation fund were claimed as tax deductions, but the money immediately went back to the company. In the taxonomy of tax schemes, this one was an obvious abuse of an intended system. The Australian Taxation Office was able to attack the scheme, at least in some instances, on the basis that the funds were not in fact ones that benefited employees (a legislative requirement for tax deductibility).
Операция
Компания создавала пенсионный фонд, а в качестве управляющего выступало связанное с ней лицо. Компания вносила средства в фонд, формально – в интересах определенных сотрудников. Согласно статье 82AAE (впоследствии отмененной) Закона об оценке налогооблагаемого дохода 1936 года, такие взносы подлежали налоговому вычету (в пределах 5% от первоначальной заработной платы или 400 долларов, в зависимости от того, какая сумма больше). Однако управляющий фондом немедленно возвращал эти средства компании на льготных условиях, например, по низкой процентной ставке и без залога. Таким образом, компания получала налоговый вычет, но сохраняла свои деньги. Сотрудники не подвергались мошенничеству. Их заработная плата и условия труда не предусматривали пенсионных накоплений, поэтому они получали все ожидаемое и не знали о существовании пенсионного фонда, оформленного на их имя. Управляющий фондом обычно должен был указывать в своем ежегодном отчете в Австралийское налоговое управление, что все члены фонда были уведомлены о своих правах на получение выплат. Но этого никогда не происходило, и сотрудников намеренно держали в неведении. Руководство компании обеспечивало, чтобы сотрудники не выполняли формальные требования фонда для получения выплат. Эти требования могли, например, заключаться в том, чтобы член фонда оставался сотрудником компании до определенного пенсионного возраста. Сотрудников увольняли или убеждали уйти до достижения этого возраста, а утраченные ими (по незнанию) льготы становились резервами фонда или перераспределялись другим членам (в число которых обычно входили сами владельцы компании).
A company would create a superannuation fund, with an associate as the trustee. The company paid money into the fund, ostensibly for the benefit of particular employees. Under section 82AAE (now repealed) of the Income Tax Assessment Act 1936 such contributions were tax deductible (to a limit of 5% of initial salary or $400, whichever was greater). But the trustee of the fund would immediately lend the money back to the company on favourable terms, such as a low interest rate and unsecured. So the company got a tax deduction but kept its money. Employees were not being defrauded. Their wages and conditions didn't provide for any superannuation, so they received everything they expected to and were unaware of the super fund notionally in their names. The trustee of the fund normally had to declare in its annual report to the Australian Taxation Office that all members of the fund had been notified of their rights to benefits. But this was never the case, employees were kept deliberately in the dark. The company's officers would arrange that employees never satisfied the formal requirements of the fund for payment of benefits. Those requirements might for instance be for a member to remain employed by the company until a specified retirement age. Employees would be sacked or persuaded to leave before that age, and the benefits they forfeited (in ignorance) would become fund reserves or would be attributed to other members (which normally included the company owners themselves).
Раймор
Подробности одной схемы "сбора вишни" стали известны в 1981 и 1982 годах в Верховном суде Нового Южного Уэльса в деле Келли против Raymor (Illawarra) Pty Ltd. Группа компаний Raymor принадлежала братьям Полу и Уильяму Келли и создала свой пенсионный фонд в июне 1973 года. Попечителем была компания Raymor (Illawarra) Pty Ltd, директорами которой являлись братья и их доверенный секретарь Джой Маусон. Фонд был создан исключительно в налоговых целях, поэтому, хотя о нем было объявлено сотрудникам, позволили сформироваться впечатлению, что от этой идеи отказались. Компании Raymor заявляли о вычетах по взносам, произведенным в налоговых годах, заканчивающихся 30 июня 1973 года по 30 июня 1977 года, на общую сумму около 2,8 миллиона долларов на примерно 1000 сотрудников (не все были трудоустроены одновременно, текучесть кадров была очень высокой). Фонд предоставлял эти деньги в виде займов под проценты от 2,7% до 4,4% годовых. Часть средств также выдавалась в виде займов избранным руководителям в качестве способа предоставления им повышения заработной платы без уплаты налогов (займы не облагались налогом). Схема была прекращена в 1977 году только потому, что был достигнут максимальный лимит вычета для каждого сотрудника. Уильям Келли даже записал в фонд своих трех маленьких детей (якобы работающих музыкантами), чтобы увеличить число сотрудников. С тех пор г-жа Маусон вела список сотрудников, приближающихся к пенсионному возрасту, поскольку они (хотя и не знали об этом) должны были получить право на выплаты. Таких сотрудников просили уйти на пенсию немного раньше или переустраивали на работу по временному договору или в отдельное аффилированное предприятие. Ни одному сотруднику фактически не были выплачены какие-либо пособия. Эти детали стали известны, потому что Пол Келли, который не участвовал в повседневной деятельности компании, подозревал, что его брат Уильям организует дела компании в свою личную выгоду, то есть несправедливо. Уильям Келли и г-жа Маусон добились отставки Raymor (Illawarra) Pty Ltd с должности попечителя фонда, чтобы предотвратить проверку счетов фонда Полом Келли. Келли подал в суд от имени членов фонда, утверждая, что его брат и г-жа Маусон нарушили свои обязанности попечителей. Маловероятно, что Пол Келли действительно беспокоился о фонде и его членах; во-первых, он знал о схеме с самого начала. Как отметил судья Вуттен, это, возможно, был просто "удобный рычаг, чтобы надавить на брата". В любом случае дело было урегулировано (Пол Келли умер в ходе судебного разбирательства). Судья Вуттен, очевидно, был крайне недоволен всей этой ситуацией и, по-видимому, приветствовал бы возможность вынести постановления о защите интересов членов фонда. В своем отчете он сослался на правила суда, которые обязывали его принять отказ истца от иска. Однако он направил свой отчет в Австралийское налоговое управление (ATO) и в Генеральную прокуратуру и Министерство юстиции. ATO впоследствии внесло изменения в налоговые оценки, отказав Raymor Group в вычетах по взносам в пенсионный фонд. Raymor обратилась в Федеральный суд в 1990 и 1991 годах с апелляцией на это решение в деле Raymor Contractors Pty Ltd против Федерального налогового комиссара. В этом деле решался вопрос о том, соответствовали ли платежи в пенсионный фонд требованиям раздела 82AAE для целей вычета из налогооблагаемой базы. В соответствии с этим разделом взнос должен был быть сделан "с целью обеспечения пенсионных выплат для любого работника или лиц, находящихся на его иждивении". Суд был убежден, что целью были не пособия для работников, а налоговые льготы для компании, и поэтому вынес решение в пользу ATO.
Details of one cherry picking scheme came out in 1981 and 1982 in the Supreme Court of New South Wales in the case of Kelly v Raymor (Illawarra) Pty Ltd. The Raymor Group of companies was owned by brothers Paul and William Kelly and created its super fund in June 1973. The trustee was a company Raymor (Illawarra) Pty Ltd, which had as directors the brothers and their trusted secretary Joy Mawson. The fund was purely for tax purposes, so although it was announced to the staff the impression was then allowed to build that the idea had been abandoned. The Raymor companies claimed deductions for contributions made in tax years ending 30 June 1973 through 30 June 1977, an amount of about $2.8 million on about 1,000 employees (not all employed at the one time, staff turnover was very high). The fund lent the money back at interest rates between 2.7% and 4.4% per annum. Some money was also lent to selected executives as a way of giving them a tax free salary increase (a loan being untaxed). The scheme halted in 1977 only because the maximum deductible limit had been reached for each employee. William Kelly even enrolled his three young children in the fund (supposed to be working as musicians) to get more employees. Ms Mawson from then on maintained a list of employees approaching retirement age, since they would (though they didn't know it) become entitled to benefits. Such employees were asked to leave a little earlier, or were re employed as casuals or by a separate associated business. No employee was ever actually paid any benefits. These details came out because Paul Kelly, who did not involve himself in daily operations of the business, suspected his brother William was arranging company matters to his own benefit, i. e. unequally. William Kelly and Ms Mawson had Raymor (Illawarra) Pty Ltd resign its position as trustee of the fund in order to prevent Paul Kelly examining the fund's books. Kelly then sued on behalf of the fund members, alleging his brother and Ms Mawson had breached their duties as trustees. It's highly doubtful Paul Kelly had much actual concern about the fund and its members; for a start he'd known of the scheme from its inception. As Justice Wootten said, it may have just been a "convenient stick with which to beat his brother". In any event, the case was settled (Paul Kelly died during the course of the case). Justice Wootten was apparently very unimpressed by the whole business and it seems would have welcomed the opportunity to make orders for the protection of fund members. In his report he cited the court rules that required him to accept discontinuation by the plaintiff. What he did do though was have his report sent to the Australian Taxation Office (ATO) and to the Department of Attorney General and Justice. The ATO subsequently made amended tax assessments denying the Raymor Group deductions for its super fund contributions. Raymor went to the Federal Court in 1990 and 1991 to appeal against that, in the case Raymor Contractors Pty Ltd v Federal Commissioner of Taxation. That case turned on whether the payments to the superfund met the requirements of section 82AAE for deductibility. Under that section the contribution had to be "for the purpose of making provision for superannuation benefits for, or for dependants of, any one employee". The court was satisfied the purpose was not employee benefits but tax benefits to the company, and hence found for the ATO.