Ценообразование в сделках между связанными предприятиями: правила и методы.

Трансфертное ценообразование: правила и методы определения цен в сделках между взаимосвязанными компаниями. Соответствие принципу "вытянутой руки", рекомендации ОЭСР.

29 мин чтения

100%

Источник: Transfer pricing — Wikipedia

Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.

Содержание

Введение

Правила и методы ценообразования сделок между связанными предприятиями

Трансфертное ценообразование – это совокупность правил и методов определения цен в сделках внутри и между предприятиями, находящимися в общей собственности или под общим контролем. В связи с тем, что трансграничные контролируемые сделки могут искажать налогооблагаемый доход, налоговые органы многих стран имеют право корректировать внутригрупповые трансфертные цены, отличающиеся от цен, которые были бы установлены несвязанными сторонами, действующими на условиях полной конкуренции (принцип вытянутой руки). ОЭСР и Всемирный банк рекомендуют правила внутригруппового ценообразования, основанные на принципе вытянутой руки, и 19 из 20 членов G20 приняли аналогичные меры посредством двусторонних договоров и национального законодательства, нормативных актов или административной практики. Страны, имеющие законодательство о трансфертном ценообразовании, в большинстве случаев следуют Руководству ОЭСР по трансфертному ценообразованию для многонациональных предприятий и налоговых органов.

В странах, где применяются правила трансфертного ценообразования, налоговые органы могут корректировать цены по большинству трансграничных внутригрупповых сделок, включая передачу материальных и нематериальных активов, оказание услуг и предоставление займов. Например, налоговый орган может увеличить налогооблагаемый доход компании путем снижения цены на товары, приобретенные у аффилированного иностранного производителя, или увеличения роялти, которое компания должна взимать со своих иностранных дочерних компаний за право использования запатентованной технологии или торговой марки. Эти корректировки обычно рассчитываются с использованием одного или нескольких методов трансфертного ценообразования, указанных в Руководстве ОЭСР, и подлежат судебному пересмотру или другим механизмам разрешения споров. Хотя трансфертное ценообразование иногда ошибочно представляется как практика или метод уклонения от уплаты налогов (неправильное трансфертное ценообразование), этот термин относится к комплексу существенных и административных нормативных требований, возлагаемых правительствами на определенных налогоплательщиков. Однако агрессивное внутригрупповое ценообразование – особенно в отношении долга и нематериальных активов – сыграло значительную роль в уклонении от уплаты корпоративных налогов и было одной из проблем, выявленных ОЭСР при публикации плана действий по борьбе с размыванием налоговой базы и выводом прибыли (BEPS) в 2013 году. В итоговых докладах ОЭСР по BEPS за 2015 год содержится призыв к страновой отчетности и более строгим правилам в отношении передачи рисков и нематериальных активов, но рекомендуется продолжать придерживаться принципа вытянутой руки. Эти рекомендации подверглись критике со стороны многих налогоплательщиков и профессиональных фирм за отход от устоявшихся принципов, а также со стороны некоторых ученых и общественных организаций за недостаточные изменения. Трансфертное ценообразование не следует смешивать с мошенническим искажением торговых счетов, которое является методом сокрытия незаконных переводов путем указания ложных цен в счетах-фактурах, представленных таможенным органам. "Поскольку оба эти метода часто связаны с искажением цен, многие агрессивные схемы уклонения от уплаты налогов, используемые транснациональными корпорациями, легко можно спутать с искажением торговых счетов. Однако их следует рассматривать как отдельные политические проблемы, требующие отдельных решений", – сообщает Global Financial Integrity, некоммерческая исследовательская и правозащитная организация, занимающаяся противодействием незаконным финансовым потокам.

Where adopted, transfer pricing rules allow tax authorities to adjust prices for most cross border intragroup transactions, including transfers of tangible or intangible property, services, and loans. For example, a tax authority may increase a company’s taxable income by reducing the price of goods purchased from an affiliated foreign manufacturer or raising the royalty the company must charge its foreign subsidiaries for rights to use a proprietary technology or brand name. These adjustments are generally calculated using one or more of the transfer pricing methods specified in the OECD guidelines and are subject to judicial review or other dispute resolution mechanisms. Although transfer pricing is sometimes inaccurately presented by commentators as a tax avoidance practice or technique (transfer mispricing), the term refers to a set of substantive and administrative regulatory requirements imposed by governments on certain taxpayers. However, aggressive intragroup pricing – especially for debt and intangibles – has played a major role in corporate tax avoidance, and it was one of the issues identified when the OECD released its base erosion and profit shifting (BEPS) action plan in 2013. The OECD’s 2015 final BEPS reports called for country by country reporting and stricter rules for transfers of risk and intangibles but recommended continued adherence to the arm’s length principle. These recommendations have been criticized by many taxpayers and professional service firms for departing from established principles and by some academics and advocacy groups for failing to make adequate changes. Transfer pricing should not be conflated with fraudulent trade mis invoicing, which is a technique for concealing illicit transfers by reporting falsified prices on invoices submitted to customs officials. “Because they often both involve mispricing, many aggressive tax avoidance schemes by multinational corporations can easily be confused with trade misinvoicing. However, they should be regarded as separate policy problems with separate solutions,” according to Global Financial Integrity, a non profit research and advocacy group focused on countering illicit financial flows.

В общем

Более шестидесяти правительств приняли правила трансфертного ценообразования, которые почти во всех случаях (за исключением Бразилии и Казахстана) основаны на принципе вытянутой руки. Правила почти всех стран позволяют связанным сторонам устанавливать цены любым образом, но предоставляют налоговым органам право корректировать эти цены (для целей исчисления налоговых обязательств), если установленные цены выходят за пределы диапазона, соответствующего принципу вытянутой руки. Большинство, если не все, правительств допускают корректировки налоговыми органами даже при отсутствии намерения уклониться от уплаты налогов или избежать ее. Как правило, правила требуют, чтобы уровень рынка, функции, риски и условия продажи операций или деятельности несвязанных сторон были в разумной степени сопоставимы с аналогичными показателями в отношении операций или прибыльности связанных сторон, подлежащих проверке. Корректировка цен обычно производится путем корректировки налогооблагаемого дохода всех связанных сторон, находящихся в пределах юрисдикции, а также корректировки любых удержаний или других налогов, налагаемых на стороны за пределами юрисдикции. Такие корректировки обычно производятся после подачи налоговых деклараций. Например, если компания Bigco US выставляет счет компании Bigco Germany за оборудование, налоговые органы США или Германии могут скорректировать цену при проверке соответствующей налоговой декларации. После корректировки налогоплательщику обычно разрешается (по крайней мере, органом, осуществляющим корректировку) производить платежи, отражающие скорректированные цены. Большинство систем допускают использование нескольких методов трансфертного ценообразования, при условии, что эти методы подходят и подтверждаются достоверными данными, для проверки цен в операциях между связанными сторонами. К наиболее часто используемым методам относятся сопоставимые неконтролируемые цены, метод «затраты плюс», метод цены перепродажи или наценки, а также методы, основанные на прибыльности. Многие системы дифференцируют методы проверки товаров от методов проверки услуг или использования имущества в силу присущих различий в бизнес-аспектах этих широких типов сделок. Некоторые системы предусматривают механизмы распределения или учета затрат на приобретение активов (включая нематериальные активы) между связанными сторонами таким образом, чтобы снизить вероятность налоговых споров. Большинство правительств предоставили своим налоговым органам полномочия корректировать цены, взимаемые между связанными сторонами. Многие из этих полномочий, в том числе полномочия США, Великобритании, Канады и Германии, позволяют проводить как внутренние, так и международные корректировки. Некоторые полномочия распространяются только на международные операции. Кроме того, большинство систем признают, что цена, соответствующая принципу вытянутой руки, может представлять собой не конкретную цену, а диапазон цен. Некоторые системы предусматривают меры для оценки того, считается ли цена, находящаяся в пределах этого диапазона, соответствующей принципу вытянутой руки, например, межквартильный размах, используемый в нормативных актах США. Значительное отклонение между точками в диапазоне может указывать на ненадежность данных. Надежность обычно повышается при использовании данных за несколько лет. Большинство правил требуют, чтобы налоговые органы учитывали фактические сделки между сторонами и разрешали корректировку только фактических сделок. Несколько сделок могут быть агрегированы или проверены отдельно, а для проверки могут использоваться данные за несколько лет. Кроме того, сделки, экономическая сущность которых существенно отличается от их формы, могут быть переквалифицированы в соответствии с законодательством многих систем для отражения экономической сущности. Корректировки трансфертных цен являются частью многих налоговых систем с 1930-х годов. Соединенные Штаты возглавили разработку подробных и всеобъемлющих руководящих принципов трансфертного ценообразования, опубликовав Белую книгу в 1988 году и предложения в 1990–1992 годах, которые в конечном итоге стали нормативными актами в 1994 году. В 1995 году ОЭСР опубликовала свои руководящие принципы по трансфертному ценообразованию, которые были расширены в 1996 и 2010 годах. Оба набора руководящих принципов в целом схожи и содержат определенные принципы, которым следуют многие страны. Руководящие принципы ОЭСР были официально приняты многими странами Европейского Союза с незначительными или без изменений.

Over sixty governments have adopted transfer pricing rules, which in almost all cases (with the notable exceptions of Brazil and Kazakhstan) are based on the arm's length principle. The rules of nearly all countries permit related parties to set prices in any manner, but permit the tax authorities to adjust those prices (for purposes of computing tax liability) where the prices charged are outside an arm's length range. Most, if not all, governments permit adjustments by the tax authority even where there is no intent to avoid or evade tax. The rules generally require that market level, functions, risks, and terms of sale of unrelated party transactions or activities be reasonably comparable to such items with respect to the related party transactions or profitability being tested. Adjustment of prices is generally made by adjusting taxable income of all involved related parties within the jurisdiction, as well as adjusting any withholding or other taxes imposed on parties outside the jurisdiction. Such adjustments are generally made after filing of tax returns. For example, if Bigco US charges Bigco Germany for a machine, either the U. S. or German tax authorities may adjust the price upon examination of the respective tax return. Following an adjustment, the taxpayer generally is allowed (at least by the adjusting government) to make payments to reflect the adjusted prices. Most systems allow use of transfer pricing multiple methods, where such methods are appropriate and are supported by reliable data, to test related party prices. Among the commonly used methods are comparable uncontrolled prices, cost plus, resale price or markup, and profitability based methods. Many systems differentiate methods of testing goods from those for services or use of property due to inherent differences in business aspects of such broad types of transactions. Some systems provide mechanisms for sharing or allocation of costs of acquiring assets (including intangible assets) among related parties in a manner designed to reduce tax controversy. Most governments have granted authorization to their tax authorities to adjust prices charged between related parties. Many such authorizations, including those of the United States, United Kingdom, Canada, and Germany, allow domestic as well as international adjustments. Some authorizations apply only internationally. In addition, most systems recognize that an arm's length price may not be a particular price point but rather a range of prices. Some systems provide measures for evaluating whether a price within such range is considered arm's length, such as the interquartile range used in U. S. regulations. Significant deviation among points in the range may indicate lack of reliability of data. Reliability is generally considered to be improved by use of multiple year data. Most rules require that the tax authorities consider actual transactions between parties, and permit adjustment only to actual transactions. Multiple transactions may be aggregated or tested separately, and testing may use multiple year data. In addition, transactions whose economic substance differs materially from their form may be recharacterized under the laws of many systems to follow the economic substance. Transfer pricing adjustments have been a feature of many tax systems since the 1930s. The United States led the development of detailed, comprehensive transfer pricing guidelines with a White Paper in 1988 and proposals in 1990–1992, which ultimately became regulations in 1994. In 1995, the OECD issued its transfer pricing guidelines which it expanded in 1996 and 2010. The two sets of guidelines are broadly similar and contain certain principles followed by many countries. The OECD guidelines have been formally adopted by many European Union countries with little or no modification.

Характер имущества или услуг

Сравнимость лучше всего достигается при сравнении идентичных товаров. Однако в некоторых случаях можно внести достоверные корректировки с учетом различий в конкретных товарах, таких как различия в характеристиках или качестве. Например, цены на золото могут быть скорректированы в зависимости от веса чистого золота (одна унция 10-каратного золота будет стоить вдвое меньше, чем одна унция 20-каратного золота).

Условия продажи

Способ и условия продажи могут существенно повлиять на цену. Например, покупатели готовы платить больше, если им доступна отсрочка платежа и возможность приобретать товар меньшими партиями. К условиям, влияющим на цену, относятся сроки оплаты, гарантийные обязательства, скидки в зависимости от объема, срок действия прав на использование продукта, форма оплаты и прочее.

Уровень рынка, экономические условия и география

Товары, услуги или имущество могут поставляться различным категориям покупателей или пользователей: от производителя к оптовику, от оптовика к оптовику, от оптовика к розничному продавцу или для конечного потребления. Рыночные условия, а следовательно и цены, существенно различаются на этих уровнях. Кроме того, цены могут значительно варьироваться в разных экономических или географических регионах. Например, цена за кочан цветной капусты на розничном рынке будет существенно отличаться в неэлектрифицированной сельской Индии по сравнению с Токио. Покупатели или продавцы могут обладать разными долями рынка, что позволяет им получать скидки за объем или оказывать достаточное давление на контрагента для снижения цен. При сопоставлении цен, предполагаемые сопоставимые образцы должны находиться на одном и том же уровне рынка, в одинаковых или схожих экономических и географических условиях и при одинаковых или аналогичных обстоятельствах.

Проверка цен

Налоговые органы обычно проверяют цены, фактически взимаемые между аффилированными лицами, чтобы определить, необходимы ли корректировки. Такая проверка осуществляется путем сопоставления (тестирования) этих цен с сопоставимыми ценами, взимаемыми между независимыми лицами. Такое тестирование может проводиться налоговым органом при проверке налоговых деклараций, либо налогоплательщики могут быть обязаны проводить такое тестирование самостоятельно до подачи налоговых деклараций. Такое тестирование требует определения методологии проведения тестирования, именуемой методом трансфертного ценообразования.

Правило наилучшего метода

Некоторые системы отдают предпочтение конкретному методу проверки цен. Однако в системах ОЭСР и США установлено, что метод, используемый для проверки соответствия цен в сделках между связанными сторонами рыночным условиям, должен быть тем методом, который обеспечивает наиболее достоверную оценку независимых цен. Это правило часто называют правилом "наилучшего метода". При этом учитываются такие факторы, как сопоставимость проверяемых и независимых объектов, надежность имеющихся данных и предпосылок, используемых в рамках метода, а также подтверждение результатов, полученных с помощью данного метода, другими методами.

Сравнительный метод неконтролируемой цены (CUP)

Метод сопоставимой неконтролируемой цены (CUP) – это транзакционный метод, определяющий цену, соответствующую рыночной, на основе цен, установленных в сопоставимых сделках между несвязанными сторонами. В целом, ОЭСР и большинство стран, придерживающихся руководств ОЭСР, рассматривают метод CUP как наиболее прямой, при условии, что любые различия между контролируемыми и неконтролируемыми сделками не оказывают существенного влияния на цену или их влияние может быть оценено и внесены соответствующие поправки в цену. Поправки могут быть уместны, если контролируемые и неконтролируемые сделки различаются только объемом или условиями; например, может быть применена поправка на проценты, если единственное различие заключается в сроках оплаты (например, 30 дней против 60 дней). Для недифференцированных продуктов, таких как товары, могут быть доступны данные о ценах в сопоставимых сделках между двумя или более несвязанными сторонами («внешние сопоставимые»). Для других сделок может быть возможно использовать сопоставимые сделки («внутренние сопоставимые») между контролируемой стороной и несвязанными сторонами. Критерии надежного применения метода CUP часто бывает сложно выполнить для лицензий и других сделок, связанных с уникальными нематериальными активами, что требует использования методов оценки, основанных на прогнозах прибыли.

Методы, основанные на прибыли

Некоторые методы проверки цен не основываются на фактических сделках. Использование этих методов может быть необходимо из-за отсутствия надежных данных для транзакционных методов. В некоторых случаях нетранзакционные методы могут быть более надежными, чем транзакционные, поскольку рыночные и экономические корректировки сделок могут быть ненадежными. Эти методы могут включать в себя: метод сопоставимой прибыли (CPM): уровни прибыли компаний, находящихся в сопоставимом положении в аналогичных отраслях, могут быть сопоставлены с соответствующей проверяемой стороной. См. правила США ниже. Метод чистой прибыли от сделок (TNMM): хотя и называется транзакционным методом, проверка основана на прибыльности аналогичных предприятий. См. рекомендации ОЭСР ниже. Метод распределения прибыли: общая прибыль предприятия распределяется по формуле на основе эконометрического анализа. Методы CPM и TNMM имеют практическое преимущество в простоте реализации. Оба метода опираются на микроэкономический анализ данных, а не на конкретные сделки. Эти методы рассматриваются подробнее в контексте систем США и ОЭСР. Для распределения прибыли часто используются два метода: сопоставимое распределение прибыли и распределение остаточной прибыли. Первый требует, чтобы распределение прибыли было выведено из совокупной операционной прибыли неаффилированных налогоплательщиков, чьи сделки и деятельность сопоставимы с проверяемыми сделками и деятельностью. Метод распределения остаточной прибыли требует двухэтапного процесса: сначала прибыль распределяется по рутинным операциям, затем остаточная прибыль распределяется на основе уникального вклада сторон. Распределение остаточной прибыли может основываться на внешних рыночных показателях или оценке, основанной на капитализированных затратах.

Показатель уровня проверенной стороны и уровня прибыли

Если тестирование цен проводится не на чисто транзакционной основе, например, с использованием метода CPM или TNMM, может потребоваться определить, какую из связанных сторон следует подвергнуть тестированию. Тестирование должно проводиться в отношении той стороны, тестирование которой позволит получить наиболее надежные результаты. Как правило, это означает, что тестируемой стороной является та, чьи функции и риски наиболее легко сопоставимы. При сравнении результатов тестируемой стороны с результатами сопоставимых сторон может потребоваться внесение корректировок в результаты тестируемой стороны или сопоставимых компаний, например, по таким показателям, как уровень запасов или дебиторской задолженности. Тестирование требует определения показателя прибыльности, который будет использоваться. Это может быть чистая прибыль от сделки, рентабельность используемых активов или иной показатель. Надежность, как правило, повышается для TNMM и CPM при использовании диапазона результатов и данных за несколько лет, что обусловлено обстоятельствами соответствующих стран.

Проблемы нематериальной собственности

Ценная нематериальная собственность, как правило, уникальна. Часто отсутствуют сопоставимые объекты. Стоимость, создаваемая использованием нематериальных активов, может быть отражена в ценах на товары или услуги, либо в виде выплаты вознаграждений (роялти) за использование нематериальной собственности. Таким образом, лицензирование нематериальных активов создает трудности при поиске сопоставимых объектов для проведения анализа. Однако, если одна и та же собственность лицензируется независимым сторонам, такая лицензия может предоставить сопоставимые цены сделок. Метод распределения прибыли специально разработан для учета стоимости нематериальных активов.

Услуги

Предприятия могут привлекать связанные или несвязанные стороны для предоставления необходимых им услуг. Если требуемые услуги доступны в рамках многонациональной группы, то для всей группы могут быть значительные преимущества, если эти услуги выполняются компонентами группы. Существует два основных вопроса в отношении оплаты услуг между связанными сторонами: были ли фактически оказаны услуги, оправдывающие оплату, и какова цена за эти услуги. Налоговые органы большинства крупных стран, формально или на практике, включают эти вопросы в свои проверки сделок по оказанию услуг связанным сторонам. Группа может получить налоговые преимущества, если один ее член выставляет счет другому за услуги, даже если член, оплачивающий счет, не получает от этого никакой выгоды. Чтобы противодействовать этому, правила большинства систем позволяют налоговым органам оспаривать, действительно ли оказанные услуги приносят пользу члену, оплачивающему счет. Проверка может быть сосредоточена как на факте оказания услуг, так и на том, кто извлек из них выгоду. В этой связи некоторые правила разграничивают услуги по управлению (stewardship services) и другие виды услуг. Услуги по управлению, как правило, это те, которые инвестор несет для собственной выгоды при управлении своими инвестициями. Взимание с объекта инвестиций платы за такие услуги обычно нецелесообразно. Если услуги не были оказаны или если связанная сторона, оплачивающая счет, не получила прямой выгоды, налоговые органы могут полностью отклонить оплату. Если услуги были оказаны и принесли выгоду связанной стороне, оплачивающей счет, налоговые правила также допускают корректировку цены. Правила проверки цен на услуги могут несколько отличаться от правил проверки цен на товары из-за принципиальных различий между предоставлением услуг и продажей товаров. Руководство ОЭСР предусматривает, что положения, касающиеся товаров, должны применяться с незначительными изменениями и дополнительными соображениями. В США для услуг предусмотрен отличный набор методов проверки цен. В обоих случаях стандарты сопоставимости и другие аспекты применяются как к товарам, так и к услугам. Обычно предприятия оказывают услуги для себя (или для своих компонентов) в поддержку своей основной деятельности. Примеры включают бухгалтерские, юридические и компьютерные услуги для предприятий, не занимающихся предоставлением таких услуг как основной вид деятельности. Правила трансфертного ценообразования признают, что может быть неуместно, чтобы компонент предприятия, оказывающий такие услуги другому компоненту, получал прибыль от этих услуг. Для проверки цен в таких случаях может применяться метод стоимости услуг (cost of services method). Применение этого метода может быть ограничено правилами некоторых стран и требуется в некоторых странах, например, в Канаде. Если оказываемые услуги являются частью основной деятельности предприятия (или компонента, оказывающего или получающего услуги), правила ОЭСР и США предусматривают, что компонент, оказывающий услуги, имеет право на определенный уровень прибыли. Правила Канады не допускают такой прибыли. В таких случаях проверка цен обычно проводится одним из методов, описанных выше для товаров. Метод "затраты плюс" (cost plus method) может быть предпочтительным для налоговых органов и налогоплательщиков из-за простоты администрирования.

Enterprises may engage related or unrelated parties to provide services they need. Where the required services are available within a multinational group, there may be significant advantages to the enterprise as a whole for components of the group to perform those services. Two issues exist with respect to charges between related parties for services: whether services were actually performed which warrant payment, and the price charged for such services. Tax authorities in most major countries have, either formally or in practice, incorporated these queries into their examination of related party services transactions. There may be tax advantages obtained for the group if one member charges another member for services, even where the member bearing the charge derives no benefit. To combat this, the rules of most systems allow the tax authorities to challenge whether the services allegedly performed actually benefit the member charged. The inquiry may focus on whether services were indeed performed as well as who benefited from the services. For this purpose, some rules differentiate stewardship services from other services. Stewardship services are generally those that an investor would incur for its own benefit in managing its investments. Charges to the investee for such services are generally inappropriate. Where services were not performed or where the related party bearing the charge derived no direct benefit, tax authorities may disallow the charge altogether. Where the services were performed and provided benefit for the related party bearing a charge for such services, tax rules also permit adjustment to the price charged. Rules for testing prices of services may differ somewhat from rules for testing prices charged for goods due to the inherent differences between provision of services and sale of goods. The OECD Guidelines provide that the provisions relating to goods should be applied with minor modifications and additional considerations. In the U. S., a different set of price testing methods is provided for services. In both cases, standards of comparability and other matters apply to both goods and services. It is common for enterprises to perform services for themselves (or for their components) that support their primary business. Examples include accounting, legal, and computer services for those enterprises not engaged in the business of providing such services. Transfer pricing rules recognize that it may be inappropriate for a component of an enterprise performing such services for another component to earn a profit on such services. Testing of prices charged in such case may be referred to a cost of services or services cost method. Application of this method may be limited under the rules of certain countries, and is required in some countries e. g. Canada. Where services performed are of a nature performed by the enterprise (or the performing or receiving component) as a key aspect of its business, OECD and U. S. rules provide that some level of profit is appropriate to the service performing component. Canada's rules do not permit such profit. Testing of prices in such cases generally follows one of the methods described above for goods. The cost plus method, in particular, may be favored by tax authorities and taxpayers due to ease of administration.

Распределение затрат

Многокомпонентные предприятия могут получить значительное конкурентное преимущество, разделяя затраты на разработку или приобретение определенных активов, особенно нематериальных. Подробные правила США предусматривают, что члены группы могут заключать соглашение о распределении затрат (CSA) в отношении затрат и выгод, связанных с разработкой нематериальных активов. Руководящие принципы ОЭСР содержат более общие рекомендации для налоговых органов по обеспечению соблюдения соглашений о внесении взносов в расходы (CCA) в отношении приобретения различных видов активов. Оба набора правил, как правило, предусматривают распределение затрат между участниками на основе ожидаемых выгод. Впоследствии, между участниками должны производиться расчеты таким образом, чтобы каждый участник нес только свою долю распределенных затрат. Поскольку распределение по своей сути должно основываться на ожиданиях будущих событий, механизм распределения должен предусматривать перспективные корректировки в случае, если предыдущие прогнозы оказались неверными. Однако оба набора правил, как правило, запрещают использование ретроспективного анализа при распределении. Ключевым требованием для ограничения корректировок, связанных с затратами на разработку нематериальных активов, является наличие письменного соглашения между участниками. Налоговое законодательство может устанавливать дополнительные договорные, документальные, бухгалтерские и отчетные требования для участников CSA или CCA, которые варьируются в зависимости от страны. Как правило, в рамках CSA или CCA каждый участник должен иметь право использовать определенную часть прав, разработанных в соответствии с соглашением, без дополнительных платежей. Таким образом, участник CCA должен иметь право использовать процесс, разработанный в рамках CCA, без уплаты роялти. Право собственности на права не обязательно должно быть передано участникам. Разделение прав, как правило, должно основываться на измеримом критерии, например, географическом признаке. Участники CSA и CCA могут вносить существующие активы или права для использования в разработке активов. Такой вклад может называться «платформенным вкладом». Такой вклад обычно рассматривается как условный платеж со стороны вносящего вклад участника и сам подлежит правилам трансфертного ценообразования или специальным правилам CSA. Важным аспектом CSA или CCA является определение того, какие затраты на разработку или приобретение должны быть предметом соглашения. Это может быть указано в соглашении, но также подлежит корректировке налоговыми органами. При определении разумно ожидаемых выгод участники вынуждены делать прогнозы будущих событий, которые по своей сути являются неопределенными. Кроме того, может существовать неопределенность в отношении того, как следует измерять эти выгоды. Одним из способов определения ожидаемых выгод является прогнозирование продаж или валовой прибыли участников, измеренных в единой валюте, или продаж в единицах. Оба набора правил признают возможность вступления или выхода участников из CSA или CCA. В таких случаях правила требуют осуществления платежей за вступление или выкуп. Такие платежи могут представлять рыночную стоимость текущего уровня разработки или рассчитываться с использованием моделей возмещения затрат или рыночной капитализации.

Multi component enterprises may find significant business advantage to sharing the costs of developing or acquiring certain assets, particularly intangible assets. Detailed U. S. rules provide that members of a group may enter into a cost sharing agreement (CSA) with respect to costs and benefits from the development of intangible assets. OECD Guidelines provide more generalized suggestions to tax authorities for enforcement related to cost contribution agreements (CCAs) with respect to acquisition of various types of assets. Both sets of rules generally provide that costs should be allocated among members based on respective anticipated benefits. Inter member charges should then be made so that each member bears only its share of such allocated costs. Since the allocations must inherently be made based on expectations of future events, the mechanism for allocation must provide for prospective adjustments where prior projections of events have proved incorrect. However, both sets of rules generally prohibit applying hindsight in making allocations. A key requirement to limit adjustments related to costs of developing intangible assets is that there must be a written agreement in place among the members. Tax rules may impose additional contractual, documentation, accounting, and reporting requirements on participants of a CSA or CCA, which vary by country. Generally, under a CSA or CCA, each participating member must be entitled to use of some portion rights developed pursuant to the agreement without further payments. Thus, a CCA participant should be entitled to use a process developed under the CCA without payment of royalties. Ownership of the rights need not be transferred to the participants. The division of rights is generally to be based on some observable measure, such as by geography. Participants in CSAs and CCAs may contribute pre existing assets or rights for use in the development of assets. Such contribution may be referred to as a platform contribution. Such contribution is generally considered a deemed payment by the contributing member, and is itself subject to transfer pricing rules or special CSA rules. A key consideration in a CSA or CCA is what costs development or acquisition costs should be subject to the agreement. This may be specified under the agreement, but is also subject to adjustment by tax authorities. In determining reasonably anticipated benefits, participants are forced to make projections of future events. Such projections are inherently uncertain. Further, there may exist uncertainty as to how such benefits should be measured. One manner of determining such anticipated benefits is to project respective sales or gross margins of participants, measured in a common currency, or sales in units. Both sets of rules recognize that participants may enter or leave a CSA or CCA. Upon such events, the rules require that members make buy in or buy out payments. Such payments may be required to represent the market value of the existing state of development, or may be computed under cost recovery or market capitalization models.

Штрафы и документация

Некоторые юрисдикции предусматривают значительные штрафы в связи с корректировками трансфертных цен, осуществляемыми налоговыми органами. Эти штрафы могут иметь пороговые значения для первоначального наложения, а также повышенные пороговые значения для увеличения размера штрафа. Например, в США применяется штраф в размере 20% при корректировке, превышающей 5 миллионов долларов США, который увеличивается до 40% от дополнительного налога, если корректировка превышает 20 миллионов долларов США. Правила многих стран обязывают налогоплательщиков документально подтверждать, что установленные цены соответствуют ценам, допустимым в соответствии с правилами трансфертного ценообразования. В случае несвоевременной подготовки такой документации могут быть наложены штрафы, как описано выше. Для избежания этих штрафов документация может потребоваться до подачи налоговой декларации. Налоговый орган не обязан учитывать документацию, представленную налогоплательщиком, в любой юрисдикции, допускающей корректировку цен. В некоторых системах налоговые органы имеют право игнорировать информацию, предоставленную налогоплательщиками с нарушением сроков, включая предварительную документацию. В Индии требуется, чтобы документация не только была подготовлена до подачи декларации, но и была заверена дипломированным бухгалтером, составляющим налоговую декларацию компании.

Специфические налоговые правила США

Правила трансфертного ценообразования в США обширны. Они включают в себя все вышеуказанные принципы, используя CPM (см. ниже) вместо TNMM. Правила США прямо предусматривают, что намерение налогоплательщика избежать или уклониться от уплаты налогов не является необходимым условием для внесения корректировок со стороны Налоговой службы, равно как и положения о непризнании операций. Правила США не отдают приоритет какому-либо конкретному методу проверки цен, требуя вместо этого проведения детального анализа для определения наиболее подходящего метода. Стандарты сопоставимости в США ограничивают использование корректировок, связанных с бизнес-стратегиями, при проверке цен четко определенными стратегиями по доле рынка, но допускают ограниченное рассмотрение преимуществ, связанных с местоположением.

Метод сопоставимой прибыли

Метод сравнительной прибыли (CPM) был предложен в проекте нормативных актов 1992 года и с тех пор является важной частью практики трансфертного ценообразования IRS. В рамках метода CPM общие результаты тестируемой стороны, а не отдельные сделки, сравниваются с общими результатами аналогичных предприятий, по которым доступны достоверные данные. Сравнение производится по показателю уровня прибыли, который наиболее надежно отражает прибыльность для данного вида деятельности. Например, прибыльность сбытовой компании может быть наиболее надежно измерена как рентабельность продаж (прибыль до налогообложения, выраженная в процентах от объема продаж). Метод CPM по своей сути требует меньшей степени сопоставимости по характеру товаров или услуг. Более того, данные, используемые для CPM, как правило, легко доступны в США и многих других странах из открытых источников, таких как отчетность сопоставимых предприятий. Результаты тестируемой стороны или сопоставимых предприятий могут потребовать корректировки для обеспечения сопоставимости. Такие корректировки могут включать корректировки эффективной процентной ставки по финансированию покупателей или уровню долга, корректировки запасов и т.п.

Вопросы стоимости плюс и цены перепродажи

Правила США применяют метод цены перепродажи и метод "затраты плюс" в отношении товаров строго на транзакционной основе. Таким образом, для применения этих методов необходимо найти сопоставимые сделки для всех протестированных сделок. Средние показатели по отрасли или статистические данные не допускаются. Если производственное предприятие осуществляет контрактное производство как для связанных, так и для несвязанных сторон, оно может легко располагать надежными данными о сопоставимых сделках. Однако, при отсутствии таких внутренних сопоставимых данных, часто бывает сложно получить надежные данные для применения метода "затраты плюс". Правила в отношении услуг расширяют применение метода "затраты плюс", предоставляя дополнительную возможность для смягчения проблем с данными. Платежи связанным сторонам за услуги, не являющиеся основной деятельностью ни протестированной стороны, ни группы связанных сторон, считаются соответствующими принципу вытянутой руки, если они определяются по методу "затраты плюс ноль" (метод стоимости услуг). Такие услуги могут включать в себя вспомогательные операции (например, бухгалтерский учет и обработка данных для групп, не оказывающих такие услуги клиентам), тестирование продукции или различные подобные неинтегрированные услуги. Этот метод не допускается для производства, перепродажи и некоторых других услуг, которые обычно являются неотъемлемой частью бизнеса. Правила США также специально разрешают соглашения о распределении затрат на услуги. В рамках таких соглашений различные члены группы могут оказывать услуги, которые приносят пользу более чем одному члену. Цены, взимаемые за эти услуги, считаются соответствующими принципу вытянутой руки, если затраты распределяются между членами последовательным образом на основе разумно ожидаемой выгоды. Например, затраты на распределенные услуги могут распределяться между членами на основе формулы, учитывающей ожидаемые или фактические объемы продаж или комбинацию факторов.

Условия между сторонами

Согласно правилам США, фактические действия сторон имеют большее значение, чем условия договора. Если фактические действия сторон расходятся с условиями договора, IRS имеет право признать фактические условия теми, которые необходимы для обеспечения этих действий.

Корректировки

По правилам США, налоговая служба (IRS) не имеет права корректировать цены, признанные соответствующими принципу вытянутой руки. Данное наказание может быть избежано лишь в том случае, если налогоплательщик ведет документацию, составленную одновременно с совершением сделки и соответствующую требованиям нормативных актов, и предоставляет ее в IRS в течение 30 дней с момента получения запроса. В случае непредоставления документации, IRS может вносить корректировки, основываясь на любой имеющейся у нее информации. "Составленная одновременно с совершением сделки" означает, что документация была создана в течение 30 дней после подачи налоговой декларации налогоплательщика. Требования к документации весьма специфичны и, как правило, включают анализ наиболее подходящего метода и подробное обоснование ценообразования и методологии, использованных для подтверждения его соответствия принципу вытянутой руки. Для соответствия требованиям, документация должна разумно подтверждать цены, использованные при расчете налогов.

Соразмерно уровню дохода

Налоговое законодательство США требует, чтобы иностранный приобретатель/пользователь нематериального имущества (патентов, технологических процессов, товарных знаков, ноу-хау и т.д.) считался выплачивающим контролирующему передавшему лицу/разработчику роялти в размере, соразмерном доходу, полученному от использования этого нематериального имущества. Это применимо независимо от того, были ли такие роялти фактически выплачены или нет. Данное требование может повлечь за собой удержание налога с предполагаемых платежей за использование нематериального имущества в США.

Специфические налоговые правила ОЭСР

Руководящие принципы ОЭСР являются добровольными для стран-членов. Некоторые страны приняли эти принципы практически без изменений. Терминология может различаться в разных странах, принявших эти принципы, и может отличаться от использованной выше. В руководящих принципах ОЭСР приоритет отдается транзакционным методам, которые описываются как "наиболее прямой способ" установления сопоставимости. Методы чистой прибыли от сделок (Transactional Net Margin Method) и метод распределения прибыли используются либо как методы последнего средства, либо в тех случаях, когда традиционные транзакционные методы не могут быть применены надежно. Метод сопоставимой цены (CUP) не имеет приоритета среди транзакционных методов в руководящих принципах ОЭСР. В руководстве указано: "Может быть сложно найти сделку между независимыми предприятиями, достаточно похожую на контролируемую сделку, чтобы никакие различия не оказывали существенного влияния на цену". Таким образом, часто требуются корректировки либо тестируемых цен, либо неконтролируемых сделок.

Стандарты сопоставимости

Правила ОЭСР допускают учет бизнес-стратегий при определении сопоставимости результатов или сделок. К таким стратегиям относятся проникновение на рынок, увеличение доли рынка, экономия на издержках или местоположении и т.д.

Метод транзакционной чистой маржи

Метод транзакционной чистой маржи (TNMM) сравнивает чистую прибыльность сделки, группы сделок или их совокупности с прибыльностью другой сделки, группы сделок или их совокупности. При применении TNMM предпочтение отдается использованию фактических, подтвержденных транзакций. Однако на практике TNMM допускает проведение расчетов на основе агрегированных данных по операциям на уровне компании. Таким образом, в определенных обстоятельствах TNMM может функционировать аналогично американскому методу CPM.

Условия

Согласно правилам ОЭСР, договорные условия и операции между сторонами подлежат соблюдению, если только сущность этих операций существенно не отличается от указанных условий и соблюдение этих условий не затруднит налоговый контроль.

Корректировки

В соответствии с правилами ОЭСР налоговые органы, как правило, не имеют права вносить корректировки, если цены, установленные между связанными сторонами, находятся в пределах рыночного диапазона цен. В случае, если цены выходят за пределы этого диапазона, они могут быть скорректированы до наиболее подходящего уровня. Бремя доказывания обоснованности корректировки, как правило, лежит на налоговом органе.

Документация

Руководства ОЭСР не содержат конкретных правил относительно состава документации налогоплательщика. Вопросы, касающиеся этого, остаются на усмотрение отдельных стран-членов.

Европейский союз

В 2002 году Европейский Союз создал Совместный форум ЕС по трансфертным ценам. В Коммуникате "Налогообложение и развитие – сотрудничество с развивающимися странами в целях содействия добросовестному управлению в налоговых вопросах", COM (2010) 163 final, подчеркнута необходимость поддержки потенциала развивающихся стран в мобилизации внутренних ресурсов для развития в соответствии с принципами добросовестного управления в налоговой сфере. В связи с этим PwC подготовила отчет "Трансфертные цены и развивающиеся страны". Многие страны ЕС в настоящее время внедряют Руководство ОЭСР по трансфертным ценам. Последней страной, принявшей соответствующее решение, является Кипр, который в 2017 году выпустил постановление о финансовых операциях.

Документация

Согласно циркуляру 2009 года налогоплательщики обязаны раскрывать сделки с аффилированными сторонами при подаче налоговых деклараций. Кроме того, циркуляр устанавливает трехуровневую систему стандартов документации и отчетности, основанную на совокупном объеме внутригрупповых операций. Налогоплательщики, подпадающие под действие этих правил и осуществлявшие внутригрупповые операции на сумму менее 20 миллионов юаней за год, как правило, освобождались от обязанности предоставления отчетности, документации и уплаты штрафов. Налогоплательщики, у которых объем операций превышал 200 миллионов юаней, как правило, должны были проводить исследования трансфертных цен до подачи налоговых деклараций. Для налогоплательщиков высшего уровня документация должна включать анализ сопоставимости и обоснование выбранного метода трансфертного ценообразования. Проект 2015 года представил переработанный трехуровневый стандартизированный подход к документации по трансфертным ценам. Уровни различаются по объему необходимой документации и включают в себя основной файл, локальный файл и отчет по странам. Проект также требует от компаний, участвующих в сделках с услугами аффилированных сторон, соглашениях о распределении затрат или тонкой капитализации, представлять так называемый «Специальный файл». Циркуляр предписывает проверяющим инспекторам проверять анализ сопоставимости и методов, проводимый налогоплательщиками. Методика анализа сопоставимости и факторы, которые необходимо учитывать, незначительно различаются в зависимости от типа используемого метода трансфертного ценообразования. Руководство по методу сопоставимой неконтролируемой цены (CUP) включает в себя конкретные функции и риски, которые необходимо анализировать для каждого типа операций (товары, аренда, лицензирование, финансирование и услуги). Руководство по методам цены перепродажи, себестоимости плюс, чистой прибыли от сделки и распределения прибыли является кратким и весьма общим.

Распределение затрат

Правила Китая устанавливают общие рамки для соглашений о распределении расходов. Они включают в себя базовую структуру таких соглашений, положения о взносах при вступлении и выплатах при выходе, основанных на обоснованных суммах, минимальный срок действия в 20 лет и обязательное уведомление налоговых органов (SAT) в течение 30 дней с момента заключения соглашения.

Соглашения между налогоплательщиками и правительствами и разрешение споров

Налоговые органы большинства крупных стран заключили односторонние или многосторонние соглашения с налогоплательщиками и другими правительствами относительно определения или проверки цен в сделках между связанными сторонами. Эти соглашения известны как предварительные соглашения о ценах или предварительные договоренности о ценообразовании (APA). В рамках APA налогоплательщик и одно или несколько правительств согласовывают методологию, используемую для проверки цен. APA обычно основываются на документации по трансфертным ценам, подготовленной налогоплательщиком и представленной соответствующим государственным органам. Многосторонние соглашения требуют проведения переговоров между правительствами через их уполномоченные группы компетентных органов. Соглашения обычно заключаются на определенный срок, в течение нескольких лет, и могут иметь обратную силу. Большинство таких соглашений не подлежат публичному раскрытию. Правила, определяющие порядок и сроки начала процедуры APA налогоплательщиком или налоговым органом, различаются в зависимости от юрисдикции.

Экономическая теория

В данном разделе рассматривается экономическая теория оптимального трансфертного ценообразования, определяемая как трансфертное ценообразование, максимизирующее общую прибыль фирмы в нереалистичном мире, лишенном налогов, риска капитала, риска развития, внешних факторов и любых других трений, существующих в реальном мире. На практике на трансфертные цены, используемые многонациональными корпорациями, влияет множество факторов, включая оценку эффективности, возможности систем бухгалтерского учета, импортные квоты, таможенные пошлины, НДС, налоги на прибыль и (во многих случаях) простое отсутствие внимания к ценообразованию. Согласно теории определения предельной цены, оптимальный уровень выпуска – это тот, при котором предельные издержки равны предельным доходам. Иными словами, фирма должна увеличивать объем производства до тех пор, пока предельный доход от дополнительных продаж превышает предельные издержки. На следующей диаграмме это пересечение представлено точкой А, которая даст цену P*, учитывая спрос в точке В. Когда фирма продает часть своей продукции самой себе и только себе (т.е. нет внешнего рынка для данного конкретного передаваемого товара), ситуация становится более сложной, но результат остается прежним. Кривая спроса остается неизменной. Оптимальная цена и количество остаются прежними. Однако предельные издержки производства можно отделить от общих предельных издержек фирмы. Аналогично, предельный доход, связанный с производственным подразделением, можно отделить от предельного дохода для всей компании. Это называется чистым предельным доходом от производства (ЧПДП) и рассчитывается как предельный доход фирмы за вычетом предельных издержек на распределение. Алгебраически можно доказать, что пересечение кривой предельных издержек и кривой предельных доходов фирмы (точка А) должно происходить при том же объеме, что и пересечение кривой предельных издержек производственного подразделения с чистым предельным доходом от производства (точка С). Если производственное подразделение способно продавать передаваемый товар на конкурентном рынке (а также внутри компании), то оба подразделения должны работать в точке, где их предельные издержки равны их предельным доходам, для максимизации прибыли. Поскольку внешний рынок конкурентен, фирма является ценополучателем и должна принимать трансфертную цену, определяемую рыночными силами (ее предельный доход от трансферта и спрос на продукты трансферта становятся трансфертной ценой). Если рыночная цена относительно высока (как в Ptr1 на следующей диаграмме), то фирма будет испытывать внутренний профицит (избыток внутреннего предложения), равный Qt1 минус Qf1. Кривая фактических предельных издержек определяется точками А, С, D. Если фирма способна продавать свои товары в рамках трансферта на несовершенном рынке, то она не обязана быть ценополучателем. Существует два рынка, каждый со своей ценой (Pf и Pt на следующей диаграмме). Совокупный рынок формируется из первых двух. То есть точка С является горизонтальной суммой точек А и В (а также для всех остальных точек на кривой чистого предельного дохода (ЧПДП)). Общий оптимальный объем (Q) – это сумма Qf и Qt.

The discussion in this section explains an economic theory behind optimal transfer pricing with optimal defined as transfer pricing that maximizes overall firm profits in a non realistic world with no taxes, no capital risk, no development risk, no externalities or any other frictions which exist in the real world. In practice a great many factors influence the transfer prices that are used by multinational corporations, including performance measurement, capabilities of accounting systems, import quotas, customs duties, VAT, taxes on profits, and (in many cases) simple lack of attention to the pricing. From marginal price determination theory, the optimum level of output is that where marginal cost equals marginal revenue. That is to say, a firm should expand its output as long as the marginal revenue from additional sales is greater than their marginal costs. In the diagram that follows, this intersection is represented by point A, which will yield a price of P*, given the demand at point B. When a firm is selling some of its product to itself, and only to itself (i. e. there is no external market for that particular transfer good), then the picture gets more complicated, but the outcome remains the same. The demand curve remains the same. The optimum price and quantity remain the same. But marginal cost of production can be separated from the firm's total marginal costs. Likewise, the marginal revenue associated with the production division can be separated from the marginal revenue for the total firm. This is referred to as the net marginal revenue in production (NMR) and is calculated as the marginal revenue from the firm minus the marginal costs of distribution. It can be shown algebraically that the intersection of the firm's marginal cost curve and marginal revenue curve (point A) must occur at the same quantity as the intersection of the production division's marginal cost curve with the net marginal revenue from production (point C). If the production division is able to sell the transfer good in a competitive market (as well as internally), then again both must operate where their marginal costs equal their marginal revenue, for profit maximization. Because the external market is competitive, the firm is a price taker and must accept the transfer price determined by market forces (their marginal revenue from transfer and demand for transfer products becomes the transfer price). If the market price is relatively high (as in Ptr1 in the next diagram), then the firm will experience an internal surplus (excess internal supply) equal to the amount Qt1 minus Qf1. The actual marginal cost curve is defined by points A,C,D. If the firm is able to sell its transfer goods in an imperfect market, then it need not be a price taker. There are two markets each with its own price (Pf and Pt in the next diagram). The aggregate market is constructed from the first two. That is, point C is a horizontal summation of points A and B (and likewise for all other points on the net marginal revenue curve (NMRa)). The total optimum quantity (Q) is the sum of Qf plus Qt.

Альтернативные подходы к распределению прибыли

В качестве часто предлагаемой альтернативы правилам трансфертного ценообразования, основанным на принципе вытянутой руки, рассматривается формулярное распределение, при котором прибыль корпораций распределяется в соответствии с объективными показателями деятельности, такими как объем продаж, численность сотрудников или основные средства. Некоторые страны (включая Канаду и Соединенные Штаты) распределяют налоговые права между своими территориальными подразделениями таким образом, и Европейская комиссия рекомендовала его для использования в Европейском союзе. Согласно представленной amicus curiae, поданной генеральными прокурорами Аляски, Монтаны, Нью-Гэмпшира и Орегона в поддержку штата Калифорния в деле Barclays Bank PLC против Franchise Tax Board, рассматриваемом Верховным судом США, метод формулярного распределения, также известный как метод унитарного распределения, имеет по крайней мере три основных преимущества по сравнению с системой раздельного учета при применении к предприятиям, ведущим деятельность в нескольких юрисдикциях. Во-первых, унитарный метод учитывает дополнительное богатство и ценность, возникающие в результате экономической взаимозависимости многоштатных и многонациональных корпораций благодаря их функциональной интеграции, централизации управления и эффекту масштаба. Единый бизнес также получает выгоду от большего объема нематериальных активов, которыми обладают его составные части, таких как репутация, деловая репутация, клиенты и другие деловые отношения. См., например, Mobil, 445 U. S. по 438–40; Container, 463 U. S. по 164–65. Раздельный учет, с его акцентом на выделении из общего бизнеса только доходов от источников в пределах одного штата, игнорирует ценность, обусловленную интегрированной природой бизнеса. Однако значительная часть богатства, влияния и прибыли крупных транснациональных корпораций обусловлена именно тем, что они являются интегрированными, едиными предприятиями. Как объяснил один эксперт: "Верить, что транснациональные корпорации не имеют преимуществ перед независимыми корпорациями, работающими в аналогичной сфере бизнеса, – значит игнорировать экономическую и политическую мощь транснациональных гигантов". Попытка рассматривать предприятия, которые на самом деле являются унитарными, как независимые субъекты, делает систему раздельного учета "оперирующей в мире иллюзий; подобно Алисе в Стране чудес, она превращает реальность в вымысел, а затем выдает вымысел за реальность". Поскольку в разных странах применяются разные ставки корпоративного налога, корпорация, стремящаяся минимизировать общую сумму подлежащих уплате налогов, будет устанавливать трансфертные цены таким образом, чтобы большая часть мировой прибыли направлялась в страны с более низкими налогами. Многие страны пытаются налагать штрафы на корпорации, если считают, что они лишаются налогов на прибыль, подлежащую налогообложению. Однако, поскольку участвующие страны являются суверенными образованиями, получение данных и принятие действенных мер по ограничению уклонения от уплаты налогов затруднено. В публикации Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) говорится: "Трансфертные цены имеют большое значение как для налогоплательщиков, так и для налоговых органов, поскольку они в значительной степени определяют доходы и расходы, а следовательно, налогооблагаемую прибыль связанных предприятий в различных налоговых юрисдикциях".

A frequently proposed alternative to arm's length principle based transfer pricing rules is formulary apportionment, under which corporate profits are allocated according to objective metrics of activity such as sales, employees, or fixed assets. Some countries (including Canada and the United States) allocate taxing rights among their political subdivisions in this way, and it has recommended by the European Commission for use within the European Union. According to the amicus curiae brief, filed by the attorneys general of Alaska, Montana, New Hampshire, and Oregon in support of the state of California in the U. S. Supreme Court case of Barclays Bank PLC v. Franchise Tax Board, the formulary apportionment method, which is also known as the unitary apportionment method, has at least three major advantages over the separate accounting system when applied to multi jurisdictional businesses. First, the unitary method captures the added wealth and value resulting from economic interdependencies of multistate and multinational corporations through their functional integration, centralization of management, and economies of scale. A unitary business also benefits from more intangible values shared among its constituent parts, such as reputation, good will, customers and other business relationships. See, e. g., Mobil, 445 U. S. at 438–40; Container, 463 U. S. at 164–65. Separate accounting, with its emphasis on carving out of the overall business only income from sources within a single state, ignores the value attributable to the integrated nature of the business. Yet, to a large degree, the wealth, power, and profits of the world's large multinational enterprises are attributable to the very fact that they are integrated, unitary businesses. Hellerstein Treatise, P8.03 at 8 32. n9 As one commentator has explained: To believe that multinational corporations do not maintain an advantage over independent corporations operating within a similar business sphere is to ignore the economic and political strength of the multinational giants. By attempting to treat those businesses which are in fact unitary as independent entities, separate accounting "operates in a universe of pretense; as in Alice in Wonderland, it turns reality into fancy and then pretends it is the real world". Because countries impose different corporate tax rates, a corporation that has a goal of minimizing the overall taxes to be paid will set transfer prices to allocate more of the worldwide profit to lower tax countries. Many countries attempt to impose penalties on corporations if the countries consider that they are being deprived of taxes on otherwise taxable profit. However, since the participating countries are sovereign entities, obtaining data and initiating meaningful actions to limit tax avoidance is hard. A publication of the Organisation for Economic Co operation and Development (OECD) states, "Transfer prices are significant for both taxpayers and tax administrations because they determine in large part the income and expenses, and therefore taxable profits, of associated enterprises in different tax jurisdictions."