Налоговая оптимизация и законные способы снижения налогов

Налоговое планирование: легальные способы оптимизации налогов и снижение налоговой нагрузки. Различия между уклонением и уходом от налогов. ⚖️💰

19 мин чтения

100%

Источник: Tax avoidance — Wikipedia

Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.

Содержание

Введение

Техника финансовой оптимизации – правомерное снижение налогообложения.

Налоговое планирование – это законное использование налогового режима на определенной территории в своих интересах для уменьшения суммы налога, подлежащего уплате, способами, не противоречащими закону. Налоговый оазис – одна из форм налогового планирования, а юрисдикции, облегчающие снижение налогов, – налоговые гавани. Налоговое планирование не следует путать с налоговым мошенничеством, которое является незаконным. И налоговое мошенничество, и налоговое планирование могут рассматриваться как формы налоговой недобросовестности, поскольку они охватывают широкий спектр действий, направленных на подрыв налоговой системы государства. Формы налогового планирования, использующие законные налоговые нормы способами, не обязательно предусмотренными правительством, часто подвергаются критике в общественном мнении и со стороны журналистов. Многие предприятия платят мало или вообще не платят налоги, и некоторые сталкиваются с негативной реакцией, когда их налоговое планирование становится известно общественности. Напротив, использование налоговых законов в соответствии с первоначальными намерениями правительства иногда называют налоговым планированием. В Докладе Всемирного банка о мировом развитии 2019 года, посвященном будущему труда, поддерживаются усилия правительств по ограничению налогового планирования в рамках нового социального контракта, ориентированного на инвестиции в человеческий капитал и расширение социальной защиты. Схемы "налоговой оптимизации", "налоговой агрессивности", "агрессивного налогового планирования" или "налоговой нейтральности" обычно относятся к многоюрисдикционным схемам, находящимся в серой зоне между общепринятым и допустимым налоговым планированием, например, покупкой муниципальных облигаций в Соединенных Штатах, и налоговым мошенничеством, но широко рассматриваются как неэтичные, особенно если они связаны с перемещением прибыли из стран с высокими налогами в страны с низкими налогами и в юрисдикции, признанные налоговыми гаванями. С 1995 года триллионы долларов были переведены из стран ОЭСР и развивающихся стран в налоговые гавани с использованием этих схем. В ряде стран и регионов, включая Канаду, Австралию, Новую Зеландию, Южную Африку, Норвегию, Гонконг и Соединенное Королевство, приняты законы, известные как общие правила противодействия уклонению от уплаты налогов (GAAR), которые запрещают "агрессивное" налоговое планирование. Кроме того, аналогичной цели достигли судебные доктрины, в частности, в Соединенных Штатах через доктрины "деловой цели" и "экономической сущности", установленные в деле Gregory v. Helvering, и в Соединенном Королевстве в деле Ramsay. Конкретные детали могут варьироваться в зависимости от юрисдикции, но такие правила признают недействительным налоговое планирование, которое технически законно, но не имеет деловой цели или противоречит духу налогового кодекса. Термин "планирование" также используется в налоговом законодательстве некоторых юрисдикций для разграничения налогового планирования, предусмотренного законодателями, и налогового планирования, использующего лазейки в законе, например, обмен аналогичными активами. Верховный суд США заявил: "Законное право человека уменьшить сумму, которая в противном случае была бы его налогом, или полностью избежать его, с помощью средств, разрешенных законом, не вызывает сомнений". Налоговое мошенничество, с другой стороны, – это общий термин для усилий физических лиц, корпораций, трастов и других организаций по уклонению от уплаты налогов незаконными способами. Как налоговое мошенничество, так и некоторые формы налогового планирования могут рассматриваться как формы налоговой недобросовестности, поскольку они охватывают широкий спектр действий, неблагоприятных для налоговой системы государства. По мнению Джозефа Стиглица (1986), существует три принципа налогового планирования: отсрочка уплаты налогов, налоговый арбитраж между лицами, попадающими под разные налоговые ставки, и налоговый арбитраж между различными видами доходов, облагаемыми по-разному. Многие схемы налогового планирования включают в себя комбинацию этих трех принципов. Отсрочка уплаты налогов выгодна, поскольку приведенная стоимость отложенного налога значительно меньше, чем налога, уплаченного немедленно. Налоговый арбитраж между лицами, попадающими под разные налоговые ставки, или между разными ставками для одного и того же лица в разное время, является эффективным способом снижения налоговых обязательств в семье. Однако, по мнению Стиглица (1986), дифференцированные налоговые ставки также могут привести к сделкам между лицами из разных налоговых групп, вызывая "налогово-обусловленные транзакции". Третий принцип – налоговый арбитраж между различными видами доходов, облагаемыми по-разному.

Tax avoidance is the legal usage of the tax regime in a single territory to one's own advantage to reduce the amount of tax that is payable by means that are within the law. A tax shelter is one type of tax avoidance, and tax havens are jurisdictions that facilitate reduced taxes. Tax avoidance should not be confused with tax evasion, which is illegal. Both tax evasion and tax avoidance can be viewed as forms of tax noncompliance, as they describe a range of activities that intend to subvert a state's tax system. Forms of tax avoidance that use legal tax laws in ways not necessarily intended by the government are often criticized in the court of public opinion and by journalists. Many businesses pay little or no tax, and some experience a backlash when their tax avoidance becomes known to the public. Conversely, benefiting from tax laws in ways that were intended by governments is sometimes referred to as tax planning. The World Bank's World Development Report 2019 on the future of work supports increased government efforts to curb tax avoidance as part of a new social contract focused on human capital investments and expanded social protection. "Tax mitigation", "tax aggressive", "aggressive tax avoidance" or "tax neutral" schemes generally refer to multiterritory schemes that fall into the grey area between common and well accepted tax avoidance, such as purchasing municipal bonds in the United States, and tax evasion but are widely viewed as unethical, especially if they are involved in profit shifting from high tax to low tax territories and territories recognised as tax havens. Since 1995, trillions of dollars have been transferred from OECD and developing countries into tax havens using these schemes. Laws known as a General Anti Avoidance Rule (GAAR) statutes, which prohibit "aggressive" tax avoidance, have been passed in several countries and regions including Canada, Australia, New Zealand, South Africa, Norway, Hong Kong and the United Kingdom. In addition, judicial doctrines have accomplished the similar purpose, notably in the United States through the "business purpose" and "economic substance" doctrines established in Gregory v. Helvering and in the United Kingdom in Ramsay. The specifics may vary according to jurisdiction, but such rules invalidate tax avoidance that is technically legal but is not for a business purpose or is in violation of the spirit of the tax code. The term "avoidance" has also been used in the tax regulations[examples and source needed] of some jurisdictions to distinguish tax avoidance foreseen by the legislators from tax avoidance exploiting loopholes in the law such as like kind exchanges. [correct example needed] The US Supreme Court has stated, "The legal right of an individual to decrease the amount of what would otherwise be his taxes or altogether avoid them, by means which the law permits, cannot be doubted". Tax evasion, on the other hand, is the general term for efforts by individuals, corporations, trusts and other entities to evade taxes by illegal means. Both tax evasion and some forms of tax avoidance can be viewed as forms of tax noncompliance, as they describe a range of activities that are unfavourable to a state's tax system. According to Joseph Stiglitz (1986), there are three principles of tax avoidance: postponement of taxes, tax arbitrage across individuals facing different tax brackets, and tax arbitrage across income streams facing different tax treatment. Many tax avoidance devices include a combination of the three principles. The postponement of taxes is the present discounted value of postponed tax is much less than of a tax currently paid. Tax arbitrage across individuals facing different tax brackets or the same individual facing different marginal tax rates at different times is an effective method of reducing tax liabilities within a family. However, according to Stiglitz (1986), differential tax rates may also lead to transactions among individuals in different brackets leading to “tax induced transactions”. The last principle is the tax arbitrage across income streams facing different tax treatment.

Меры по борьбе с уклонением от уплаты налогов

Меры по противодействию уклонению от уплаты налогов – это правило, направленное на предотвращение уменьшения налоговых обязательств с использованием законных схем, если эти схемы реализованы исключительно с целью снижения налогов и не были бы в иных обстоятельствах признаны разумным способом действий.

Законодательные меры

Существуют два вида мер противодействия налоговому планированию: общие правила противодействия налоговому планированию (GAAR) и специальные правила противодействия налоговому планированию (SAAR). GAAR подразумевает набор общих правил противодействия, в то время как SAAR направлен на конкретную практику или технику уклонения от налогов. Помимо этого, существует ряд двусторонних мер, реализуемых посредством договоров или соглашений об избежании двойного налогообложения (DTAA), что может осуществляться через различные положения.

Меры судебной защиты от уклонения от уплаты налогов

Суды по всему миру играли важную роль в разработке мер SAAR и GAAR. Но два руководящих принципа в судебной борьбе с уклонением от уплаты налогов – это правило деловой цели и принцип преобладания содержания над формой. Правило деловой цели гласит, что сделка должна преследовать деловую цель. Это означает, что одна лишь налоговая выгода не может быть основной деловой целью. С другой стороны, принцип преобладания содержания над формой шире, чем правило деловой цели, и ОЭСР определяет его как «преобладание экономической или социальной реальности над буквальным толкованием правовых норм» (Ostwal, T. P.; Vijayaraghavan, Vikram 2010). Директива по противодействию уклонению от уплаты налогов (ATAD): 20 июня 2016 года Европейский совет принял Директиву (ЕС) 2016/1164, содержащую пять юридически обязательных мер по борьбе со злоупотреблениями, которые должны применяться как общие формы агрессивного налогового планирования. Государства-члены должны были применять эти меры с 1 января 2019 года. ATAD содержит следующие пять мер по борьбе со злоупотреблениями: 1. Ограничение вычета процентов, для предотвращения искусственных схем задолженности, направленных на минимизацию налогов, 2. Налог на выбытие активов, для предотвращения уклонения от уплаты налогов при перемещении активов компаниями, 3. Внедрение GAAR для признания недействительными фиктивных сделок, 4. Правило контролируемых иностранных компаний (CFC), для предотвращения перевода прибыли в страны с низкой или нулевой налоговой ставкой, 5. Правило переключения, для предотвращения двойного освобождения от налогообложения.

Австралия

Австралия имеет строгий налоговый режим в отношении уклонения от уплаты налогов, применяемый к крупным корпоративным группам и основанный на Общем правиле противодействия уклонению от уплаты налогов (GAAR), введенном в 1981 году в рамках Закона о подоходном налоге. Многонациональный закон о противодействии уклонению от налогов (MAAL) является расширением общего антиобходного законодательства Австралии. Его цель – обеспечить уплату многонациональными предприятиями справедливой доли налогов с прибыли, полученной в Австралии. Закон о налогах 1986 года снизил спрос на налоговые убежища и возможности уклонения от налогов, сократив разрыв между обычными и минимальными ставками. Это было достигнуто путем снижения верхних предельных ставок, ограничения использования убытков одного вида дохода для компенсации прибыли по другим видам дохода и, наконец, налогообложения прироста капитала по полной ставке. В 1993 году был принят еще один налоговый закон, увеличивший как альтернативные минимальные, так и обычные ставки, а также увеличивший разрыв в налогообложении для лиц с высоким доходом. Закон 1997 года ввел разницу в ставках налогообложения прироста капитала и обычного дохода для всех налогоплательщиков. Налоговые законы 2001 и 2003 годов создали больше возможностей для уклонения от налогов, поскольку разрыв между налогом на прирост капитала и обычным доходом остался прежним, а обе ставки были снижены на 5%. В 2013 году налоговый закон увеличил налог на прирост капитала и обычный доход до 20% и 39,6% соответственно. Соединенные Штаты отличаются от почти всех других стран тем, что их граждане и постоянные жители подлежат федеральному подоходному налогу США на свой мировой доход, даже если они временно или постоянно проживают за пределами США. Таким образом, граждане США не могут избежать уплаты налогов в США, просто эмигрировав из страны. По данным журнала Forbes, некоторые граждане предпочитают отказываться от гражданства США, чтобы избежать американской налоговой системы. Однако граждане США, проживающие (или проводящие длительные периоды времени) за пределами США, могут исключить из налогооблагаемого дохода определенную заработную плату, полученную за границей (но не другие виды дохода, если иное не предусмотрено двусторонним налоговым соглашением), при расчете федерального подоходного налога США. Предельный размер суммы, которую можно исключить, в 2015 году составлял 100 800 долларов США. Кроме того, налогоплательщики могут исключить или вычесть определенные расходы на жилье за границей. Они также могут иметь право исключить из дохода стоимость питания и проживания, предоставляемых работодателем. Некоторые американские родители не регистрируют рождение своих детей за границей в американских органах власти, опасаясь, что их дети будут обязаны отчитываться о всех своих доходах в IRS и платить американские налоги всю жизнь, даже если они никогда не посетят Соединенные Штаты.

Australia has a strong tax regime regarding avoidance which applies to large corporate groups, underpinned by the General Anti Avoidance Rule (GAAR) adopted since 1981 with the Income Tax Act. The multinational anti avoidance law (MAAL) is an extension of Australia's general anti avoidance rules. This aims to make multinational enterprises pay their fair share of tax of the profits received and earned in Australia The 1986 tax law reduced the demand for tax shelters and the opportunities for tax avoidance by constricting the gap between regular rates and the minimum tax rates. Lowering the top marginal rates, restricting the ability to use losses on just one type of income for balancing gains on other income and finally by taxing capital gains with full rates. There was another tax act in 1993, in which the alternative minimum tax rates were increased, also the regular rates, and an increase in the absolute gap for upper income people. In the 1997 act, a gap between the rates at which capital gains and ordinary income was introduced to all taxpayers. During the 2001 and 2003 tax acts introduced more opportunities for tax avoidance because the gap between the capital gains and ordinary income tax remained the same as both rates were reduced by 5%. Finally, in the 2013 tax act, increased the tax on capital gains and ordinary income to 20 and 39.6% respectively. The United States is unlike almost all other countries in that its citizens and permanent residents are subject to U. S. federal income tax on their worldwide income even if they reside temporarily or permanently outside the United States. U. S. citizens therefore cannot avoid U. S. taxes simply by emigrating from the U. S. According to Forbes magazine some citizens choose to give up their United States citizenship rather than be subject to the U. S. tax system; but U. S. citizens who reside (or spend long periods of time) outside the U. S. may be able to exclude some salaried income earned overseas (but not other types of income unless specified in a bilateral tax treaty) from income in computing the U. S. federal income tax. The 2015 limit on the amount that can be excluded is US$100,800. In addition, taxpayers can exclude or deduct certain foreign housing amounts. They may also be entitled to exclude from income the value of meals and lodging provided by their employer. Some American parents do not register their children's birth abroad with American authorities, because they do not want their children to be required to report all earnings to the IRS and pay American taxes for their entire lives, even if they never visit the United States.

Двойное налогообложение

Большинство стран облагают налогом доход, полученный или прирост капитала, полученный на их территории, независимо от страны проживания физического или юридического лица. Большинство стран заключили двусторонние соглашения об избежании двойного налогообложения со многими другими странами, чтобы избежать двойного налогообложения нерезидентов – один раз в стране, где доход получен, и еще раз в стране проживания (и, возможно, для граждан США – еще раз в стране гражданства). Однако соглашений об избежании двойного налогообложения с юрисдикциями, рассматриваемыми как налоговые гавани, относительно немного. Чтобы избежать налогообложения, как правило, недостаточно просто перевести свои активы в налоговую гавань. Необходимо также лично переехать в налоговую гавань (а для граждан США – отказаться от гражданства), чтобы избежать уплаты налогов.

Юридические лица

Без изменения страны проживания (или, если является гражданином США, без отказа от гражданства), личного налогообложения можно юридически избежать путем создания отдельного юридического лица, которому передается имущество в дар. Такими юридическими лицами часто выступают компании, трасты или фонды. Они могут также располагаться в офшорных зонах, как это часто бывает с частными фондами. Активы передаются в новую компанию или траст, чтобы прибыль могла быть получена или доход заработан внутри этого юридического лица, а не самим первоначальным владельцем. Если активы впоследствии будут возвращены физическому лицу, то налог на прирост капитала будет применяться ко всей полученной прибыли. Кроме того, подоходный налог по-прежнему будет уплачиваться с любой заработной платы или дивидендов, полученных от юридического лица. Для учредителя траста, чтобы избежать налогообложения, могут существовать ограничения на тип, цель и бенефициаров траста. Например, учредителю траста может быть запрещено быть доверительным управляющим или даже бенефициаром, что может привести к потере контроля над переданными активами и/или лишению возможности извлекать из них выгоду.

Юридическая неопределенность

Налоговые последствия зависят от трактовки юридических терминов, которые зачастую являются нечеткими. Например, размытость разграничения между "расходами, связанными с бизнесом" и "личными расходами" вызывает серьезную обеспокоенность как у налогоплательщиков, так и у налоговых органов. В целом, любой термин налогового права имеет область неопределенности и может стать источником налогового планирования, направленного на снижение налоговых обязательств.

Налоговые убежища

Налоговые убежища – это инвестиции, позволяющие и претендующие на возможность снижения налогооблагаемого дохода. Хотя такие вещи, как владение жильем, пенсионные планы и индивидуальные пенсионные счета (IRA), могут в широком смысле рассматриваться как «налоговые убежища», поскольку средства в них не облагаются налогом при условии хранения на индивидуальном пенсионном счете в течение необходимого срока, термин «налоговое убежище» изначально использовался преимущественно для описания определенных инвестиций, осуществляемых в форме товариществ с ограниченной ответственностью, некоторые из которых были признаны Службой внутренних доходов США (IRS) злоупотреблениями. Служба внутренних доходов и Министерство юстиции США недавно объединили усилия для пресечения злоупотреблений налоговыми убежищами. В 2003 году Постоянный подкомитет Сената по расследованиям проводил слушания по налоговым убежищам под названием «Индустрия налоговых убежищ США: роль бухгалтеров, юристов и финансовых специалистов». Многие из этих налоговых убежищ были разработаны и предложены бухгалтерами крупных американских аудиторских фирм. Примеры налоговых убежищ в США включают: Программу иностранных инвестиций с использованием кредитного плеча (FLIP) и Стратегию оффшорных портфельных инвестиций (OPIS). Обе были разработаны партнерами аудиторской фирмы KPMG. Эти налоговые убежища также были известны как «сдвиг базы» или «дефектные выкупы». До 1987 года пассивным инвесторам в определенных товариществах с ограниченной ответственностью (например, в сфере разведки нефти или инвестиций в недвижимость) разрешалось использовать пассивные убытки товарищества (если таковые имелись), то есть убытки, возникшие в результате деятельности товарищества, в которой инвестор не принимал существенного активного участия, для компенсации доходов инвесторов, снижая тем самым сумму подоходного налога, подлежащего уплате. Эти товарищества могли быть структурированы таким образом, чтобы инвестор с высокой налоговой ставкой мог получить чистую экономическую выгоду от пассивных убытков, генерируемых товариществом. В Законе о налоговой реформе 1986 года Конгресс США ввел ограничение (согласно ) на вычет пассивных убытков и использование налоговых кредитов по пассивной деятельности. Закон 1986 года также изменил правила убытков, связанных с риском, в сочетании с правилами убытков от хобби, что значительно сократило уклонение от уплаты налогов налогоплательщиками, занимающимися деятельностью исключительно для получения вычитаемых убытков.

Tax shelters are investments that allow, and purport to allow, a reduction in one's income tax liability. Although things such as home ownership, pension plans, and Individual Retirement Accounts (IRAs) can be broadly considered "tax shelters", insofar as funds in them are not taxed, provided that they are held within the Individual Retirement Account for the required amount of time, the term "tax shelter" was originally used to describe primarily certain investments made in the form of limited partnerships, some of which were deemed by the U. S. Internal Revenue Service to be abusive. The Internal Revenue Service and the United States Department of Justice have recently teamed up to crack down on abusive tax shelters. In 2003 the Senate's Permanent Subcommittee on Investigations held hearings about tax shelters which are entitled U. S. tax shelter industry: the role of accountants, lawyers, and financial professionals. Many of these tax shelters were designed and provided by accountants at the large American accounting firms. Examples of U. S. tax shelters include: Foreign Leveraged Investment Program (FLIP) and Offshore Portfolio Investment Strategy (OPIS). Both were devised by partners at the accounting firm, KPMG. These tax shelters were also known as "basis shifts" or "defective redemptions." Prior to 1987, passive investors in certain limited partnerships (such as oil exploration or real estate investment ventures) were allowed to use the passive losses (if any) of the partnership (i. e., losses generated by partnership operations in which the investor took no material active part) to offset the investors' income, lowering the amount of income tax that otherwise would be owed by the investor. These partnerships could be structured so that an investor in a high tax bracket could obtain a net economic benefit from partnership generated passive losses. In the Tax Reform Act of 1986 the U. S. Congress introduced the limitation (under ) on the deduction of passive losses and the use of passive activity tax credits. The 1986 Act also changed the "at risk" loss rules of Coupled with the hobby loss rules , the changes greatly reduced tax avoidance by taxpayers engaged in activities only to generate deductible losses.

Неправильная оценка трансфертов

Мошенническое трансфертное ценообразование, иногда называемое занижением трансфертных цен, также известное как манипулирование трансфертными ценами, представляет собой торговлю между связанными сторонами по ценам, предназначенным для манипулирования рынками или обмана налоговых органов. Например, если компания А, производитель сельскохозяйственной продукции в Африке, обрабатывает свою продукцию через три дочерние компании: X (в Африке), Y (в налоговом раю, как правило, в оффшорных финансовых центрах) и Z (в Соединенных Штатах). Компания X продает свою продукцию компании Y по искусственно заниженной цене, что приводит к низкой прибыли и, соответственно, к низким налогам для компании X, базирующейся в Африке. Компания Y затем продает продукцию компании Z по искусственно завышенной цене, почти равной розничной цене, по которой компания Z продавала бы конечный продукт в США. В результате компания Z сообщает о низкой прибыли и, следовательно, о низких налогах. По оценкам Африканского союза, около 30% ВВП стран Африки к югу от Сахары перемещается в налоговые убежища. К решениям относится корпоративная «отчетность по странам», когда корпорации раскрывают информацию о своей деятельности в каждой стране, тем самым препятствуя использованию налоговых убежищ, где осуществляется реальная экономическая деятельность.

Уклоняющиеся от уплаты налогов

Согласно исследованию 2022 года, 36% прибыли многонациональных компаний переводится в налоговые гавани. Если бы эта прибыль была распределена по странам происхождения, "внутренние прибыли увеличились бы примерно на 20% в странах Европейского союза с высокими налогами, на 10% в Соединенных Штатах и на 5% в развивающихся странах, в то время как в налоговых гаванях они бы сократились на 55%". Для сравнения, общий налоговый разрыв (разница между теоретически подлежащей сбору суммой налогов HMRC и фактически собранной суммой) в том году составил 33 миллиарда фунтов стерлингов. По данным статистики, Великобритания потеряла 1 миллиард фунтов стерлингов из-за перевода прибыли, что составляет около 0,04% от ее ВВП, что ниже, чем у Ботсваны (0,02%), Эквадора (0,02%) и Швеции (0,004%).

Общее правило об избежании

С конца 1990-х годов лейбористское правительство проводило консультации относительно введения "общего правила противодействия уклонению от уплаты налогов" (GAAR), но в итоге отказалось от этой идеи. К 2003 году общественный интерес к GAAR значительно возрос, поскольку стали очевидны масштабы уклонения от уплаты налогов, практикуемого физическими лицами в финансовом и других секторах, однако в бюджетной речи 2004 года правительство лейбористов объявило о создании нового "режима раскрытия информации" в качестве альтернативы, обязывающего раскрывать налоговые схемы в налоговые органы. В декабре 2010 года новое коалиционное правительство заказало доклад, который должен был рассмотреть вопрос о необходимости введения общего правила противодействия уклонению от налогов в Великобритании. Доклад рекомендовал ввести такое правило, и оно было введено в 2013 году. Это правило предотвращает снижение налогов с помощью законных схем, если эти схемы разработаны исключительно с целью снижения налогов и не могут быть расценены как разумные действия.

Умышленное разрушение крыши

Другими историческими примерами уклонения от уплаты налогов были преднамеренные разрушения крыш в Шотландии, чтобы избежать значительных налогов на имущество. Крыша замка Слейн была снята в 1925 году, и здание с тех пор пришло в упадок. Владельцы замка Феттерессо (в настоящее время восстановленного) намеренно разрушили крышу после Второй мировой войны в знак протеста против новых налогов.

Общественное мнение

Уклонение от уплаты налогов может рассматриваться как уклонение от своих обязанностей перед обществом, либо как право каждого гражданина структурировать свои дела в соответствии с законом, чтобы платить не больше налогов, чем необходимо. Отношение к этому варьируется от одобрения и нейтралитета до открытой враждебности. Отношение может меняться в зависимости от конкретных шагов, предпринятых в схеме уклонения, или от восприятия несправедливости уклоняемого налога. В 2008 году благотворительная организация Christian Aid опубликовала доклад «Смерть и налоги: истинная цена уклонения от уплаты налогов», в котором критиковались налоговые эмигранты и уклонение от уплаты налогов некоторыми из крупнейших компаний мира, связывая уклонение от налогов со смертями миллионов детей в развивающихся странах. Однако методология, лежащая в основе этих расчетов, была поставлена под сомнение в 2009 году в исследовании, подготовленном для Департамента международного развития Великобритании. По данным Financial Times, все больше благотворительных организаций уделяют приоритетное внимание борьбе с уклонением от уплаты налогов как ключевому вопросу в своей деятельности, а политики по всему миру рассматривают изменения, направленные на усложнение уклонения от налогов. В 2010 году уклонение от уплаты налогов стало острой темой в Великобритании. Организация UK Uncut начала призывать людей протестовать у местных магазинов, которые, как считалось, уклонялись от уплаты налогов, таких как Vodafone, Topshop и Arcadia Group. В 2012 году, во время движения «Оккупируй» в США, уклонение от уплаты налогов для 99% было предложено в качестве инструмента протеста. Прем Сикка, профессор бухгалтерского учета в Essex Business School (Университет Эссекса) и научный консультант Tax Justice Network, указал на противоречие между заявлениями многонациональных компаний о корпоративной социальной ответственности и «их внутренней политикой, направленной на максимизацию прибыли, в том числе за счет уклонения от уплаты налогов». В статье, комментирующей публикации Lux Leaks, он написал: «Крупные корпорации и аудиторские фирмы занимаются организованным лицемерием».

Справедливая налоговая марка

В ответ на общественное мнение по поводу уклонения от уплаты налогов, в 2014 году в Великобритании была учреждена система Fair Tax Mark – независимая схема сертификации, предназначенная для выявления и признания компаний, которые платят налоги "в соответствии с духом всех налоговых законов" и не прибегают к использованию опционов, вычетов или налоговых льгот, а также не осуществляют сделки, "противоречащие духу закона". Управление системой Fair Tax Mark осуществляет некоммерческое общество в форме организации общественной выгоды – Фонд справедливого налога. Среди компаний, получивших этот знак, – The Co-op, SSE, Go Ahead Group, Ecology Building Society, Lush Cosmetics, Richer Sounds, Scottish Water, United Utilities, Marshalls, ряд крупных региональных кооперативов (Восточная Англия, Midcounties, Scotmid) и The Phone Co-op.

Ответ правительства и судебных органов

Уклонение от уплаты налогов сокращает государственные доходы, поэтому правительства, придерживающиеся более жесткой позиции в отношении уклонения от налогов, стремятся предотвратить его или удерживать в определенных пределах. Очевидный способ достижения этого – разработать налоговые правила таким образом, чтобы уменьшить возможности для уклонения. На практике это не всегда удается, что приводит к постоянной борьбе между правительствами, вносящими поправки в законодательство, и налоговыми консультантами, находящими новые лазейки для уклонения от уплаты налогов в измененных правилах. Для более оперативного реагирования на схемы уклонения от уплаты налогов, Правила раскрытия налоговой информации США (2003 г.) требуют более своевременного и полного раскрытия информации, чем это требовалось ранее, тактика, которая была применена в Великобритании в 2004 году. Некоторые страны, такие как Канада, Австралия, Соединенное Королевство и Новая Зеландия, ввели в действие общий антиуклонительный принцип (или общий принцип противодействия злоупотреблениям, GAAR). Канада также использует правила налогообложения доходов от иностранного имущества для предотвращения определенных видов уклонения от уплаты налогов. В Соединенном Королевстве многие положения налогового законодательства (известные как положения "противодействия уклонению от уплаты налогов") применяются для предотвращения уклонения от уплаты налогов, если основной целью (или одной из основных целей) сделки является получение налоговых преимуществ. В Соединенных Штатах Налоговая служба квалифицирует некоторые схемы как "агрессивные" и, следовательно, незаконные. Альтернативный минимальный налог был разработан для снижения влияния определенных схем уклонения от уплаты налогов. Более того, хотя уклонение от уплаты налогов в принципе является законным, если Налоговая служба по своему усмотрению установит, что уклонение от уплаты налогов является "главной целью" попытки выезда из страны, к заявителю будет применен статус "покрываемого эмигранта", что повлечет за собой уплату налога на выезд со всех активов в качестве условия выезда. Налоговая служба предполагает наличие главной цели – уклонения от уплаты налогов, если налогоплательщик, запрашивающий выезд, имеет чистый капитал в размере 622 000 долларов США или более, или его средний годовой налог на чистый доход за 5 налоговых лет, предшествующих дате выезда, превышает 124 000 долларов США.

Великобритания

В Великобритании судебные доктрины, направленные на предотвращение уклонения от уплаты налогов, начались с дела IRC против Рамзи (1981), в котором было установлено, что если сделка включает в себя искусственные этапы, не преследующие никакой коммерческой цели, кроме как экономию на налогах, то правильным подходом является налогообложение эффекта сделки в целом. Этот принцип известен как принцип Рамзи, и он был развит в деле Фурнисс против Доусона (1984). Этот подход был отвергнут в большинстве юрисдикций Содружества, даже в тех, где решения судов Великобритании обычно считаются авторитетными. За два десятилетия было вынесено множество решений с непоследовательными подходами, и ни налоговые органы, ни профессиональные консультанты до сих пор не могут предсказать результаты. По этой причине данный подход можно считать неудачным или, в лучшем случае, лишь частично успешным. В судебной практике различные судьи придерживаются разных точек зрения. В качестве общего наблюдения можно отметить, что до 1970-х годов судьи в Великобритании относились к уклонению от уплаты налогов нейтрально, но в настоящее время они могут проявлять все большую нетерпимость к агрессивным схемам уклонения от налогов. В 2004 году правительство лейбористов в Великобритании объявило о намерении использовать ретроспективное законодательство для противодействия некоторым схемам уклонения от налогов, и впоследствии неоднократно прибегало к этому, в частности, в случае BN66. Инициативы, объявленные в 2010 году, свидетельствуют о растущей готовности HMRC использовать ретроспективные меры для противодействия схемам уклонения от налогов, даже без предварительного предупреждения. Правительство Великобритании активно поддерживает инициативу, возглавляемую Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), по борьбе с эрозией налоговой базы и перемещением прибыли. В Осеннем заявлении 2015 года канцлер Джордж Осборн объявил о выделении 800 миллионов фунтов стерлингов на борьбу с уклонением от уплаты налогов с целью возврата 5 миллиардов фунтов стерлингов в год к 2019–20 году. Кроме того, крупные компании теперь обязаны публиковать свои налоговые стратегии в Великобритании, а крупные предприятия, систематически использующие агрессивное налоговое планирование, будут подвергаться специальным мерам. Осборн заявил, что благодаря этим мерам он находится в авангарде борьбы с уклонением от уплаты налогов. Однако его критикуют за недостаточную активность в реализации политики, разработанной ОЭСР для борьбы с уклонением от налогов. В 2016 году Google согласилась выплатить HMRC 130 миллионов фунтов стерлингов налогов за период с 2005 года, что, по заявлению HMRC, является "полной суммой налога, причитающейся по закону". Однако эта сумма налога подверглась критике со стороны лейбористов, при этом бывший лидер лейбористов Джереми Корбин заявил, что налоговая ставка, уплаченная Google, составила всего 3%. В то же время Джонсон заявил, что не хочет повышения налоговых ставок или согласованных действий в этом направлении со странами Европейского союза.

In the UK, judicial doctrines to prevent tax avoidance began in IRC v Ramsay (1981) which decided that where a transaction has pre arranged artificial steps that serve no commercial purpose other than to save tax, the proper approach is to tax the effect of the transaction as a whole. This is known as the Ramsay principle and this case was followed by Furniss v. Dawson (1984) which extended the Ramsay principle. This approach has been rejected in most Commonwealth jurisdictions even in those where UK cases are generally regarded as persuasive. After two decades, there have been numerous decisions, with inconsistent approaches, and both the Revenue authorities and professional advisors remain quite unable to predict outcomes. For this reason this approach can be seen as a failure or at best only partly successful. In the judiciary, different judges have taken different attitudes. As a generalisation, for example, judges in the United Kingdom before the 1970s regarded tax avoidance with neutrality; but nowadays they may regard aggressive tax avoidance with increasing hostility. In the UK in 2004, the Labour government announced that it would use retrospective legislation to counteract some tax avoidance schemes, and it has subsequently done so on a few occasions, notably BN66. Initiatives announced in 2010 suggest an increasing willingness on the part of HMRC to use retrospective action to counter avoidance schemes, even when no warning has been given. The UK Government has pushed the initiative led by the Organisation for Economic Co operation and Development (OECD) on base erosion and profit shifting. In the 2015 Autumn Statement, Chancellor George Osborne announced that £800m would be spent on tackling tax avoidance in order to recover £5 billion a year by 2019–20. In addition, large companies will now have to publish their UK tax strategies and any large businesses that persistently engage in aggressive tax planning will be subject to special measures. With these policies, Osborne has claimed to be at the forefront of combating tax avoidance. However, he has been criticised over his perceived inaction on enacting policies set forth by the OECD to combat tax avoidance. In 2016, Google agreed to pay back £130m of tax dating back to 2005 to HMRC, which said it was the "full tax due in law". However, this amount of tax has been criticised by Labour, with ex Labour leader Jeremy Corbyn saying that the rate of tax paid by Google only amounted to 3%. However, Johnson said he did not want tax rates to go up or for European Union countries to do this in unison.