Введение

Британский журналист-расследователь, писатель и научный сотрудник Нафиз Мосаддык Ахмед (род. 1978) — британский журналист-расследователь, писатель и научный сотрудник. Он является редактором краудфандированной платформы журналистских расследований INSURGE intelligence. Ранее он был блогером The Guardian, освещавшим вопросы экологии, с марта 2013 года по июль 2014 года. С 2014 по 2017 год Ахмед был еженедельным обозревателем в Middle East Eye, лондонском новостном портале, основанном бывшим сотрудником The Guardian Дэвидом Херстом. В настоящее время он ведет колонку "System Shift" в Vice, посвященную глобальным системным кризисам и путям их решения. Ахмед сейчас работает специальным корреспондентом, занимающимся расследованиями, в Byline Times. Как создатель документальных фильмов, он был сопродюсером и сценаристом фильма "Кризис цивилизации" и ассоциированным продюсером фильма "Граспнуть крапиву", оба сняты Дином Паккетом. В своей научной работе Ахмед фокусируется на системных причинах массового насилия. Его исследования используют теорию систем для изучения взаимосвязи различных глобальных кризисов, включая климатический, энергетический, финансовый, политический, военный и другие. Он также является консультантом в издании, занимающемся журналистскими расследованиями, Declassified UK.

Образование и карьера

Ахмед получил степень магистра в области современных исследований войны и мира и степень доктора философии (апрель 2009) в области международных отношений в Школе глобальных исследований Университета Сассекса, где он некоторое время преподавал в Департаменте международных отношений. Он был ассистентом преподавателя в Департаменте международных отношений Университета Сассекса и читал лекции в отделе политики и истории Университета Брунеля на уровнях бакалавриата и магистратуры, по курсам теории международных отношений, современной истории, империй и глобализации. С 2015 по 2018 год он был приглашенным научным сотрудником в Институте глобальной устойчивости на факультете науки и технологий Университета Англии Раскина. Ранее Ахмед был основателем и исполнительным директором Института исследований и разработки политики (IPRD) до 2013 года, когда его деятельность была прекращена. IPRD представлял собой добровольную глобальную сеть ученых, исследователей и специалистов, специализирующихся на "трансдисциплинарных исследованиях безопасности". Он также является основателем и главным автором проекта IPRD Perennial, посвященного прогрессивной исламской теологии. Perennial был основан двадцатью пятью западными мусульманами с целью открыть исламские научные традиции для междисциплинарного анализа. Проект был запущен в 2016 году в Международный женский день "для исправления устоявшихся искаженных представлений об исламе как в мусульманских, так и в немусульманских сообществах".

Война за свободу и война за истину

Первая книга Ахмеда, "Война за свободу: как и почему на Америку напали 11 сентября 2001 года", изданная в 2002 году, была высоко оценена американским эссеистом Гором Видалем в эссе "Враг внутри", опубликованном в The Observer, где Видаль назвал книгу Ахмеда "лучшим и наиболее взвешенным отчетом" о событиях 11 сентября. Книга вошла в число 99 работ, отобранных и использованных Комиссией по расследованию терактов 11 сентября для своего расследования. Более поздняя книга Ахмеда, "Война за правду: 9/11, дезинформация и анатомия терроризма" (2005), является продолжением его первой работы и содержит критическую оценку выводов Комиссии 9/11. В книге "Война за правду" он утверждает, что теракты 11 сентября в Нью-Йорке и Вашингтоне были облегчены благодаря связям правительства США с ключевыми государствами – спонсорами "Аль-Каиды" на Ближнем Востоке и в Северной Африке, такими как Саудовская Аравия, Пакистан, Азербайджан и многие другие. Комментатор Ясмин Алибхай Браун высоко оценила книгу в The Independent: "В своей тревожной и убедительно аргументированной книге "Война за правду" Нафиз Мосаддык Ахмед прослеживает грязные игры, в которые США играли с исламистскими террористами, и с молчаливого согласия Великобритании, то сближаясь с ними, когда это было выгодно, то затем отворачиваясь. "Аль-Каида" использовалась как инструмент западной политики и пока считается врагом. Ну, не совсем. Пакистанская ISI поддерживает тесные связи с последователями бен Ладена, и нам необходимо сохранять хорошие отношения с Пакистаном, поскольку они знают слишком много наших секретов. Так и продолжается". Midwest Book Review назвала книгу Ахмеда "информативным и полезным чтением для всех, кто изучает международный терроризм, национальную безопасность и закулисные механизмы западной власти". В ответ на теории заговора о 11 сентября Ахмед написал в своем блоге в 2014 году: "Я неоднократно указывал на то, что простые физические аномалии нельзя использовать для обоснования выводов о правительственном заговоре. В итоге я раздражаю практически всех – сторонников теорий заговора, их противников и тех, кто занимает промежуточную позицию".

Руководство пользователя к кризису цивилизации

Книга Ахмеда «Руководство пользователя к кризису цивилизации: и как спасти ее» была отмечена рецензией в The Guardian, в которой отмечалось: «Ахмеда можно упрекнуть в некоторой экзальтированности в описании потенциальной катастрофы, которая потребует «рассвета пост-углеродной цивилизации». Однако его аргументы в основном убедительны и хорошо подкреплены источниками, особенно удались разделы об агробизнесе, политике США в области «энергетической безопасности» и о том, что он называет «секуритизацией» повседневной жизни западными правительствами». В блоге The Oil Drum Джефф Вейл, бывший аналитик Министерства внутренних дел США, специализирующийся на энергетической инфраструктуре, «настоятельно рекомендует» книгу, заключая: «В конечном итоге, если кризис нашей современной цивилизации удастся разрешить — или, по крайней мере, смягчить переход к тому, что его заменит — то путь к этому проложит синкретическое понимание системы угроз, с которыми мы сталкиваемся, подобное тому, что представлено доктором Ахмедом». В рецензии в Marx & Philosophy of Books критикуется подход книги к теории систем в контексте предлагаемых Ахмедом решений. Хотя рецензент, доктор Роберт Дрюри Кинг, доцент колледжа Сьерра-Невада, специализирующийся на системах, признает, что «Ахмед убедительно и авторитетно опирается на множество областей, включая климатологию, геологию, денежную и финансовую экономику, теорию систем и многие другие. Впечатляющий масштаб книги объясняется тем, что Ахмед намеренно является широким, междисциплинарным ученым», он сомневается в наличии «четкого и реализуемого представления о систематичности», которое «методологически применяется к разрешению выявленных кризисов». После публикации книги случайная встреча Ахмеда с режиссером Дином Пакеттом привела к созданию документального фильма «Кризис цивилизации». Фильм получил положительные отзывы от Хитчама Йеззы, редактора журнала Ceasefire, для которого «фильм обязателен к просмотру не только для активистов, но и для всех, кто планирует оставаться на этой планете в обозримом будущем».

Признание

Ахмед дважды был включен в список 1000 самых влиятельных лондонцев, публикуемый изданием Evening Standard. Его журналистские расследования дважды становились лауреатами премии Project Censored Award. Он является победителем конкурса эссе Routledge GCP&S за научную статью, прошедшую рецензирование, в которой критикуются общепринятые подходы к изучению международных отношений в контексте глобальных кризисов. В 2005 году он давал показания в Конгрессе США относительно своего расследования событий, предшествовавших 11 сентября, где утверждал, что западные государства ослабили национальную безопасность, используя исламистские группировки в своих геополитических интересах в ряде стран Центральной Азии и Ближнего Востока. В 2018 году Питер Оборн в журнале British Journalism Review назвал его "одним из самых смелых и интересных журналистов-расследователей современности" и "экспертом в области экологии и войны с террором". Его статьи могут быть крайне неприятными для чтения представителям СМИ и политической элиты.

Разногласия с Кристофером Хиченсом по поводу Гора Видала

В эссе Хитченса 2010 года для Vanity Fair, посвященном поздним работам Гора Видала, он также критикует Ахмеда, которого Видал высмеял в своем эссе о событиях 11 сентября для The Observer. Хитченс писал: «Мистер Ахмед при ближайшем рассмотрении оказался жалкой фигурой, увлеченной сырыми теориями заговора». Ахмед ответил письмом в редакцию, опубликованным в Vanity Fair, в котором утверждал, что в статье Хитченса содержатся «серьезные неточности»: «Сведение Хиченсом меня к «распространителю теорий заговора» и представлению моего института как «шарашкиной конторы» резко контрастирует с тем фактом, что я являюсь научным сотрудником Университета Сассекса; моя книга «Война за свободу» использовалась комиссией по расследованию событий 11 сентября; я давал показания перед Конгрессом США; я выступал с показаниями в парламентском расследовании Великобритании; и мой институт консультируется советом из 20 ведущих ученых». Ахмед продолжил детальной критикой нападок Хитченса как на него самого, так и на Гора Видала в статье, опубликованной в воскресном выпуске The Independent. Он утверждал, что:

В тот же день The Independent on Sunday опубликовала новость об этом эпизоде, сообщив, что Ахмед «не предполагал наличия заговора [в связи с событиями 11 сентября], а скорее говорил о «халатности»», и что он «использовал слово «соучастие» в юридическом контексте».

Журнал "Дискавер"

В 2014 году Discover опубликовал статью в блоге Кита Клора, посвященную статье Ахмеда в Guardian об исследовании коллапса индустриальной цивилизации, которое было "спонсировано и финансировалось НАСА". Клоор выразил недовольство отсутствием независимых отзывов на эту статью от других ученых в данной области, которая к тому времени еще не была опубликована. Во втором посте Клоор заявил, что Ахмед дал исследованию "некритическую оценку". Эта история была подхвачена международными СМИ, которые ошибочно называли исследование, о котором сообщал Ахмед, "исследованием НАСА", хотя в первоначальной статье Ахмеда в Guardian оно не было представлено как таковое. В то время Клоор также назвал Ахмеда "пессимистом". В блоге, опубликованном Клоором в декабре 2013 года, утверждалось: "Как только человек начинает говорить о том, что цивилизация рушится, как это делает блогер Guardian Нафиз Ахмед, остановить его трудно. Если вам нужен проводник к апокалипсису, Ахмед – ваш человек". Ахмед отверг эту характеристику своей работы в своем блоге в Guardian: "Речь идет скорее об усугублении взаимосвязанных симптомов неустойчивости глобальной системы в ее нынешнем виде. Хотя имеющиеся данные указывают на то, что продолжение текущей политики, вероятно, приведет к наихудшим сценариям, одновременно человечество сталкивается с беспрецедентной возможностью создать цивилизацию, гармонирующую с окружающей средой и самими собой".

Критика теоретиков заговора 9/11

В 2010 году Джонатан Кей утверждал, что Ахмед связан с движением сторонников альтернативных теорий о событиях 11 сентября. Однако Ахмед критически относится к этому движению и высмеивает теории заговора о 11 сентября. Его первая книга, "Война за свободу", вошла в число 99 книг, отобранных и использованных Комиссией по расследованию событий 11 сентября для своего расследования терактов. Согласно Лэнсу ДеХейвен Смиту из Университета штата Флорида, опубликованному в журнале American Behavioral Scientist, Ахмед каталогизирует "многочисленные просчеты в обороне 11 сентября 2001 года" и задается вопросом, почему Пентагон "скрыл от Комиссии по 11 сентября доказательства того, что агенты военной разведки обнаружили деятельность угонщиков самолетов задолго до сентября 2001 года". Он ссылается на работу Ахмеда по 11 сентября, отмечая ее значительный вклад в систематическое изучение "Государственных преступлений против демократии (SCADS)", которое "резко контрастирует с теориями заговора": "Концепция SCAD разработана для того, чтобы выйти за рамки деструктивных, поверхностных и бессистемных спекуляций, свойственных теориям заговора, сосредоточив внимание на изучении закономерностей в политической преступности элиты, выявляющих системные слабости, институциональное соперничество и незаконные сети". В пятую годовщину терактов 11 сентября Ахмед опубликовал статью в итальянском журнале Left Magazine, в которой обозначил нерешенные вопросы, которые не получили достаточного освещения в ходе официальных расследований. Среди них – геополитические отношения США с исламистскими боевиками, просчеты в работе спецслужб, а также вопросы, касающиеся официальной версии обрушения башен-близнецов. Однако Ахмед решительно отверг правомерность рассмотрения этих вопросов с "априорных идеологических конспирологических позиций" и пояснил: "Семьи погибших в терактах 11 сентября, и вместе с ними широкая общественность, имеют неотъемлемое право на полные ответы на эти фундаментальные вопросы. И я не намерен предлагать вам, читатель, альтернативную всеобъемлющую теорию или готовый ответ на блюдечке. У меня его нет". В своем дополнительном комментарии он добавил: "Эта статья не основана на какой-либо конкретной предвзятой идеологической установке. Это лишь перечень аномалий, согласующихся с различными объяснениями, поэтому я подчеркиваю необходимость дальнейшего расследования и дискуссии, а не продвижения какой-либо конкретной теории". В другом эссе 2015 года Ахмед выразил более глубокую критику движения сторонников альтернативных теорий о событиях 11 сентября, указав, что обоснованные вопросы о том, как рухнули башни Всемирного торгового центра, не оправдывают веру в контролируемый снос или теории заговора. В 2017 году, в статье для The Independent, Ахмед утверждал, что существуют веские основания для расследования "факта системной халатности высокопоставленных должностных лиц 11 сентября, за которую они должны нести ответственность", и критиковал тех, кто отвергает эти вопросы, как "героически критикующих соломенное чучело теории заговора о 11 сентября". Он также высказал мнение в своей колонке для New Internationalist, что эти провалы и упущения можно объяснить масштабами, в которых западные военные и разведывательные службы использовали исламистские террористические сети "как для контроля над стратегическими энергетическими ресурсами, так и для противодействия своим геополитическим соперникам", – стратегия, которая, по его словам, хорошо известна и применялась во время холодной войны для противостояния Советскому Союзу, но продолжалась и в постхолодной войне.

Разъяснение по поводу программы MDDS и предполагаемых связей с Google

В статье за март 2013 года д-р Бхавани Турасингхам, профессор информатики в Техасском университете в Далласе, написала об истории программы Massive Digital Data Systems (MDDS) в 1990-х годах и ее параллелях с современными задачами работы с большими данными. Инициатива MDDS была направлена на разработку передовых технологий управления данными для обработки огромных объемов сложных данных для будущих разведывательных систем, включая управление базами данных объемом от нескольких терабайт до петабайт с мультимедийными данными. В более поздней статье д-р Нафиз Ахмед выдвинул утверждения о предполагаемых связях между программой MDDS и Google. Однако д-р Турасингхам впоследствии внесла несколько уточнений относительно статьи Ахмеда:

1. Д-р Турасингхам считает, что ее слова из короткого телефонного интервью с д-ром Ахмедом были вырваны из контекста и искажены, чтобы представить программу MDDS и ее предполагаемые связи с Google в негативном свете. 2. Она исправила свою оригинальную статью за март 2013 года, удалив утверждение о том, что Сергей Брин непосредственно работал над системой Query Flocks, основываясь на опровержении Google. В исправленной версии уточняется, что Query Flocks разрабатывали профессор Ульман, д-р Клифтон и другие, а Брин в то время входил в исследовательскую группу Ульмана. 3. Она опровергает ряд утверждений д-ра Ахмеда, уточняя, что MDDS была несекретной программой финансирования университетов (а не "конфиденциальной" программой), Брин никогда не подчинялся напрямую ей или д-ру Штайнхайзеру, и MDDS финансировала исследования Стэнфордского университета, а не Google напрямую. 4. Д-р Турасингхам твердо верит в позитивный вклад, который Google вносит в общество, независимо от источников финансирования его исследований. 5. Целью ее оригинальной статьи за март 2013 года было предоставление исторического контекста инициативе MDDS по работе с "массивными данными" 1990-х годов и проведение параллелей с современными задачами работы с большими данными, а не намек на что-либо негативное в отношении происхождения Google. Эти разъяснения предоставляют важный контекст и вносят исправления в утверждения, сделанные в статье д-ра Ахмеда относительно программы MDDS и ее предполагаемых связей с Google.