Введение

Скандально известный бывший судья Высокого суда Англии

Сэр Питер Уинстон Смит (родился 1 мая 1952 года), в судебных решениях сокращенно именуемый Питер Смит Дж, – бывший судья Высокого суда, заседавший в Канцлерском отделе Высокого суда юстиции Англии и Уэльса с 5 апреля 2002 года по 27 октября 2017 года. В отношении его поведения на посту судьи неоднократно высказывались замечания и проводились расследования в различных ситуациях. Он вышел в отставку 28 октября 2017 года.

Наименование и аббревиатура

Имя Смита правильно сокращается в английской юридической практике как "Peter Smith J", а не как "Smith J", как это принято для судей Высокого суда. Это связано с тем, что существовали другие высокопоставленные судьи с такой же фамилией – Смит.

Биография

Смит родился в Тайпинге, Малайя, в семье Джорджа Артура Смита и Айрис Мюриэль Смит, когда его отец находился в заграничной командировке. Он вырос с пятью братьями и сестрами в Хорнси, Восточный Йоркшир, и посещал гимназию в соседнем Бридлингтоне. Он изучал юриспруденцию в колледже Селвин, Кембридж. Получив степень бакалавра в 1974 году, а в 1976 году – степень магистра по выслуге лет, Смит некоторое время практиковал в Ливерпуле, прежде чем в 1977–1983 годах стать преподавателем права в Манчестерском университете. С 1979 по 2002 год он практиковал в качестве барристера в Северном округе, с 1994 по 1997 год был помощником судьи, с 1996 по 2002 год – заместителем судьи Высокого суда, а с 1997 по 2002 год – судьёй. После назначения в Высокий суд в 2002 году он был посвящён в рыцари. В 1980 году Смит женился на Дайан Далглиш. У них один сын и две дочери. Смит является членом Исторического общества "Титаник" и Британского общества "Титаник". Среди его увлечений – интерес к Джеки Фишеру, чтение военной истории и футбол. В настоящее время он проживает в Лондоне.

Бейджент и Ли против Random House Group Ltd (2006)

В апреле 2006 года Майкл Байгент и Ричард Ли, авторы псевдоисторической книги «Святая кровь и Святой Грааль», подали в суд на Дэна Брауна, автора книги «Код да Винчи», заявив, что Браун заимствовал у них материал. Судья Смит постановил, что Дэн Браун не нарушил авторские права. Хотя Браун и использовал идеи из более ранней книги, он не скопировал из нее "основную идею" своей книги. Поскольку сами по себе идеи не подлежат охране авторским правом, судья Смит постановил, что Браун не совершил существенного копирования оригинального произведения.

"Кодекс Смитти"

В своем печатном решении, вынесенном 7 апреля 2006 года, судья зашифровал сообщение, по-видимому, для развлечения. Первые несколько страниц содержали разрозненные буквы, выделенные курсивом. Первая часть складывалась в фразу "код кузнеца", за которой следовало несколько других, казалось бы, случайных букв. Судья заявил, что не будет обсуждать код, поскольку не может комментировать свое решение, но подтвердит любую успешную попытку его взлома. Позже выяснилось, что судья давал серию подсказок по электронной почте относительно кода, который 28 апреля 2006 года Дэниел Тенч, юрист и журналист газеты The Guardian, объявил "взломанным". Расшифрованный текст гласил: "Код Смитти. Джеки Фишер, кто ты? Дредноут". Это относилось к одному из личных увлечений Смита – Джону Фишеру, 1-му барону Фишеру, который отвечал за проектирование линкора HMS Dreadnought (1906). Корабль был спущен на воду в феврале 1906 года, примерно за 100 лет до начала судебного разбирательства. В апелляции на решение судьи по делу "Код да Винчи" в Апелляционный суд, Апелляционный суд отметил, что [Смит], вдохновленный широким использованием кодов в "Коде да Винчи" и, несомненно, собственным интересом к подобным вещам, включил зашифрованное сообщение в свое решение, которое, однако, не имеет существенного значения. Решение нелегко читать и понимать. Возможно, ему следовало уделить больше времени подготовке, проверке и редактированию решения.

Неодобрение отзыва в деле Хауэлл против Милле (2007)

В 2007 году Смит в течение нескольких месяцев поддерживал связь с лондонской юридической фирмой Addleshaw Goddard относительно возможности трудоустройства в ней. Эти обсуждения ни к чему не привели, и в электронной переписке проявилось его разочарование. Однако в июле 2007 года, примерно через месяц после окончания этих переговоров, судья отказался от дальнейшего участия в сложном и спорном деле "Howell v Lees Millais & Others", в котором партнер этой же фирмы выступал в качестве попечителя.

Расследование ОЮК

16 июля 2007 года в пресс-релизе Управления судебных коммуникаций было объявлено, что Лорд-главный судья Англии и Уэльса, лорд Филлипс из Уорт-Метраверс, направил вопрос о поведении судьи в данном деле в независимое Управление по рассмотрению жалоб на судей (OJC). Франсис Гибб начала рассуждения о том, должен ли судья оставаться на своей должности, в статье для The Times 18 июля, а Розенберг вернулся к этому вопросу 19 июля. Оба журналиста упомянули о состоянии здоровья судьи, но не стали вдаваться в детали. Лорд-главный судья и лорд-канцлер вправе направлять любые вопросы, касающиеся поведения лиц, занимающих судебные должности, в OJC для расследования, если такое поведение может повлечь за собой дисциплинарные меры. Они могут сделать это независимо от поступления каких-либо жалоб. Управление по рассмотрению жалоб на судей обязано рассмотреть вопрос в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. 18 апреля 2008 года было объявлено, что OJC установило факт совершения судьей проступка. После проведения расследования в соответствии с Положением о судебной дисциплине 2006 года лорд-канцлер и лорд-главный судья тщательно изучили комментарии Апелляционного суда относительно поведения судьи Питера Смита в деле "Howell and others v Lees Millais and others" и пришли к выводу, что указанное поведение является проступком. В связи с этим Лорд-главный судья вынес судье выговор. Лорд-главный судья заявил: «Я считаю, что по этому вопросу поставлена окончательная точка. И я, и лорд-канцлер высоко ценим вклад судьи Питера Смита и полностью ему доверяем». Судья не делал никаких заявлений.

Неотступность в деле "Менгисте против фонда по реабилитации Тиграя"

Смит вновь оказался в центре спора об отводе через 5 лет. В августе 2013 года Апелляционный суд постановил, что Смит должен был отказаться от рассмотрения ходатайства о возмещении неправомерных расходов против адвокатской конторы. Смит подверг резкой критике качество экспертизы, представленной экспертом по эфиопскому праву, и счел, что недостатки в работе эксперта связаны с тем, что адвокаты ненадлежащим образом подготовили его к судебному процессу. Смит отказался от отвода от рассмотрения последующего ходатайства о возмещении неправомерных расходов против адвокатов, однако Апелляционный суд удовлетворил апелляцию на это решение. Леди-судья Арден в пункте 59 своего решения отметила, что имелась "явная предвзятость, обусловленная обстоятельствами дела, в силу которой судья должен был отказаться от рассмотрения ходатайства о возмещении неправомерных расходов", а в пункте 62 указала, что "судья безусловно должен был отказаться от рассмотрения ходатайства о возмещении неправомерных расходов".

Отмена решения по делу Emerald Supply Ltd. против British Airways

В июле 2015 года по заявлению сторон Смит отказался от дальнейшего участия в длительном многостороннем судебном разбирательстве между различными авиакомпаниями. Личный багаж судьи, наряду с багажом других пассажиров, не прибыл в Лондон после рейса из Флоренции. Смит переписывался с генеральным директором British Airways (BA), высказывая предположение, что BA могла принять преднамеренное решение не перевозить багаж пассажиров, возможно, с целью получения дополнительной прибыли от перевозки груза на этом рейсе. Ряд сторон в судебном процессе обратились с просьбой к Смиту отказаться от дальнейшего участия в деле. В ходе слушания Смит неоднократно спрашивал адвоката BA о судьбе своего багажа, получая ответ, что разбирательство не является подходящей площадкой для разрешения личного спора. В конечном итоге Смит согласился на самоотвод. В своем решении от 22 июля 2015 года он подробно изложил обстоятельства пропажи багажа и предположил, что суть проблемы заключалась в том, что пропажа багажа порождала вопросы, схожие с некоторыми утверждениями по делу, которое ему предстояло рассматривать, и в случае их достоверности ему все равно пришлось бы отказаться от участия в деле. Он заявил, что продолжит расследование инцидента с багажом "в частном порядке с присущей мне энергией". В сентябре 2015 года представитель Управления по расследованию поведения судей объявил о начале расследования в отношении действий Смита, связанных с данным делом.

Предвзятость в деле Харб против Азиза

После подачи заявления об отводе British Airways в газете The Times появилась статья лорда Панника QC. Статья содержала резкую критику в отношении поведения Смита. В ответ Смит написал письмо Энтони Пето QC, одному из сопредседателей Blackstone Chambers, где практиковал Панник, выразив в резкой форме недовольство "возмутительной" статьей Панника и заявив, что Смит больше не будет оказывать поддержку членам Blackstone Chambers. Примерно в то же время Смит рассматривал дело (Harb v Aziz), в котором одну из сторон представляли Иэн Милл QC и Шахид Фатима QC, оба являлись членами Blackstone Chambers. Смит вынес решение не в пользу клиента Милла и Фатимы. Одним из оснований для апелляции в Апелляционный суд было то, что Смит проявил очевидную предвзятость по отношению к их клиенту, вызванную его неприязнью ко всем членам Blackstone Chambers.

Апелляция

Апелляционный суд удовлетворил апелляцию не по причине предвзятости, а потому, что судья не рассмотрел дело надлежащим образом, включая определенные аспекты доказательств. Однако в ходе вынесения решения Суда (Lord Dyson MR, Moore Bick и McFarlane LJJ) Смит подвергся резкой критике за его поведение при написании письма. Изложив практически полностью статью Панника и текст письма Смита к Пето, суд заявил (в пункте [68]): В письме к адвокатам истца от 12 февраля 2016 года судья признал, что ему не следовало писать данное письмо. Трудно поверить, что любой судья, тем более судья Высшего суда, мог бы поступить таким образом. Это было шокирующее и, к сожалению, позорное письмо. Оно демонстрирует глубоко тревожный и фундаментальный недостаток понимания надлежащей роли судьи. Усугубляет ситуацию то, что это произошло вслед за делом о багаже BAA. По нашему мнению, комментарии лорда Панника, вопреки утверждению судьи в письме, не были "возмутительными", а были оправданы. Мы крайне сожалеем о необходимости критиковать судью в столь резких выражениях, но наш долг требует этого.

Критика в СМИ

В своей колонке в газете Guardian Джошуа Розенберг вновь обратился к вопросу о соответствии Смита занимаемой судебной должности, повторив свое мнение, впервые высказанное в 2007 году, о том, что Смиту пора уйти в отставку. Смит "согласился не участвовать" в рассмотрении апелляции Харба, и это фактическое отстранение от работы должно было продолжаться. 11 апреля 2017 года Джошуа Розенберг снова затронул тему продолжения Смитом работы в судебной системе. Розенберг предположил, что Смит выйдет на пенсию из Высшего суда, когда ему исполнится 65 лет в мае 2017 года, что даст ему право на немедленную выплату судебной пенсии. 2 октября 2017 года Розенберг сообщил, что в конце октября 2017 года должен состояться закрытый заседания официального дисциплинарного трибунала для рассмотрения неуказанных обвинений, выдвинутых против Смита, который фактически находился в отстранении с сохранением полной заработной платы с мая 2016 года. Розенберг отметил, что прошло более 10 лет с тех пор, как он впервые призвал Смита к отставке. О выходе Смита на пенсию с 28 октября 2017 года было объявлено 27 октября 2017 года.