Закон Ирландии о Европейской конвенции о правах человека 2003 года: Анализ и применение
European Convention on Human Rights Act 2003
Закон о Европейской конвенции о правах человека 2003 года в Ирландии: применение, толкование законов, декларации несовместимости и защита прав человека.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Закон о Европейской конвенции о правах человека 2003 года — это акт ирландского парламента, Ориэхтаса, который придал дополнительную силу Европейской конвенции о правах человека в ирландском законодательстве. Он в значительной степени аналогичен Закону о правах человека 1998 года в Великобритании. Закон не включил Конвенцию в ирландское право, а скорее обязывает суды толковать законодательство в соответствии с Конвенцией, насколько это представляется возможным, и требует от определенных государственных органов осуществлять свои функции способом, совместимым с Конвенцией, если это не противоречит действующему законодательству. Закон также предусматривает, что суды могут выносить декларацию о несовместимости в случае нарушения права, гарантированного Конвенцией, однако, в отличие от декларации о противоречии закона конституции, такая декларация о несовместимости не влияет на дальнейшую действительность и исполнение этого закона.
The European Convention of Human Rights Act 2003 is an act of the Irish parliament, the Oireachtas, which gave further effect to the European Convention on Human Rights in Irish law. It is substantially similar to the UK's Human Rights Act 1998. The Act did not incorporate the convention into Irish law, but rather requires the courts to interpret legislation in line with the convention insofar as it is possible to do so, and requires certain public bodies to perform their functions in a manner compatible with the convention, unless precluded by law. The Act also provides that courts may make a declaration of incompatibility regarding a breach of a convention right, but unlike a declaration that a law is repugnant to the constitution, a declaration of incompatibility has no effect on the continued validity and enforcement of that law.
Основные положения
В соответствии с разделом 2 Закона, при условии соблюдения существующих правил толкования законодательства, суды должны применять как нормы общего права, так и положения законодательства таким образом, чтобы они соответствовали Конвенции. Раздел 3 требует, чтобы, при условии соблюдения любых других положений внутреннего законодательства, "органы государства" исполняли свои обязанности в соответствии с Конвенцией. Любой, кто понес ущерб, убытки или убытки в результате неисполнения этого требования со стороны такого органа, имеет право на возмещение ущерба. В разделе 1 орган государства определяется как трибунал или любой другой орган, учрежденный или через который осуществляются полномочия государства. Раздел 5 Закона наделяет суды полномочиями выносить решение о несовместимости положения законодательства или нормы общего права с Конвенцией. Такое решение не делает закон недействительным, а скорее обязывает Премьер-министра (Taoiseach) довести любое такое решение до сведения обеих палат парламента – Dáil Éireann и Seanad Éireann. Лицо, получившее решение о несовместимости, может получить денежную компенсацию в соответствии с принципами справедливого удовлетворения, изложенными в статье 41 Конвенции, однако решение о выплате такой компенсации полностью находится в компетенции Правительства. Сама Конвенция приведена в Приложениях 1–4 к Закону.
Section 2 of the Act requires that, subject to the existing rules of statutory interpretation, the Courts should apply both common law rules and statutory provisions so that they are compatible with the convention. Section 3 requires that, subject to any other provisions of domestic law, 'organs of state' must perform their duties in a manner compatible with the convention. Anyone who suffers injury, loss or damage as a result such a body's failure to do this is entitled to damages. Section 1 defines an organ of state as a tribunal or any other body established or any body through which the powers of the State are exercised. Section 5 of the Act grants to the courts the power to make a declaration that a statutory provision or common law rule is incompatible with the convention. Such a declaration does not render the law in question invalid, rather the Taoiseach is obliged to bring any such declaration to the attention of both Dáil and Seanad Éireann. A litigant who has been granted a declaration of incompatibility may receive monetary compensation in accordance with the principles of just satisfaction under Article 41 of the convention, but the award of such compensation is entirely within the discretion of the Government. The Convention itself is set out in Schedules 1 4 of the Act.
Кармоди против министра юстиции
Решение по делу «Кармоди против министра юстиции» было вынесено Высшим судом и стало первым важным делом, касающимся нового законодательства. Кармоди был фермером, которому предъявили ряд обвинений в соответствии с Законом о болезнях животных 1966 года. Он оспорил отказ государства в предоставлении ему бесплатной юридической помощи, утверждая, что это противоречит как Конституции Ирландии, так и Европейской конвенции о правах человека. В своем постановлении судья Лаффой применила принцип избежания и заключила, что при отсутствии прямого указания в Законе об обратном, суд должен рассмотреть вопрос о Конвенции, прежде чем оценивать его конституционность. Истец проиграл по обоим основаниям. Это решение вызвало негативную реакцию у некоторых комментаторов.
Carmody v Minister for Justice was decision of the High Court and the first major case to deal with the new legislation. Carmody was a farmer who had been charged with a number of offences under the Diseases of Animals Act 1966. He challenged the State's failure to provide him with free legal aid, claiming that it was contrary to both the Constitution of Ireland and the European Convention on Human Rights. In her judgment, Ms. Justice Laffoy applied the rule of avoidance and concluded that, in the absence of any express statement in the Act to the contrary, the court should rule on the Convention issue before examining its constitutionality. The plaintiff lost on both counts. This decision has been negatively received by some commentators.