Timothy Tymkovich

Введение

Тимоти Майкл Тимкович (родился 2 ноября 1956 года) - американский юрист, который с 2003 года является окружным судьей в Апелляционном суде США по десятому округу. С 2015 по 2022 год он был главным судьей. В ноябре 2023 года он был назначен главным судьей Джоном Робертсом на должность судьи Суда по надзору за иностранной разведкой Соединенных Штатов.

Ранние годы и образование

Родился в Денвере, Колорадо, Тимкович - третье поколение Колорадо. Его прадедушка эмигрировал из Украины в Соединенные Штаты через остров Эллис и работал шахтером. Тимкович окончил Колледж Колорадо в 1979 году с степень бакалавра искусств. Затем он поступил в юридическую школу Университета Колорадо, где был редактором юридического журнала Университета Колорадо. Окончил в 1982 году с степенью доктора юридических наук.

Карьера

После юридической школы, Тимкович был клерком главного судьи Уильяма Эриксона Верховного суда Колорадо с 1982 по 1983 год. С 1983 по 1991 год Тимкович работал в частной практике в Денвере и Вашингтоне. В 1991 году генеральный прокурор Колорадо Гейл Нортон назначил его генеральным прокурором штата Колорадо. Тимкович занимал эту должность до 1996 года, выступая в ряде дел перед Верховным судом Соединенных Штатов. Наиболее примечательно, что в деле Ромер против Эванса (1996), он безуспешно утверждал, что поправка 2 Колорадо (которая отменила местную юридическую защиту для членов ЛГБТ-сообщества) не была неконституционной в соответствии с пунктом о равной защите четырнадцатой поправки. Затем он вернулся в частную практику в Денвере.

Федеральная судебная служба

Президент Джордж Буш первоначально назначил Тимоковича на место в десятом округе 25 мая 2001 года и переназначил его 7 января 2003 года. Он был назначен на место, освобожденное судьей Джоном Карбоном Порфилио, который принял старший статус. Президент Билл Клинтон выдвинул Кристин Аргуэлло на этот пост, но она никогда не получала слушания или голосование в Сенате США. Сенат утвердил Тимоковича 1 апреля 2003 года 58 голосами против 41. Он получил свое назначение в тот же день. Он был главным судьей с 1 октября 2015 года по 1 октября 2022 года. В сентябре 2016 года Тимкович и его коллега по округу Нил Горсуч были названы кандидатом в Верховный суд США республиканским кандидатом в президенты Дональдом Трампом. В 2018 году Тимковичу было поручено рассмотреть более десятка жалоб на этику, поданных против судьи Верховного суда США Бретта Кавано. В 2001 году Кавано помог лоббировать назначение Тимковича федеральным судьей.

Примечательные случаи

Соединенные Штаты против Маккейна, 573 F.3d 1037 (10th Cir. 2009 г.): Маркиз МакКейн была осуждена за преступление в обладании огнестрельным оружием в нарушение 18 U.S.C. § 922 (g) (1). В апелляции он утверждал, что уголовное право на хранение наркотиков было неконституционным в свете Дела о округе Колумбия против Хеллера (2008). Но десятый окружной суд подтвердил это убеждение, после того как отметил утверждение в деле Хеллера, что "ничто, по нашему мнению, не должно ставить под сомнение давние запреты на владение огнестрельным оружием преступниками". В согласующемся с этим мнении судья Тимкович выразил обеспокоенность тем, что заявление "сокращает по крайней мере часть анализа и уточнения, которые в противном случае имели бы место в нижестоящих судах", особенно поскольку заявление было основано на возможно сомнительной предпосылке, что запрет на хранение у преступника был давним. Гаттман против Халсы, 669 F.3d 1101 (10th Cir. 2012 г.): Доктор Стюарт Гаттман подал иск по разделу II Закона об американцах с ограниченными возможностями 1990 года после того, как Совет медицинских экспертов Нью-Мексико отозвал его медицинскую лицензию. В заключении, написанном судьей Тимковичем, Десятое окружное решение постановило, что одиннадцатая поправка защищает государства от судебных исков, основанных на решениях о профессиональных лицензиях. Соединенные Штаты против Strandlof, 667 F.3d 1146 (10th Cir. 2012: Рик Глен Страндлоф был признан виновным в нарушении Закона о краденых доблестях 2005 года, 18 U.S.C. § 704 (b), который делает незаконным ложное заявление о получении военной награды или чести. В заключении, написанном судьей Тимковичем, десятый округ постановил, что Первая поправка не защищает заведомо ложные заявления о фактах. В деле "Соединенные Штаты против Альвареса" (2012), большинство Верховного суда постановило, что закон был неконституционным, хотя большинство судей считали, что ложь о легко проверяемых фактах (например, получение воинских наград) находится за пределами основы защиты Первой поправки. Hobby Lobby Stores против Себелиуса, 723 F.3d 1114 (10th Cir. 2013 год: Суд установил, что коммерческие корпорации Hobby Lobby и Mardel Christian Bookstores могут утверждать религиозную свободу как "лица" в соответствии с Законом о восстановлении религиозной свободы. Судья Тимкович написал за пяти судей в большинстве, против трех. Решение было поддержано большинством в пять судей Верховного суда США в деле Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. (2014). Эндрю Ф. против окружного школьного округа Дуглас. RE1, 798 F.3d 1329 (10th Cir. 2015 г.): В деле, в котором родители Эндрю Ф., ребенка с аутизмом, обратились в суд с просьбой возместить плату за обучение в частной школе, вызванную отсутствием бесплатного соответствующего государственного образования (FAPE) в соответствии с Законом об образовании инвалидов (IDEA), их школьный округ предоставил своему ребенку, суд постановил в заключении Тимковича, что Эндрю получил "некоторые образовательные льготы" (согласно Board of Education v. Rowley) и, таким образом, получил FAPE и не имеет права на возмещение. Это дело было успешно обжаловано в Верховном суде; судьи обнаружили, что способ, которым 10-й округ определил, получил ли Эндрю FAPE, был неправильным, и вернули дело в нижестоящие суды для пересмотра.

United States v. McCane, 573 F.3d 1037 (10th Cir. 2009): Markice McCane was convicted of being a felon in possession of a firearm in violation of 18 U. S. C. § 922(g)(1). On appeal, he contended that the felon in possession statute was unconstitutional in light of District of Columbia v. Heller (2008). But the Tenth Circuit affirmed the conviction after noting the statement in Heller that "nothing in our opinion should be taken to cast doubt on longstanding prohibitions on the possession of firearms by felons." In a concurring opinion, Judge Tymkovich expressed concern that the statement "short circuits at least some of the analysis and refinement that would otherwise take place in the lower courts," particularly since the statement was based on a possibly questionable premise—that the felon in possession prohibition was longstanding. Guttman v. Khalsa, 669 F.3d 1101 (10th Cir. 2012): Dr. Stuart Guttman brought suit under Title II of the Americans with Disabilities Act of 1990 after the New Mexico Board of Medical Examiners revoked his medical license. In an opinion written by Judge Tymkovich, the Tenth Circuit held that the Eleventh Amendment protected States from lawsuits based on professional licensing decisions. United States v. Strandlof, 667 F.3d 1146 (10th Cir. 2012): Rick Glen Strandlof was convicted of violating the Stolen Valor Act of 2005, 18 U. S. C. § 704(b), which makes it illegal to falsely claim to have received a military award or honor. In an opinion written by Judge Tymkovich, the Tenth Circuit held that the First Amendment does not protect knowingly false statements of fact. In United States v. Alvarez (2012), a plurality of the Supreme Court held that the Act was unconstitutional, although a majority of justices held that lies about easily verifiable facts (e. g., receiving military honors) are outside the core of First Amendment protection. Hobby Lobby Stores v. Sebelius, 723 F.3d 1114 (10th Cir. 2013): The court found for profit corporations Hobby Lobby and Mardel Christian Bookstores could assert religious freedom as "persons" under the Religious Freedom Restoration Act. Judge Tymkovich wrote for the five judge en banc majority, over a three judge dissent. The decision was upheld by a five justice majority of the U. S. Supreme Court in Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. (2014). Endrew F. v. Douglas County School Dist. RE–1, 798 F.3d 1329 (10th Cir. 2015): In a case where the parents of Endrew F., a child with autism, appealed to the court in an effort to be reimbursed for private school tuition resulting from lack of Free Appropriate Public Education (FAPE) under the Individuals with Disabilities Education Act (IDEA) their school district gave their child, the court ruled in an opinion by Tymkovich that Endrew had received "some educational benefit" (as per Board of Education v. Rowley) and had thus received FAPE and did not qualify for reimbursement. This case was successfully appealed to the Supreme Court; the justices found that the way in which the 10th Circuit determined whether Endrew had received FAPE was wrong, remanding the case back to the lower courts for review.