Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
В деле United States v. Oakland Cannabis Buyers' Cooperative, 532 U.S. 483 (2001), Верховный суд Соединенных Штатов отклонил защиту медицинской необходимости общего права в отношении преступлений, совершенных в соответствии с федеральным законом о контролируемых веществах 1970 года, независимо от их правового статуса в соответствии с законами штатов, таких как Калифорния, которые признают медицинское использование марихуаны. Кооператив покупателей каннабиса в Окленде был представлен Джеральдом Уэлменом.
In United States v. Oakland Cannabis Buyers' Cooperative, 532 U. S. 483 (2001), the United States Supreme Court rejected the common law medical necessity defense to crimes enacted under the federal Controlled Substances Act of 1970, regardless of their legal status under the laws of states such as California that recognize a medical use for marijuana. Oakland Cannabis Buyers' Cooperative was represented by Gerald Uelmen.
Предыстория
Это дело не возникло бы без принятия Пропозиции 215. Закон Калифорнии о сострадании позволяет пациенту или его основным опекунам выращивать или иметь марихуану по рекомендации врача. Поддерживаемые законом, некоторые группы организовали поставки марихуаны пациентам в соответствии с законом. Одной из таких групп является кооператив покупателей каннабиса в Окленде. В январе 1998 года правительство США подало в суд на OCBC, чтобы прекратить выращивание и распространение марихуаны в нарушение федерального закона. Правительство основывало свои аргументы на положениях Закона о контролируемых веществах, который запрещал распространение, производство и хранение с намерением распространять или производить контролируемое вещество (включая марихуану). Иск начался в окружном суде США по Северному округу Калифорнии и был передан окружному судье Чарльзу Р. Брейеру. Он пришел к выводу, что правительство, вероятно, будет преобладать над основаниями и выпустило судебное распоряжение. Однако OCBC считал, что прекращение распространения марихуаны пациентам будет вредно для него, и таким образом нарушил приказ судьи Брейера. Правительство возбудило дело о неуважении к ОКБК. OCBC утверждал, что распределение было необходимо с медицинской точки зрения. Судья Брейер признал ОКБК неуважительным, отклонил просьбу ОКБК разрешить медицинское распространение марихуаны и санкционировал маршалам США захват помещений ОКБК. Тогда OCBC согласилась прекратить распространение марихуаны. Он также обжаловал решение судьи Брейера в Девятом округе. Девятый округ изменил решение и постановил, что медицинская необходимость является юридически признанной защитой от обвинений в соответствии с Законом о контролируемых веществах. Соответственно, районный суд мог бы вынести судебный запрет, который был более ограничен в сфере, чем полный запрет на распространение марихуаны. Девятый округ приказал окружному суду рассмотреть критерии, по которым OCBC может распространять марихуану в качестве медицинской необходимости. Затем правительство обратилось в Верховный суд США с просьбой пересмотреть дело, и суд согласился. Когда дело дошло до суда, судья Стивен Брейер отказался принимать решение по делу, потому что его брат Чарльз был окружным судьей по этому делу.
This case would not have arisen without the passage of Proposition 215. California's Compassionate Use Act, allowed a patient or his primary caregiver to cultivate or possess marijuana on the advice of a physician. Bolstered by the enactment, certain groups organized to supply marijuana patients in a manner consistent with the Act. The Oakland Cannabis Buyers' Cooperative is one such group. In January 1998, the U. S. Government sued the OCBC to stop the cultivation and distribution of marijuana in violation of federal law. The Government based its argument on the provisions of the Controlled Substances Act, which forbade the distribution, manufacture, and possession with intent to distribute or manufacture a controlled substance (including marijuana). The lawsuit began in the U. S. District Court for the Northern District of California, and came before District Judge Charles R. Breyer. He concluded that the government would likely prevail on the merits and issued the injunction. The OCBC believed, however, that ceasing the distribution of marijuana to patients would be harmful to it and so violated Judge Breyer's injunction. The Government brought contempt proceedings against the OCBC. The OCBC argued that the distributions were medically necessary. Judge Breyer found OCBC in contempt, denied OCBC's request to authorize medically necessary distributions of marijuana, and authorized the U. S. Marshals to seize OCBC's premises. Then, the OCBC agreed to stop distributing marijuana. It also appealed Judge Breyer's decision to the Ninth Circuit. The Ninth Circuit reversed and held that medical necessity was a legally cognizable defense to charges under the Controlled Substances Act. Accordingly, the district court could have fashioned an injunction that was more limited in scope than a total ban on distributing marijuana. The Ninth Circuit ordered the district court to consider the criteria by which OCBC could distribute marijuana under the rubric of medical necessity. The government then asked the U. S. Supreme Court to review the case, and the Court granted certiorari. When the case came before the Court, Justice Stephen Breyer recused himself from deciding the case because his brother Charles had been the district judge in the case.
Решение
Судья Томас писал за большинство. OCBC утверждал, что Закон о контролируемых веществах подвержен медицинской необходимости исключения из запрета на распространение и производство марихуаны. Суд пришел к иному выводу. В 1812 году Суд постановил в деле Соединенные Штаты против Хадсона и Гудвина, что в федеральном праве не существует преступлений общего права. Таким образом, закон требовал, чтобы Конгресс, а не федеральные суды, определяли федеральные преступления. Закон о контролируемых веществах не признавал исключение медицинской необходимости. Таким образом, "исключение для марихуаны, требующего медицинской помощи, противоречит положениям Закона о запрещенных веществах". Когда Конгресс принял Закон о контролируемых веществах, он сделал оценочное суждение, что марихуана "в настоящее время не имеет признанного медицинского применения". Суду не было поручено узурпировать оценочное суждение, вынесенное законодательным органом. Таким образом, было неправильно для Девятого округа считать, что Закон о контролируемых веществах содержит защиту медицинской необходимости. Также было неправильно, что Девятый окружной суд приказал окружному суду принять более ограниченное судебное решение, которое учитывало бы тот факт, что марихуана необходима некоторым людям для облегчения симптомов хронических заболеваний.
Justice Thomas wrote for the majority. The OCBC contended that the Controlled Substances Act was susceptible of a medical necessity exception to the ban on distribution and manufacture of marijuana. The Court concluded otherwise. In 1812, the Court had held in United States v. Hudson and Goodwin that there were no common law crimes in federal law. The law thus required Congress, rather than the federal courts, to define federal crimes. The Controlled Substances Act did not recognize a medical necessity exception. Thus, "a medical necessity exception for marijuana is at odds with the terms of the Controlled Substances Act." When it passed the Controlled Substances Act, Congress made a value judgment that marijuana had "no currently accepted medical use." It was not the province of the Court to usurp the value judgment made by the legislature. Thus, it was wrong for the Ninth Circuit to hold that the Controlled Substances Act contained a medical necessity defense. It was also wrong for the Ninth Circuit to order the district court to fashion a more limited injunction that would take into account the fact that marijuana was necessary for certain people to obtain relief from symptoms of chronic illnesses.
Последующая история
Суд прямо отметил, что не решает еще один важный вопрос федерального закона: может ли федеральный закон отменить закон Калифорнии, который разрешает чисто местное выращивание и распространение марихуаны. Он приказал Девятому округу рассмотреть этот аргумент в первой инстанции, а Девятый округ в свою очередь попросил районный суд сделать это. После дальнейшего разбирательства в окружном суде OCBC снова обжаловал решение в Девятом округе. Девятый округ приостановил свое решение до решения Верховного суда по делу Гонсалес против Райха, которое было вынесено в июне 2005 года. Девятый округ передал дело в окружной суд, который отклонил иск, и OCBC снова обжаловал дело в Девятый округ. Девятый округ приостановил разбирательство по этому делу. Срок действия запрета истек 16 октября 2006 года.
The Court expressly noted that it did not decide another important issue of federal law: whether federal law could override a California law that allowed the purely local cultivation and distribution of marijuana. It ordered the Ninth Circuit to address that argument in the first instance, and the Ninth Circuit in turn asked the district court to do so. After further proceedings in the district court, the OCBC appealed to the Ninth Circuit again. The Ninth Circuit stayed its decision pending the Supreme Court's decision in Gonzales v. Raich, which was issued in June 2005. The Ninth Circuit remanded the case to the district court, which rejected the claim, and OCBC appealed again to the Ninth Circuit. The Ninth Circuit stayed the proceedings in this case. The stay expired October 16, 2006.
Последствия
После решения по этому делу и принятия Конгрессом США поправки РорабахераФарра, разрешающей государственные программы медицинского каннабиса, OCBC стала крупнейшим дистрибьютором удостоверений личности медицинской марихуаны в Калифорнии. В настоящее время более 100 000 пациентов по всему штату являются зарегистрированными членами программы идентификации OCBC.
Since the decision in this case and the US Congress's passage of the Rohrabacher–Farr amendment, allowing state medical cannabis programs, the OCBC has gone on to become the largest distributor of medical marijuana ID cards in California. Currently, over 100,000 patients throughout the state are registered members of the OCBC's ID program.