Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Мысленный эксперимент, используемый для рассуждений о принципах, которые должны определять структуру общества.
Thought experiment used for reasoning about the principles that should structure a society
Первоначальная позиция (OP), часто называемая завесой неведения, – это мысленный эксперимент, предназначенный для обоснования принципов, на которых должно строиться общество, основанное на взаимозависимости. Термины "первоначальная позиция" и "завеса неведения" были введены американским философом Джоном Роулсом, однако сам мысленный эксперимент был разработан Уильямом Викри и Джоном Харсаньи.
The original position (OP), often referred to as the veil of ignorance, is a thought experiment used for reasoning about the principles that should structure a society based on mutual dependence. The phrases original position and veil of ignorance were coined by the American philosopher John Rawls, but the thought experiment itself was developed by William Vickrey and John Harsanyi
В первоначальной позиции от вас требуется рассмотреть, какие принципы вы бы выбрали для базовой структуры общества, но при этом выбирать, не имея предварительных знаний о том, какое место вы займете в этом обществе. Этот выбор делается из-за "завесы неведения", которая скрывает от вас вашу этническую принадлежность, социальный статус, пол и, что особенно важно в формулировке Роулса, ваши собственные представления или представления других людей о том, как следует жить хорошей жизнью. В идеале это должно побудить участников выбирать принципы непредвзято и рационально. В теории Роулса первоначальная позиция играет ту же роль, что и "естественное состояние" в традиции общественного договора, восходящей к Томасу Гоббсу и Джону Локку. Первоначальная позиция занимает важное место в книге Роулса 1971 года "Теория справедливости". Она оказала влияние на множество мыслителей, представляющих широкий спектр философских направлений.
In the original position, you are asked to consider which principles you would select for the basic structure of society, but you must select as if you had no knowledge ahead of time what position you would end up having in that society. This choice is made from behind a "veil of ignorance", which prevents you from knowing your ethnicity, social status, gender and, crucially in Rawls' formulation, your or anyone else's idea of how to lead a good life. Ideally, this would force participants to select principles impartially and rationally. In Rawls's theory the original position plays the same role that the "state of nature" does in the social contract tradition of Thomas Hobbes, and John Locke. The original position figures prominently in Rawls's 1971 book, A Theory of Justice. It has influenced a variety of thinkers from a broad spectrum of philosophical orientations.
История
Понятие «завеса невежества» использовалось под другими названиями на протяжении веков такими философами, как Джон Стюарт Милль и Иммануил Кант, чьи работы затрагивали концепцию социального договора, Адам Смит с его «беспристрастным наблюдателем» или теорией идеального наблюдателя. Джон Харсаньи способствовал формализации этой концепции в экономике и утверждал, что она предоставляет аргумент в пользу утилитаризма, а не в пользу социального контракта, поскольку рациональные агенты учитывают ожидаемые исходы, а не максиминные или наихудшие. Харсаньи утверждал, что человек в исходной позиции будет максимизировать ожидаемую полезность, а не выбирать минимаксную стратегию. Использование этого термина Джоном Роулзом было развито в его книге 1971 года «Теория справедливости». Современные исследования, как правило, сосредоточены на различных теориях принятия решений, которые могут описать выбор принимающего решения «за завесой невежества». Кроме того, Майкл Мёлер показал, что с моральной точки зрения теория принятия решений не обязательно является ключевой для аргументов, основанных на «завесе невежества», а скорее те моральные идеалы, которые предполагаются при моделировании этой завесы. С моральной точки зрения, существует не одна «завеса невежества», а множество её различных вариантов.
The concept of the veil of ignorance has been in use by other names for centuries by philosophers such as John Stuart Mill and Immanuel Kant whose work discussed the concept of the social contract, Adam Smith with his "impartial spectator", or the ideal observer theory. John Harsanyi helped to formalize the concept in economics, and argued that it provides an argument in favor of utilitarianism rather than an argument for a social contract, as rational agents consider expected outcomes, not maximin outcomes or the worst case outcomes. Harsanyi argued that a person in the original position would maximize their expected utility, rather than choosing minimax. The usage of the term by John Rawls was developed in his 1971 book A Theory of Justice. Modern work tends to focus on the different decision theories that might describe the choice of the decision maker "behind the veil". In addition, Michael Moehler has shown that, from a moral point of view, decision theory is not necessarily central to veil of ignorance arguments, but the precise moral ideals that are assumed to model the veil. From a moral point of view, there is not one veil of ignorance but many different versions of it.
Критика
В "Анархии, государстве и утопии" (1974) Роберт Нозик утверждает, что, хотя исходная позиция может быть справедливой отправной точкой, любое неравенство, возникшее из этого распределения в результате свободного обмена, также справедливо, и любой перераспределительный налог является посягательством на свободу людей. Он также утверждает, что применение Роулсом правила максимина к исходной позиции – это крайняя степень неприятия риска и поэтому не подходит даже для тех, кто находится за завесой невежества. В книге "Либерализм и пределы справедливости" (1982) Майкл Сэндл подверг критике представление Ролза о завесе невежества, указав на то, что для индивида невозможно полностью абстрагироваться от своих убеждений и взглядов (в конечном счете, от самого себя), как того требует мысленный эксперимент Ролза. В последнее время психологическая несостоятельность теории Ролза была подчеркнута с использованием концепции возможных миров в статье, акцентирующей некоторые проблемные аспекты предложения Ролза. В эмпирическом исследовании 1987 года Фролих, Оппенгеймер и Иви показали, что в смоделированной исходной позиции люди из различных временных и культурных сред единогласно согласились с принципом распределения, который (в большинстве случаев) максимизирует среднее значение при заданном минимальном ограничении (минимальный уровень для наименее обеспеченных в любом распределении). Тот факт, что в (симулированной) исходной позиции согласован гораздо менее требовательный принцип распределительной справедливости, чем спецификация Ролзом "принципа различия", подразумевает, что (рациональное) сопротивление космополитическому применению справедливости как честности может быть менее сильным, чем предполагают ее критики. В книге "Как принимать правильные решения и всегда быть правым" (2008) Иэн Кинг утверждает, что люди в исходной позиции не должны избегать риска, что приводит их к принятию принципа взаимопомощи (помоги кому-то, если твоя помощь стоит для него больше, чем для тебя), а не к максимину. Гарольд Энтони Ллойд в блоге HuffPost в 2016 году утверждал, что завеса невежества Ролза на самом деле реальна, а не гипотетична, поскольку все люди не знают будущего ни для себя, ни для других, и что Роулз и другие не смогли осознать взаимосвязанные моральные и практические последствия такой реально существующей завесы невежества.
In Anarchy, State, and Utopia (1974), Robert Nozick argues that, while the original position may be the just starting point, any inequalities derived from that distribution by means of free exchange are equally just, and that any re distributive tax is an infringement on people's liberty. He also argues that Rawls's application of the maximin rule to the original position is risk aversion taken to its extreme, and is therefore unsuitable even to those behind the veil of ignorance. In Liberalism and the Limits of Justice (1982), Michael Sandel has criticized Rawls's notion of a veil of ignorance, pointing out that it is impossible, for an individual, to completely prescind from beliefs and convictions (from the Me ultimately), as is required by Rawls's thought experiment. More recently, the psychological implausibility of Rawls's theory has been highlighted using possible worlds, in a paper that stresses some problematic points of Rawls's proposal. In a 1987 empirical research study, Frohlich, Oppenheimer and Eavey showed that in a simulated original position, persons throughout a variety of temporal and cultural settings unanimously agreed upon a distributive principle that (in great majority) maximizes the average with a specified floor constraint (a minimum for the worst off in any given distribution). The finding that a much less demanding distributive principle of justice is agreed upon in a (simulated) original position than Rawls' specification of the "difference principle", implies that the (rational) resistance to a cosmopolitan application of justice as fairness could be less forceful than its critics imagine. In How to Make Good Decisions and Be Right All the Time (2008), Iain King argues that people in the original position should not be risk averse, leading them to adopt the Help Principle (Help someone if your help is worth more to them than it is to you) rather than maximin. Harold Anthony Lloyd argued in a 2016 HuffPost blog post that Rawls's veil of ignorance is actually real rather than hypothetical, because all people are ignorant of the future for themselves or for others, and that Rawls and others have failed to recognize the intertwined moral and practical implications of such an actually real veil of ignorance.