Эвгеническая практика в Северной Каролине: история принудительной стерилизации.
Eugenics Board of North Carolina
Эвгеническая комиссия Северной Каролины: принудительная стерилизация, расовое неравенство. Более 5000 чернокожих подверглись стерилизации после 1933 года. История и статистика.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Государственный совет Северной Каролины, США
State Board of North Carolina, U. S.
Совет по евгенике Северной Каролины (EBNC) был государственным советом штата Северная Каролина, образованным в июле 1933 года Законодательным собранием штата Северная Каролина путем принятия законопроекта 1013 под названием «Закон о внесении изменений в главу 34 публичных законов Северной Каролины 1929 года, касающихся стерилизации лиц с умственными недостатками». Из 7686 человек, подвергшихся стерилизации в Северной Каролине после 1933 года, 5000 были афроамериканцами. Адвокат Американского союза гражданских свобод Бренда Файн Фасто заявила по этому поводу: «Насколько я могу судить, статистика показывает, что с 1964 года примерно 65 процентов женщин, подвергшихся стерилизации в Северной Каролине, были афроамериканками, а примерно 35 процентов – белыми». В отличие от других программ евгеники в Соединенных Штатах, Совет Северной Каролины предоставлял департаментам социального обеспечения округов право подавать прошения о стерилизации своих подопечных.
The Eugenics Board of North Carolina (EBNC) was a State Board of the U. S. state of North Carolina formed in July 1933 by the North Carolina State Legislature by the passage of House Bill 1013, entitled "An Act to Amend Chapter 34 of the Public Laws of 1929 of North Carolina Relating to the Sterilization of Persons Mentally Defective". Of the 7,686 people who were sterilized in North Carolina after 1933, 5,000 were Black. American Civil Liberties Union attorney Brenda Feign Fasteau said of the situation, "As far as I can determine, the statistics reveal that since 1964, approximately 65 percent of the women sterilized in North Carolina were Black and approximately 35 percent were White." In contrast to other eugenics programs across the United States, the North Carolina Board enabled county departments of public welfare to petition for the sterilization of their clients.
Структура
Совет состоял из пяти членов: Шарп, представляющая Женский институт науки, равенства и расы, утверждает, что это пример необходимости разделять данные, чтобы не упустить из виду опыт темнокожих женщин.
The board was made up of five members: Sharpe, of the Women's Institute for Science, Equity, and Race, argues that this is an example of the need to disaggregate data that might otherwise overlook the experiences of Black women.
1971 - 1977 годы
В 1970-х годах Совет по евгенике неоднократно переводился из одного департамента в другой по мере сокращения числа операций по стерилизации в штате. В 1971 году законодательный акт передал EBNC в только что созданный Департамент человеческих ресурсов (DHR), а секретарю этого департамента были делегированы полномочия по управлению и руководству Советом.
In the 1970s the Eugenics Board was moved around from department to department, as sterilization operations declined in the state. In 1971, an act of the legislature transferred the EBNC to the then newly created Department of Human Resources (DHR), and the secretary of that department was given managerial and executive authority over the board.
Юридическая
В момент формирования Совета существовало мнение, что практика евгеники необходима как для общественного блага, так и для благополучия отдельных граждан. После решения по делу Бак против Белла Верховный суд часто приводился в качестве обоснования политики евгеники как внутри страны, так и на международном уровне. В деле Бак против Белла Оливер Уэнделл Холмс, поддерживая политику евгеники, писал, что
At the time of the Board's formation there was a body of thought that viewed the practice of eugenics as both necessary for the public good and for the private citizen. Following Buck v. Bell, the Supreme Court was often cited both domestically and internationally as a foundation for eugenics policies. In Buck v. Bell Oliver Wendell Holmes wrote, in support of eugenics policy, that
>Мы неоднократно убеждались в том, что общественное благо может потребовать жизни даже от лучших граждан. Было бы странно, если бы оно не могло потребовать от тех, кто уже истощает силы государства, этих меньших жертв, которые зачастую не ощущаются таковыми самими заинтересованными лицами, чтобы предотвратить наше переполнение некомпетентностью. Для всего мира лучше, если общество сможет предотвратить продолжение рода явно негодными, чем ждать, пока дегенеративные потомки будут казнены за преступления или умрут от своей слабоумия. Принцип, лежащий в основе обязательной вакцинации, достаточно широк, чтобы распространяться и на перевязку маточных труб. Широкая огласка истории этой женщины произошла лишь после слушаний Фонда справедливости для жертв стерилизации Северной Каролины.
blockquote|We have seen more than once that the public welfare may call upon the best citizens for their lives. It would be strange if it could not call upon those who already sap the strength of the State for these lesser sacrifices, often not felt to be such by those concerned, to prevent our being swamped with incompetence. It is better for all the world, if instead of waiting to execute degenerate offspring for crime, or to let them starve for their imbecility, society can prevent those who are manifestly unfit from continuing their kind. The principle that sustains compulsory vaccination is broad enough to cover cutting the Fallopian tubes. It would not be until the hearings of the NC Justice for Sterilization Victims Foundation that her story was to be widely heard once more.