Стрельба слоном: Империя, вина и двойственность взгляда Оруэлла.
Shooting an Elephant
Эссе Джорджа Оруэлла «Выстрел в слона»: анализ колониальной Бирмы, автобиографичность, история создания и значение. Британская империя и независимость Мьянмы.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Оруэлл провел часть своей жизни в Бирме на должности, схожей с той, что занимал рассказчик, однако степень автобиографичности его рассказа является предметом споров, и нет окончательных доказательств, подтверждающих, что это правда или вымысел. После его смерти в 1950 году эссе неоднократно переиздавалось, в том числе в сборниках "Постреляние в слона и другие эссе" (1950), "Внутри кита и другие эссе" (1957) и "Избранные сочинения" (1958). В интервью 2022 года сын Оруэлла, Ричард Блэр, заявил, что считает "Постреляние в слона" одним из двух лучших эссе его отца, наряду с "Виселица".
Orwell spent some of his life in Burma in a position akin to that of the narrator, but the degree to which his account is autobiographical is disputed, with no conclusive evidence to prove it to be fact or fiction. After his death in 1950, the essay was republished several times, including in Shooting an Elephant and Other Essays (1950), Inside the Whale and Other Essays (1957), and Selected Writings (1958). In a 2022 interview, Orwell's son Richard Blair said he thinks Shooting an Elephant is one of the two best essays of his father, together with A Hanging.
Контекст
Британская империя постепенно аннексировала Бирму в течение 63 лет (1823–1886), в течение которых произошли три англо-бирманские войны, и Великобритания включила её в состав Британской Индии. Бирма управлялась как провинция Индии до 1937 года, когда стала отдельной самоуправляемой колонией, обретя независимость 4 января 1948 года. Оруэлл, родившийся в Индии в семье среднего класса, но воспитанный в Великобритании, проявлял большой интерес к жизни рабочего класса и с 1922 по 1927 год занимал должность помощника суперинтенданта британской индийской имперской полиции в Бирме. В Мулмейне, где работали слоны, использовавшиеся для перевозки бревен на лесопильных предприятиях, "обычные прирученные слоны на протяжении веков были частью бирманской жизни, а редкий и почитаемый белый слон, согласно буддийской легенде, считается символом чистоты и силы". Когда Оруэлл переехал в Мулмейн в 1926 году, он, вероятно, испытывал противоречивые чувства по отношению к колониальному государству, частью которого являлся. Романтический ореол Раджа, вдохновленный произведениями Киплинга, был развеян повседневной реальностью его работы, в ходе которой он наблюдал "тёмную сторону Империи вблизи". Оруэлл чётко выражает своё недовольство Британской империей: "Я уже решил, что империализм – это зло. Я был полностью на стороне бирманцев и полностью против их угнетателей, британцев". Поддерживая британское колониальное правление, он одновременно лишает себя свободы и угнетает бирманцев.
The British Empire gradually annexed Burma over a period of 63 years (1823–1886) during which three Anglo Burmese Wars took place, and Britain incorporated it into British India. It was administered as a province of India until 1937, when it became a separate, self governing colony, attaining its independence on January 4, 1948. With a strong interest in the lives of the working class, Orwell, born in India to a middle class family but brought up in Britain, held the post of assistant superintendent in the British Indian Imperial Police in Burma from 1922 to 1927. "Moulmein used to be full of elephants" employed to haul logs in the timber firms. "Ordinary tamed elephants have been part of Burmese life for centuries, the rare and revered white elephant, is believed in Buddhist legend to be a symbol of purity and power". When Orwell moved to Moulmein, in 1926, "he was most probably ambivalent about the colonial state of which he was a part. The Kipling inspired romance of the Raj had been worn thin by the daily realities of his job in which he witnessed 'the dirty work of Empire at close quarters'". Orwell clearly states his displeasure with the British Empire: "I had already made up my mind that imperialism was an evil thing I was all for the Burmese and all against their oppressors, the British". By enforcing British colonial rule, he is both forfeiting his freedom and oppressing the Burmese.
Победитель и побежденный
Ситуация рассказчика на протяжении всего эссе характеризуется отсутствием перспектив и значимости. Он отмечает, что, несмотря на принадлежность к правящему классу, он либо в значительной степени игнорируется бирманцами, либо вызывает у них ненависть. В первом предложении он замечает: «Меня ненавидели многие люди — единственный раз в моей жизни, когда я был достаточно важен, чтобы это произошло со мной». Лишь в ожидании убийства местные жители считают его «на мгновение достойным внимания». Он рассказывает, как, будучи полицейским, часто становился объектом насмешек со стороны местных жителей, как и любой другой европеец, представлявший собой легкую мишень. Оруэлл вспоминал, что столкнулся с враждебностью бирманцев: «В конце концов, насмешливые желтые лица молодых людей, которые встречались мне повсюду, оскорбления, выкрикиваемые вслед, когда я был на безопасном расстоянии, сильно действовали мне на нервы». Он вспоминал, что «оказался в ловушке между своей ненавистью к империи, которой я служил, и своим гневом на злобных мелких тварей, которые пытались сделать мою работу невыносимой». В отличие от описания местных жителей как «мелких тварей», рассказчик называет слона «великим зверем» и предполагает, что он ставит его выше местных жителей. Однако это несколько парадоксально, поскольку сама работа рассказчика унизительна и заставляет его видеть «грязную работу Империи вблизи». Рассказчик выделяет «молодых буддийских монахов», называя их «худшими из всех», и заявляет, что с удовольствием «вонзил бы штык в живот буддийскому монаху». Убив слона, рассказчик размышляет о том, что был рад, что слон убил «кули», поскольку это обеспечило ему полную юридическую защиту. Эссе заканчивается вопросом о том, поймут ли они его мотив убийства слона, ведь он лишь стремится спасти свою гордость.
The narrator's situation throughout the essay is one of little prospect or prominence. He comments on how even though he is a member of the ruling class, he finds himself either largely ignored by the Burmese people or hated. He remarks in the first sentence, "I was hated by large numbers of people—the only time in my life that I have been important enough for this to happen to me". Only with the expectation of a killing do the locals find him "momentarily worth watching". He describes how, as a police officer, he was often a target for mockery from the locals, as was any other European who provided an easy target. Orwell recalled he faced hostility from the Burmese, "in the end the sneering yellow faces of young men that met me everywhere, the insults hooted after me when I was at a safe distance, got badly on my nerves". He recalled that "I was stuck between my hatred of the empire I served and my rage against the evil spirited little beasts who tried to make my job impossible". In contrast to his description of the natives as "little beasts", the narrator labels the elephant as a "great beast" and suggests that he holds it at a higher status than the locals. That is somewhat paradoxical, however, as the narrator's own job is demeaning and forces him to see "the dirty work of the Empire at close quarters". The narrator singles out "young Buddhist priests" to be "the worst of all" and comments on how he would gladly "drive a bayonet into a Buddhist priest's guts". Having killed the elephant, the narrator considers how he was glad that it killed the "coolie", as that gave him full legal backing. The essay finishes with him wondering if they will even understand his motive for having killed the elephant, as he merely wishes to salvage his pride.
Совесть
Совесть рассказчика сильно его терзает, поскольку он оказался в ловушке между "ненавистью к империи, которой он служил", и "яростью на злобных мелких тварей, которые пытались всячески осложнить ему работу".
The narrator's conscience plagues him greatly as he finds himself trapped between the "hatred of the empire [he] served" and his "rage against the evil spirited little beasts who tried to make [his] job impossible".
Кино адаптация
В 2015 году по мотивам рассказа "Расстрел слона" был снят короткометражный фильм режиссером Хуаном Пабло Ротхи и Алеком Соколоу, номинированным на премию «Оскар». Фильм полностью снимался в Непале с Барри Слоуном в роли Эрика Блэра.
In 2015, Shooting an Elephant was adapted into a short film by director Juan Pablo Rothie and Academy Award nominated writer Alec Sokolow. The film was shot entirely on location in Nepal starring Barry Sloane as Eric Blair.
Фикция
Степень вымысла в этой истории оспаривается. В своей биографии Оруэлла «Джордж Оруэлл: Жизнь» Бернард Крик усомнился в том, что Оруэлл собственноручно застрелил слона. Никаких независимых свидетельств действий Оруэлла обнаружено не было, и не существует официальных записей об этом инциденте, что было необычно, учитывая уничтожение ценного имущества. Питер Дэвисон, редактор «Полного собрания сочинений Оруэлла», включает в сборник интервью с Джорджем Стюартом, современником Оруэлла в Бирме, который утверждал, что Оруэлла перевели в Катху в качестве наказания за убийство слона. «Слон считался ценным активом для любой лесозаготовительной фирмы, и Оруэлл был бы сурово наказан за столь ненужное убийство. Вскоре после этого инцидента его перевели из Моулмейна на спокойную должность в Верхней Бирме, в Катху». Дэвисон также приводит в «Полном собрании сочинений» новость из газеты «Рангунская газета» от 22 марта 1926 года, в которой описывается, как майор Э. К. Кенни застрелил слона при схожих обстоятельствах. Когда один из биографов спросил жену Оруэлла, Сонию Браунелл, она ответила: «Разумеется, он застрелил чертова слона! Он сказал, что так и было. Почему вы всегда сомневаетесь в его словах!»
The degree to which the story is fiction has been disputed. In his biography of Orwell, George Orwell: A Life, Bernard Crick cast doubt on the idea that Orwell himself actually shot an elephant. No independent account of Orwell's actions has been found, and there was no official record of the incident, which was unusual because of the destruction of valuable property. Peter Davison, the editor of Orwell's Complete Works, includes an interview with George Stuart, a contemporary of Orwell in Burma, who said that Orwell was transferred to Kathar as punishment for shooting an elephant. "An elephant was considered a valuable asset to any timber firm and Orwell would have been severely reprimanded for such unnecessary slaughter. It was not long after the incident that he was transferred from Moulmein to a quiet post in Upper Burma called Katha". Davison also includes in the complete works a news item from the Rangoon Gazette, March 22, 1926, which describes a Major E. C. Kenny shooting an elephant in similar circumstances. When one biographer questioned Orwell's wife, Sonia Brownell, she replied, "Of course he shot a f king a [sic] elephant. He said he did. Why do you always doubt his word!"