Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Линейная последовательность передачи власти
Linear succession of transfers of power
Translatio imperii (лат. "передача власти") – историографическая концепция, получившая распространение в Средние века в среде европейской элиты, но восходящая к античным представлениям. Эта концепция рассматривает процесс упадка и падения империи как замену одной империи другой, осуществляемую естественным путем. Translatio подразумевает, что империя, в метаисторическом смысле, может передаваться из рук в руки и из места в место – от Трои к римлянам и грекам, к франкам (которые считались продолжателями римской традиции), а затем и в Испанию, тем самым обеспечивая свою непрерывность. В классической античности одним из первых, кто использовал эту схему, был Вергилий, традиционно считающийся одним из величайших поэтов Рима. В своей "Энеиде", признанной национальным эпосом Древнего Рима, он связал Рим времен императора Цезаря Августа с Троей. Дискурс о translatio imperii прослеживается с IX по XIV век и может продолжаться вплоть до XVI века и далее.
Translatio imperii (Latin for "transfer of rule") is a historiographical concept that was prominent in the Middle Ages in the thinking and writing of elite groups of the population in Europe, but was the reception of a concept from antiquity. In this concept the process of decline and fall of an empire theoretically is being replaced by a natural succession from one empire to another. Translatio implies that an empire metahistorically can be transferred from hand to hand and place to place, from Troy to Romans and Greeks to Franks (both remaining Romans) and further on to Spain, and has therefore survived. In classic antiquity, an authoritative user of this scheme was Virgil, who has been traditionally ranked as one of Rome's greatest poets. In his work Aeneid, that has been considered the national epic of ancient Rome, he linked the Rome in which he lived, reigned by its first emperor Caesar Augustus, with Troy. The discourse of translatio imperii may be traced from the ninth century to the fourteenth, and may be carried on into the sixteenth century or even further.
Земли Руса от Среднего Днепра до Суздалии
Долгое время в историографии средневековой истории Киевской Руси, Владимирского-Суздальского княжества и Московской области, предшествовавших современным республикам России и Украины, остаётся открытым вопрос о том, когда использование термина «земля Русская» ( ; ), первоначально связанного с долиной Среднего Днепра (Днепра) вокруг Киева (современного Киева), сместилось к Владимиру-Суздалю, также известному как «суздальская земля» или «Суздалия». Существует научный консенсус в том, что к концу XV века, а возможно, и раньше, московские князья Даниловичи представляли себя законными династическими преемниками Киевской Руси и истинными представителями «земли Русской». Вопрос заключается в том, насколько раньше можно датировать этот перенос, поскольку имеющиеся свидетельства неоднозначны. Чарльз Хэлперин (2016) обобщил существующие научные дебаты: «Применение термина «Русь» к Московии всегда было предметом споров, особенно в украинской историографии. Насонов и другие отмечали, что в Киевской Руси «Русь» первоначально обозначал треугольник рек Днепр (Днепр, Днипро), Киев, Чернигов и Переславль, а не Владимир-Суздаль». «Русь» – это не этнический, а политический термин. К концу XIV века «Русь» означала Москву, Коломну и Серпухов». Ряд исследователей, включая Хэлперина, ранее использовали реконструкцию Троицкой летописи Присёлкова (1950) в качестве доказательства датировки переноса (от 1320-х годов до середины XIV века), но к 2001 году Хэлперин изменил свою позицию (что было подтверждено в 2010 году после исследования вопроса Сергеем Плохи (2006)) из-за недостоверности реконструкции Присёлкова. В своём обновлённом сборнике статей о «земле Русской» (опубликованном по предложению Плохи) Хэлперин предположил, что в последний раз «земля Русская» обозначала регион вокруг Киева в 1240 году, когда был написан «Повесть о разорении земли Русской» (вероятно, в Киеве) во время монгольского нашествия на Киевскую Русь. Напротив, к 1340 году, с восшествием Ивана I Калиты на княжение в Москве, «перенос «земли Русской» в само Московское княжество, или, по крайней мере, на северо-восток, стал свершившимся фактом». Плохи (2006) утверждал, что это слишком ранняя дата, и перенос не мог произойти до середины XV века, поскольку Дональд Островский (1998) переотнёс произведения Куликовского цикла к периоду после 1440-х годов, что Хэлперин (1999) отверг. Вместо этого Плохи предложил проследить его до Московского кодекса 1472 года, где запись под 1471 год «может рассматриваться как одно из первых выражений теории переноса (translatio), постулирующей передачу власти в землях Русских из Киева во Владимир на Клязьме, а затем в Москву».
A long standing problem in the historiography of the medieval history of Kievan Rus', Vladimir Suzdal and Muscovy, preceding the modern republics of Russia and Ukraine, is when usage of the term "Rus' land" (; ), which was initially associated with the Middle Dnieper (Dnipro) river valley around Kiev (modern Kyiv), shifted towards Vladimir Suzdal, also known as "Suzdal land" or "Suzdalia". There is scholarly agreement that by the late 15th century, and perhaps earlier, the Daniilovichi princes of Moscow were presenting themselves as the legitimate dynastic successors to Kievan Rus', and the true representatives of the "Rus' land". The question is how much earlier this translatio can be dated, because the evidence is ambiguous. Charles J. Halperin (2016) summarised the scholarly debate so far: 'Application of the term "Rus" to Muscovy has always been a bone of contention, especially to Ukrainian historiography. Nasonov and others noted that in Kievan Rus' "Rus" originally meant the Dnieper (Dniepr', Dnipro) River triangle of Kyiv, Chernihiv, and Pereslavl', not Vladimir–Suzdal'. ( ) "Rus" was not an ethnic term, it was a political term. By the late fourteenth century Rus' meant Moscow, Kolomna, and Serpukhov.' Several scholars including Halperin previously used the 1950 Priselkov reconstruction of the Trinity Chronicle as evidence to date the translatio (variously from the 1320s to the mid 14th century), but by 2001 Halperin changed his position (confirmed in 2010 after Serhii Plokhy (2006) explored the question) due to the unreliability of Priselkov's reconstruction. In his 2022 updated bundle of all previous articles about the Rus' land (published at Plokhy's suggestion), Halperin posited that the last time "Rus' land" meant the region around Kiev was in 1240, when the Tale of the Destruction of the Rus' Land was written (probably in Kiev) during the Mongol invasion of Kievan Rus'. Conversely, by 1340, at the accession of Ivan I Kalita as Prince of Moscow in 1340, 'the translatio of the Rus' Land to the Muscovite principality itself, or at the very least to the Northeast, was a fait accompli.' Plokhy (2006) had argued this was too early, and the translatio could not have taken place before the mid 15th century due to Donald Ostrowski in 1998 re dating of the works of the Kulikovo cycle to after the 1440s, which Halperin (1999) rejected. Instead, Plokhy suggested tracing it to the Muscovite Codex of 1472, wherein an entry sub anno 1471 'may be regarded as one of the first expressions of the translatio theory that postulated the transfer of power in the Rus' lands from Kyiv to Vladimir on the Kliazma and then to Moscow.'