Введение
Дело 2003 года в суде штата США, легализовавшее однополые браки в Массачусетсе. *Goodridge v. Dept. of Public Health*, 798 N. E.2d 941 (Mass. 2003) – знаковое дело Верховного Суда штата Массачусетс, в котором Суд постановил, что Конституция штата Массачусетс требует от штата юридически признавать однополые браки. Решение от 18 ноября 2003 года стало первым решением высшего суда штата США, признавшим право однополых пар на заключение брака. После слушания в марте 2002 года, на котором адвокат GLAD Дженнифер Леви выступала от имени истцов, судья Высшего суда Томас Коннолли 7 мая 2002 года вынес решение в пользу Департамента здравоохранения. Он писал: «Хотя этот суд понимает причины просьбы истцов об отмене многовековой юридической традиции Содружества, ограничивающей брак союзами между лицами разного пола, их просьба должна быть адресована Законодательному собранию, а не судам». Он отметил, что законодательный орган недавно отклонил законопроект об однополых браках и обосновал это как рациональное решение, основанное на историческом определении брака и его связи с воспитанием детей:
Goodridge v. Dept. of Public Health, 798 N. E.2d 941 (Mass. 2003), is a landmark Massachusetts Supreme Judicial Court case in which the Court held that the Massachusetts Constitution requires the state to legally recognize same sex marriage. The November 18, 2003, decision was the first by a U. S. state's highest court to find that same sex couples had the right to marry. After holding a hearing in March 2002 at which GLAD attorney Jennifer Levi argued on behalf of the plaintiff couples, Superior Court Judge Thomas Connolly ruled in favor of the Department of Health on May 7, 2002. He wrote: "While this court understands the reasons for the plaintiffs' request to reverse the Commonwealth's centuries old legal tradition of restricting marriage to opposite sex couples, their request should be directed to the Legislature, not the courts.” He noted that the legislature had recently defeated same sex marriage legislation and defended that as a rational decision rooted in the historical definition of marriage and its association with child rearing:
Recognizing that procreation is marriage's central purpose, it is rational for the legislature to limit marriage to opposite sex couples who, theoretically, are capable of procreation. Moreover, because same sex couples are unable to procreate on their own and therefore must rely on inherently more cumbersome means of having children, it is also rational to assume that same sex couples are less likely to have children or, at least, to have as many children as opposite sex couples. The plaintiffs appealed directly to the Supreme Judicial Court (SJC), which heard arguments on March 4, 2003. Mary Bonauto of GLAD argued the case for the plaintiffs. Assistant Attorney General Judith Yogman represented the DPH. Massachusetts Attorney General Tom Reilly argued in his brief that the Court should defer to the legislature's judgment of "the broader public interest" and recognize that "same sex couples cannot procreate on their own and therefore cannot accomplish the 'main object' of marriage as historically understood." Amicus briefs were submitted on behalf of the Boston Bar Association, the Massachusetts Bar Association, the Urban League of Eastern Massachusetts, the Massachusetts Family Institute, the National Association for Research and Therapy of Homosexuality, The Common Good Foundation, the Massachusetts Citizens Alliance, the Catholic Action League of Massachusetts, The National Legal Foundation, the Marriage Law Project, the Religious Coalition for the Freedom to Marry, the Ethics & Religious Liberty Commission, Coalition gaie et lesbienne du Québec, the Free Market Foundation, the Massachusetts Psychiatric Society, Agudath Israel of America, several Attorneys General (including those of Nebraska, Utah, and South Dakota), and a variety of individuals. The plaintiffs had asked the Court to say that denying marriage licenses to same sex couples violated Massachusetts law. Instead the opinion said: "We declare that barring an individual from the protections, benefits, and obligations of civil marriage solely because that person would marry a person of the same sex violates the Massachusetts Constitution." Arthur Miller, a Harvard law professor, said he thought the legislature might exploit the Court's 4–3 division to get it to accept a status much like marriage under another name. Although the arguments and the decision turned entirely on questions of state law, she cited in her discussion of the Court's duty the U. S. Supreme Court's decision the previous June in Lawrence v. Texas that invalidated sodomy laws: "Our concern is with the Massachusetts Constitution as a charter of governance for every person properly within its reach. 'Our obligation is to define the liberty of all, not to mandate our own moral code.'" She rejected the plaintiffs' contention that the state's marriage licensing law, which mentions marriage but never the gender of the parties, could be interpreted to permit same sex marriages. The lack of a definition, she wrote, shows the legislature meant marriage in "the term's common law and quotidian meaning". Turning to whether the state's denial of marriage rights to same sex couples violated the state constitution's guarantee of equal protection and due process, she noted that "The Massachusetts Constitution protects matters of personal liberty against government incursion as zealously, and often more so, than does the Federal Constitution, even where both Constitutions employ essentially the same language." Discussing the proper standard for review, she found that the Court did not need to consider whether the plaintiffs' claims merited strict scrutiny, a more thorough than usual standard of review, because the state's marriage policy did not meet the most basic standard of review, rational basis. In his January 20 State of the Union address, President George W. Bush alluded to events in Massachusetts: "Activist judges have begun redefining marriage by court order, without regard for the will of the people and their elected representatives. On an issue of such great consequence, the people's voice must be heard. If judges insist on forcing their arbitrary will upon the people, the only alternative left to the people would be the constitutional process. Our Nation must defend the sanctity of marriage." A poll of Massachusetts residents taken on November 19–20 found that 50 percent supported the decision, 38 percent opposed it, and 11 percent had no opinion; 53 percent opposed the proposed constitutional amendment and 36 percent supported it; 53 percent thought the legislature should do nothing more than modify state law to conform with the SJC opinion, while 16 percent wanted the governor and legislators to resist the ruling's implementation and 23 percent wanted them to provide benefits to same sex couples while reserving marriage to different sex couples. The SJC had stayed implementation of its ruling for 180 days in order to allow the legislature to respond as it found necessary. On December 11, 2003, the State Senate asked the SJC whether establishing civil unions for same sex couples would meet the ruling's requirements. The SJC replied on February 4, 2004, that civil unions would not suffice to satisfy its finding in Goodridge. The 4 justices who formed the majority in the Goodridge decision wrote: "The dissimilitude between the terms 'civil marriage' and 'civil union' is not innocuous; it is a considered choice of language that reflects a demonstrable assigning of same sex, largely homosexual, couples to second class status." They continued: "For no rational reason the marriage laws of the Commonwealth discriminate against a defined class; no amount of tinkering with language will eradicate that stain." Republican Governor Mitt Romney responded to the SJC's February 2004 statement that civil unions were an insufficient response to its ruling in Goodridge with a statement supporting an amendment to the Massachusetts state constitution to overrule the court's decision. His statement said, "the people of Massachusetts should not be excluded from a decision as fundamental to our society as the definition of marriage." Same sex marriage took on national importance as public officials in several jurisdictions allowed more than 7,000 same sex couples to wed, including San Francisco (February 12 – March 11); Sandoval County, New Mexico (February 20); New Paltz, New York (February 27); Multnomah County, Oregon (March 3); and Asbury Park, New Jersey (March 8). The legislature took no action either to implement Goodridge or block its implementation before the state began issuing marriage licenses to same sex couples on May 17, 2004. News coverage of that day's events in Massachusetts was extensive, though limited outside the United States. The three major networks lead their evening news shows with wedding coverage and it was lead story in the Washington Post and the New York Times.
«Признавая, что продолжение рода является центральной целью брака, для законодательного органа рационально ограничить брак парами разного пола, которые, теоретически, способны к деторождению. Более того, поскольку однополые пары не могут самостоятельно зачать ребенка и поэтому должны полагаться на более сложные способы рождения детей, также рационально предположить, что однополые пары с меньшей вероятностью будут иметь детей или, по крайней мере, иметь столько же детей, сколько пары разного пола». Истцы обратились непосредственно в Верховный Судебный суд (SJC), который заслушал аргументы 4 марта 2003 года. Мэри Бонауто из GLAD представляла интересы истцов. Помощник генерального прокурора Джудит Йогман представляла Департамент здравоохранения. Генеральный прокурор штата Массачусетс Том Рейли в своей записке утверждал, что Суд должен учитывать решение законодательной власти об «общественных интересах» и признать, что «однополые пары не могут самостоятельно зачать ребенка и, следовательно, не могут достичь «основной цели» брака в историческом понимании». Amicus briefs были представлены от имени Ассоциации адвокатов Бостона, Ассоциации адвокатов Массачусетса, Урбана Лиги Восточного Массачусетса, Института семьи Массачусетса, Национальной ассоциации исследований и терапии гомосексуальности, Фонда «Общее благо», Альянса граждан Массачусетса, Лиги католических действий Массачусетса, Национального юридического фонда, Проекта брачного права, Религиозной коалиции за свободу вступать в брак, Комиссии по этике и религиозной свободе, Коалиции геев и лесбиянок Квебека, Фонда свободного рынка, Массачусетского психиатрического общества, Агудат Израиль Америки, нескольких генеральных прокуроров (включая представителей Небраски, Юты и Южной Дакоты), а также различных частных лиц. Истцы просили Суд признать, что отказ в выдаче свидетельств о браке однополым парам нарушает законодательство штата Массачусетс. Вместо этого в решении говорилось: «Мы заявляем, что лишение человека защиты, прав и обязанностей, связанных с гражданским браком, исключительно на основании того, что он вступает в брак с лицом того же пола, нарушает Конституцию штата Массачусетс». Артур Миллер, профессор права Гарвардского университета, предположил, что законодательный орган может воспользоваться разделением мнений в Суде (4 против 3), чтобы добиться принятия статуса, аналогичного браку, но под другим названием. Хотя аргументы и решение касались исключительно вопросов государственного права, она в своем обсуждении обязанности Суда сослалась на решение Верховного Суда США в июне прошлого года по делу *Lawrence v. Texas*, которое признало недействительными законы о содомии: «Наша забота – Конституция Массачусетса как устав управления для каждого человека, находящегося в пределах ее юрисдикции. «Наша обязанность – определить свободу для всех, а не навязывать свой собственный моральный кодекс». Она отклонила утверждение истцов о том, что закон штата о выдаче свидетельств о браке, в котором упоминается брак, но не указывается пол сторон, может быть истолкован как разрешающий однополые браки. Отсутствие определения, по ее словам, показывает, что законодательный орган имел в виду брак в «общепринятом и повседневном значении этого термина». Обращаясь к вопросу о том, нарушает ли отказ штата в брачных правах однополым парам гарантию равной защиты и надлежащей правовой процедуры, закрепленную в конституции штата, она отметила, что «Конституция Массачусетса защищает вопросы личной свободы от вмешательства государства столь же ревностно, а часто и более, чем Федеральная Конституция, даже если обе Конституции используют по существу один и тот же язык». Обсуждая надлежащий стандарт проверки, она пришла к выводу, что Суду не нужно рассматривать, заслуживают ли требования истцов повышенного уровня проверки, более тщательного, чем обычно, поскольку политика штата в отношении брака не соответствовала даже самому базовому стандарту проверки – принципу рациональности. В своем обращении к нации от 20 января президент Джордж Буш упомянул события в Массачусетсе: «Активистские судьи начали переопределять брак по решению суда, не считаясь с волей народа и его избранных представителей. По вопросу такой важности должен быть услышан голос народа. Если судьи настаивают на принудительном навязывании своей произвольной воли народу, единственной альтернативой, оставшейся за народом, будет конституционный процесс. Наша нация должна защитить святость брака». Опрос жителей Массачусетса, проведенный 19–20 ноября, показал, что 50 процентов поддержали решение, 38 процентов выступили против него, а 11 процентов не имели мнения; 53 процента выступили против предлагаемой поправки к конституции, а 36 процентов поддержали ее; 53 процента считали, что законодательный орган не должен предпринимать никаких действий, кроме внесения изменений в законодательство штата в соответствии с решением SJC, в то время как 16 процентов хотели, чтобы губернатор и законодатели сопротивлялись реализации решения, а 23 процента хотели, чтобы они предоставили льготы однополым парам, сохранив при этом брак для пар разного пола. SJC приостановил действие своего решения на 180 дней, чтобы дать законодательному органу возможность отреагировать по своему усмотрению. 11 декабря 2003 года Сенат штата обратился в SJC с вопросом, будет ли учреждение гражданских союзов для однополых пар соответствовать требованиям решения. SJC ответил 4 февраля 2004 года, что гражданские союзы не могут удовлетворить его выводы по делу *Goodridge*. Четыре судьи, составлявшие большинство в деле *Goodridge*, написали: «Различие между терминами «гражданский брак» и «гражданский союз» не является незначительным; это осознанный выбор языка, который отражает явное отнесение однополых пар, в основном гомосексуальных, к второсортному статусу». Они продолжили: «Без какой-либо рациональной причины законы о браке Содружества дискриминируют определенный класс; никакие языковые ухищрения не смогут стереть это пятно». Губернатор-республиканец Митт Ромни отреагировал на заявление SJC в феврале 2004 года о том, что гражданские союзы являются недостаточным ответом на его решение по делу *Goodridge*, заявив о поддержке поправки к конституции штата Массачусетс, отменяющей решение суда. В его заявлении говорилось, что «жители Массачусетса не должны быть исключены из решения, столь фундаментального для нашего общества, как определение брака». Однополые браки приобрели национальное значение, поскольку должностные лица в нескольких юрисдикциях разрешили более чем 7000 однополых пар вступить в брак, в том числе в Сан-Франциско (12 февраля – 11 марта); округе Сандовал, Нью-Мексико (20 февраля); Нью-Палтце, Нью-Йорк (27 февраля); округе Малтнома, Орегон (3 марта); и Асбери-Парке, Нью-Джерси (8 марта). Законодательный орган не предпринял никаких действий ни для реализации *Goodridge*, ни для блокирования его реализации до того, как штат начал выдавать свидетельства о браке однополым парам 17 мая 2004 года. Освещение в новостях событий этого дня в Массачусетсе было обширным, хотя и ограниченным за пределами Соединенных Штатов. Три основные телесети открыли свои вечерние выпуски новостей репортажами о свадьбах…
Goodridge v. Dept. of Public Health, 798 N. E.2d 941 (Mass. 2003), is a landmark Massachusetts Supreme Judicial Court case in which the Court held that the Massachusetts Constitution requires the state to legally recognize same sex marriage. The November 18, 2003, decision was the first by a U. S. state's highest court to find that same sex couples had the right to marry. After holding a hearing in March 2002 at which GLAD attorney Jennifer Levi argued on behalf of the plaintiff couples, Superior Court Judge Thomas Connolly ruled in favor of the Department of Health on May 7, 2002. He wrote: "While this court understands the reasons for the plaintiffs' request to reverse the Commonwealth's centuries old legal tradition of restricting marriage to opposite sex couples, their request should be directed to the Legislature, not the courts.” He noted that the legislature had recently defeated same sex marriage legislation and defended that as a rational decision rooted in the historical definition of marriage and its association with child rearing:
Recognizing that procreation is marriage's central purpose, it is rational for the legislature to limit marriage to opposite sex couples who, theoretically, are capable of procreation. Moreover, because same sex couples are unable to procreate on their own and therefore must rely on inherently more cumbersome means of having children, it is also rational to assume that same sex couples are less likely to have children or, at least, to have as many children as opposite sex couples. The plaintiffs appealed directly to the Supreme Judicial Court (SJC), which heard arguments on March 4, 2003. Mary Bonauto of GLAD argued the case for the plaintiffs. Assistant Attorney General Judith Yogman represented the DPH. Massachusetts Attorney General Tom Reilly argued in his brief that the Court should defer to the legislature's judgment of "the broader public interest" and recognize that "same sex couples cannot procreate on their own and therefore cannot accomplish the 'main object' of marriage as historically understood." Amicus briefs were submitted on behalf of the Boston Bar Association, the Massachusetts Bar Association, the Urban League of Eastern Massachusetts, the Massachusetts Family Institute, the National Association for Research and Therapy of Homosexuality, The Common Good Foundation, the Massachusetts Citizens Alliance, the Catholic Action League of Massachusetts, The National Legal Foundation, the Marriage Law Project, the Religious Coalition for the Freedom to Marry, the Ethics & Religious Liberty Commission, Coalition gaie et lesbienne du Québec, the Free Market Foundation, the Massachusetts Psychiatric Society, Agudath Israel of America, several Attorneys General (including those of Nebraska, Utah, and South Dakota), and a variety of individuals. The plaintiffs had asked the Court to say that denying marriage licenses to same sex couples violated Massachusetts law. Instead the opinion said: "We declare that barring an individual from the protections, benefits, and obligations of civil marriage solely because that person would marry a person of the same sex violates the Massachusetts Constitution." Arthur Miller, a Harvard law professor, said he thought the legislature might exploit the Court's 4–3 division to get it to accept a status much like marriage under another name. Although the arguments and the decision turned entirely on questions of state law, she cited in her discussion of the Court's duty the U. S. Supreme Court's decision the previous June in Lawrence v. Texas that invalidated sodomy laws: "Our concern is with the Massachusetts Constitution as a charter of governance for every person properly within its reach. 'Our obligation is to define the liberty of all, not to mandate our own moral code.'" She rejected the plaintiffs' contention that the state's marriage licensing law, which mentions marriage but never the gender of the parties, could be interpreted to permit same sex marriages. The lack of a definition, she wrote, shows the legislature meant marriage in "the term's common law and quotidian meaning". Turning to whether the state's denial of marriage rights to same sex couples violated the state constitution's guarantee of equal protection and due process, she noted that "The Massachusetts Constitution protects matters of personal liberty against government incursion as zealously, and often more so, than does the Federal Constitution, even where both Constitutions employ essentially the same language." Discussing the proper standard for review, she found that the Court did not need to consider whether the plaintiffs' claims merited strict scrutiny, a more thorough than usual standard of review, because the state's marriage policy did not meet the most basic standard of review, rational basis. In his January 20 State of the Union address, President George W. Bush alluded to events in Massachusetts: "Activist judges have begun redefining marriage by court order, without regard for the will of the people and their elected representatives. On an issue of such great consequence, the people's voice must be heard. If judges insist on forcing their arbitrary will upon the people, the only alternative left to the people would be the constitutional process. Our Nation must defend the sanctity of marriage." A poll of Massachusetts residents taken on November 19–20 found that 50 percent supported the decision, 38 percent opposed it, and 11 percent had no opinion; 53 percent opposed the proposed constitutional amendment and 36 percent supported it; 53 percent thought the legislature should do nothing more than modify state law to conform with the SJC opinion, while 16 percent wanted the governor and legislators to resist the ruling's implementation and 23 percent wanted them to provide benefits to same sex couples while reserving marriage to different sex couples. The SJC had stayed implementation of its ruling for 180 days in order to allow the legislature to respond as it found necessary. On December 11, 2003, the State Senate asked the SJC whether establishing civil unions for same sex couples would meet the ruling's requirements. The SJC replied on February 4, 2004, that civil unions would not suffice to satisfy its finding in Goodridge. The 4 justices who formed the majority in the Goodridge decision wrote: "The dissimilitude between the terms 'civil marriage' and 'civil union' is not innocuous; it is a considered choice of language that reflects a demonstrable assigning of same sex, largely homosexual, couples to second class status." They continued: "For no rational reason the marriage laws of the Commonwealth discriminate against a defined class; no amount of tinkering with language will eradicate that stain." Republican Governor Mitt Romney responded to the SJC's February 2004 statement that civil unions were an insufficient response to its ruling in Goodridge with a statement supporting an amendment to the Massachusetts state constitution to overrule the court's decision. His statement said, "the people of Massachusetts should not be excluded from a decision as fundamental to our society as the definition of marriage." Same sex marriage took on national importance as public officials in several jurisdictions allowed more than 7,000 same sex couples to wed, including San Francisco (February 12 – March 11); Sandoval County, New Mexico (February 20); New Paltz, New York (February 27); Multnomah County, Oregon (March 3); and Asbury Park, New Jersey (March 8). The legislature took no action either to implement Goodridge or block its implementation before the state began issuing marriage licenses to same sex couples on May 17, 2004. News coverage of that day's events in Massachusetts was extensive, though limited outside the United States. The three major networks lead their evening news shows with wedding coverage and it was lead story in the Washington Post and the New York Times.
Судебные иски и предложенные конституционные поправки
Противники этого решения обратились в федеральные суды с просьбой отменить решение. В иске, поданном консервативной некоммерческой организацией Liberty Counsel от имени Лиги католического действия и одиннадцати членов законодательной власти, утверждалось, что Верховный судебный суд лишил народ Массачусетса права на "республиканскую форму правления", гарантированную статьей IV Конституции США, когда он отказался приостановить свое решение для проведения референдума по изменению конституции штата. В мае 2004 года судья окружного суда США Джозеф Тауро отклонил их просьбу о судебном запрете, отсрочившем исполнение решения, как и Первый апелляционный суд в июне. Верховный суд отказался рассматривать дело без комментариев в ноябре. Другие противники однополых браков сформировали VoteOnMarriage.org для продвижения принятия поправки к конституции штата, запрещающей однополые браки. 17 июня 2004 года GLAAD подала еще один иск от имени восьми однополых пар, связанных с Массачусетсом, но не являющихся его жителями. Иск оспаривал закон 1913 года, который запрещал выдавать свидетельства о браке лицам, чей брак не был бы действительным в их штате проживания. Этот закон был отменен 31 июля 2008 года. Противники однополых браков стремились отменить решение по делу Гудриджа путем внесения изменений в конституцию штата – длительного процесса в Массачусетсе, требующего повторного одобрения законодательным органом перед вынесением на всенародное голосование. Они использовали оба метода, предусмотренных конституцией Массачусетса. Во-первых, законодатели разработали свой собственный компромиссный вариант, который запрещал однополые браки и разрешал гражданские союзы, при этом оговоркой, что однополые гражданские союзы не будут считаться браками в федеральных целях. Эта предложенная поправка должна была быть одобрена большинством голосов на двух последовательных совместных заседаниях законодательного собрания, но после принятия в первый раз она не прошла во второй раз 14 сентября 2005 года, когда компромисс сорвался. Во-вторых, противники однополых браков предложили формулировку, определяющую брак как союз мужчины и женщины, без упоминания гражданских союзов. Собрав достаточное количество подписей под петициями, их поправка требовала голосования всего 25% законодателей на двух последовательных совместных заседаниях законодательного собрания. Эта поправка получила необходимое количество голосов в первый раз, но не смогла пройти во второй раз, когда 45 законодателей проголосовали за поправку, а 151 – против нее 14 июня 2007 года.
Влияние
В Массачусетсе за первые четыре года после того, как такие браки стали законными 17 мая 2004 года, вступили в брак более 10 000 однополых пар. В первые шесть месяцев было заключено приблизительно 6100 браков, и затем их заключалось около 1000 в год. На пятую годовщину решения по делу Гудриджа Мэри Бонауто, представлявшая интересы GLAD, заявила, что государственные органы в полной мере сотрудничают с его требованиями, отметив, что исключения возникали в программах, получавших федеральное финансирование и, следовательно, подпадавших под ограничения Закона США о защите брака (DOMA). В 2015 году однополые браки были легализованы по всей территории США, когда Верховный суд в деле Обергефелл против Ходжес признал запреты штатов на однополые браки неконституционными. В годы, последовавшие за решением по делу Гудриджа, некоторые свадебные церемонии включали отрывки из этого решения. Например:
Гражданский брак – это одновременно глубоко личное обязательство перед другим человеком и публичное празднование идеалов взаимности, товарищества, близости, верности и семьи. Удовлетворяя потребность в безопасности, надежном убежище и связи, которые отражают нашу общую человеческую природу, гражданский брак является уважаемым институтом, а решение о том, вступать в брак или нет, и с кем, – одним из важнейших актов самоопределения в жизни.
Истцы
Истцами были Глория Бейли и Линда Дэвис; Морин Бродофф и Эллен Уэйд; Хиллари Гудридж и Джули Гудридж; Гэри Чалмерс и Ричард Линнелл; Хайди Нортон и Джина Смит; Майкл Хорган и Эдвард Балмелли; и Дэвид Уилсон и Роберт Комптон, а также еще шесть пар истцов. Гудридж расстались мирно в июле 2006 года и развелись в июле 2009 года.