Референдумы в Калифорнии о запрете однополых браков

Введение

Референдум в Калифорнии о запрете однополых браков

Proposition 22 — это закон, принятый избирателями Калифорнии в марте 2000 года, определяющий брак как союз между одним мужчиной и одной женщиной. В ноябре 2008 года избиратели приняли Proposition 8, вновь ограничивая брак союзом между мужчиной и женщиной. Закон был предложен посредством процедуры народной инициативы. Его автором является сенатор штата Уильям "Пит" Найт, и он неофициально известен как инициатива Найта. Избиратели приняли эту меру 7 марта 2000 года, 61% проголосовали "за" и 39% — "против". Результат голосования удивил многих, поскольку опрос, проведенный непосредственно перед выборами, показал 53% поддержки, 40% против и 7% не определившихся. Закон добавил раздел 308.5 в Семейный кодекс, который гласит: "Действительными или признаваемыми в Калифорнии являются только браки между мужчиной и женщиной". Поскольку закон был обычным статутом, он мог быть признан недействительным, если бы противоречил конституции штата, что и произошло 15 мая 2008 года, когда Верховный суд штата, вынеся решение по делу In re Marriage Cases, постановил, что однополые пары имеют конституционное право на заключение брака. Это решение, принятое большинством голосов 4 к 3, признало недействительным Proposition 22 и некоторые другие законы Калифорнии. Proposition 22 вызывало споры еще долго после его принятия. В ноябре 2008 года избиратели Калифорнии отменили решение по делу In re Marriage Cases, одобрив поправку к конституции штата под названием Proposition 8. В июне 2010 года окружной судья США Вон Уокер признал Proposition 8 неконституционным, основываясь на положениях о надлежащей правовой процедуре и равной защите, содержащихся в 14-й поправке к Конституции США. В июне 2013 года Верховный суд США в деле Hollingsworth v. Perry постановил, что ответчики-вмешатели не имеют права на апелляцию в соответствии со статьей III, что сделало Proposition 8 недействительным на всей территории Калифорнии и позволило возобновить однополые браки всего через два дня после вынесения решения.

Уставная база

До 1977 года брак определялся в разделе 4100 Гражданского кодекса Калифорнии. В нем указывалось, что брак – это «личные отношения, возникающие из гражданского договора, для заключения которого необходимо согласие сторон». Хотя в связанных разделах закона упоминался пол, комитет Государственной ассамблеи, обсуждавший в 1977 году добавление половых признаков в этот раздел, отметил: «Согласно действующему законодательству, неясно, могут ли однополые пары вступить в брак». В том же году законодательный орган изменил юридическое определение брака, чтобы устранить любую двусмысленность. В 1992 году юридическое определение брака было перенесено из Гражданского кодекса в раздел 300 Семейного кодекса. Когда предложение 22 было вынесено на голосование, в Семейном кодексе брак определялся как «личные отношения, возникающие из гражданского договора между мужчиной и женщиной, для заключения которого необходимо согласие сторон, способных заключить этот договор» [курсив добавлен]. Несмотря на то, что определение, регулирующее, кто может вступать в брак, явно исключало заключение однополых браков в Калифорнии, отдельное положение, раздел 308, регулировало признание браков, заключенных в других местах. В нем говорилось, что «брак, заключенный за пределами штата и действительный по законам юрисдикции, в которой он был заключен, действителен и в этом штате». Сторонники предложения 22 назвали раздел 308 «лазейкой», которая, по их мнению, вынуждала Калифорнию признавать однополые браки, действительные в других штатах. Чтобы решить эту проблему, предложение 22 не переформулировало существующие положения Семейного кодекса, а добавило к ним положение о том, что «действительным или признаваемым в Калифорнии является только брак между мужчиной и женщиной». Официальное название предложения 22, «Закон Калифорнии о защите брака», почти идентично названию федерального закона «Закон о защите брака», принятого Конгрессом в 1996 году. Этот федеральный закон преследовал аналогичную цель и был направлен на то, чтобы не обязывать штаты признавать однополые браки, заключенные в других штатах.

Prior to 1977, marriage was defined in Section 4100 of the California Civil Code. This stated that marriage is "a personal relation arising out of a civil contract, to which consent of the parties making that contract is necessary". While related sections of the law made references to sex, a State Assembly committee that was debating adding sex specific terms to this section in 1977 noted: "Under existing law it is not clear whether partners of the same sex can get married". That year, the legislature amended the legal definition of marriage to remove any ambiguity. In 1992 the legal definition of marriage was moved from the Civil Code to Section 300 of the Family Code. When Proposition 22 came before voters, marriage was defined in the Family Code as "a personal relation arising out of a civil contract between a man and a woman, to which the consent of the parties capable of making that contract is necessary" [italics added]. Even though the definition governing who may marry explicitly precluded contracting a same sex marriage in California, a separate provision, Section 308, governed recognition of marriages contracted elsewhere. This stated that a "marriage contracted outside this state that would be valid by the laws of the jurisdiction in which the marriage was contracted is valid in this state". Advocates of Proposition 22 described Section 308 as a "loophole", apparently forcing California to recognize a same sex marriage validly contracted in some other state. To address this, Proposition 22 did not reword the existing provisions of the Family Code, but added to them the declaration that "only marriage between a man and a woman is valid or recognized in California". The official citation of Proposition 22, the "California Defense of Marriage Act", is almost the same as that of a federal law, the Defense of Marriage Act, which was enacted by Congress in 1996. This federal law had a similar purpose, and was intended to prevent any state from being obligated to recognize a same sex marriage contracted in another state.

Споры о его эффекте

Центральным в многочисленных последующих спорах об эффекте Prop 22 является различие между законами, принятыми законодательным собранием, и законами, принятыми посредством инициативы непосредственно избирателями. Законодательное собрание свободно вносить изменения или отменять собственные законы, но для внесения изменений или отмены закона, принятого посредством инициативы, требуется одобрение избирателей, если иное не предусмотрено самой инициативой.

Спор о внутренних партнерствах

В 1999 году Калифорния приняла первое из серии положений о зарегистрированном партнерстве. Калифорнийские суды рассмотрели несколько оспариваний законодательных расширений системы зарегистрированного партнерства, принятых после Prop 22. Как правило, эти оспаривания утверждали, что законодательный орган неправомерно изменил Prop 22, сделав систему зарегистрированного партнерства в Калифорнии слишком похожей на брак, или, в более широком смысле, что Prop 22 ограничивал любое последующее признание однополых партнерств, выходящее за рамки полномочий законодателя. Апелляционные суды Калифорнии отклонили эти иски, указав на то, что зарегистрированное партнерство уже существовало как отдельное от брака юридическое институты на момент принятия Prop 22.

Спор о брачных лицензиях в Калифорнии

В сентябре 2005 года законодательное собрание Калифорнии приняло законопроект A. B. 849, отменяющий гендерные требования для заключения брака, содержащиеся в разделе 300 Семейного кодекса. Губернатор Арнольд Шварценеггер наложил вето на этот законопроект. В своем обосновании вето Шварценеггер утверждал, что принятие закона, который неявно отменит статью 308.5, требует согласия избирателей (и отдельно отметил ожидаемые судебные разбирательства). При рассмотрении споров между Пропозицией 22 и законами о гражданском партнерстве, апелляционные суды Калифорнии пришли к различным выводам относительно сферы действия Пропозиции 22 в отношении брачного законодательства. В деле *Armijo v. Miles* Второй апелляционный округ отличил Пропозицию 22 от рассматриваемого дела, отметив, в частности, что инициатива препятствовала признанию однополых браков, заключенных за пределами Калифорнии:

Анализ законопроекта и аргументы, представленные на голосовании, ясно демонстрируют, что Пропозиция 22 была разработана с целью предотвращения. Она была направлена на то, чтобы не допустить однополые пары, которые могли бы законно вступить в брак в других странах или которые в будущем смогут законно вступить в брак в других штатах, прибыть в Калифорнию и потребовать, ссылаясь на раздел 308 Семейного кодекса, признания их браков действительными. Таким образом, с принятием Пропозиции 22 только браки между лицами разного пола, законно заключенные за пределами штата, будут признаваться действительными в Калифорнии. Суд в деле *Armijo* не вынес решение о том, что историческая цель Пропозиции 22 ограничивает ее сферу действия браками, заключенными за пределами штата. Суд, по всей видимости, в конечном итоге предположил, что Пропозиция 22 действительно применяется к соглашениям внутри штата, которые считаются "браками", но постановил, что оспариваемый закон о возмещении вреда, причиненного смертью, не нарушает этот запрет:

Остается вопрос, не подрывает ли часть AB 2580, вносящая изменения в закон о возмещении вреда, причиненного смертью, Пропозицию 22. Позиция ответчиков, что это так, основана на ошибочной предпосылке, что право на иск о возмещении вреда, причиненного смертью, является исключительной привилегией брака. Это не так. Менее чем через неделю, 4 апреля 2005 года, Третий апелляционный округ более четко постановил в деле *Knight v. Superior Court*, что Пропозиция 22 также включает в сферу своей инициативы браки, зарегистрированные внутри штата:

Ясный язык Пропозиции 22 и ее статута инициативы, раздел 308.5, подтверждает определение брака в разделе 300, заявляя, что только брак между мужчиной и женщиной будет действительным и признанным в Калифорнии. Это ограничение гарантирует, что Калифорния не будет легитимизировать или признавать однополые браки из других юрисдикций, как это потребовалось бы в противном случае в соответствии с разделом 308, и что Калифорния не позволит однополым партнерам законно вступать в брак в пределах штата. Как и в деле *Armijo*, суд в деле *Knight* поддержал оспариваемый закон на том основании, что он не представляет собой "брак" в целях Пропозиции 22 или Раздела 300. Однако эти дела различались тем, что суд в деле *Armijo*, по-видимому, опирался на узкое наблюдение о том, что определенная льгота не является исключительной для брака, в то время как суд в деле *Knight* поддержал широкий закон о гражданском партнерстве, несмотря на то, что он практически не оставлял существенной разницы между этими двумя институтами. Стороны в последующих делах, включая дела о однополых браках, отметили очевидный раскол между апелляционными судами в отношении сферы ее действия. Поскольку окончательные решения в этих делах, возможно, не требовали установления того, что Пропозиция 22 применяется к бракам, заключенным внутри штата (оба были поддержаны против утверждения, что они представляют собой брак в соответствии с Пропозицией 22, тот же результат, который был бы достигнут, если бы они постановили, что Пропозиция 22 не применяется к бракам, заключенным внутри штата), некоторые утверждают, что эти выводы являются *obiter dictum*. С другой стороны, можно утверждать, что эти решения не являются *obiter dictum*, поскольку оба суда рассматривали вопрос о том, представляет ли оспариваемое соглашение внутри штата "брак" в целях Пропозиции 22, утверждение, которое было бы бессмысленным, если бы любой из судов считал, что Пропозиция 22 разрешает браки внутри штата. В 2008 году Верховный суд Калифорнии разрешил этот спор, вынеся решение о конституционности законов, ограничивающих брак мужчиной и женщиной: "это положение следует разумно толковать как применимое как к бракам, заключенным в Калифорнии, так и к бракам, заключенным в других юрисдикциях".

The plain language of Proposition 22 and its initiative statute, section 308.5, reaffirms the definition of marriage in section 300, by stating that only marriage between a man and a woman shall be valid and recognized in California. This limitation ensures that California will not legitimize or recognize same sex marriages from other jurisdictions, as it otherwise would be required to do pursuant to section 308, and that California will not permit same sex partners to validly marry within the state. As with Armijo, the Knight court upheld the challenged statute on the grounds that it did not constitute a "marriage" for purposes of Prop 22 or Section 300. The cases differed, however, in that Armijo appeared to rely on a narrow observation that a particular benefit was not exclusive to marriage, while Knight upheld a broad domestic partnership statute against challenges it left almost no substantive difference between the two institutions. Parties in subsequent cases, including the same sex marriage cases, have noted the apparent split between the appellate courts with respect to its scope. As the ultimate rulings in these cases arguably did not require a finding that Prop 22 applies to in state marriages (both were upheld against a challenge that they constituted marriage under Prop 22, the same result that would have obtained if they had ruled Prop 22 did not apply to in state marriages), some argue that these findings are dicta. On the flip side, an argument can be made that these holdings are not dicta, as both courts ruled on the merits of whether or not a challenged in state arrangement constituted a "marriage" for purposes of Prop 22, an allegation that would be moot if either court believed Prop 22 permitted in state marriages. In 2008, the California Supreme Court resolved the controversy in ruling on the constitutionality of statutes limiting marriage to a man and a woman: "this provision reasonably must be interpreted to apply both to marriages performed in California and those performed in other jurisdictions."

Отмена

Отдельно, многочисленные оспаривания конституционности требований о разнополомности, содержащихся в законах о браке Калифорнии, включая Prop 22, были переданы в суды. Окружной суд Сан-Франциско отменил все требования, основанные на поле, по основаниям конституции штата. По апелляции решение было отменено апелляционным судом. В декабре 2006 года Верховный суд Калифорнии единогласно проголосовал за пересмотр всех шести дел и провел устные слушания 4 марта 2008 года, объединив дела в рамках дела In re Marriage Cases. Суд вынес решение 15 мая 2008 года, признав Proposition 22 нарушающей конституцию штата и, следовательно, недействительной. Губернатор Арнольд Шварценеггер немедленно выступил с заявлением, в котором пообещал соблюдать решение суда, и повторил свою позицию противодействия Proposition 8 – инициативе по внесению поправок в конституцию, которая отменила бы решение суда и вновь запретила однополые браки, включив текст Proposition 22 в конституцию штата. Proposition 22 была официально отменена, вступив в силу 1 января 2015 года. Губернатор Браун подписал SB 1306 7 июля 2014 года.