Поправка к Конституции США о традиционном браке

Поправка к Конституции США о браке: попытка законодательно закрепить брак как союз мужчины и женщины, запретить однополые браки. Не принята в 2006.

24 мин чтения

100%

Источник: Federal Marriage Amendment — Wikipedia

Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.

Содержание

Введение

Предлагаемая поправка к Конституции США, направленная на запрет признания однополых браков. Федеральная поправка о браке (FMA), также называемая сторонниками поправкой о защите брака, была предложенной поправкой к Конституции Соединенных Штатов, которая определяла бы брак как союз между одним мужчиной и одной женщиной на законных основаниях. FMA также должна была бы предотвратить расширение брачных прав на однополые пары посредством судебных решений. Для внесения поправки в Конституцию США требуется поддержка двух третей обеих палат Конгресса и ратификация тремя четвертями штатов. Последнее голосование в Конгрессе по предложенной поправке состоялось в Палате представителей 18 июля 2006 года, когда предложение не прошло, набрав 236 голосов против 187, что меньше необходимых 290 голосов для принятия в этой палате. Сенат голосовал только по процедурным вопросам о прекращении прений относительно предложенной поправки, последний раз – 7 июня 2006 года, когда предложение не было одобрено (49 голосов против 48), не набрав необходимых 60 голосов для начала рассмотрения предложения в Сенате и 67 голосов для направления предложенной поправки в штаты для ратификации. Джордж Буш поддержал это предложение и включил его в свою предвыборную программу в 2004 и 2006 годах.

Роль государств

В Соединенных Штатах гражданский брак регулируется законодательством штата. Каждый штат свободен устанавливать условия для действительности брака, в пределах ограничений, установленных конституцией данного штата и Конституцией США. Традиционно брак считался действительным, если были соблюдены требования брачного законодательства штата, в котором он был заключен. (Первое сводное изложение коллизионного права о браке и законности, § 121 (1934)). Однако штат может отказать в признании брака, если он противоречит основополагающим принципам государственной политики этого штата, даже если брак был законным в штате, где он был заключен. (Второе сводное изложение коллизионного права, § 283(2) (1971)). Исторически штаты использовали это "исключение в отношении государственной политики", отказываясь признавать полигамные браки, браки с несовершеннолетними, инцестуозные браки и межрасовые браки. После решения по делу Windsor в 2013 году почти все суды, рассматривавшие этот вопрос, постановили, что штаты, чьи законы определяют брак как союз между мужчиной и женщиной, не могут отказать в признании однополых браков, законно заключенных в другом месте, и должны предоставить всем лицам, независимо от пола или сексуальной ориентации, право на вступление в брак. Принятое 4 ноября 2008 года, оно внесло поправки в Конституцию Калифорнии, установив, что "действительными или признаваемыми в Калифорнии являются только браки между мужчиной и женщиной". Позже было признано, что Proposition 8 противоречит конституции, и однополые браки были возобновлены. Тридцать штатов приняли поправки к своим конституциям, определяющие брак как союз между мужчиной и женщиной. 26 июня 2015 года все поправки, запрещающие однополые браки, были признаны недействительными решением Верховного суда по делу Obergefell v. Hodges.

Федеральные законы, регулирующие брак

Хотя отдельные штаты США обладают основной регуляторной властью в отношении брака, Конгресс Соединенных Штатов время от времени регулировал вопросы, связанные с браком. Закон Моррила против двоеженства 1862 года, который установил двоеженство федеральным преступлением, наказуемым на территориях США, был дополнен серией федеральных законов, направленных на прекращение практики многоженства. В 1996 году, в ответ на решение суда на уровне штата, запрещающее однополым парам вступать в брак и потенциально нарушающее положение о равной защите, гарантированное конституцией штата Гавайи (Baehr v. Miike, 80 Hawai`i 341), Конгресс принял Закон о защите брака (DOMA), раздел 3 которого определял брак как законный союз между одним мужчиной и одной женщиной для целей толкования федерального законодательства. В соответствии с разделом 3 DOMA, федеральное правительство не признавало однополые браки, даже если такие союзы были признаны законодательством штата. Например, члены однополой пары, законно вступившие в брак в штате Массачусетс, не могли подавать совместную федеральную налоговую декларацию, даже если они подавали совместную налоговую декларацию штата. Раздел 3 DOMA был признан недействительным Верховным судом США в деле "Соединенные Штаты против Виндзор" 26 июня 2013 года и отменен Законом об уважении к браку 13 декабря 2022 года.

Конституция США и федеральные суды

Федеральные суды истолковали Конституцию США, установив некоторые ограничения на право штатов ограничивать доступ к браку. В деле *Ловинг против Вирджинии* Верховный суд Соединенных Штатов отменил законы штата, запрещавшие межрасовые браки, на том основании, что брак является «основным гражданским правом» и что «свобода вступать в брак или не вступать в брак с человеком другой расы принадлежит исключительно индивидууму и не может быть нарушена государством». Верховный суд отменил конституционную поправку штата Колорадо 1992 года, которая запрещала законодательные и судебные средства защиты гомосексуалистов от дискриминации исключительно на основании их сексуальной ориентации, в деле *Ромер против Эванса*. В 1972 году Верховный суд США отклонил, «ввиду отсутствия существенного вопроса», апелляцию двух мужчин, которые безуспешно оспорили брачные законы штата Миннесота в суде штата. Поскольку дело *Бейкер против Нельсона* поступило в Суд в порядке обязательного апелляционного пересмотра (а не по представлению – certiorari), краткое решение об отклонении апелляции установило *Бейкер против Нельсона* в качестве обязательного прецедента. В 2010 году Окружной суд США по Северному округу Калифорнии постановил, что Предложение 8, принятое двумя годами ранее большинством избирателей, было неконституционным. Как и в решении судьи Байтайлона по закону штата Небраска, судья Вон Уокер заявил в своем постановлении, что моральное неприятие однополых браков не является достаточным основанием для признания закона действительным. Судья Уокер постановил, что закон нарушает пункт о равной защите 14-й поправки, а также пункт о надлежащей правовой процедуре. Сторонники Предложения 8 подали апелляцию в Апелляционный суд США по девятому округу, который 7 февраля 2012 года оставил решение нижестоящего суда в силе. 26 июня 2013 года Верховный суд США отменил решение девятого округа за отсутствием юрисдикции. Через два дня девятый окружной суд отменил приостановление действия решения районного суда, разрешив возобновление заключения однополых браков в Калифорнии. В 2015 году Верховный суд постановил в деле *Обергефелл против Ходжес*, что правительство не может отказать в признании однополых браков.

Federal courts have interpreted the U. S. Constitution to place some limits on states' ability to restrict access to marriage. In Loving v. Virginia, the United States Supreme Court overturned state marriage laws that barred interracial marriages on the basis that marriage is a "basic civil right " and that " the freedom to marry, or not marry, a person of another race resides with the individual and cannot be infringed by the State." The Supreme Court struck down a 1992 Colorado constitutional amendment that barred legislative and judicial remedies to protect homosexuals from discrimination solely on the basis of their sexual orientation in Romer v. Evans. In 1972, the U. S. Supreme Court dismissed, "for want of a substantial question," an appeal by two men who unsuccessfully challenged Minnesota's marriage statutes in state court. Because the case, Baker v. Nelson, came to the Court through mandatory appellate review (not certiorari), the summary dismissal established Baker v. Nelson as a binding precedent. In 2010, the United States District Court for the Northern District of California ruled that Proposition 8, passed two years earlier by a majority of voters, was unconstitutional. As in Judge Baitaillon's decision about the Nebraska law, Judge Vaughn Walker stated in his ruling that moral opposition to same sex marriage is not sufficient reason to make a law valid. Judge Walker ruled the law violated the 14th Amendment's Equal Protection clause, as well as the Due Process Clause. The proponents of Proposition 8 appealed to the United States Court of Appeals for the Ninth Circuit, which affirmed the lower court's decision on February 7, 2012. On June 26, 2013, the U. S. Supreme Court, vacated the Ninth Circuit's ruling for lack of jurisdiction. Two days later the Ninth Circuit dissolved its stay of the district court's ruling, allowing same sex marriage to resume in California. In 2015 the Supreme Court held in Obergefell v. Hodges that the government could not refuse to recognize same sex marriage.

История законодательства

Федеральная поправка о браке вносилась в Конгресс США много раз: в 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2008, 2013 и 2015 годах, однако ни одна из попыток не увенчалась успехом.

2002 год

Первоначально предложенная поправка к федеральной конституции о браке была разработана Альянсом за брак под руководством Мэтью Дэниелса при участии бывшего генерального прокурора и кандидата на должность судьи Верховного суда, не получившего назначения, Роберта Борка, профессора Роберта П. Джорджа из Принстонского университета и профессора Джерарда В. Брэдли из юридической школы Нотр-Дам. Она была внесена в 107-й Конгресс США в Палате представителей 15 мая 2002 года конгрессменом Ронни Шоусом (D-Мис.) при поддержке 22 соавторов и гласила:

"Брак в Соединенных Штатах должен заключаться исключительно между мужчиной и женщиной. Ни Конституция Соединенных Штатов, ни конституция какого-либо штата, ни федеральные или штатные законы не должны толковаться таким образом, чтобы требовать предоставления супружеского статуса или связанных с ним правовых последствий лицам, не состоящим в браке, или группам лиц." Законопроект получил номер H. J. Res 93 и был немедленно направлен в Юридический комитет Палаты представителей. 18 июля 2002 года он был передан в подкомитет по вопросам конституции, который не предпринял никаких действий по его рассмотрению.

2003 год

Поправка была вновь внесена Реп. Мэрилин Мусгрейв (R Colo.) 21 мая 2003 года с той же формулировкой, предложенной в 2002 году. Законопроект был обозначен H. J. Res.56 в Палате представителей и был немедленно передан Комитету Палаты представителей по судебным вопросам. 25 июня 2003 года он был передан в Подкомитет по конституции, где 13 мая 2004 года состоялись слушания. Законопроект был представлен в Сенате сенатором Уэйном Аллардом (R Colo.) 25 ноября 2003 года и был обозначен S. J. Res.26. Поправка изменила формулировку предложенной поправки, заменив "брачный статус" словом "брак" и уточнив, что она применяется к "любому союзу, кроме союза мужчины и женщины", а не к "несостоящим в браке парам или группам". Эти изменения были направлены на то, чтобы прояснить, что законодательные собрания штатов по-прежнему могут признавать гражданские союзы в случае принятия поправки. "Эта новая формулировка еще яснее определяет цель законодательства: защитить брак в этой стране как союз между мужчиной и женщиной и подтвердить полномочия законодательных собраний штатов в отношении определения вопросов, связанных с гражданскими союзами или партнерствами", – заявил сенатор Уэйн Аллард. Он был немедленно передан в Комитет Сената по судебным вопросам. Брак в Соединенных Штатах должен состоять исключительно из союза мужчины и женщины. Ни настоящая Конституция, ни конституция какого-либо штата не должны толковаться как требующие, чтобы брак или его юридические последствия распространялись на какой-либо союз, кроме союза мужчины и женщины. Законопроект был обозначен S. J. Res.30 в Сенате и был немедленно передан в Комитет Сената по судебным вопросам. Когда законопроект застрял в комитете, сенатор Аллард повторно представил поправку в Сенате 7 июля 2004 года, где она была обозначена как S. J. Res.40. Законопроект подвергся процедурной блокировке (филибастеру): 9, 12, 13 и 14 июля вносились предложения о переходе к рассмотрению данного вопроса. 14 июля 2004 года предложение о прекращении дебатов (cloture) с целью проведения прямого голосования по FMA было отклонено в Сенате с результатом 50 голосов против и 48 голосов за. 48 голосов в поддержку предложения о прекращении дебатов не хватило 12 голосов до необходимого квалифицированного большинства в 60 голосов (три пятых), необходимого для завершения дебатов и проведения голосования по самой поправке. 15 июля 2004 года предложение о переходе к рассмотрению поправки было отозвано в Сенате. Законопроект был обозначен H. J. Res.106 в Палате представителей и был немедленно передан Комитету Палаты представителей по судебным вопросам. 28 сентября 2004 года Комитет по правилам Палаты представителей рекомендовал правила, касающиеся обсуждения и голосования по предложенной поправке. Правила были приняты 30 сентября. Резолюция была немедленно рассмотрена. Принятие предложенной поправки не состоялось: 227 голосов "за" против 186 голосов "против", в то время как для принятия предложенной конституционной поправки требуется 290 голосов "за" (две трети). Законопроект был обозначен S. J. Res.1 в Сенате и был немедленно передан в Комитет Сената по судебным вопросам. 9 ноября 2005 года Подкомитет по конституции, гражданским правам и правам собственности одобрил законопроект для рассмотрения в полном составе Судебного комитета. 18 мая 2006 года Судебный комитет представил отчет в Сенат, и законопроект был включен в законодательный календарь. Предложение о переходе к рассмотрению вопроса было впервые внесено 5 июня 2006 года. Затем в Сенате было представлено предложение о прекращении дебатов по вопросу о переходе к рассмотрению. 6 и 7 июня предложение о переходе к рассмотрению вопроса вновь рассматривалось в Сенате. 7 июня предложение о прекращении дебатов с целью проведения прямого голосования по поправке о защите брака было отклонено в Сенате с результатом 48 голосов против и 49 голосов за, при этом голосование в основном соответствовало партийной принадлежности: демократы выступали против, а республиканцы – за. 49 голосов в поддержку предложения о прекращении дебатов не хватило 11 голосов до необходимого квалифицированного большинства в 60 голосов (три пятых), необходимого для завершения дебатов и проведения голосования по самой поправке. Единственными сенаторами, изменившими свою позицию с голосования 2004 года на голосование 2006 года, были сенаторы Джадд Грегг (R N. H.) и Арлен Спектер (R Penn.), оба из которых проголосовали "за" в 2004 году и "против" в 2006 году. Законопроект был обозначен H. J. Res.88 в Палате представителей и был немедленно передан Комитету Палаты представителей по судебным вопросам. 17 июля 2006 года Комитет по правилам Палаты представителей рекомендовал правила, касающиеся обсуждения и голосования по предложенной поправке. Правила были приняты 18 июля. Резолюция была немедленно рассмотрена. Принятие предложенной поправки не состоялось: 236 голосов "за" против 187 голосов "против", в то время как для принятия требуется 290 голосов "за" (две трети). Предложение о пересмотре было немедленно отклонено без возражений.

The amendment was introduced again by Rep. Marilyn Musgrave (R Colo.) on May 21, 2003, with the same wording proposed in 2002. The bill was designated H. J. Res.56 in the House and was immediately referred to the House Committee on the Judiciary. On June 25, 2003, it was referred to the Subcommittee on the Constitution, where hearings were held on May 13, 2004. The bill was introduced in the Senate by Senator Wayne Allard (R Colo.) on November 25, 2003, and designated S. J. Res.26. The amendment changed the language of the proposed amendment, substituting "marriage" for "marital status" and specifying that it applied to "any union other than the union of a man and a woman" rather than "unmarried couples or groups". The changes were intended to make it clear that state legislatures could still recognize civil unions if the amendment were to pass. "This new language makes the intent of the legislation even clearer: to protect marriage in this country as the union between a man and a woman, and to reinforce the authority of state legislatures to determine benefits issues related to civil unions or domestic partnerships," said Sen. Wayne Allard. It was immediately referred to the Senate Committee on the Judiciary. Marriage in the United States shall consist solely of the union of a man and a woman. Neither this Constitution nor the constitution of any State shall be construed to require that marriage or the legal incidents thereof be conferred upon any union other than the union of a man and a woman. The bill was designated S. J. Res.30 in the Senate and was immediately referred to the Senate Committee on the Judiciary. When the bill became stuck in committee, Senator Allard re introduced the Amendment in the Senate on July 7, 2004, where it was designated S. J. Res.40. The bill was subject to a filibuster: on July 9, 12, 13 and 14, the motion was made to proceed to consideration of the measure. On July 14, 2004, a cloture motion to force a direct vote on the FMA was defeated in the Senate by a margin of 50 nay votes to 48 yea votes. The 48 votes in support of the cloture motion were 12 votes short of the 60 vote supermajority (three fifths) needed to end debate and force a vote on the Amendment itself. On July 15, 2004, the motion to proceed to consideration of the Amendment was withdrawn in the Senate. The bill was designated H. J. Res.106 in the House and was immediately referred to the House Committee on the Judiciary. On September 28, 2004, rules were recommended by the House Rules Committee with regards to debate and voting on the proposed Amendment. The rules were passed on September 30. The resolution was immediately considered. Passage of the proposed Amendment failed 227 yea votes to 186 nay votes, where 290 yea votes (two thirds) are required for passage of a proposed Constitutional amendment. The bill was designated S. J. Res.1 in the Senate and was immediately referred to the Senate Committee on the Judiciary. On November 9, 2005, the Subcommittee on Constitution, Civil Rights and Property Rights approved the bill for consideration by the full Judiciary Committee. On May 18, 2006, the Judiciary Committee reported to the Senate and the bill was placed on the legislative calendar. The motion to proceed to the measure was first made on June 5, 2006. A cloture motion on the motion to proceed was then presented in Senate. On June 6 and 7, the motion to proceed to the measure was again considered in the Senate. On June 7, a cloture motion to force a direct vote on the Marriage Protection Amendment was defeated in the Senate by a margin of 48 nay votes to 49 yea votes, with the vote mostly following party lines with Democrats opposing and Republicans in favor. The 49 votes in support of the cloture motion were 11 votes short of the 60 vote supermajority (three fifths) needed to end debate and force a vote on the Amendment itself. The only Senators who changed their position from the 2004 vote to the 2006 vote were Senators Judd Gregg (R N. H.) and Arlen Specter (R Penn. ), both of whom voted Yea in 2004 and Nay in 2006. The bill was designated H. J. Res.88 in the House and was immediately referred to the House Committee on the Judiciary. On July 17, 2006, rules were recommended by the House Rules Committee with regards to debate and voting on the proposed Amendment. The rules were passed on July 18. The resolution was immediately considered. Passage of the proposed Amendment failed 236 yea votes to 187 nay votes, where 290 yea votes (two thirds) are required for passage. The motion to reconsider was immediately laid on the table and agreed to without objection.

2008 год

22 мая 2008 года конгрессмен Пол Браун (R, Джорджия) и 91 соавтор внесли на рассмотрение резолюцию H.J.Res.89, предлагающую принятие FMA. 25 июня сенатор Роджер Уикер (R, Миссисипи) и еще восемь сенаторов представили аналогичный законопроект под номером S.J.Res.43.

2013 год

Представитель США Тим Хьюэлкамп (республиканец от штата Канзас) повторно представил FMA 28 июня 2013 года в ответ на решение Верховного суда США, признавшее неконституционным Закон о защите брака в деле "Соединенные Штаты против Виндзора". Законопроект, имевший 58 соавторов, не был вынесен на рассмотрение из комитета.

2015 год

В 2015 году Хюльскамп вновь внес на рассмотрение Федеральную поправку о браке в 114-м Конгрессе. Поправка получила 37 соавторов, все из которых были республиканцами. Она не была вынесена на голосование из комитета.

Позиция администрации Буша

В 2003 году Белый дом отказался от комментариев по поводу поправки, хотя пресс-секретарь Ари Флейшер сообщил, что президент Джордж Буш придерживается мнения, что брак – это союз между мужчиной и женщиной. В своем обращении к нации 20 января 2004 года президент Буш упомянул недавнее решение суда штата Массачусетс, обязывающее штат признавать однополые браки с мая: "Судьи-активисты начали переопределять институт брака посредством судебных решений, игнорируя волю народа и его избранных представителей. Если судьи будут настаивать на навязывании своей произвольной воли народу, единственным оставшимся для народа средством будет конституционный процесс". 24 февраля, после того как тот же суд в Массачусетсе подтвердил свою позицию о необходимости признания брака и недостаточной эффективности гражданских союзов, Буш впервые выразил поддержку данной поправке. В августе вице-президент Дик Чейни ни поддержал, ни осудил FMA, заявив, что вопрос однополых браков должен решаться на уровне штатов. В 2009 году Чейни заявил о своей поддержке однополых браков на уровне отдельных штатов. 25 января 2005 года, как сообщила The New York Times, Буш в ходе встречи с приглашенными представителями афроамериканского сообщества и религиозными лидерами подтвердил свою приверженность внесению поправок в Конституцию с целью "запрета однополых браков". В течение последующих двух дней The Washington Post и USA Today опубликовали информацию о том, что администрация Буша оплачивала публикации колонков, продвигающих ее позицию. Министерство здравоохранения и социальных служб выплатило Мэгги Галлахер 21 500 долларов, а Майку Макманусу – 49 000 долларов за написание синдицированных статей в поддержку FMA. Кроме того, Галлахер получила 20 000 долларов в 2002 и 2003 годах за подготовку доклада о государственных инициативах по укреплению брака. Макманус возглавляет организацию "Marriage Savers" ("Спасатели брака"), которая выступает за традиционное определение брака как союза между мужчиной и женщиной.

Влияние на президентские выборы 2004 года

К тому времени, когда американцы пошли на выборы, Джон Керри выступил против Федеральной поправки о браке и открыто поддерживал гражданские союзы, в то время как Джордж Буш поддерживал Федеральную поправку о браке, но не возражал против того, чтобы штаты принимали собственные законы о гражданских союзах. Ранее, 24 февраля 2004 года, Буш призвал к поправке, которая запретила бы однополые браки и запретила бы штатам признавать или обеспечивать юридическую силу однополым гражданским союзам. В своем заявлении Буш указал, что любая поправка должна "оставлять законодательным собраниям штатов свободу самостоятельно определять юридические формы, отличные от брака". Белый дом частично разъяснил позицию Буша на пресс-конференции 24 февраля 2004 года, где пресс-секретарь Белого дома Скотт Макклеллан заявил, что, призывая FMA разрешить штатам возможность создания других "юридических форм", Буш специально имел в виду разрешение штатам принимать гражданские союзы. (Макклеллан также отметил, что Буш лично не поддерживал гражданские союзы.) Аналогично, на пресс-конференции 25 февраля 2004 года Макклеллан заявил, что Белый дом намерен сотрудничать с Конгрессом для разработки текста FMA, который бы разрешил штатам принимать гражданские союзы. Хотя Буш часто говорил о FMA в ходе предвыборной кампании с февраля по ноябрь 2004 года, он избегал упоминания термина "гражданские союзы" до интервью ABC News от 26 октября 2004 года, которое вышло в эфир за неделю до выборов. Республиканские соавторы FMA, сенатор Уэйн Аллард (R-CO) и депутат Палаты представителей Мэрилин Маскрейв (R-CO), 23 марта 2004 года объявили о новой формулировке предложенной поправки, заменив второе предложение на следующее: "Ни эта Конституция, ни конституция какого-либо штата не должны толковаться как требующие предоставления брака или юридических последствий, вытекающих из него, какому-либо союзу, отличному от союза мужчины и женщины". И Аллард, и Маскрейв назвали эти изменения чисто "техническими". Противники FMA утверждают, что опросы общественного мнения показали осторожную реакцию, и многие опросы указывают на оппозицию, даже в таких штатах, как Аризона и Колорадо, которые в то время считались социально консервативными. Они ссылаются на данные опросов, проведенных исследовательским центром Pew Research Center во время выборов 2004 года, согласно которым 25% опрошенных избирателей поддерживают однополые браки, а еще 35% – гражданские союзы. С другой стороны, во всех 11 штатах, где на голосование были вынесены поправки, определяющие брак, они были приняты с большим отрывом. Буш победил в девяти из них, включая Огайо. Интерпретация некоторых данных экзит-поллов предполагает, что поправки могли привлечь к выборам дополнительный миллион избирателей, большинство из которых впервые пришли на избирательные участки, чтобы проголосовать за Буша. Примечательно, что подавляющее большинство этих штатов уже много лет не голосовали за демократов. Два штата, в которых Буш не победил, Мичиган и Орегон, все же приняли поправки, ограничивающие официальное признание брака союзами между мужчиной и женщиной. Однако Роберта Комбс, президент Христианской коалиции Америки, утверждает: "Христианские евангелисты вновь сыграли решающую роль в этом году". На президентских выборах 2000 года высказывались предположения, что многие евангелисты не пошли на выборы и не проголосовали из-за октябрьского скандала, связанного с арестом Джорджа Буша за вождение в нетрезвом виде. Согласно данным экзит-поллов Associated Press, в десятке штатов, от которых зависели результаты президентских выборов, моральные ценности были наравне с экономикой и занятостью в качестве главных вопросов предвыборной кампании.

By the time Americans went to the polls, John Kerry opposed the Federal Marriage Amendment and affirmatively supported civil unions, while George W. Bush supported the Federal Marriage Amendment but was not opposed to states enacting their own civil union legislation. Previously, on February 24, 2004, Bush called for an amendment which would have outlawed same sex marriage, and which would have disallowed states from recognizing or enforcing same sex civil unions. Bush's statement included a requirement that any amendment "leav[e] the state legislatures free to make their own choices in defining legal arrangements other than marriage." The White House partly clarified Bush's position in a February 24, 2004 press conference with White House Press Secretary Scott McClellan, who stated that by calling on the FMA to permit states the possibility of creating other "legal arrangements," Bush specifically meant to permit states the chance of enacting civil unions. (McClellan also stated, however, that Bush did not personally support civil unions.) Similarly, at the February 25, 2004 press conference, McClellan stated that the White House intended to work with Congress to develop language for the FMA that permitted states to enact civil unions. Although Bush frequently spoke about FMA on the campaign from February and November 2004, he avoided mention of the phrase "civil unions" until an ABC News interview of October 26, 2004, aired one week before the election. The FMA's Republican co sponsors, Senator Wayne Allard (R CO) and Representative Marilyn Musgrave (R CO), announced new language for the proposed amendment on March 23, 2004, replacing the second sentence of the amendment with "Neither this Constitution, nor the constitution of any State, shall be construed to require that marriage or the legal incidents thereof be conferred upon any union other than the union of a man and a woman." Both Allard and Musgrave called the change purely "technical." Opponents of the FMA claim polling of the public has shown a cautious response, with many polls indicating opposition, even in states such as Arizona and Colorado which were thought of as socially conservative at the time. They cite Pew Research Center exit polls from the 2004 elections finding that 25% of polled voters support same sex marriage and another 35% support civil unions. On the other hand, of the 11 states in which amendments defining marriage were on the ballot, all passed handily. Bush won in nine, including Ohio. Interpretation of some exit polling suggests that the amendments may have brought out one million additional voters, most of which came out for the first time to cast their ballots for Bush. Notably, a vast majority of these states have not voted for a Democrat in many years. The two states that Bush did not win, Michigan and Oregon, still passed amendments limiting official recognition of marriage to one man one woman unions. However, Roberta Combs, President of the Christian Coalition of America claims, "Christian evangelicals made the major difference once again this year." In the 2000 presidential election, there was some speculation that many evangelicals did not go to the polls and vote because of the October surprise of George W. Bush's drunk driving arrest record. In a dozen swing states that decided the presidential election, moral values tied with the economy and jobs as the top issue in the campaign, according to Associated Press exit polls.

Аргументы против

В этом разделе содержатся аргументы, касающиеся Федеральной поправки о браке. Общие аргументы за и против однополых браков см. в разделе «Однополые браки»#Споры.

Первое предложение резолюции H. J. Res. 56 даст официальное определение законного брака в Соединенных Штатах. Сторонники утверждают, что это разумная мера, основанная на сложившейся традиции, которая защищает семью и институт брака. Другие считают это несправедливым способом лишить однополые пары преимуществ, предоставляемых этим институтом. Федеральная поправка о браке дискриминирует ЛГБТ-сообщество (лесбиянок, геев, бисексуалов и трансгендеров).

Федерализм

Противники FMA утверждали, что она нарушит права штатов на регулирование брака, передавая этот вопрос на федеральный уровень, что, по их мнению, должно было оставаться в компетенции штатов. Многие приводили аргумент федерализма, в том числе сенатор Джон Керри, сенатор Джон Маккейн и конгрессмен Рон Пол, которые выступали против FMA по разным причинам, одной из которых было то, что регулирование брака не входит в полномочия федерального правительства. Автор Джонатан Рауч писал, что "предлагаемая поправка лишает власти не судей, а штаты", поскольку она не позволила бы ни одному штату легализовать однополые браки даже в соответствии с правилами собственной демократии на уровне штата. "Тот факт, что консерваторы рассматривают столь резкий отказ от принципов федерализма, – писал Рауч, – свидетельствует о панике, которую вызывают однополые браки в правых кругах". Более того, конституционное определение брака отменило бы решения, уже принятые в штатах и территориях, включая Массачусетс, Вермонт, Коннектикут, Нью-Гэмпшир, Нью-Йорк, Айову и округ Колумбия.

Неженатые гетеросексуальные пары

Утверждается, что версия FMA 2003 года серьезно ограничила бы возможность гетеросексуальных пар, не состоящих в браке, добиваться какой-либо степени правовой защиты и/или льгот. Противники FMA утверждают, что она может затруднить применение законов против домашнего насилия в гетеросексуальных отношениях между не состоящими в браке партнерами. Они отмечают, что два суда штата Огайо признали аналогичную поправку в Огайо неконституционной в применении к неженатым парам, поскольку она создавала "подобные брачным отношения". (Эти решения были впоследствии отменены.) Сторонники FMA утверждали, что этот аргумент является попыткой запугать общественность и что FMA не помешает применению законов против домашнего насилия к неженатым парам. В Огайо 8 из 10 судов, рассматривавших влияние государственной поправки на законы о домашнем насилии, не выявили противоречий. Кроме того, ряд генеральных прокуроров других штатов выпустили юридические заключения, подтверждающие отсутствие подобного конфликта. После окончательного решения Верховного суда штата Огайо, установившего отсутствие противоречий в законе о домашнем насилии, ни один штат не сталкивается с какими-либо разногласиями между законами о браке и законами о домашнем насилии.

Разделение церкви и государства

Некоторые религиозные группы утверждают, что решение правительства о юридической силе однополых браков, основанное на идеологии других религиозных групп, ограничивает их религиозную свободу. Они считают, что брак – это религиозное понятие, которое не должно определяться государством. В тех штатах США, где однополые браки признаны законными, ни одна церковь или иное религиозное учреждение не обязано их совершать, однако принятие FMA лишит возможности религиозные организации, поддерживающие однополые браки, проводить юридически обязывающие церемонии бракосочетания для однополых пар.

Не нужно и неэффективно

Противники FMA утверждали, что жизнь людей, состоящих в гетеросексуальном браке, не претерпит существенных изменений в связи с конституционным определением брака или легализацией однополых браков. Они заявляли, что FMA была совершенно ненужна, поскольку федеральные и штатные законы, в сочетании с существующим на тот момент состоянием соответствующих конституционных доктрин, уже делали возможность судебного предписания о признании однополых браков на всей территории страны маловероятной в обозримом будущем. Таким образом, утверждалось, что предлагаемая поправка была решением, ищущим проблему. Утверждалось, что ни федеральные, ни штатные суды не стали бы предписывать однополые браки, исходя из традиционной интерпретации положения Конституции о полной вере и доверии. Также утверждалось, что в обозримом будущем суды не стали бы обязывать признавать однополые браки, опираясь на основополагающие федеральные конституционные доктрины, такие как пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки или пункт о равной защите. Однако это утверждение оказалось неверным, поскольку Верховный суд США постановил, что отказ в праве на брак однополым парам является неконституционным, основываясь на пункте о равной защите в своем знаковом решении по делу Обергефелл против Ходжес, принятом в 2015 году.

Поправка к институту брака

Антифеминистская группа Concerned Women for America (CWA) выражала обеспокоенность по поводу формулировки Федеральной поправки о браке 2004 года. CWA критиковала формулировку поправки, поскольку второе предложение допускает различные толкования, а ее авторы признали, что оно было специально сформулировано таким образом, чтобы законодательные органы штатов могли создавать гражданские союзы и партнерства, поскольку CWA выступает против любого юридического признания однополых пар. CWA предпочла Поправку об Институте Брака, разработанную президентом Ассоциации юридической защиты домашнего обучения Майклом Фаррисом. Эта поправка, которая не была внесена ни одним членом Конгресса, гласит:

"Брак в Соединенных Штатах должен заключаться исключительно между мужчиной и женщиной. Ни Соединенные Штаты, ни какой-либо штат не должны признавать или предоставлять лицам, не состоящим в браке, законные права или статус супруга."

Аргументы в пользу

Ограничение предполагаемого судебного превышения

Сторонники FMA утверждали, что сторонники однополых браков стремятся игнорировать федерализм и использовать судебную систему для легализации однополых браков по всей стране, и что только Федеральная поправка к браку может этому помешать. Изначально сторонники FMA утверждали, что если бы не злоупотребление судебной властью, в FMA не было бы необходимости; права штатов не были бы нарушены, поскольку ни один законодательный орган штата не признавал однополые браки. Однако к концу 2012 года ряд штатов легализовали однополые браки как посредством действий своих законодательных собраний (Вермонт, Нью-Гэмпшир, Нью-Йорк), так и по результатам всенародного голосования (Мэн, Мэриленд, Вашингтон). До принятия этих законодательных актов и результатов голосования сторонники FMA утверждали, что федерализм, предлагаемый противниками конституционной поправки, был лишь уловкой, позволяющей федеральным судам навязывать однополые браки всей стране, независимо от воли жителей отдельных штатов. Сторонники подкрепляли это утверждение делом Citizens for Equal Protection v. Bruning, в котором окружной суд отменил поправку к брачному законодательству штата Небраска, несмотря на то, что она была принята с перевесом в семьдесят процентов голосов (хотя впоследствии поправка была восстановлена). Противники FMA утверждали, что ни один федеральный суд никогда не обязывал штат разрешить однополые браки. Однако 7 февраля 2012 года федеральный апелляционный суд в решении 2 к 1 отменил ограничение на однополые браки, утвержденное избирателями Калифорнии (Proposition 8), заявив, что оно нарушает положение о равной защите Конституции США.

Единое применение принципа "полного доверия и доверительного отношения"

В соответствии с положением о полной вере и доверии, с некоторыми исключениями, штат обязан признавать и приводить в исполнение судебные решения и установленные факты других штатов. Хотя некоторые утверждают, что "лицензию" можно истолковать как "судебное решение", большинство ученых-юристов с этим не согласны. Однако подчеркивается, что решение о расторжении брака подлежит признанию и исполнению, поскольку судебные решения должны исполняться в юрисдикциях других штатов, независимо от того, противоречат ли эти решения публичной политике штата, в котором они исполняются (см. Williams v. North Carolina, 317 U. S. 287 (1942) (в этом деле также указано, что нет "оснований поддерживать точку зрения, согласно которой положение о полной вере и доверии обязывает суды одного штата подчинять местную политику этого штата в отношении его резидентов законодательству любого другого штата")). Ввиду сложности семейного права и мобильности супругов, признание браков, заключенных в других штатах, различается. Необходимость разъяснения вопроса об единообразии законодательства штатов в этой области требует внесения поправки в Конституцию на федеральном уровне, особенно учитывая ожидаемый приток пар в юрисдикции других штатов с целью заключения однополых браков.

Необходимость в браке с противоположным полом для воспитания детей

Сторонники FMA утверждали, что браки между мужчинами и женщинами получили особые юридические гарантии, поскольку они считались основой для воспитания детей и установления законных линий наследования.

Конвенция по статье V, инициированная законодательными органами штатов

2 апреля 2014 года Палата представителей штата Алабама приняла совместное постановление о созыве Конвенции по статье V для разработки поправки к федеральной Конституции, определяющей брак как союз исключительно одного мужчины и одной женщины на всей территории Соединенных Штатов.

Общенациональные опросы

Опросы по этому вопросу значительно колебались, при этом оппозиция подобной поправке неуклонно росла в течение более десяти лет. Начиная с 2010 года, опросы показывали, что большинство поддерживают юридическое признание однополых браков. Опрос Gallup, проведенный в мае 2014 года, выявил, что 55% американцев поддерживают разрешение однополых пар вступать в брак – это самый высокий показатель, когда-либо зарегистрированный организацией. В том же опросе только 42% высказались против, а 4% не имели определенного мнения по этому вопросу. Опрос Fox News 2012 года показал, что 38% американских избирателей поддерживают конституционную поправку, запрещающую однополые браки, в то время как 53% выступают против. Опрос, проведенный в 2012 году United Technologies/National Journal Congressional Connection, показал, что лишь 24% американцев согласились с тем, что Конгресс должен "принять конституционную поправку, запрещающую однополые браки в каждом штате, независимо от законодательства штата". Опрос AP NCC 2011 года показал, что 48% американцев поддержали бы такую поправку, определяющую брак как союз мужчины и женщины, причем около 40% выразили решительную поддержку подобного изменения. Однако 55% полагают, что этот вопрос должен решаться на уровне штатов. Опрос APR 2006 года показал, что 33% американцев поддерживают внесение поправок в Конституцию США для запрета однополых браков, в то время как 49% считали, что каждый штат должен самостоятельно принимать законы о браке, а 18% затруднились с ответом. В мае 2006 года опрос Gallup показал, что 50% американцев поддержали бы внесение изменений в федеральную Конституцию для запрета однополых браков, в то время как 47% выступали против, а 3% не определились или не ответили. Опрос ABC News в том же году показал, что 42% американцев поддерживают поправку к Конституции США, запрещающую однополые браки. Опрос Wirthlin 2003 года показал, что 57% американцев поддержали конституционную поправку, определяющую брак как союз мужчины и женщины.

Государственные опросы

Общественное мнение сильно различается в разных штатах. Только в двух штатах, Миссисипи и Алабаме, в 2017 году общественное мнение в целом было скорее против однополых браков, чем за них, при этом в Алабаме абсолютное большинство, 51%, выступало против; в Миссисипи наблюдалось преобладание оппозиции. В Луизиане, Теннесси, Северной Каролине и Западной Вирджинии наблюдалось преобладание поддержки; во всех остальных штатах поддержка была абсолютным большинством. Самый низкий уровень одобрения однополых браков составил 41% в Алабаме. Самый высокий – 80% в Вермонте и Массачусетсе.