Закон об обороне брака: история и отмена (1996-2022)

Закон о защите брака (DOMA) США 1996 г.: определение брака как союза мужчины и женщины, отказ в признании однополых браков. Отменен в 2022 году.

32 мин чтения

100%

Источник: Defense of Marriage Act — Wikipedia

Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.

Содержание

Введение

1996 Федеральный закон США, отмененный в 2022 году.

Закон о защите брака (DOMA) был федеральным законом Соединенных Штатов, принятым 104-м Конгрессом США и подписанным президентом Биллом Клинтоном 21 сентября 1996 года. Он запрещал федеральное признание однополых браков, ограничивая определение брака союзом одного мужчины и одной женщины, и позволял штатам отказываться признавать однополые браки, заключенные по законам других штатов. Конгрессмен Боб Барр и сенатор Дон Никлс, оба члена Республиканской партии, представили законопроект, ставший DOMA, в мае 1996 года. Он был принят обеими палатами Конгресса значительным большинством голосов, достаточным для преодоления вето. Поддержка была двухпартийной, хотя около трети членов Демократического клуба в Палате представителей и Сенате выступили против него. Клинтон критиковал DOMA как "разобщающий и ненужный", однако подписал его в сентябре 1996 года. Раздел 2 закона разрешал штатам не признавать однополые браки, заключенные в других штатах. Раздел 3 закрепил непризнание однополых браков для всех федеральных целей, включая страховые льготы для государственных служащих, выплаты по социальному обеспечению пережившим супругам, иммиграцию, банкротство и совместное декларирование налогов. Он также исключил однополых супругов из сферы действия законов, защищающих семьи федеральных должностных лиц, законов, определяющих право на финансовую помощь, и федеральных этических норм, применимых к супругам разного пола. После принятия DOMA стал предметом многочисленных судебных разбирательств и попыток отмены. В деле "Соединенные Штаты против Виндзора" (2013) Верховный суд США признал раздел 3 DOMA неконституционным на основании принципа надлежащей правовой процедуры, обязав федеральное правительство признавать однополые браки, заключенные штатами. В деле Obergefell v. Hodges (2015) Суд постановил, что однополые браки являются фундаментальным правом, защищенным как принципом надлежащей правовой процедуры, так и принципом равной защиты. Это решение потребовало от всех штатов заключать и признавать браки однополых пар, что сделало раздел 2 DOMA устаревшим и не имеющим юридической силы. 13 декабря 2022 года DOMA был отменен путем принятия Закона об уважении к браку, который был подписан президентом Джо Байденом, ранее проголосовавшим за DOMA в качестве сенатора от штата Делавэр.

The Defense of Marriage Act (DOMA) was a United States federal law passed by the 104th United States Congress and signed into law by President Bill Clinton on September 21, 1996. It banned federal recognition of same sex marriage by limiting the definition of marriage to the union of one man and one woman, and it further allowed states to refuse to recognize same sex marriages granted under the laws of other states. Congressman Bob Barr and Senator Don Nickles, both members of the Republican Party, introduced the bill that became DOMA in May 1996. It passed both houses of Congress by large, veto proof majorities. Support was bipartisan, though about a third of the Democratic caucus in both the House and Senate opposed it. Clinton criticized DOMA as "divisive and unnecessary". He nonetheless signed it into law in September 1996. Section 2 of the act allowed states to deny recognition of same sex marriages conducted by other states. Section 3 codified non recognition of same sex marriages for all federal purposes, including insurance benefits for government employees, social security survivors' benefits, immigration, bankruptcy, and the filing of joint tax returns. It also excluded same sex spouses from the scope of laws protecting families of federal officers, laws evaluating financial aid eligibility, and federal ethics laws applicable to opposite sex spouses. After its passage, DOMA was subject to numerous lawsuits and repeal efforts. In United States v. Windsor (2013), the U. S. Supreme Court declared Section 3 of DOMA unconstitutional under the Due Process Clause, thereby requiring the federal government to recognize same sex marriages conducted by the states. In Obergefell v. Hodges (2015), the Court held that same sex marriage was a fundamental right protected by both the Due Process Clause and the Equal Protection Clause. The ruling required all states to perform and recognize the marriages of same sex couples, leaving Section 2 of DOMA as superseded and unenforceable. On December 13, 2022, DOMA was repealed by the passage of the Respect for Marriage Act which was signed into law by President Joe Biden, who had previously voted in favor of DOMA as a Senator of Delaware.

Предыстория

Вопрос о юридическом признании однополых браков редко привлекал широкое внимание до 1980-х годов. Один сочувствующий журналист услышал, как несколько геев подняли этот вопрос в 1967 году, и описал его как "один из главных приоритетов в надеждах людей с отклонениями". В одном из первых случаев, гей-активист Джек Бейкер подал иск против штата Миннесота в 1970 году после отказа в выдаче свидетельства о браке с другим мужчиной; Верховный суд Миннесоты постановил (в деле Бейкер против Нельсона), что ограничение брака союзами между мужчиной и женщиной не нарушает Конституцию. Позже Бейкер сменил своё имя на Пэт Линн Макконнелл и в 1971 году заключил брак со своим партнёром-мужчиной, однако этот брак не был юридически признан. В 1972 году в театре вне Бродвея была поставлена пьеса "Nightride", изображающая "брак между представителями разных рас и гомосексуальную пару". В 1979 году организация IntegrityUSA, объединяющая геев-эпископалов, подняла этот вопрос, когда епископальная церковь США рассматривала возможность запрета рукоположения гомосексуалов в священники. Газета "Нью-Йорк Таймс" сообщила, что этот вопрос "практически не обсуждался" до конца 1980-х годов, когда, по словам активистов, "эпидемия СПИДа заставила многих задуматься о вопросах наследования и страховых выплат в случае смерти". В мае 1989 года Дания ввела зарегистрированные партнёрства, предоставлявшие однополым парам многие права, аналогичные правам супругов. В 1993 году комитет Евангелической лютеранской церкви в Америке опубликовал доклад, призывающий лютеран рассмотреть возможность благословения однополых браков и заявив, что пожизненное воздержание наносит вред однополым парам. Конференция епископов ответила: "В Священном Писании и традиции нет оснований для учреждения этой церковью официальной церемонии благословения гомосексуальных отношений". В своей критике радикальных тенденций в движении за освобождение геев, Брюс Бауэр в книге "Место за столом" (1993) выступал за легализацию однополых браков. В деле Baehr v. Miike (1993) Верховный суд штата Гавайи постановил, что отказ в выдаче свидетельств о браке однополым парам является дискриминацией по признаку пола. Таким образом, суд установил, что Конституция штата Гавайи требует от штата доказать, что его определение брака как союза между мужчиной и женщиной соответствует строгому критерию проверки, предусмотренному законом. Это решение вызвало обеспокоенность у противников однополых браков, которые опасались, что однополые браки могут стать законными на Гавайях, и что другие штаты будут вынуждены признать эти браки в соответствии с пунктом о полной вере и доверии Конституции Соединенных Штатов. В отчёте Комитета по судебным вопросам Палаты представителей от 1996 года содержался призыв к принятию DOMA в ответ на решение по делу Баер, поскольку "переопределение брака на Гавайях с включением однополых пар может дать этим парам право на широкий спектр федеральных прав и льгот".

The issue of legal recognition of same sex marriage attracted mainstream attention infrequently until the 1980s. A sympathetic reporter heard several gay men raise the issue in 1967 and described it as "high among the deviate's hopes". In one early incident, gay activist Jack Baker brought suit against the state of Minnesota in 1970 after being denied a marriage license to marry another man; the Minnesota Supreme Court ruled (in Baker v. Nelson) that limiting marriage to opposite sex couples did not violate the Constitution. Baker later changed his legal name to Pat Lynn McConnell and married his male partner in 1971, but the marriage was not legally recognized. A 1972 off Broadway play, Nightride, depicted "a black–white homosexual marriage". In 1979, IntegrityUSA, an organization of gay Episcopalians, raised the issue when the U. S. Episcopal Church considered a ban on the ordination of homosexuals as priests. The New York Times said the question was "all but dormant" until the late 1980s when, according to gay activists, "the AIDS epidemic brought questions of inheritance and death benefits to many people's minds." In May 1989, Denmark established registered partnerships that granted same sex couples many of the rights associated with marriage. In 1993, a committee of the Evangelical Lutheran Church in America released a report asking Lutherans to consider blessing same sex marriages and stating that lifelong abstinence was harmful to same sex couples. The Conference of Bishops responded, "There is basis neither in Scripture nor tradition for the establishment of an official ceremony by this church for the blessing of a homosexual relationship." In a critique of radicalism in the gay liberation movement, Bruce Bawer's A Place at the Table (1993) advocated the legalization of same sex marriage. In Baehr v. Miike (1993), the Supreme Court of Hawaii ruled that preventing same sex couples from obtaining marriage licenses was sex discrimination. Thus, the court found that the Hawaii State Constitution required the state to demonstrate that its opposite sex marriage definition satisfied the legal standard known as strict scrutiny. This ruling prompted concern among opponents of same sex marriage, who feared that same sex marriage might become legal in Hawaii and that other states would recognize or be compelled to recognize those marriages under the Full Faith and Credit Clause of the United States Constitution. The House Judiciary Committee's 1996 Report called for DOMA as a response to Baehr, because "a redefinition of marriage in Hawaii to include homosexual couples could make such couples eligible for a whole range of federal rights and benefits".

Вступление в должность и роль президента Клинтона

Представитель от штата Джорджия Боб Барр, в то время республиканец, разработал Закон о защите брака и представил его в Палату представителей 7 мая 1996 года. Сенатор Дон Никлс (R) из Оклахомы представил законопроект в Сенате. Юридический комитет Палаты представителей заявил, что Конгресс намеревался принять этот закон, чтобы "отразить и почтить коллективное моральное суждение и выразить моральное неодобрение гомосексуализма". Спонсоры закона в Конгрессе заявили: "[З]аконопроект вносит поправки в Кодекс США, чтобы явно сформулировать то, что понималось в соответствии с федеральным законодательством более 200 лет; а именно, что брак – это законный союз мужчины и женщины в качестве мужа и жены, а супруг – муж или жена противоположного пола". Никлс сказал: "Если какой-либо штат захочет признать однополые браки, он может это сделать". Он отметил, что законопроект обеспечит, чтобы "остальные 49 штатов и федеральное правительство не были вынуждены этого делать". В платформе Демократической партии в том году ни DOMA, ни однополые браки не упоминались. В июньском интервью 1996 года журналу The Advocate, ориентированному на геев и лесбиянок, Клинтон заявил: "Я по-прежнему против однополых браков. Я считаю, что брак – это институт для союза мужчины и женщины. Это моя давняя позиция, и она не пересматривается". Однако он также подверг критике DOMA как ненужный и вызывающий разногласия. Законопроект прошел через Конгресс по ускоренной процедуре и получил подавляющую поддержку в обеих палатах Конгресса, контролируемого республиканцами. 12 июля 1996 года, при 65 голосах против со стороны демократов, а также представителей Берни Сандерса (I, VT) и Стива Гандерсона (R, WI), 342 члена Палаты представителей США – 224 республиканца и 118 демократов – проголосовали за принятие DOMA. 10 сентября 1996 года 84 сенатора, включая большинство сенаторов-демократов, в том числе Джо Байдена, и всех республиканцев, проголосовали за DOMA. Сенаторы-демократы проголосовали за законопроект 32 против 14 (при отсутствии Прайора из Арканзаса), а представители демократов – 118 против 65, при 15 воздержавшихся. Все республиканцы в обеих палатах проголосовали за законопроект, за исключением единственного открытого гея-республиканского конгрессмена, Стива Гандерсона из Висконсина. После того, как Конгресс принял DOMA с большинством, достаточным для преодоления вето в обеих палатах, Клинтон подписал законопроект 21 сентября 1996 года поздно ночью за закрытыми дверями. Клинтон, находившийся в поездке, когда Конгресс действовал, подписал его сразу по возвращении в Вашингтон, округ Колумбия; церемония подписания DOMA не проводилась, и фотографий подписания Клинтоном не делалось. Белый дом опубликовал заявление, в котором Клинтон заявил, что "принятие этого закона не должно, несмотря на острую и временами поляризующую риторику, сопровождавшую его, рассматриваться как оправдание дискриминации, насилия или запугивания кого-либо по признаку сексуальной ориентации". После подписания DOMA публичная позиция Клинтона по однополым бракам изменилась. Он выступил против принятия Proposition 8 в Калифорнии и записал автоматические звонки, призывая калифорнийцев голосовать против него. В июле 2009 года он поддержал однополые браки. Спустя годы Клинтон заявил, что подписал DOMA неохотно, учитывая наличие в Конгрессе большинства, достаточного для преодоления вето, и что он сделал это, чтобы избежать политической ассоциации с тогда непопулярным делом однополых браков и ослабить импульс к предложенной поправке к Конституции США, запрещающей однополые браки. Тем не менее, позже в том же году Клинтон разместил рекламу на христианских радиостанциях по всей стране, продвигая подписание им этого закона. Реклама была отозвана после резкой критики со стороны ЛГБТ-групп. Объяснение Клинтона относительно подписания DOMA было оспорено активистами по правам геев Элизабет Бирч и Эваном Вольфсоном.

Georgia Representative Bob Barr, then a Republican, authored the Defense of Marriage Act and introduced it in the House of Representatives on May 7, 1996. Senator Don Nickles, (R) Oklahoma, introduced the bill in the Senate. The House Judiciary Committee stated that the Act was intended by Congress to "reflect and honor a collective moral judgment and to express moral disapproval of homosexuality". The Act's congressional sponsors stated, "[T]he bill amends the U. S. Code to make explicit what has been understood under federal law for over 200 years; that a marriage is the legal union of a man and a woman as husband and wife, and a spouse is a husband or wife of the opposite sex." Nickles said, "If some state wishes to recognize same sex marriage, they can do so". He said the bill would ensure that "the 49 other states don't have to and the Federal Government does not have to." The Democratic Party platform that year did not mention DOMA or same sex marriage. In a June 1996 interview in the gay and lesbian magazine The Advocate, Clinton said, "I remain opposed to same sex marriage. I believe marriage is an institution for the union of a man and a woman. This has been my long standing position, and it is not being reviewed or reconsidered." However, he also criticized DOMA as unnecessary and divisive. The bill moved through Congress on a legislative fast track and met with overwhelming approval in both houses of the Republican controlled Congress. On July 12, 1996, with only 65 Democrats and then Rep. Bernie Sanders (I VT) and Rep. Steve Gunderson (R WI), in opposition, 342 members of the U. S. House of Representatives—224 Republicans and 118 Democrats—voted to pass DOMA. On September 10, 1996, 84 Senators, a majority of the Democratic Senators, including Joe Biden, and all of the Republicans—voted in favor of DOMA. Democratic Senators voted for the bill 32 to 14 (with Pryor of Arkansas absent), and Democratic Representatives voted for it 118 to 65, with 15 not participating. All Republicans in both houses voted for the bill with the sole exception of the one openly gay Republican Congressman, Rep. Steve Gunderson of Wisconsin. After Congress had passed DOMA with veto proof majorities in both houses, Clinton signed the bill into law on September 21, 1996 late at night behind closed doors. Clinton, who was traveling when Congress acted, signed it into law promptly upon returning to Washington, D. C.; no signing ceremony was held for DOMA and no photographs were taken of Clinton signing it. The White House released a statement in which Clinton said "that the enactment of this legislation should not, despite the fierce and at times divisive rhetoric surrounding it, be understood to provide an excuse for discrimination, violence or intimidation against any person on the basis of sexual orientation". Following the signing of DOMA, Clinton's public position on same sex marriage shifted. He spoke out against the passage of California's Proposition 8 and recorded robocalls urging Californians to vote against it. In July 2009, he came out in support of same sex marriage. Years later, Clinton claimed that he signed DOMA reluctantly in view of the veto proof congressional majorities in support of the bill, and that he did so to avoid associating himself politically with the then unpopular cause of same sex marriage and to defuse momentum for a proposed amendment to the U. S. Constitution banning same sex marriage. Even so, later the same year, Clinton ran ads on Christian radio stations nationwide promoting his signing of the legislation. The ads were pulled after massive blowback from LGBT groups. Clinton's explanation for signing DOMA has been disputed by gay rights activists Elizabeth Birch and Evan Wolfson.

Влияние

В 1997 году в отчете Управления общего учета было указано "1049 федеральных нормативных положений, классифицированных в Кодексе Соединенных Штатов, в которых предоставление льгот, прав и привилегий зависит от семейного положения или в которых семейное положение является одним из факторов". Обновляя свой отчет в 2004 году, GAO обнаружила, что это число возросло до 1138 по состоянию на 31 декабря 2003 года. В отношении социального обеспечения, жилищного обеспечения и продовольственных талонов GAO установила, что "признание брачных отношений является неотъемлемой частью структуры этих программ". В отчете также отмечались другие основные категории программ, на которые это влияло – пособия ветеранам, включая пенсии и пособия по случаю потери кормильца; налоги на доходы, имущество, дарения и продажу имущества; а также пособия, причитающиеся федеральным служащим, как гражданским, так и военным, – и были указаны конкретные примеры, такие как права пережившего супруга автора произведения, охраняемого авторским правом, и требования к финансовой отчетности супругов членов Конгресса и некоторых должностных лиц федерального правительства. Программы образовательных займов, а также программы поддержки цен и кредитования в сельском хозяйстве также затрагивают интересы супругов. Например, финансовая помощь "семейным фермам" ограничена теми, в которых "контрольный пакет акций принадлежит лицам, связанным узами брака или кровного родства". В соответствии с DOMA, лица, состоящие в однополых браках, не признавались состоящими в браке в целях иммиграции. Граждане США и лица, имеющие вид на жительство, состоящие в однополых браках, не могли подавать петиции о воссоединении с супругами, а также не могли въезжать в США вместе со своими супругами на основании семейной или трудовой визы. Иностранный гражданин, состоящий в таком браке, не мог использовать его в качестве основания для получения отсрочки или защиты от выдворения из США.

После отмены запрета на службу в вооруженных силах США для открытых геев и лесбиянок, известного как "Не спрашивай, не говори", в сентябре 2011 года адмирал Майк Маллен, председатель Объединенного комитета начальников штабов, отметил, что DOMA ограничивает возможности армии предоставлять военнослужащим, состоящим в однополых браках, те же льготы, что и их коллегам, состоящим в браках между мужчинами и женщинами, в частности, льготы на медицинское обслуживание. Супругам военнослужащих одного пола был отказан доступ к военным базам, юридическим консультациям и жилищным субсидиям, предоставляемым супругам разного пола.

Политические дебаты

В 2000 году платформа Республиканской партии поддержала DOMA в общих чертах и выразила обеспокоенность по поводу судебного активизма: "Мы поддерживаем традиционное определение "брака" как законного союза одного мужчины и одной женщины и считаем, что федеральные судьи и чиновники не должны принуждать штаты признавать иные формы сожительства в качестве браков". В программе Демократической партии в том году DOMA или брак в этом контексте не упоминались.

Администрация Буша

В 2004 году президент Джордж Буш поддержал предложенную конституционную поправку, ограничивающую брак союзами между мужчиной и женщиной, поскольку считал, что Закон о защите брака (DOMA) может быть признан неконституционным: "После более чем двух столетий американского правосудия и тысячелетий человеческой истории, небольшая группа судей и местных властей осмеливаются изменить самый фундаментальный институт цивилизации. Их действия внесли путаницу в вопрос, требующий четкости". Однако в январе 2005 года он заявил, что не будет добиваться принятия этой поправки, так как слишком многие сенаторы США полагали, что DOMA не выдержит проверки на соответствие конституции.

Администрация Обамы

В 2008 году президент Барак Обама включил в свою политическую платформу поддержку отмены закона DOMA. 12 июня 2009 года Министерство юстиции представило заключение, защищающее конституционность DOMA в деле Smelt v. Соединенные Штаты, продолжая свою устоявшуюся практику защиты всех федеральных законов, оспариваемых в суде. 15 июня 2009 года президент кампании по защите прав человека Джо Солмонес написал открытое письмо Обаме с просьбой предпринять шаги для сбалансирования позиции Министерства юстиции: «Мы призываем вас воплотить свои принципы в действие и направить в Конгресс законопроект об отмене DOMA». Представитель организации Lambda Legal, занимающейся судебной защитой и отстаиванием интересов ЛГБТ, отметил, что юридические аргументы администрации Обамы не содержали утверждения администрации Буша о том, что дети в семьях, возглавляемых супругами разного пола, воспитываются лучше, чем в семьях, возглавляемых супругами одного пола. 24 февраля Министерство юстиции уведомило Первый апелляционный округ, что оно «прекращает защиту» дел Гилла и штата Массачусетс. 1 июля 2011 года Министерство юстиции, подав документы в деле Голински, впервые выступило на стороне истца, добивающегося признания статьи 3 DOMA неконституционной, утверждая, что законы, использующие сексуальную ориентацию в качестве критерия классификации, должны соответствовать повышенным требованиям судебного контроля. В июне 2012 года, представив дружественный суду документ (amicus brief) в деле Голински, два бывших генеральных прокурора от Республиканской партии, Эдвин Миз и Джон Эшкрофт, назвали решение Министерства юстиции не защищать статью 3 DOMA «беспрецедентным и неразумным отходом от более чем двухсотлетней практики исполнительной власти» и «крайним и беспрецедентным отклонением от исторической нормы».

Вмешательство Конгресса

4 марта 2011 года Спикер Палаты представителей Бонер объявил, что Двухпартийная юридическая консультативная группа (Bipartisan Legal Advisory Group, BLAG) соберется для рассмотрения вопроса о том, должна ли Палата представителей защищать Раздел 3 DOMA вместо Министерства юстиции, и 9 марта комитет проголосовал 3–2 в пользу этого решения. 18 апреля 2011 года руководство Палаты представителей объявило о назначении бывшего генерального прокурора США Пола Клемента представлять BLAG. Клемент, не встретив возражений со стороны других участников дела, подал ходатайство о разрешении вмешаться в судебный процесс «с ограниченной целью защиты конституционности Раздела III» DOMA. 25 апреля 2011 года юридическая фирма King & Spalding, через которую Клемент вел дело, объявила об отказе от его ведения. В тот же день Клемент уволился из King & Spalding в знак протеста и присоединился к Bancroft PLLC, которая взяла на себя это дело. Первоначальный контракт Палаты представителей с Клементом ограничивал юридические расходы суммой в 500 000 долларов, но 30 сентября пересмотренный контракт увеличил этот лимит до 1,5 миллиона долларов. Представитель Бонера пояснил, что BLAG не будет обжаловать все дела, ссылаясь на дела о банкротстве, которые «вряд ли обеспечат эффективный путь в Верховный суд». Эффективная защита [DOMA] не требует от Палаты представителей вмешательства в каждое дело, особенно если это будет непомерно дорого.

Обвинения в нарушении Раздела 3 в федеральном суде

Многочисленные истцы оспорили DOMA. До 2009 года все федеральные суды поддерживали DOMA в полном объеме. В последующих делах основное внимание уделялось определению брака в Разделе 3. Суды, используя различные критерии, признали Раздел 3 неконституционным. Запросы о рассмотрении апелляций в Верховном суде были поданы по пяти делам, перечисленным ниже (с номерами дел Верховного суда):
Гилл против Управления по делам персонала (12-13, как BLAG против Гилла)
Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США (12-15, как Министерство здравоохранения и социальных служб США против Массачусетса, 12-97)
Голински против Управления по делам персонала (12-16, как Управление по делам персонала против Голински)
Виндзор против Соединенных Штатов (12-63)
Педерсен против Управления по делам персонала (12-231)

Голинский против Управления по персоналу

Дело Голински против Управления по персоналу было оспариванием Раздела 3 DOMA в федеральном суде, основанным на попытке сотрудницы суда получить медицинские пособия для супруги. В 2008 году Карен Голински, проработавшая в Апелляционном суде девятого округа 19 лет, подала заявление на получение медицинских пособий для своей жены. После отказа в заявлении она подала жалобу в рамках Плана разрешения трудовых споров Девятого округа. Главный судья Алекс Козински, действуя в административном качестве, в 2009 году постановил, что она имеет право на супружеские медицинские пособия, но Управление по персоналу (OPM) заявило об отказе в исполнении этого решения. 17 марта 2011 года окружной судья США Джеффри Уайт отклонил иск по процессуальным основаниям, но предложил Голински внести поправки в иск, чтобы оспорить конституционность Раздела 3 DOMA, что она и сделала 14 апреля. После решения генерального прокурора прекратить защиту DOMA, Двухпартийная юридическая консультативная группа (BLAG), являющаяся подразделением Палаты представителей, взяла на себя защиту. Бывший генеральный прокурор США Пол Клемент от имени BLAG подал ходатайство об отклонении, приводя аргументы, которые ранее избегало Министерство юстиции: что определение брака в DOMA является действительным "потому что только мужчина и женщина могут совместно произвести на свет ребенка, и потому что исторический опыт показал, что семья, состоящая из женатого отца и матери, является эффективной социальной структурой для воспитания детей". 1 июля 2011 года Министерство юстиции подало в суд в поддержку иска Голински, в котором впервые подробно изложило свою позицию о необходимости повышенного уровня проверки, основанную на "значительной истории целенаправленной дискриминации в отношении геев и лесбиянок со стороны как государственных, так и частных организаций", и аргументировало, что Раздел 3 DOMA не соответствует этому стандарту. 22 февраля 2012 года Уайт вынес решение в пользу Голински, установив, что DOMA "нарушает ее право на равную защиту закона в соответствии с Пятой поправкой к Конституции США". Он написал, что Раздел 3 DOMA не может пройти ни "усиленную проверку", ни "тест рациональной обоснованности". Он написал: "Суд приходит к выводу, что ни заявленные Конгрессом законодательные обоснования, ни какие-либо предложенные причины, выдвинутые BLAG, не являются рационально связанными с предполагаемыми государственными интересами. Более того, придя к выводу, что ни закон, ни представленные материалы не могут подтвердить ни один из предполагаемых интересов, Суд, самостоятельно проведя анализ, не может представить каких-либо дополнительных интересов, которые DOMA могло бы преследовать. Пока дело находилось на апелляции в Девятом округе, 3 июля 2012 года Министерство юстиции попросило Верховный суд рассмотреть дело до вынесения решения Девятым округом, чтобы оно могло быть рассмотрено вместе с двумя другими делами, в которых Раздел 3 DOMA был признан неконституционным: Гилл против Управления по персоналу и Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США. Верховный суд выбрал дело Виндзор вместо этих дел, и после решения Верховного суда по делу Виндзор Девятый округ отклонил апелляцию по делу Голински с согласия всех сторон 23 июля.

Golinski v. Office of Personnel Management was a challenge to Section 3 of DOMA in federal court based on a judicial employee's attempt to receive spousal health benefits for her partner. In 2008, Karen Golinski, a 19 year employee of the Ninth Circuit Court of Appeals, applied for health benefits for her wife. When the application was denied, she filed a complaint under the Ninth Circuit's Employment Dispute Resolution Plan. Chief Judge Alex Kozinski, in his administrative capacity, ruled in 2009 that she was entitled to spousal health benefits, but the Office of Personnel Management (OPM) announced that it would not comply with the ruling. On March 17, 2011, U. S. District Judge Jeffrey White dismissed the suit on procedural grounds but invited Golinski to amend her suit to argue the unconstitutionality of DOMA Section 3, which she did on April 14. Following the Attorney General's decision to no longer defend DOMA, the Bipartisan Legal Advisory Group (BLAG), an arm of the House of Representatives, took up the defense. Former United States Solicitor General Paul Clement filed, on BLAG's behalf, a motion to dismiss raising arguments previously avoided by the Department of Justice: that DOMA's definition of marriage is valid "because only a man and a woman can beget a child together, and because historical experience has shown that a family consisting of a married father and mother is an effective social structure for raising children." On July 1, 2011, the DOJ filed a brief in support of Golinski's suit, in which it detailed for the first time its case for heightened scrutiny based on "a significant history of purposeful discrimination against gay and lesbian people, by governmental as well as private entities" and its arguments that DOMA Section 3 fails to meet that standard. On February 22, 2012, White ruled for Golinski, finding DOMA "violates her right to equal protection of the law under the Fifth Amendment to the United States Constitution." He wrote that Section 3 of DOMA could not pass the "heightened scrutiny" or the "rational basis" test. He wrote,

The Court finds that neither Congress' claimed legislative justifications nor any of the proposed reasons proffered by BLAG constitute bases rationally related to any of the alleged governmental interests. Further, after concluding that neither the law nor the record can sustain any of the interests suggested, the Court, having tried on its own, cannot conceive of any additional interests that DOMA might further. While the case was on appeal to the Ninth Circuit, on July 3, 2012, the DOJ asked the Supreme Court to review the case before the Ninth Circuit decides it so it can be heard together with two other cases in which DOMA Section 3 was held unconstitutional, Gill v. Office of Personnel Management and Massachusetts v. United States Department of Health and Human Services. The Supreme Court chose to hear Windsor instead of these cases, and following the Supreme Court decision in Windsor the Ninth Circuit dismissed the appeal in Golinski with the consent of all parties on July 23.

Гилл и Массачусетс

3 марта 2009 года GLAD подала в федеральный суд иск «Гилл против Управления по персоналу», основанный на принципе равной защиты и последовательной позиции федерального правительства об уважении определения брака каждым штатом до принятия DOMA. Иск оспаривал лишь положение DOMA, определяющее брак как союз мужчины и женщины. 6 мая 2010 года судья Джозеф Л. Тауро заслушал аргументы в Окружном суде США в Бостоне. 8 июля 2009 года генеральный прокурор штата Массачусетс Марта Коукли подала иск «Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США», оспорив конституционность DOMA. В иске утверждалось, что Конгресс «превысил свои полномочия, подорвал усилия штатов по признанию браков между однополыми парами и закрепил враждебное отношение к геям и лесбиянкам». 26 мая 2010 года Тауро, также рассматривавший дело «Гилл», заслушал аргументы. 8 июля 2010 года Тауро вынес решения по обоим делам – «Гилл» и «Массачусетс», удовлетворив иски в обоих случаях. В деле «Гилл» он установил, что раздел 3 Закона о защите брака нарушает принцип равной защиты, гарантированный пунктом о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки к Конституции США. В деле «Массачусетс» он постановил, что тот же раздел DOMA нарушает Десятую поправку и выходит за рамки полномочий Конгресса, определенных пунктом о расходах Конституции. Эти решения были приостановлены после подачи апелляции Министерством юстиции 12 октября 2010 года. 3 ноября 2011 года 133 депутата Палаты представителей от Демократической партии подали дружественный иск (amicus brief) в поддержку истцов по делам «Гилл» и «Массачусетс», заявив о своей уверенности в неконституционности раздела 3 DOMA. Среди подписавших иск членов Конгресса были 14, которые голосовали за этот законопроект в 1996 году. 4 апреля 2012 года трехсудебная коллегия заслушала аргументы по делу, в ходе которых Министерство юстиции впервые заявило, что не может защищать раздел 3 DOMA при любом уровне проверки. 31 мая 2012 года коллегия единогласно подтвердила решение Тауро, признав раздел 3 DOMA неконституционным. 29 июня BLAG подала прошение о выдаче сертификата в Верховный суд. Министерство юстиции сделало это 3 июля, одновременно попросив Верховный суд рассмотреть дело Голински. Верховный суд отклонил эти прошения 27 июня 2013 года, после вынесения решения по делу «Виндзор».

On March 3, 2009, GLAD filed a federal court challenge, Gill v. Office of Personnel Management, based on the Equal Protection Clause and the federal government's consistent deference to each state's definition of marriage prior to the enactment of DOMA. The case questioned only the DOMA provision that the federal government defines marriage as the union of a man and a woman. On May 6, 2010, Judge Joseph L. Tauro heard arguments in the U. S. District Court in Boston. On July 8, 2009, Massachusetts Attorney General Martha Coakley filed a suit, Massachusetts v. United States Department of Health and Human Services, challenging the constitutionality of DOMA. The suit claims that Congress "overstepped its authority, undermined states' efforts to recognize marriages between same sex couples, and codified an animus towards gay and lesbian people." Tauro, the judge also handling Gill, heard arguments on May 26, 2010. On July 8, 2010, Tauro issued his rulings in both Gill and Massachusetts, granting summary judgment for the plaintiffs in both cases. He found in Gill that Section 3 of the Defense of Marriage Act violates the equal protection of the laws guaranteed by the Due Process Clause of the Fifth Amendment to the U. S. Constitution. In Massachusetts he held that the same section of DOMA violates the Tenth Amendment and falls outside Congress' authority under the Spending Clause of the Constitution. Those decisions were stayed after the DOJ filed an appeal on October 12, 2010. On November 3, 2011, 133 House Democrats filed an amicus brief in support of the plaintiffs in Gill and Massachusetts, asserting their belief that Section 3 of DOMA was unconstitutional. Included among the members of Congress signing the brief were 14 members who had voted for the bill in 1996. A three judge panel heard arguments in the case on April 4, 2012, during which the DOJ for the first time took the position that it could not defend Section 3 of DOMA under any level of scrutiny. On May 31, 2012, the panel unanimously affirmed Tauro's ruling, finding Section 3 of DOMA unconstitutional. On June 29, BLAG filed a petition for certiorari with the Supreme Court. The DOJ did so on July 3, while asking the Supreme Court to review Golinski as well. The Supreme Court denied these petitions on June 27, 2013, following its decision in Windsor.

Соединенные Штаты против Виндзора

9 ноября 2010 года Американский союз гражданских свобод подал в суд иск "Соединенные Штаты против Виндзор" в Нью-Йорке от имени пережившего супруга/супруги одного пола, чье наследство от умершего супруга/супруги облагалось федеральным налогом, как если бы они не состояли в браке. Нью-Йорк входит в состав второго апелляционного округа, в котором отсутствует судебная практика относительно стандарта пересмотра, применяемого в делах о дискриминации по признаку сексуальной ориентации. 26 июля 2011 года генеральный прокурор штата Нью-Йорк Эрик Шнайдерман представил юридическую записку в поддержку позиции Виндзор. 6 июня 2012 года судья Барбара Джонс постановила, что, основываясь на принципе разумности, раздел 3 DOMA является неконституционным и распорядилась выплатить Виндзор запрошенный возврат налога. Истец/истица прокомментировала: "Восхитительно, что суд наконец признал, насколько несправедливо правительство относилось к нам, как к незнакомцам". Адвокаты Виндзор подали в Верховный суд ходатайство о выдаче сертификата (certiorari) 16 июля, с просьбой рассмотреть дело без ожидания решения второго апелляционного округа. 18 октября Второй апелляционный суд подтвердил решение суда первой инстанции о неконституционности раздела 3 DOMA. Согласно пресс-релизу ACLU, это решение стало "первым решением федерального апелляционного суда, признавшим, что дискриминация в отношении геев и лесбиянок со стороны государства подлежит более строгому судебному контролю". В своем заключении, написанном главным судьей Деннисом Джейкобсом, Второй апелляционный суд заявил:

Наш прямой юридический анализ обходит справедливый аргумент о том, что однополые браки не имеют исторических и традиционных корней, но закон (федеральный или штатный) не касается священства брака. Государство рассматривает брак как гражданский статус – хоть и основополагающий – и Нью-Йорк решил распространить этот статус на однополые пары. 7 декабря 2012 года Верховный суд согласился рассмотреть дело. Устные аргументы были заслушаны 27 марта 2013 года. Решением 5 голосов против 4 от 26 июня 2013 года Суд признал раздел 3 DOMA неконституционным, заявив, что он представляет собой "лишение свободы личности, защищенной Пятой поправкой".

Педерсен против Управления по персоналу

Дело «Педерсен против Управления персоналом» – это иск, поданный GLAD в Коннектикуте от имени однополых пар из Коннектикута, Вермонта и Нью-Гэмпшира, в котором GLAD повторил аргументы, выдвинутые в деле «Гилл». 31 июля 2012 года судья Ванесса Линн Брайант постановила, что, «рассмотрев заявленные рациональные основания, представленные как BLAG, так и Конгрессом, и придя к выводу, что эти цели не имеют разумной связи с разделом 3 DOMA как с законодательной схемой, Суд приходит к выводу, что не существует ни одного разумного основания для данного положения. Следовательно, данное положение нарушает принципы равной защиты, закрепленные в Пятой поправке к Конституции Соединенных Штатов». Она установила, что «законы, классифицирующие людей по признаку сексуальной ориентации, должны подвергаться повышенному контролю со стороны судов», но определила, что раздел 3 DOMA «не выдерживает конституционного контроля даже при самом лояльном уровне судебного разбирательства». Дело было обжаловано в Апелляционный суд второго округа, и 21 августа 2012 года Педерсен обратился в Верховный суд с просьбой рассмотреть дело до вынесения решения Апелляционным судом второго округа, чтобы оно могло быть рассмотрено совместно с делом «Гилл против Управления персоналом» и «Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США». Верховный суд отклонил эти прошения 27 июня 2013 года, после вынесения решения по делу «Виндзор».

Военные и ветераны дела

13 октября 2011 года Кармен Кардона, ветеран ВМС США, подала иск в Апелляционный суд по делам ветеранов, требуя выплаты пособий по инвалидности для своей жены, в которых ей отказали Администрация ветеранов и Совет по апелляциям ветеранов. Кардону представляла юридическая клиника Йельской школы права. По запросу BLAG, представлявшей интересы правительства, и вопреки возражениям Кардоны, суд перенес дату устных прений по делу Кардона против Шинсеки до вынесения Верховным судом решения по апелляционным жалобам в других делах, связанных с DOMA. 27 октября 2011 года Сеть юридической защиты военнослужащих (SLDN) подала иск в федеральный суд от имени нескольких военнослужащих и ветеранов, состоящих в однополых браках. В заявлении от 21 ноября по делу МакЛофлин против Панетты они заявили: "Любое утверждение о том, что DOMA, применительно к пособиям супругов военнослужащих, выдержит проверку на рациональность, является натянутым, поскольку выплата неравных пособий военнослужащим напрямую противоречит военным ценностям единообразия, справедливости и сплоченности". Речь идет о медицинских и стоматологических услугах, базовых пособиях на жилье и проезд, пособиях при разделении семьи, праве посещения в военных госпиталях и планах выплат в случае потери кормильца. Дело было передано судье Ричарду Стернсу. Одна из истцов по делу, лесбиянка Чарли Морган, проходившая курс химиотерапии, встретилась 9 февраля 2012 года с помощником Бонера, чтобы попросить его рассмотреть вопрос о прекращении защиты DOMA. Рассмотрение дела приостановлено по просьбе обеих сторон в ожидании исхода двух других дел, находящихся в апелляции в Первом округе: Гилл против Управления кадровой службы и Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США. 17 февраля Министерство юстиции заявило, что не может защищать конституционность оспариваемых в деле положений закона. В мае 2012 года стороны представили аргументы относительно права BLAG на вмешательство в дело. 27 июня Стернс попросил стороны представить объяснения до 18 июля, почему, учитывая решение по делу Виндзор, он не должен вынести решение в пользу истцов. 18 июля BLAG в своем ответе признала, что "Верховный суд недавно разрешил вопрос о конституционности Раздела 3 DOMA" и попросила разрешить ей выйти из дела. BLAG не заняла позицию по поводу двух положений закона, рассматриваемых в деле, которые определяют "супруга" как "лицо противоположного пола", отметив лишь, что "вопрос о конституционности [этого определения] остается открытым". Трейси Купер Харрис, ветеран армии из Калифорнии, подала в федеральный суд 1 февраля 2012 года иск против Администрации ветеранов и Министерства юстиции, требуя, чтобы ее жене были предоставлены пособия, обычно полагающиеся супругам ветеранов с инвалидностью. BLAG добивалась отсрочки рассмотрения дела Купер Харрис против Соединенных Штатов до вынесения решения по делу Голински, чему воспротивились адвокаты Купер Харрис из Центра борьбы с бедностью Юга. 4 августа суд отклонил ходатайство BLAG. В феврале 2013 года судья Консуэло Маршалл отклонила аргумент Министерства юстиции о том, что дело может быть рассмотрено только Советом по апелляциям ветеранов, и разрешила продолжить рассмотрение дела. 22 июля BLAG подала заявление об отказе от иска.

On October 13, 2011, Carmen Cardona, a U. S. Navy veteran, filed a lawsuit in the United States Court of Appeals for Veterans Claims seeking disability benefits for her wife that the Veterans Administration and the Board of Veterans Appeals had denied. Cardona was represented by the Yale Law School Legal Services Clinic. At the request of BLAG, which defended the government's action, and over Cardona's objections, the court postponed oral argument in Cardona v. Shinseki pending the Supreme Court's disposition of writs of certiorari in other DOMA cases. On October 27, 2011, the Servicemembers Legal Defense Network (SLDN) brought suit in federal court on behalf of several military servicemembers and veterans in same sex marriages. In a November 21 filing in the case of McLaughlin v. Panetta, they wrote, "Any claim that DOMA, as applied to military spousal benefits, survives rational basis review is strained because paying unequal benefits to service members runs directly counter to the military values of uniformity, fairness and unit cohesion." The benefits at issue include medical and dental benefits, basic housing and transportation allowances, family separation benefits, visitation rights in military hospitals, and survivor benefit plans. The case was assigned to Judge Richard G. Stearns. One of the plaintiffs in the case, lesbian Charlie Morgan, who was undergoing chemotherapy, met with an assistant to Boehner on February 9, 2012, to ask him to consider not defending DOMA. The case is on hold at the request of both sides in anticipation of the outcome of two other First Circuit cases on appeal, Gill v. Office of Personnel Management and Massachusetts v. United States Department of Health and Human Services. On February 17, the DOJ announced it could not defend the constitutionality of the statutes challenged in the case. In May 2012, the parties filed briefs arguing whether BLAG has a right to intervene. On June 27, Stearns asked the parties to explain by July 18 why given the decision in Windsor he should not find for the plaintiffs. On July 18, BLAG's response acknowledged that "[t]he Supreme Court recently resolved the issue of DOMA Section 3's constitutionality" and asked to be allowed to withdraw from the case. It took no position on the two statutes at issue in the case, which define a "spouse" as "a person of the opposite sex", except to say that "the question of whether [that definition] is constitutional remains open". Tracey Cooper Harris, an Army veteran from California, sued the Veterans Administration and the DOJ in federal court on February 1, 2012, asking for her wife to receive the benefits normally granted to spouses of disabled veterans. BLAG sought a delay in Cooper Harris v. United States pending the resolution of Golinski, which the attorneys for Cooper Harris, the Southern Poverty Law Center, opposed. The court denied BLAG's motion on August 4. In February 2013, Judge Consuelo Marshall rejected the DOJ's argument that the case could only be heard by the Board of Veterans' Appeals and allowed the case to proceed. BLAG asked to withdraw from the lawsuit on July 22.

Суд по делам о банкротстве

В мае 2011 года в двух случаях были отклонены иски Министерства юстиции, оспаривающие совместные заявления о банкротстве, поданные состоящими в браке однополыми парами – один в Южном округе Нью-Йорка 4 мая и один в Восточном округе Калифорнии 31 мая. Оба решения акцентировали внимание на практических аспектах и избегали вынесения решения по DOMA. 13 июня 2011 года 20 из 25 судей Американского суда по делам о банкротстве Центрального округа Калифорнии подписали заключение по делу в отношении Балас и Моралеса, в котором было установлено, что однополая супружеская пара, подавшая заявление о банкротстве, "убедительно доказала, что DOMA лишает их равной защиты закона, на которую они имеют право". В решении статья 3 DOMA была признана неконституционной и возражения BLAG против совместного заявления были отклонены.

Хотя отдельные члены Конгресса имеют полное право выражать свои взгляды и взгляды своих избирателей относительно своих религиозных убеждений и принципов, а также личных представлений о том, кто может вступать в брак, этот суд не может прийти к выводу, что Конгресс имеет право закреплять эти взгляды в законах страны, игнорируя взгляды, правовой статус и образ жизни значительной части населения, включая должников в данном деле. Это нарушает право должников на равную защиту закона, гарантированную пятой поправкой к Конституции. Этот суд не может заключить, исходя из представленных доказательств и материалов дела, что применение DOMA к должникам служит каким-либо обоснованным государственным интересам. Представитель спикера Палаты представителей Бонера заявил, что BLAG не будет обжаловать данное решение. 7 июля 2011 года Министерство юстиции объявило, что после консультаций с BLAG больше не будет возражать против "заявлений о банкротстве, поданных совместно однополыми парами, состоящими в браке в соответствии с законодательством штата".

Дела об иммиграции

Двухнациональные однополые пары были лишены возможности легально проживать в Соединенных Штатах из-за раздела 3 Закона о защите брака (DOMA), который препятствовал одному супругу спонсировать другого для получения грин-карты. После некоторой неопределенности, последовавшей за тем, как администрация Обамы признала раздел 3 неконституционным, Служба гражданства и иммиграции США (USCIS) подтвердила свою политику отказа в таких заявлениях. Что касается получения визы для посетителей, правила Бюро относились к однополым супругам-би-националам так же, как и к не состоящим в браке партнерам-би-националам противоположного пола, классифицируя их как "партнеры, совместно проживающие". Тим Коко и Генесио Ж. Оливейра, однополая пара, поженившаяся в Массачусетсе в 2005 году, успешно оспорили эту политику и разработали модель, которой последовали другие иммиграционные активисты. Соединенные Штаты отказались признать их брак, и в 2007 году Оливейра, гражданин Бразилии, принял "добровольный отъезд" и вернулся в Бразилию. Они провели национальную пресс-кампанию. В редакционной статье Boston Globe отмечалось: "В этой стране достигнуты значительные успехи в обеспечении равенства для геев, но печальная судьба Тима Коко и Генесио Оливейры показывает, что тысячи однополых пар, даже в Массачусетсе, все еще не являются полноправными гражданами". Эта статья привлекла внимание сенатора Джона Ф. Керри, который сначала безуспешно лоббировал генерального прокурора Эрика Холдера. Затем он заручился поддержкой министра внутренней безопасности Джанет Наполитано, которая предоставила Оливейре гуманитарный пропуск, что позволило паре воссоединиться в США в июне 2010 года. Гуманитарный пропуск предоставляется по усмотрению министра в каждом конкретном случае. 28 сентября 2011 года в деле *Lui v. Holder* судья окружного суда США Стивен В. Уилсон отклонил иск, оспаривающий DOMA, ссылаясь на дело *Adams v. Howerton* (1982). Истцы в этом деле безуспешно оспорили отказ в статусе непосредственного родственника супругу американского гражданина того же пола. В начале 2012 года двум двунациональным однополым парам был предоставлен статус "отложенного действия", приостанавливающий депортационные процедуры в отношении неграждан США на один год. В марте 2012 года аналогичное дело о депортации супругов из Техаса было закрыто, в результате чего супруг, не являющийся гражданином США, не смог легально работать в Соединенных Штатах, но больше не подвергался угрозе депортации. 5 января 2012 года Окружной суд США по Северному округу Иллинойса в Чикаго рассмотрел иск, поданный двунациональной однополой парой. Демос Ревелис и Марсель Маас, поженившиеся в Айове в 2010 году, стремились помешать USCIS применять раздел 3 DOMA к заявлению Ревелиса на получение визы постоянного жителя для Мааса и, по словам суда, "чтобы их петиция была рассмотрена и решена на тех же основаниях, что и петиции других супружеских пар". Судья Гарри Д. Лайненвебер, назначенный Рейганом, отклонил ходатайство правительства об отклонении иска. BLAG выступает за отклонение иска. 2 апреля 2012 года пять двунациональных однополых пар, представленных организацией Immigration Equality и юридической фирмой Paul, Weiss, подали иск *Blesch v. Holder* в Окружной суд Восточного округа Нью-Йорка, утверждая, что раздел 3 DOMA нарушает их право на равную защиту, отказывая гражданину США в тех же правах в процессе подачи заявления на грин-карту, которые предоставляются гражданину США, состоящему в отношениях с партнером противоположного пола. 25 июля главный судья Кэрол Амон приостановила рассмотрение дела до разрешения дела *Windsor* в Апелляционном суде второго округа. 19 июня 2012 года адвокат по иммиграционным правам Лави Соловей сообщил, что Совет по апелляциям в иммиграционных делах (BIA) в четырех случаях ответил на отказы USCIS в выдаче грин-карт, попросив USCIS предоставить документальное подтверждение семейного положения однополых пар и определить, имел бы иностранный гражданин право на получение грин-карты в отсутствие раздела 3 DOMA. Он заявил, что BIA "фактически создает условия для одобрения петиций в пост-DOMA мире". 19 апреля 2013 года окружной судья США Консуэло Маршалл постановила, что иск, поданный в июле 2012 года Джейн ДеЛеон, гражданкой Филиппин, и ее супругой, Ирмой Родригес, гражданкой США, может быть рассмотрен в качестве коллективного иска. Истцы, представленные Центром по правам человека и конституционному праву, утверждали, что ДеЛеон было отказано в отказе от требования о проживании из-за раздела 3 DOMA. 28 июня 2013 года USCIS уведомил гражданина США Джулиана Марша о том, что петиция о выдаче грин-карты его болгарскому мужу Траяну Попову была одобрена. Оба являются жителями Флориды. 3 июля офис USCIS в Centennial, Колорадо, выдал Кэти Дэвис, гражданке Ирландии, грин-карту на основании ее брака с гражданкой США Катрионой Даулинг.

Bi national same sex couples were kept from legally living in the United States by DOMA's Section 3, which prevented one spouse from sponsoring the other for a green card. Following some uncertainty after the Obama Administration determined Section 3 to be unconstitutional, the United States Citizenship and Immigration Services (USCIS) reaffirmed its policy of denying such applications. With respect to obtaining a visitor's visa, Bureau rules treated bi national same sex spouses the same as bi national opposite sex unmarried partners under the classification "cohabiting partners". Tim Coco and Genesio J. Oliveira, a same sex couple married in Massachusetts in 2005, successfully challenged this policy and developed a model since followed by other immigration activists. The U. S. refused to recognize their marriage, and in 2007 Oliveira, a Brazilian national, accepted "voluntary departure" and returned to Brazil. They conducted a national press campaign A Boston Globe editorial commented, "Great strides toward equality for gays have been made in this country, but the woeful fate of Tim Coco and Genesio Oliveira shows that thousands of same sex couples, even in Massachusetts, still aren't really full citizens." The editorial gained the attention of Senator John F. Kerry, who first lobbied Attorney General Eric Holder without success. He then gained the support of Homeland Security Secretary Janet Napolitano, who granted Oliveira humanitarian parole, enabling the couple to reunite in the U. S. in June 2010. Humanitarian parole is granted on a case by case basis at the Secretary's discretion. On September 28, 2011, in Lui v. Holder, U. S. District Court Judge Stephen V. Wilson rejected a challenge to DOMA, citing Adams v. Howerton (1982). The plaintiffs in that case had unsuccessfully challenged the denial of immediate relative status to the same sex spouse of an American citizen. Early in 2012, two bi national same sex couples were granted "deferred action" status, suspending deportation proceedings against the non U. S. citizen for a year. A similar Texas couple had a deportation case dismissed in March 2012, leaving the non citizen spouse unable to work legally in the United States but no longer subject to the threat of deportation. On January 5, 2012, the U. S. District Court for the Northern District of Illinois in Chicago decided the suit of a same sex binational couple. Demos Revelis and Marcel Maas, married in Iowa in 2010, sought to prevent the USCIS from applying Section 3 of DOMA to Revelis's application for a permanent residence visa for Maas and, in the court's words, "that their petition be reviewed and decided on the same basis as other married couples." Judge Harry D. Leinenweber, a Reagan appointee, denied the government's motion to dismiss. BLAG has argued for the suit to be dismissed. On April 2, 2012, five bi national same sex couples represented by Immigration Equality and Paul, Weiss filed a lawsuit, Blesch v. Holder, in the District Court for the Eastern District of New York, claiming that Section 3 of DOMA violated their equal protection rights by denying the U. S. citizen in the relationship the same rights in the green card application process granted a U. S. citizen who is in a relationship of partners of the opposite sex. On July 25, Chief Judge Carol Amon stayed the case pending the resolution of Windsor by the Second Circuit. Immigration rights advocate Lavi Soloway reported on June 19, 2012, that the Board of Immigration Appeals (BIA) had in four cases responded to green card denials on the part of the U. S. Citizenship and Immigration Services (USCIS) by asking the USCIS to document the marital status of the same sex couples and determine whether the foreign national would qualify for a green card in the absence of DOMA Section 3. He said the BIA is "essentially setting the stage for being able to approve the petitions in a post DOMA universe." On April 19, 2013, U. S. District Judge Consuelo Marshall ordered that a suit brought in July 2012 by Jane DeLeon, a Philippine citizen, and her spouse, Irma Rodriguez, a U. S. citizen, could proceed as a class action. The plaintiffs, represented by the Center for Human Rights and Constitutional Law, contended that DeLeon was denied a residency waiver because of DOMA Section 3. On June 28, 2013, the USCIS notified U. S. citizen Julian Marsh that it had approved the green card petition for his Bulgarian husband Traian Popov. Both are residents of Florida. On July 3, the USCIS office in Centennial, Colorado, granted Cathy Davis, a citizen of Ireland, a green card based on her marriage to U. S. citizen Catriona Dowling.

Суды

В 2009 году судья апелляционного суда девятого округа Соединенных Штатов Стивен Рейнхардт признал DOMA неконституционным в деле, известном как in re Levenson – разбирательство в трибунале по разрешению трудовых споров, где федеральное правительство отказало Тони Сирсу, мужу заместителя федерального защитника Брэда Левенсона, в предоставлении супружеских льгот. Поскольку Левенсон является сотрудником федеральной судебной системы, ему запрещено подавать иск против своего работодателя в федеральный суд. Вместо этого трудовые споры рассматриваются в трибуналах по разрешению трудовых споров, где федеральный судья рассматривает дело в качестве уполномоченного по разрешению споров.

Обвинения в нарушении статьи 2 в федеральном суде

Раздел 2 DOMA предусматривает правовое освобождение любого штата от признания однополых браков, заключенных в других юрисдикциях. Раздел 2 ставит вопрос о конфликте между правами штатов и гражданскими правами. Различные федеральные иски, некоторые из которых были поданы одновременно с оспариванием Раздела 3, оспаривали Раздел 2. In re Kandu: Пара однополых супругов из штата Вашингтон, заключившая брак в Канаде, попыталась подать совместное заявление о банкротстве, но им было отказано. Wilson v. Ake: безуспешная попытка однополой пары из Флориды, состоящей в браке в Массачусетсе, добиться признания их брака во Флориде. Smelt v. Orange County и Smelt v. United States: В феврале 2004 года Артур Смельт и Кристофер Хаммер подали в федеральный суд на округ Ориндж, штат Калифорния, за отказ выдать им свидетельство о браке. Окружной суд постановил, что у пары нет права оспаривать Раздел 2 DOMA и отклонил их оспаривание конституционности Раздела 3. 5 мая 2006 года Апелляционный суд девятого округа отклонил иск, а 10 октября Верховный суд США отказался рассматривать апелляцию пары. 9 марта 2009 года та же пара, законно вступившая в брак в Калифорнии, подала иск Smelt v. United States, оспаривая конституционность DOMA и Предложения 8 штата Калифорния. Окружной судья Дэвид О. Картер отклонил дело 24 августа, поскольку пара не обращалась за какой-либо федеральной льготой и не была в ней отказана, и, следовательно, не имела "реального ущерба". Bishop v. United States: Две лесбийские пары в Оклахоме, одна из которых добивалась разрешения на брак, а другая – признания их брака, заключенного в Канаде, или гражданского союза в Вермонте. Суд приостановил рассмотрение дела до вынесения решения по делу Windsor. Позже суд постановил, что у пары, оспаривающей Раздел 2, нет права на участие в процессе, но признал запрет Оклахомы на однополые браки неконституционным в соответствии с делом Bishop v. Oklahoma.

Обергефелл против Ходжесса

26 июня 2015 года Верховный суд США вынес решение по делу Обергефелл против Ходжес, постановив, что 14-я поправка к Конституции США требует от всех штатов признавать однополые браки. Это привело к тому, что раздел 2 Закона о защите брака (DOMA) утратил силу и перестал применяться.

Отмена

15 сентября 2009 года три члена Конгресса от Демократической партии, Джеррольд Надлер из Нью-Йорка, Тэмми Болдуин из Висконсина и Джаред Полис из Колорадо, представили законопроект об отмене DOMA под названием «Закон об уважении к браку». Законопроект имел 91 первоначального соавтора в Палате представителей и был поддержан Клинтоном, Барром и несколькими законодателями, которые голосовали за DOMA. Конгрессмен Барни Франк и Джон Берри, глава Управления по управлению персоналом, не поддержали эту инициативу, заявив, что в Конгрессе "не хватает поддержки". Франк и Берри предположили, что DOMA можно отменить быстрее через судебные иски, такие как дело «Гилл против Управления по управлению персоналом», поданное организацией Gay & Lesbian Advocates & Defenders (GLAD). После заявления Холдера о том, что администрация Обамы больше не будет защищать раздел 3 DOMA в суде, 16 марта 2011 года сенатор Дианна Файнштейн вновь представила «Закон об уважении к браку» в Сенате, а Надлер – в Палате представителей. Юридический комитет Сената проголосовал 10 против 8 за продвижение законопроекта на рассмотрение Сената, но наблюдатели полагали, что он не получит 60 голосов, необходимых для прекращения дебатов и вынесения его на голосование. После того как Верховный суд признал раздел 3 DOMA неконституционным 26 июня 2013 года, Файнштейн и Надлер вновь представили «Закон об уважении к браку». «Закон об уважении к браку» преодолел порог в 60 голосов, необходимых для преодоления процедуры филибъеров, 16 ноября 2022 года, когда Сенат проголосовал 62–37 за его продвижение. Джо Байден подписал закон об отмене DOMA 13 декабря 2022 года.

Раздел "Общие и цитируемые ссылки"

Файген, Бренда. "Однополые браки: вопрос конституционных прав, а не моральных оценок". 2004. 27 Harv. Women's L. J. 345. Картер, У. Берлетт. "Федеральное законодательство о браке: признание, отступление и DOMA". 2013. 21 Am. U. J. Gender, Soc. Pol'y & L 70; "Федеральное законодательство о браке": признание, отступление и DOMA. "Принятие однополых браков". CQ Weekly. Congressional Quarterly. 2 мая 2005. "Судебные разбирательства по Закону о защите брака: следующая арена борьбы за однополые браки". 2004. 117 Harv. L. Rev. 2684. Соединенные Штаты. 104-й Конгресс. Закон о защите брака. Отчет Комитета Палаты представителей. 1996. Уордл, Линн Д. "Критический анализ конституционных оснований для однополых браков". 1996. 1996 B. Y. U. L. Rev. 1.