Индексы цитирования: история и развитие

Введение

Индекс цитирования между публикациями

Индекс цитирования – это разновидность библиографического индекса, представляющий собой указатель цитирований между публикациями, позволяющий пользователю легко определить, какие более поздние документы ссылаются на какие более ранние. Первые примеры подобной системы встречаются в еврейской религиозной литературе XII века. Индексы юридических цитирований появились в XVIII веке и получили распространение благодаря таким инструментам, как Shepard's Citations (1873). В 1961 году Институт научной информации (ISI) Юджина Гарфилда представил первый индекс цитирования для статей, опубликованных в научных журналах: сначала Science Citation Index (SCI), а затем Social Sciences Citation Index (SSCI) и Arts and Humanities Citation Index (AHCI). Американское химическое общество в 2008 году преобразовало свой печатный Chemical Abstracts Service (основанный в 1907 году) в онлайн-систему SciFinder. Первый автоматизированный индекс цитирования был создан CiteSeer в 1997 году и запатентован. Другими источниками таких данных являются Google Scholar, Microsoft Academic, Scopus (Elsevier) и iCite Национального института здравоохранения.

История

Самый ранний известный индекс цитирования — это индекс библейских цитат в раввинской литературе, «Мафтеах ха-Драшот», приписываемый Маймониду и, вероятно, датируемый XII веком. Он организован в алфавитном порядке по библейским фразам. Более поздние индексы библейских цитат располагались в порядке канонического текста. Эти индексы цитирования использовались как для общего, так и для юридического изучения. В талмудическом индексе цитирования «Эн Мишпат» (1714) даже был включен символ, указывающий, было ли решение Талмуда отменено, подобно тому, как это делалось в цитированиях Шепарда в XIX веке. В отличие от современных научных индексов цитирования, в них индексировались ссылки только на один источник — Библию. В английской юридической литературе тома судебных отчетов включали списки дел, цитируемых в данном томе, начиная с отчетов Реймонда (1743) и далее с отчетов Дугласа (1783). Саймон Гринлиф (1821) опубликовал алфавитный список дел с примечаниями о более поздних решениях, влияющих на прецедентную силу первоначального решения. Уильям Адер, бывший президент Shepard’s Citations, в 1920 году предположил, что индексы цитирования могут служить инструментом для отслеживания научной и инженерной литературы. Узнав, что Юджин Гарфилд придерживался схожего мнения, Адер переписывался с Гарфилдом в 1953 году. Эта переписка побудила Гарфилда изучить индекс цитирования Шепарда как модель, которую можно было бы распространить на науку. Два года спустя Гарфилд опубликовал статью «Индексы цитирования для науки» в журнале Science. В 1959 году Гарфилд основал консалтинговую фирму, Институт научной информации (ISI), в Филадельфии и начал переписку с Джошуа Ледербергом относительно этой идеи.

Репрезентативность баз данных, находящихся под патентным правом

Базы данных Web of Science (WoS) компании Clarivate Analytics и Scopus компании Elsevier являются синонимами данных о международных исследованиях и считаются двумя наиболее надежными или авторитетными источниками библиометрических данных для рецензируемых глобальных исследовательских знаний в различных дисциплинах. Они также широко используются для оценки и продвижения исследователей, оценки институционального влияния (например, роль WoS в UK Research Excellence Framework 2021) и составления международных рейтингов (библиографические данные Scopus составляют более 36% критериев оценки в рейтинге THE). Однако, несмотря на то, что эти базы данных, как правило, содержат тщательно оцененные, высококачественные исследования, они не отражают весь объем современных глобальных исследовательских знаний. В научно-популярных статьях часто упоминается, что научный вклад стран Южной Америки, Азии и Африки неудовлетворительно низок. Страны Африки к югу от Сахары приводятся в качестве примера, где проживает "13,5% мирового населения, но менее 1% мирового объема научных исследований". Этот факт основан на данных отчета Всемирного банка/Elsevier за 2012 год, который опирается на данные Scopus. В данном контексте научный вклад относится к статьям, опубликованным в рецензируемых журналах, индексируемых в Scopus. Аналогично, многие другие анализировали предполагаемое глобальное или международное сотрудничество и мобильность, используя еще более селективную базу данных WoS. Научный вклад в этом контексте относится к статьям, опубликованным в рецензируемых журналах, индексируемых либо в Scopus, либо в WoS. И WoS, и Scopus считаются высокоселективными. Обе являются коммерческими предприятиями, стандарты и критерии оценки которых в основном контролируются экспертами из Северной Америки и Западной Европы. То же самое относится и к более полным базам данных, таким как Ulrich's Web, в которой перечислено до 70 000 журналов, в то время как Scopus содержит менее 50% из них, а WoS – менее 25%. Это может показаться впечатляющим, пока не учитывать, что только в Индонезии на правительственном портале Garuda зарегистрировано более 7000 журналов (из которых более 1300 в настоящее время зарегистрированы в DOAJ), в то время как на платформе J Stage зарегистрировано не менее 2500 японских журналов. Аналогично, Scopus заявляет о наличии в списке около 700 журналов из Латинской Америки, по сравнению с 1285 активными журналами SciELO; но это лишь вершина айсберга, судя по более чем 1300 журналам, перечисленным в DOAJ только в Бразилии. Кроме того, в состав редакционных советов журналов, содержащихся в базах данных WoS и Scopus, входят исследователи из Западной Европы и Северной Америки. Например, в журнале Human Geography 41% членов редакционного совета из США и 37,8% – из Великобритании. Аналогично, исследователи изучили десять ведущих маркетинговых журналов в базах данных WoS и Scopus и пришли к выводу, что 85,3% членов их редакционных советов базируются в Соединенных Штатах. Неудивительно, что исследования, публикуемые в этих журналах, соответствуют мировоззрению редакционных советов. Сравнивая охват исследований риса в CAB Abstracts (базе данных по сельскому хозяйству и глобальному здравоохранению) с WoS и Scopus, было установлено, что последние "могут значительно недопредставлять научную продукцию развивающихся стран и перепредставлять научную продукцию индустриально развитых стран", и это, вероятно, применимо к другим областям сельского хозяйства. Это недопредставление прикладных исследований в Африке, Азии и Южной Америке может оказать дополнительное негативное влияние на формирование исследовательских стратегий и разработку политики в этих странах. Чрезмерное продвижение этих баз данных принижает важную роль "местных" и "региональных" журналов для исследователей, которые хотят публиковать и читать контент, имеющий значение для их региона. Некоторые исследователи намеренно обходят "высокорейтинговые" журналы, когда хотят опубликовать полезные или важные исследования, предпочитая издания, которые быстрее достигнут их целевой аудитории, а в других случаях – чтобы иметь возможность публиковать на родном языке. Кроме того, исследователи, для которых английский язык не является родным, сталкиваются с серьезными препятствиями. 95% журналов WoS издаются на английском языке, и использование английского языка рассматривается как гегемонистская и нерефлексивная лингвистическая практика. Последствия включают в себя то, что носители языка тратят часть своего бюджета на перевод и корректуру, а также инвестируют значительное количество времени и усилий на последующие исправления, что делает публикацию на английском языке обременительной. Далеко идущим последствием использования английского языка в качестве лингва франка науки является влияние на производство знаний, поскольку это приносит пользу "мировоззрению, социальным, культурным и политическим интересам англоязычного центра". Это отражает "более глубокую историческую и структурную власть, которая позиционировала бывших колониальных держав как центры производства знаний, а бывшие колонии – как периферию" (Chan 2018). Многие североамериканские и европейские журналы демонстрируют сознательную и бессознательную предвзятость по отношению к исследователям из других частей мира. Многие из этих журналов называют себя "международными", но представляют интересы, авторов и даже ссылки только на своих языках. Поэтому исследователи из стран, не входящих в Европу или Северную Америку, часто получают отказы, поскольку их исследования считаются "не имеющими международного значения" или представляющими интерес только на "местном уровне" (неправильное понимание "местного"). Это отражает современное понимание "международного" как ограниченного евро/англоцентричным способом производства знаний. Компания Clarivate Analytics предприняла некоторые позитивные шаги по расширению масштаба WoS, включив индекс цитирования SciELO – шаг, не обошедшийся без критики – и создав Emerging Sources Index (ESI), который предоставил доступ к базе данных многим международным изданиям. Однако еще многое предстоит сделать для признания и усиления растущего объема научной литературы, создаваемой за пределами Северной Америки и Европы. Королевское общество ранее отмечало, что "традиционные метрики не в полной мере отражают динамику развивающегося глобального научного ландшафта" и что научному сообществу необходимо разработать более сложные показатели данных и влияния, чтобы обеспечить более полное понимание глобальных научных знаний, доступных нам. Научное сообщество еще не создало цифровые инфраструктуры, которые были бы равноправными, всеобъемлющими, многоязычными и позволяли бы справедливо участвовать в создании знаний. Один из способов преодолеть этот разрыв – использовать дисциплинарные и региональные репозитории препринтов, такие как AfricArXiv и InarXiv. Сторонники открытого доступа рекомендуют критически относиться к тем "глобальным" исследовательским базам данных, которые были созданы в Европе или Северной Америке, и с осторожностью относиться к тем, кто восхваляет эти продукты как представление о сумме научных знаний человечества. Наконец, следует также учитывать геополитическое влияние такой систематической дискриминации на производство знаний, а также на включение и представление маргинализированных демографических групп в глобальном исследовательском ландшафте.

Clarivate Analytics' Web of Science (WoS) and Elsevier's Scopus databases are synonymous with data on international research, and considered as the two most trusted or authoritative sources of bibliometric data for peer reviewed global research knowledge across disciplines. They are both also used widely for the purposes of researcher evaluation and promotion, institutional impact (for example the role of WoS in the UK Research Excellence Framework 2021), and international league tables (Bibliographic data from Scopus represents more than 36% of assessment criteria in the THE rankings). But while these databases are generally agreed to contain rigorously assessed, high quality research, they do not represent the sum of current global research knowledge. It is often mentioned in popular science articles that the research output of countries in South America, Asia, and Africa are disappointingly low. Sub Saharan Africa is cited as an example for having "13.5% of the global population but less than 1% of global research output". This fact is based on data from a World Bank/Elsevier report from 2012 which relies on data from Scopus. Research outputs in this context refers to papers specifically published in peer reviewed journals that are indexed in Scopus. Similarly, many others have analysed putatively global or international collaborations and mobility using the even more selective WoS database. Research outputs in this context refers to papers specifically published in peer reviewed journals that are indexed either in Scopus or WoS. Both WoS and Scopus are considered highly selective. Both are commercial enterprises, whose standards and assessment criteria are mostly controlled by panels in North America and Western Europe. The same is true for more comprehensive databases such as Ulrich's Web which lists as many as 70,000 journals, while Scopus has fewer than 50% of these, and WoS has fewer than 25%. which may seem impressive until you consider that in Indonesia alone there are more than 7,000 journals listed on the government's Garuda portal (of which more than 1,300 are currently listed on DOAJ); whilst at least 2,500 Japanese journals listed on the J Stage platform. Similarly, Scopus claims to have about 700 journals listed from Latin America, in comparison with SciELO's 1,285 active journal count; but that is just the tip of the iceberg judging by the 1,300+ DOAJ listed journals in Brazil alone. Furthermore, the editorial boards of the journals contained in Wos and Scopus databases are integrated by researchers from western Europe and North America. For example, in the journal Human Geography, 41% of editorial board members are from the United States, and 37.8% from the UK. Similarly,) studied ten leading marketing journals in WoS and Scopus databases, and concluded that 85.3% of their editorial board members are based in the United States. It comes as no surprise that the research that gets published in these journals is the one that fits the editorial boards' world view. found that by comparing the coverage of rice research in CAB Abstracts (an agriculture and global health database) with WoS and Scopus, the latter "may strongly under represent the scientific production by developing countries, and over represent that by industrialised countries", and this is likely to apply to other fields of agriculture. This under representation of applied research in Africa, Asia, and South America may have an additional negative effect on framing research strategies and policy development in these countries. The overpromotion of these databases diminishes the important role of "local" and "regional" journals for researchers who want to publish and read locally relevant content. Some researchers deliberately bypass "high impact" journals when they want to publish locally useful or important research in favour of outlets that will reach their key audience quicker, and in other cases to be able to publish in their native language. Furthermore, the odds are stacked against researchers for whom English is a foreign language. 95% of WoS journals are English consider the use of English language a hegemonic and unreflective linguistic practice. The consequences include that non native speakers spend part of their budget on translation and correction and invest a significant amount of time and effort on subsequent corrections, making publishing in English a burden. A far reaching consequence of the use of English as the lingua franca of science is in knowledge production, because its use benefits "worldviews, social, cultural, and political interests of the English speaking center" These are a reflection of "deeper historical and structural power that had positioned former colonial masters as the centers of knowledge production, while relegating former colonies to peripheral roles" (Chan 2018). Many North American and European journals demonstrate conscious and unconscious bias against researchers from other parts of the world. Many of these journals call themselves "international" but represent interests, authors, and even references only in their own languages. Therefore, researchers in non European or North American countries commonly get rejected because their research is said to be "not internationally significant" or only of "local interest" (the wrong "local"). This reflects the current concept of "international" as limited to a Euro/Anglophone centric way of knowledge production. Clarivate Analytics have made some positive steps to broaden the scope of WoS, integrating the SciELO citation index – a move not without criticism – and through the creation of the Emerging Sources Index (ESI), which has allowed database access to many more international titles. However, there is still a lot of work to be done to recognise and amplify the growing body of research literature generated by those outside North America and Europe. The Royal Society have previously identified that "traditional metrics do not fully capture the dynamics of the emerging global science landscape", and that academia needs to develop more sophisticated data and impact measures to provide a richer understanding of the global scientific knowledge that is available to us. Academia has not yet built digital infrastructures which are equal, comprehensive, multi lingual and allows fair participation in knowledge creation. One way to bridge this gap is with discipline and region specific preprint repositories such as AfricArXiv and InarXiv. Open access advocates recommend to remain critical of those "global" research databases that have been built in Europe or Northern America and be wary of those who celebrate these products act as a representation of the global sum of human scholarly knowledge. Finally, let us also be aware of the geopolitical impact that such systematic discrimination has on knowledge production, and the inclusion and representation of marginalised research demographics within the global research landscape.