Введение
Doe v. Chao, 540 U. S. 614 (2004), является решением Верховного суда США, которое истолковало положение о предусмотренных законом компенсациях Закона о конфиденциальности 1974 года. До рассмотрения этого дела, федеральные суды нижестоящих инстанций разошлись во мнениях относительно того, имеют ли истцы, чьи права были нарушены, автоматическое право на минимальную предусмотренную законом компенсацию в размере 1000 долларов, или же эти истцы должны были доказать, что понесли хотя бы какой-то реальный ущерб в результате нарушения конфиденциальности (который в таком случае был бы увеличен до 1000 долларов, если фактический ущерб был меньше этой суммы). Решением суда, принятым большинством голосов 6 к 3, было установлено, что верным является последнее толкование. В результате, истцу будет сложнее выиграть дело, поскольку теперь ему необходимо доказать как факт нарушения, так и наличие ущерба, прежде чем он сможет претендовать на возмещение. Этот исход обычно приветствуется сторонниками большей свободы прессы, поскольку обратное решение могло бы привести к тому, что государственные органы стали бы неохотнее раскрывать информацию из опасения судебных исков.
События дела
Истец по делу, шахтер Бак Доу (псевдоним), подал заявление на получение пособий в соответствии с федеральным законом о выплатах при пневмокониозе угольщиков. Министерство труда, которое осуществляло управление программой пособий, требовало от заявителей предоставления номера социального страхования как части заявления. Правительственная практика заключалась в использовании номера для идентификации, и в результате, заявители, такие как Доу, видели свои номера социального страхования, указанные в различных юридических документах и опубликованными в материалах дел и онлайн-базах данных юридических исследований. Доу, вместе с шестью другими заявителями на выплаты при пневмокониозе угольщиков, подал в суд на Министерство труда за нарушение их прав в соответствии с Законом о конфиденциальности. Правительство признало факт нарушения закона. На суде Доу показал, что испытал "страдания" в связи с разглашением его личной информации. Окружной суд присудил Доу 1000 долларов, что являлось минимальным размером компенсации, предусмотренным законом. Четвертый апелляционный округ отменил решение. Он истолковал закон таким образом, что истец должен доказать наличие реального ущерба, прежде чем может быть присуждена минимальная законом сумма компенсации. Кроме того, суд счел, что показания истца о его "страданиях" были юридически недостаточными для подтверждения того, что он понес ущерб в результате разглашения информации. Данное решение противоречило решениям Первого, Пятого, Девятого, Одиннадцатого апелляционных округов и округа Колумбия, и Верховный суд удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела для разрешения спора.
Уставный язык
В оспариваемом нормативном тексте было предусмотрено, что если государственное учреждение нарушило закон "преднамеренно или со знанием", Соединенные Штаты несут ответственность перед лицом в размере, равном сумме фактически понесенного лицом ущерба в результате отказа или бездействия, но в любом случае лицо, имеющее право на возмещение, получит не менее 1000 долларов.
Верховный суд
Суд, в заключении, написанном судьей Дэвидом Саутером, согласился с толкованием Четвертого апелляционного суда, основываясь на "непосредственном текстовом анализе". Суд подтвердил свою интерпретацию анализом истории принятия закона, который показал, что Конгресс специально исключил из законопроекта формулировку, прямо предусматривавшую выплату 1000 долларов без подтверждения каких-либо убытков. (Судья Антонин Скалия, выступавший против использования истории законодательства при толковании законов, не поддержал данный абзац заключения).
Разногласия
Судья Рут Бадер Гинзбург написала особое мнение, утверждая, что "внимательное" толкование текста закона поддерживало позицию Доу. Она также отметила, что требование доказательств реального ущерба для применения закона практически не повлияет на ситуацию. Она указала, что истцу будет очень легко доказать реальный ущерб в аналогичном случае, просто приобретя кредитный отчет после публикации его номера социального страхования. Эта незначительная сумма ущерба затем будет увеличена до 1000 долларов в соответствии с законом. Судья Стивен Брейер также выразил несогласие, отметив, что опасения правительства относительно крупных сумм возмещения ущерба при более широком толковании закона, вероятно, не оправдаются, поскольку суды интерпретировали закон таким образом, что возмещение ущерба допускается только в случае, если правительство раскрыло конфиденциальную информацию намеренно (а не по ошибке).