Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Пирс бауырластар қоғамына қарсы, 269 U. S. 510 (1925) – АҚШ Жоғарғы Сотының маңызды шешімі, Орегон штатының барлық балалар мемлекеттік мектепке баруын талап ететін заңын жойды. Бұл шешім АҚШ Конституциясының он төртінші түзетуіне енгізілген Әділ сот процесі туралы ереженің қолданылу аясын кеңейтіп, жеке азаматтық құқықтарды мойындады. Бұл іс Жоғарғы Соттың 100-ден астам ісінде, оның ішінде Роу против Уэйд ісінде және апелляциялық соттардың 70-тен астам ісінде үлгі ретінде пайдаланылды.
Pierce v. Society of Sisters, 269 U. S. 510 (1925), was a landmark decision of the United States Supreme Court striking down an Oregon statute that required all children to attend public school. The decision significantly expanded coverage of the Due Process Clause in the Fourteenth Amendment to the United States Constitution to recognize personal civil liberties. The case has been cited as a precedent in more than 100 Supreme Court cases, including Roe v. Wade, and in more than 70 cases in the courts of appeals.
Дәлелдері
Апелляция берушілердің адвокаттары – штат және округ прокурорлары үшін Уиллис С. Мур, ал губернатор үшін Джордж Е. Чемберлен мен Альберт Х. Путни – штаттың Орегон штатының балаларына білім беру ұйымдарын қадағалау және бақылау құқығына ең басты мүдделілік танытқанын айтты. Олардың бірі тіпті Орегон студенттерін «штаттың балалары» деп атады. Олардың пікірінше, штаттың азаматтар мен болашақ сайлаушылардың біліміне бақылау жасау мүддесі соншалықты зор, ол ата-аналардың балаларына білім беру ұйымын таңдау құқығын және баланың ата-ананың осы шешіміне әсер ету құқығын жоққа шығарады. Апелляция берушілердің бизнестің жоғалуы Конституцияның 14-шы толықтыруындағы құқықтарды бұзады деген талаптарына жауап ретінде, адвокаттар шағымданушылардың корпорациялар екенін, жеке тұлғалар емес екенін, сондықтан 14-шы толықтыру оларға тікелей қолданылмайды деп мәлімдеді. Сонымен қатар, корпорацияның табысы мүлік емес, демек Конституцияның 14-шы толықтыруындағы Әділ сот процесі туралы ережеге жатпайды. Ақырында, олар заң келесі жылдың қыркүйек айында күшіне енуі жоспарланғандықтан, сотқа шағымдану мерзімі ерте келді – қазіргі мәселені түзету үшін емес, болашақта тууы мүмкін қауіптен қорғану үшін. Шағымданушылар, Холл С. Ласк өкілдігімен, олар штаттың балаларының білімін бақылау құқығына қарсы емес екенін, тек білім беру жүйесін таңдау құқығын толық бақылауға құқығы бар екенін мәлімдеді:
The appellants' lawyers, Willis S. Moore for the state and district attorneys, and George E. Chamberlain and Albert H. Putney, for the governor, argued that the state had an overriding interest to oversee and control the providers of education to the children of Oregon. One of them even went so far as to call Oregonian students "the State's children". They contended that the State's interest in overseeing the education of citizens and future voters was so great that it overrode the parents' right to choose a provider of education for their child, and the right of the child to influence the parent in this decision. With respect to the appellees' claims that their loss of business infringed on Fourteenth Amendment rights, the appellants' lawyers countered that since appellees were corporations, not individuals, the Fourteenth Amendment did not directly apply to them. In addition, they asserted, the revenues of a corporation were not property, and thus did not fall under the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment. Finally, they argued that since the law was not scheduled to take effect until September of the following year, the suits were brought prematurely — to protect against a possible coming danger, not to rectify a current problem. The appellees, represented by Hall S. Lusk, replied that they were not contesting the right of the state to monitor their children's education, only its right to absolute control of their choice of educational system:
«Штаттың барлық мектептерді дұрыс реттеу, оларды, олардың мұғалімдерін және оқушыларын тексеру, қадағалау және бағалау, барлық балалардың жасқа сай мектепке баруын талап ету, мұғалімдердің жақсы мінез-құлқы мен патриоттық сезімі болуын қамтамасыз ету, жақсы азаматтыққа қажетті белгілі бір пәндерді оқыту және қоғамдық игілікке зиян келтіретін нәрсені оқытуға тыйым салу туралы ешқандай сұрақ туындамайды». (268 АҚШ 510, 534)
"No question is raised concerning the power of the state reasonably to regulate all schools, to inspect, supervise and examine them, their teachers and pupils; to require that all children of proper age attend some school, that teachers shall be of good moral character and patriotic disposition, that certain studies plainly essential to good citizenship must be taught, and that nothing be taught which is manifestly inimical to the public welfare." (268 U. S. 510, 534)
Бұдан әрі, олар штат балаларының біліміне үлкен қызығушылық танытса да, бұл қызығушылық осындай білім беруді таңдау бойынша штаттың міндетті талаптарын қажет ететіндей күшті емес екенін айтты. Кез келген төтенше жағдайды қоспағанда, штаттың балаларының белгілі бір мектепке баруын немесе бармауын талап етуге құқығы жоқ екенін мәлімдеді.
Further, they replied that although the state had a powerful interest in their children's education, the interest was not so strong as to require the state's mandate of an educational choice of this sort. Barring a great emergency, they claimed, the state had no right to require their children to attend, or not to attend, any particular sort of school.
Шешім
1925 жылдың 1 маусымында сот шешімін шығаруға дейін шамамен 10 апталық қарастырулар жүргізілді. Сот бірауыздан төменгі соттың шешімін және түзетілген Заңға қатысты бұйрыққа қанағаттандырды. Сот пікірін судья Джеймс Кларк МакРейнольдс жазды. Ол балалардың «мемлекеттің жалғыз құралы» емес екенін, ал еркіндік ұғымына қатысты американдық дәстүрлі түсінік мемлекеттің оқушыларды тек мемлекеттік мектептерден білім алуға мәжбүрлеуіне кедергі келтіретінін мәлімдеді. Ол бұл жауапкершіліктің баланың ата-анасына немесе қамқоршысына тиесілі екенін, ал мұндай таңдау жасау мүмкіндігінің Конституцияның XIV поправкасымен қорғалатын «еркіндік» екенін айтты. Мектептердің ата-аналармен жасасқан келісімдерінің XIV поправкамен қорғалатын мүлік болып табылатыны туралы пікірталасқа қатысты, МакРейнольдс мектептер корпорациялар болғандықтан, техникалық тұрғыдан мұндай қорғауқа құқығы жоқ екенімен келісті. Бірақ ол былай деді: «Олар қорғауға талап ететін бизнесі мен мүлкі бар. Апелляция берушілердің мектептерінің қазіргі және болашақ оқушыларына қатысты қолданып жатқан негізсіз қысым арқылы осы мектептердің жойылу қаупі туындап отыр. Бұл сот мұндай әрекеттерден туындаған залалдан қорғау үшін бар күшін жұмсады». (268 U.S. 510, 535)
The Court deliberated for about 10 weeks before issuing their decision on June 1, 1925. The Court unanimously upheld the lower court's decision, and the injunction against the amended Act. Associate Justice James Clark McReynolds wrote the opinion of the Court. He stated that children were not "the mere creature[s] of the state" (268 U. S. 510, 535), and that, by its very nature, the traditional American understanding of the term liberty prevented the state from forcing students to accept instruction only from public schools. He stated that this responsibility belonged to the child's parents or guardians, and that the ability to make such a choice was a "liberty" protected by the Fourteenth Amendment. With respect to the discussion of whether the schools' contracts with parents constituted property protected by the Fourteenth Amendment, McReynolds agreed that since the schools were corporations, they were not technically entitled to such protections. However, he continued, "they have business and property for which they claim protection. These are threatened with destruction through the unwarranted compulsion which appellants are exercising over present and prospective patrons of their schools. And this court has gone very far to protect against loss threatened by such action." (268 U. S. 510, 535)
МакРейнольдс сондай-ақ, кәсіпорындардың «мемлекеттің дұрыс билігін жүзеге асыруы» нәтижесінде бизнестің жоғалтылуынан қорғалуға жалпы алғанда құқығы жоқ екенімен келісті (268 U.S. 510, 535). Алайда, бірқатар тиісті бизнес және мүлік құқығына қатысты сот шешімдерін келтіре отырып, ол түзетілген Заңның қабылдануы осы мағынада «дұрыс билік» емес екенін және мектептер мен отбасылардың бостандығына заңсыз араласу екенін тұжырымдады. Апелляция берушілердің талаптары бойынша, сот ісін мерзімінен бұрын бастады, проблеманы түзетуге емес, алдын алуға тырысты деген шағымға жауап ретінде судья МакРейнольдс оларды тек шағымданушылар ұсынған дәлелдерге сілтеді, олар мектептерде оқушылар санының азайып бара жатқанын көрсетті.
McReynolds also agreed that businesses are not generally entitled to protection against loss of business subsequent to "exercise of proper power of the state" (268 U. S. 510, 535). However, citing a number of relevant business and property law cases, he concluded that the enactment of the revised Act was not "proper power" in this sense, and constituted unlawful interference with the freedom of both schools and families. In response to the claims by the appellants that the suits were premature, attempting to prevent rather than to rectify a problem, Justice McReynolds simply referred them to the evidence provided by the appellees showing that the schools were already suffering falling enrollments.
Мұра
Бұл шешім Жоғарғы Соттың жеке бостандықтарды қорғауға тиісті процестің бар екенін мойындауының бастауын белгіледі; атап айтқанда, Сот он төртінші түзету жеке тұлғалардан басқа да ұйымдарға қолданылатындығын саналы түрде мойындады және ол қорғаған бостандықтар немесе құқықтар аясына жеке азаматтық бостандықтар кіретінін мойындады. Келесі жарты ғасырдың ішінде бұл тізімге үйлену, балалы болу немесе отбасылық өмірге қатысты жеке құпияны сақтау құқығы да қосылды. Пирс пен Сеңлілер қоғамы арасындағы сот ісіндегі заңның басты мақсаты шіркеу мектептерін жою болғандықтан, судья Энтони Кеннеди бұл істі Бірінші түзету негізінде де қарастыруға болатындығын айтты. Шындығында, бұл бауырластарды қорғаған адвокаттардың басты заңдық аргументі болды. Жеті күннен кейін, Гитлоу Нью-Йоркке қарсы іс бойынша Жоғарғы Сот Бірінші түзетудегі сөз бостандығы туралы баптың штаттарға да қолданылатынын растады. Ата-аналардың мемлекеттің араласуынсыз балаларының білімін бақылауға құқығы осы істен кейін кеңінен танымал болды, ал діни ұйымдар бұл құқықты мемлекет тарапынан белсенді түрде қорғады. Р. Скотт Эпплби American Journal of Education журналында бұл "ерекше либералды" білім беру саясатына әкелді деп жазды, онда діни мектептер мемлекеттік аккредиттеуден емес, тек "мемлекеттік денсаулық пен қауіпсіздік" заңдарынан ғана өтеді.
This decision marked the start of the Supreme Court's recognition that due process protected individual liberties; specifically, the Court recognized consciously that the Fourteenth Amendment applies to entities other than individuals, and recognized the scope of liberties or rights which it protected included personal civil liberties. Over the course of the next half century, that list would come to include the right to marry, to have children, or to marital privacy. Because the statute struck down by Pierce v. Society of Sisters was primarily intended to eliminate parochial schools, Justice Anthony Kennedy has suggested that the case could have been decided on First Amendment grounds. Indeed, as mentioned, that was the primary legal argument advanced by the lawyers representing the Sisters. Seven days later, in the case of Gitlow v. New York, the Supreme Court confirmed that the free Speech Clause of the First Amendment was applicable against the states. The right of parents to control their children's education without state interference became a "cause célèbre" following the case, and religious groups proactively defended this right from state encroachment. R. Scott Appleby wrote in the American Journal of Education that this led to a "remarkably liberal" education policy wherein religious schools are not subjected to state accreditation but only to "minimal state health and safety" laws.