Дело "Пирс против Сестринства": Защита родительских прав на образование.
Pierce v. Society of Sisters
Дело Pierce v. Society of Sisters (1925): Верховный суд США отменил закон об обязательном общеобразовательном обучении. Защита гражданских прав и свободы выбора образования.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Pierce v. Society of Sisters, 269 U.S. 510 (1925), стало знаковым решением Верховного суда США, признавшим неконституционным закон штата Орегон, обязывавший всех детей посещать государственные школы. Это решение существенно расширило толкование оговорки о надлежащей правовой процедуре в Четырнадцатой поправке к Конституции США, включив в нее признание личных гражданских свобод. Данное дело было использовано в качестве прецедента более чем в 100 решениях Верховного суда, включая дело Roe v. Wade, и более чем в 70 решениях апелляционных судов.
Pierce v. Society of Sisters, 269 U. S. 510 (1925), was a landmark decision of the United States Supreme Court striking down an Oregon statute that required all children to attend public school. The decision significantly expanded coverage of the Due Process Clause in the Fourteenth Amendment to the United States Constitution to recognize personal civil liberties. The case has been cited as a precedent in more than 100 Supreme Court cases, including Roe v. Wade, and in more than 70 cases in the courts of appeals.
Аргументы
Адвокаты апелляторов – Уиллис С. Мур, представляющий прокуроров штата и округа, и Джордж Э. Чемберлен и Альберт Х. Путни, представляющие губернатора, – утверждали, что штат имеет первостепенный интерес к надзору и контролю за организациями, предоставляющими образование детям Орегона. Один из них даже дошел до того, что назвал учащихся из Орегона «детьми штата». Они утверждали, что интерес штата к надзору за образованием граждан и будущих избирателей настолько велик, что он превалирует над правом родителей выбирать образовательное учреждение для своего ребенка и правом ребенка влиять на родителя при принятии этого решения. В ответ на утверждения истцов о том, что потеря бизнеса нарушает их права, гарантированные Четырнадцатой поправкой, адвокаты апелляторов возразили, что поскольку истцы являются корпорациями, а не частными лицами, Четырнадцатая поправка не распространяется на них напрямую. Более того, они утверждали, что доходы корпорации не являются имуществом и, следовательно, не подпадают под действие оговорки о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Наконец, они заявили, что поскольку закон должен вступить в силу только в сентябре следующего года, иски были поданы преждевременно – для защиты от возможной будущей угрозы, а не для устранения текущей проблемы. Истцы, представленные Холлом С. Луском, ответили, что они не оспаривают право штата регулировать образование своих детей, а лишь его право на абсолютный контроль над выбором ими образовательной системы:
The appellants' lawyers, Willis S. Moore for the state and district attorneys, and George E. Chamberlain and Albert H. Putney, for the governor, argued that the state had an overriding interest to oversee and control the providers of education to the children of Oregon. One of them even went so far as to call Oregonian students "the State's children". They contended that the State's interest in overseeing the education of citizens and future voters was so great that it overrode the parents' right to choose a provider of education for their child, and the right of the child to influence the parent in this decision. With respect to the appellees' claims that their loss of business infringed on Fourteenth Amendment rights, the appellants' lawyers countered that since appellees were corporations, not individuals, the Fourteenth Amendment did not directly apply to them. In addition, they asserted, the revenues of a corporation were not property, and thus did not fall under the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment. Finally, they argued that since the law was not scheduled to take effect until September of the following year, the suits were brought prematurely — to protect against a possible coming danger, not to rectify a current problem. The appellees, represented by Hall S. Lusk, replied that they were not contesting the right of the state to monitor their children's education, only its right to absolute control of their choice of educational system:
«Не оспаривается полномочие штата разумно регулировать все школы, проводить их инспекцию, надзор и проверку, а также проверку их преподавателей и учащихся; требовать, чтобы все дети соответствующего возраста посещали школу, чтобы преподаватели отличались хорошей моралью и патриотизмом, чтобы преподавались определенные предметы, явно необходимые для хорошего гражданства, и чтобы не преподавалось ничего, что явно наносит ущерб общественному благосостоянию» (268 U. S. 510, 534).
"No question is raised concerning the power of the state reasonably to regulate all schools, to inspect, supervise and examine them, their teachers and pupils; to require that all children of proper age attend some school, that teachers shall be of good moral character and patriotic disposition, that certain studies plainly essential to good citizenship must be taught, and that nothing be taught which is manifestly inimical to the public welfare." (268 U. S. 510, 534)
Далее они ответили, что, хотя штат имеет значительный интерес в образовании их детей, этот интерес не настолько силен, чтобы требовать от штата предписывать выбор образовательного учреждения. За исключением чрезвычайной ситуации, они утверждали, что штат не имеет права требовать, чтобы их дети посещали или не посещали какую-либо конкретную школу.
Further, they replied that although the state had a powerful interest in their children's education, the interest was not so strong as to require the state's mandate of an educational choice of this sort. Barring a great emergency, they claimed, the state had no right to require their children to attend, or not to attend, any particular sort of school.
Решение
Суд совещался около десяти недель, прежде чем 1 июня 1925 года вынес решение. Суд единогласно подтвердил решение нижестоящего суда и судебный запрет на измененный закон. Судья Джеймс Кларк МакРейнольдс написал мнение суда. Он заявил, что дети не являются "лишь созданием государства" (268 U. S. 510, 535), и что, по самой своей природе, традиционное американское понимание свободы не позволяет государству принуждать учащихся получать образование только в государственных школах. Он заявил, что эта ответственность принадлежит родителям или опекунам ребенка, и что возможность сделать такой выбор является "свободой", защищенной Четырнадцатой поправкой. Что касается обсуждения того, представляют ли контракты школ с родителями имущество, защищенное Четырнадцатой поправкой, МакРейнольдс согласился, что поскольку школы являются корпорациями, они технически не имеют права на такую защиту. Однако, он продолжил, "у них есть бизнес и имущество, в отношении которых они требуют защиты. Они подвергаются угрозе уничтожения из-за необоснованного принуждения, которое апеллянты оказывают на нынешних и будущих клиентов своих школ. И этот суд пошел очень далеко, чтобы защитить от потерь, вызванных подобными действиями" (268 U. S. 510, 535).
The Court deliberated for about 10 weeks before issuing their decision on June 1, 1925. The Court unanimously upheld the lower court's decision, and the injunction against the amended Act. Associate Justice James Clark McReynolds wrote the opinion of the Court. He stated that children were not "the mere creature[s] of the state" (268 U. S. 510, 535), and that, by its very nature, the traditional American understanding of the term liberty prevented the state from forcing students to accept instruction only from public schools. He stated that this responsibility belonged to the child's parents or guardians, and that the ability to make such a choice was a "liberty" protected by the Fourteenth Amendment. With respect to the discussion of whether the schools' contracts with parents constituted property protected by the Fourteenth Amendment, McReynolds agreed that since the schools were corporations, they were not technically entitled to such protections. However, he continued, "they have business and property for which they claim protection. These are threatened with destruction through the unwarranted compulsion which appellants are exercising over present and prospective patrons of their schools. And this court has gone very far to protect against loss threatened by such action." (268 U. S. 510, 535)
МакРейнольдс также согласился с тем, что предприятия обычно не имеют права на защиту от потери бизнеса, последовавшей за "надлежащим осуществлением государственной власти" (268 U. S. 510, 535). Однако, ссылаясь на ряд соответствующих дел в области бизнеса и имущественного права, он заключил, что принятие пересмотренного закона не являлось "надлежащим осуществлением власти" в этом смысле и представляло собой незаконное вмешательство в свободу как школ, так и семей. В ответ на утверждения апеллянтов о том, что иски были преждевременными, поскольку они направлены на предотвращение, а не на исправление проблемы, судья МакРейнольдс просто сослался на доказательства, представленные истцами, показывающие, что школы уже столкнулись со снижением числа учащихся.
McReynolds also agreed that businesses are not generally entitled to protection against loss of business subsequent to "exercise of proper power of the state" (268 U. S. 510, 535). However, citing a number of relevant business and property law cases, he concluded that the enactment of the revised Act was not "proper power" in this sense, and constituted unlawful interference with the freedom of both schools and families. In response to the claims by the appellants that the suits were premature, attempting to prevent rather than to rectify a problem, Justice McReynolds simply referred them to the evidence provided by the appellees showing that the schools were already suffering falling enrollments.
Наследие
Это решение ознаменовало начало признания Верховным судом того, что надлежащая правовая процедура защищает индивидуальные свободы; в частности, Суд осознал, что Четырнадцатая поправка распространяется не только на физических лиц, но и на другие организации, и признал, что объем защищаемых ею свобод и прав включает в себя личные гражданские свободы. В течение последующего полувека в этот перечень вошли права на вступление в брак, на рождение детей и на неприкосновенность семейной жизни. Поскольку закон, признанный недействительным в деле *Пирс против Общества сестер*, был в первую очередь направлен на ликвидацию частных школ, судья Энтони Кеннеди предположил, что дело могло быть решено на основании Первой поправки. Действительно, как уже упоминалось, именно этот аргумент выдвигали адвокаты, представлявшие интересы сестер. Семь дней спустя, в деле *Гитлоу против Нью-Йорка*, Верховный суд подтвердил, что положение о свободе слова в Первой поправке распространяется на штаты. Право родителей контролировать образование своих детей без вмешательства государства стало широко известным после этого дела, и религиозные организации активно защищали это право от посягательств со стороны государства. Р. Скотт Эпплби писал в *Американском журнале образования*, что это привело к "поразительно либеральной" образовательной политике, при которой религиозные школы не подлежат государственной аккредитации, а лишь "минимальным государственным требованиям в области здравоохранения и безопасности".
This decision marked the start of the Supreme Court's recognition that due process protected individual liberties; specifically, the Court recognized consciously that the Fourteenth Amendment applies to entities other than individuals, and recognized the scope of liberties or rights which it protected included personal civil liberties. Over the course of the next half century, that list would come to include the right to marry, to have children, or to marital privacy. Because the statute struck down by Pierce v. Society of Sisters was primarily intended to eliminate parochial schools, Justice Anthony Kennedy has suggested that the case could have been decided on First Amendment grounds. Indeed, as mentioned, that was the primary legal argument advanced by the lawyers representing the Sisters. Seven days later, in the case of Gitlow v. New York, the Supreme Court confirmed that the free Speech Clause of the First Amendment was applicable against the states. The right of parents to control their children's education without state interference became a "cause célèbre" following the case, and religious groups proactively defended this right from state encroachment. R. Scott Appleby wrote in the American Journal of Education that this led to a "remarkably liberal" education policy wherein religious schools are not subjected to state accreditation but only to "minimal state health and safety" laws.