Шаштың химиялық талдауы және сот-медициналық сараптамасы
Hair analysis
Шаш талдауы: химиялық, микроскоптық сараптама түрлері. Сот-медициналық токсикология, жұмысқа орналасу алдындағы тексеру, экологиялық токсикологияда қолданылады.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Шаш үлгісінің химиялық талдауы
Chemical analysis of a hair sample
Шаш талдауының ғылыми қолданысы
scientific uses of hair analysis
Шаш талдауы шаш үлгісінің химиялық талдауын білдіруі мүмкін, бірақ сонымен қатар микроскоптық талдау немесе салыстыруды да білдіруі мүмкін. Химиялық шаш талдауы, әдетте үш ай немесе одан кем уақыт ішінде, қан мен зәрде белгілі бір зиянды заттардың енді табылмайтыны күтілген кезде, ретроспективті мақсаттар үшін қарастырылуы мүмкін. Оның ең көп қабылданылған қолданылуы сот токсикологиясы, жұмысқа орналасу алдындағы есірткіге қарсы тестілеу және, көбірек, экологиялық токсикология салаларында. Кейбір балама медицина салалары да қоршаған ортаның токсикологиясы үшін әртүрлі шаш талдауларын қолданады, бірақ бұл қолданыстар даулы, дамып келе жатқан және стандартталмаған. Микроскоптық шаш талдауы дәстүрлі түрде сот медицинасында да қолданылып келеді. Сарапшылар микроскоп арқылы шаштың әртүрлі ерекшеліктерін зерттейді, әдетте қылмыс орнынан алынған шашты күдіктінің шашымен салыстырады. Бұл әдіс шаштардың сәйкес келмейтінін растау үшін пайдалы техника ретінде әлі де мойындалады. Бірақ ДНК-тестілеу шаш талдауына сүйенген көптеген сот шешімдерін күштен шығарды. 2012 жылдан бері Әділет министрлігі агенттері шаш талдауы туралы куәлік берген істерді зерттеді және куәліктердің көп бөлігі шаш талдауы ғылымының қазіргі деңгейімен растала алмайтынын анықтады.
Hair analysis may refer to the chemical analysis of a hair sample, but can also refer to microscopic analysis or comparison. Chemical hair analysis may be considered for retrospective purposes when blood and urine are no longer expected to contain a particular contaminant, typically three months or less. Its most widely accepted use is in the fields of forensic toxicology, in pre employment drug testing and, increasingly, in environmental toxicology. Several alternative medicine fields also use various hair analyses for environmental toxicology, but these uses are controversial, evolving, and not standardized. Microscopic hair analysis has traditionally been used in forensics as well. Analysts examine a number of different characteristics of hairs under a microscope, usually comparing hair taken from a crime scene and hair taken from a suspect. It is still acknowledged as a useful technique for confirming that hairs do not match. But DNA testing of evidence has overturned many convictions that relied on hair analysis. Since 2012, the Department of Justice has conducted a study of cases in which hair analysis testimony was given by its agents, and found that a high proportion of testimony could not be supported by the state of science of hair analysis.
Сот медицинасында шашты микроскопиялық талдау
Микроскоптық шаш талдауы – бірнеше шашты микроскоп астында салыстыру және әрбір шаштың физикалық ерекшеліктерінің бір-бірімен сәйкес келіп-келмейтінін анықтаудан тұрады. 1950 жылдары сот-медициналық сараптама ретінде қабылданған. 1970 және 1980 жылдары куәгерлердің айтқан сөздеріне қатысты күмән туған болатын. 1974 жылы зерттеушілер бұл процестің субъективті екенін айтты, ал ФБР 1984 жылы шаш талдауының бір адамды нақты анықтай алмайтынын мәлімдеді. 1994 жылы Әділет министрлігі 2004 жылға дейін 6000 істі қарастыратын арнайы топ құрды, олардың назарында ерекше ынталы сарапшы Майкл Малоунның жұмысы болды. Зерттеу нәтижесінде шаш талдауының 11% ДНК-талдауымен қайшы келгені анықталды. Талданған істердің жиынтығы кез келген жағдайда сәйкестікті күшті қолдауға мүмкіндік бергендіктен – полиция күдікпен қараған адамдардың шашы ғана жіберілді – бұл қателік деңгейі өте жоғары деп есептелді. Куәгерді тізімде танумен (қазіргі зерттеулер бұрынғыдан гөрі әлдеқайда сенімсіз екенін көрсеткен тағы бір әдіс) байланысты Одом жиырма жылдан астам мерзімге сотталды. Бірақ ДНК-талдауы Одомның мүлдем кінәсіз екенін дәлелдеді. Осыған ұқсас жағдайда Санта Триббл 1979 жылы Вашингтонда ФБР куәлігінің негізінде қылмыс жасады деп айыпталды. Бірақ оның үш куәгері қылмыс жасалған уақытта оның кінәсіз екенін растады. Прокурор шаш талдауының бір адамды анықтаудағы сенімділігін асыра бағалап, қорытынды сөзінде: «Біз білетін 10 миллионнан бірге оның шашы басқа біреуге тиесілі болуы мүмкін» деді. Шаш талдауының сенімсіздігі және ФБР сарапшыларының асыра бағалауына қарсы қорғаушы адвокаттардың наразылығы ФБР-дің 2012 жылдан бері даулы шаш талдауларына қайта қарай бастауына себеп болды. 2013 жылдың шілдесінде Әділет министрлігі шаш талдауына қатысты ескі істерді «бұрын-соңды болмаған» деңгейде қайта қарауға кірісті, 1982 жылдан 1999 жылға дейін ФБР зертханасының шаш бөліміне жіберілген 21 000-нан астам істі қарады. 2015 жылға қарай бұл істердің арасында 32 өлім жазасына кесілген сот үкімдері болды, онда ФБР сарапшылары шаш талдауының сенімділігін асыра көрсеткен болуы мүмкін және үкімге әсер еткен. Олардың 14-і өлім жазасын орындау арқылы немесе түрмеде қайтыс болды. 2015 жылы Әділет министрлігі қазірге дейін қараған 268 сот ісі бойынша қорытынды жариялады, онда шаш талдауы қолданылды (қайта қарау әлі де жалғасуда). Сараптама қорытындысы бойынша, бұл 268 істің 257-сінде (95%) сарапшылар сотта қате куәлік берді, бұл айыпталушы тарапына пайдалы қорытындылардың дәлдігін асыра көрсетті. 1200-ге жуық іс әлі де қарастырылуда. Министрлік бұл істерді қадағалап, кез келген қателіктерді түзетуге міндетті екенін атап өтті, сондай-ақ «әсер еткен айыпталушыларға өткен қателіктер туралы хабарлауға және әрбір жағдайда әділдікке қол жеткізуге міндеттенетінін» айтты. Департамент пен ФБР болашақтағы шаш талдауының дәлдігін, сондай-ақ сот-медициналық ғылымның барлық салаларын қолдануды қамтамасыз етуге міндеттенді. 2017 жылы президент Дональд Трамп тағайындаған жаңа бас прокурор Джефф Сешнс бұл тергеу тоқтатылатынын мәлімдеді, сонымен бірге ол бірнеше сынақтардың стандарттарын орнату және дәлдігін жақсарту үшін жұмыс істеп жүрген сот-медициналық ғылым комиссиясының жұмысы аяқталғанын жариялады; ол «сот-медициналық ғылым стандарттарын көтеру үшін тәуелсіз ғалымдармен серіктестік» болды. Тәуелсіз ғалымдар, прокурорлар, қорғаушылар және судьялар қылмыстық сот жүйесі ең жақсы ғылымға сүйенуі керек деп, комиссияны таратуды сынға алды. 2019 жылдың соңына қарай микроскоптық шаш салыстыру негізінде қылмыс жасағаны үшін сотталған 75 адам кейіннен ақталуға қол жеткізді. Бұдан кейін бұқаралық ақпарат құралдарының назарына іліккен тағы бір маңызды жағдай – Энтони Бродуотер, ол 1982 жылы Элис Себольдты зорлағаны үшін сотталды және 1998 жылы жазасын өтегеннен кейін 2021 жылы ресми түрде ақталды. 1982 жылы прокуратура ұсынған жалғыз дәлел – Бродуотерге «сәйкес» келетін шаш талдауы болды. Одан да алаңдатарлығы, істі қайта қараудың жалғыз себебі – Себольдтің өзінің тәжірибесі туралы жазған кең көлемді естеліктері (Lucky) болды, бұл кейінірек тергеушілерге істің негізгі проблемаларын анықтауға мүмкіндік берді.
Microscopic hair analysis consists of the comparison of several strands of hair under a microscope and determining if the physical characteristics of each individual hairs are consistent with each other or not. It was accepted as a forensic science by the 1950s. Skepticism about the stronger claims used by witnesses in the 1970s and 1980s existed at the time. Researchers said in 1974 that the whole process was inherently subjective, and the FBI wrote in 1984 that hair analysis cannot positively match one single person. In 1994, the Justice Department created a task force which would eventually review 6,000 cases by 2004, focusing on the work of one particularly zealous examiner, Michael Malone. The study showed that 11% of hair analysis "matches" were contradicted by DNA analysis. As the set of cases analyzed was one which would be expected to favor matches strongly in any case – only hair of individuals the police already believed to be potential suspects was sent in – this error rate was considered to be extremely high. Combined with a witness's identification in a line up (another technique which modern research has shown to be much less reliable than previously thought), Odom was sentenced to twenty or more years in jail. DNA analysis, however, proved that Odom was entirely innocent. In a similar case, Santae Tribble was convicted in 1979 at the age of 17 in Washington, DC of murder due to FBI testimony in a hair analysis match of hair found at the scene. But he had three witnesses who gave him an alibi for the time when the crime was committed. The prosecutor overstated the reliability of hair analysis in identifying a single person, saying in his closing statement that "There is one chance, perhaps for all we know, in 10 million that it could [be] someone else's hair." The outcry from defense attorneys about the unreliability of hair analysis and overstatement by FBI experts has resulted in the FBI conducting a review of disputed hair analysis matches since 2012. Due to what it found, in July 2013 the Justice department began an "unprecedented" review of older cases involving hair analysis, examining more than 21,000 cases referred to the FBI Lab's hair unit from 1982 through 1999. By 2015, these cases included as many as 32 death penalty convictions, in which FBI experts may have exaggerated the reliability of hair analysis in their testimony and affected the verdict. Of these, 14 persons have been executed or died in prison. In 2015, DOJ released findings on 268 trials examined so far in which hair analysis was used (the review was still in progress). The review concluded that in 257 of these 268 trials (95 percent), the analysts gave flawed testimony in court that overstated the accuracy of the findings in favor of the prosecution. About 1200 cases remain to be examined. The department emphasized its commitment to following up on these cases to correct any wrongs, saying that they "are committed to ensuring that affected defendants are notified of past errors and that justice is done in every instance. The department and the FBI are also committed to ensuring the accuracy of future hair analysis, as well as the application of all disciplines of forensic science." In 2017, new Attorney General Jeff Sessions, appointed by President Donald Trump, announced that this investigation would be suspended, at the same time that he announced the end of a forensic science commission that had been working to establish standards on several tests and to improve accuracy; it was a "partnership with independent scientists to raise forensic science standards". Independent scientists, prosecutors, defense counsel and judges criticized ending the commission, saying that the criminal justice system needed to rely on the best science. As of late 2019, 75 people who were convicted of a crime based on microscopic hair comparison were subsequently exonerated. Another notable case that received media attention since was Anthony Broadwater, who had been convicted of raping Alice Sebold in 1982, and was formally exonerated in 2021 after finishing his time in 1998. The only physical evidence the prosecution offered in 1982 was a hair analysis that was "consistent" with Broadwater. More alarmingly, the only reason the case was re examined was the unusual fact that Sebold had written an extensive memoir of her experiences (Lucky), which allowed later investigators to uncover major problems with the case.
Қоршаған орта токсикологиясында
Шаш үлгілерін талдау, ауа, шаң, шөгінді, топырақ, су, тамақ және қоршаған ортадағы токсиндерге ұшырағаннан кейін денсаулыққа зиян келтіретін улы заттарды анықтау үшін алдын ала тексерудің тиімді әдісі болып табылады. Шаш талдауының артықшылықтарына инвазивті емеуі, төмен құны және өзара әрекеттесуі мүмкін көптеген улы және биологиялық тұрғыдан маңызды элементтерді өлшеу қабілеті жатады. Осы себепті, шаш талдауы адамдардың мінез-құлқындағы немесе денсаулықтағы проблемаларға байланысты уларды сіңіргенін анықтау үшін алдын ала тест ретінде жиі қолданылады.
Analysis of hair samples has many advantages as a preliminary screening method for the presence of toxic substances deleterious to health after exposures in air, dust, sediment, soil and water, food and toxins in the environment. The advantages of hair analysis include the non invasiveness, low cost, and the ability to measure a large number of, potentially interacting, toxic and biologically essential elements. Hence, head hair analysis is increasingly being used as a preliminary test to see whether individuals have absorbed poisons linked to behavioral or health problems.
Кәсіптік, экологиялық және баламалы медицина
Шашты талдау кәсіби, экологиялық және кейбір балама медицина салаларында скринингке және/немесе диагностикаға көмектесетін зерттеу әдісі ретінде қолданылып келген. Шаштың үлгісі алынып, өңделіп, талданады, сонда шаш үлгісіндегі минералдар мен металдардың деңгейі зерттеледі. Осы нәтижелерді дұрыс тексеру немесе сынақ протоколының бөлігі ретінде пайдалана отырып, мамандар токсикалық әсерге және ауыр металлмен улануға тексеру жүргізеді. Кейбір жақтаушылар минералдық заттардың жетіспеушілігін анықтауға болады және аутизммен ауыратын адамдардың шаштарында минералдық заттардың ерекше құрамы болатынын мәлімдейді. Мұндай қолданыстар көбінесе даулы, ал Американдық Медициналық Ассоциация былай деп мәлімдейді: "АМА медициналық ем қажеттілігін анықтау үшін шаштың химиялық талдауын қолдамайды және американдық қоғамды және тиісті мемлекеттік органдарды осы дәлелденбеген практика және денсаулық сақтаудағы алаяқтыққа мүмкіндік туралы хабардар етуді қолдайды". Доктор Кемпсонның ғылыми әдебиеттерге жасаған соңғы шолуында шаштағы металдар мен минералдарды талдау эпидемиологияны зерттеу және ұзақ мерзімді әсерге ұшыраған топтарды анықтау үшін ірі популяциялық зерттеулерде қолданылуы мүмкін екені көрсетілді, бірақ жеке адамға шаш негізінде диагноз қою мүмкін емес. Бірақ, жедел улануды анықтау үшін жасалатын тереңдетілген талдауларда бұл ережеден өзгешелік болуы мүмкін.
Hair analysis has been used in occupational, environmental and some branches of alternative medicine as a method of investigation to assist screening and/or diagnosis. The hair is sampled, processed and analyzed, studying the levels of mineral and metals in the hair sample. Using the results, as part of a proper examination or test protocol, practitioners screen for toxic exposure and heavy metal poisoning. Some advocates claim that they can also diagnose mineral deficiencies and that people with autism have unusual hair mineral contents. These uses are often controversial, and the American Medical Association states, "The AMA opposes chemical analysis of the hair as a determinant of the need for medical therapy and supports informing the American public and appropriate governmental agencies of this unproven practice and its potential for health care fraud." A recent review of scientific literature by Dr Kempson highlighted analysis of metals/minerals in hair can be applied in large population studies for researching epidemiology and groups of chronically exposed populations, however any attempt to provide a diagnosis based on hair for an individual is not possible. An exception to this can be in advanced analyses for acute poisoning.