Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Саясатты талқылау кезінде кемшілік (мұнда DA деп қысқартылады) – қарастырылып жатқан саяси шараға қарсы ұсынылған аргумент. Кемшілік Линкольн-Дуглас пікірсайысында да қолданылады.
In policy debate, a disadvantage (here abbreviated as DA) is an argument that a team brings up against a policy action that is being considered. A disadvantage is also used in the Lincoln Douglas debate format.
Құрылымы
Кемшілік әдетте төрт негізгі элементтен тұрады. Бұл төрт элемент кемшіліктің түріне қарай міндетті болып табылмайды, ал кейбіреулері бір дәлелдемеге біріктіріледі. Мысалы, «Бірден-бір байланыс» картасында қазіргі жағдай мен жоспардың оған тигізер әсері сипатталады. Дәстүрлі кемшіліктің құрылымы былай болады:
A disadvantage usually has four key elements. These four elements are not always necessary depending on the type of disadvantage run, and some are often combined into a single piece of evidence. A Unique Link card, for example, will include both a description of the status quo and the plan's effect on it. A traditional threshold DA has a structure as follows:
Бірегейлігі
Бірегейлік, әсерлердің неге әлі болмағанын немесе маңызды деңгейде болмағанын көрсетеді және оң немесе теріс жақтың жоспары қабылданған жағдайда ғана бірегей түрде орын алады. Мысалы, теріс команда оң жақтың жоспары ядролық қару таратуға алып келеді десе, сонымен қатар қазіргі жағдай ядролық қару таратуды болдырмайды деп те айтуы мүмкін. Егер оң жақ ядролық қару тарату қазірдің өзінде жүріп жатыр десе, теріс жақ жоспарды қабылдау ядролық қару таратудың ерекше өсуына себеп болады деп дәлелдеуге болады. Егер жоспар ядролық қару тарату қарқынында ешқандай өзгеріс тудырмаса, онда бұл кемшілік жоспарға ғана тән емес, демек, маңызды емес.
Uniqueness shows why the impacts have not occurred yet or to a substantial extent and will uniquely occur with the adoption of either the affirmative's plan or the negative's counterplan. For example, the negative team argues that the affirmative plan will result in nuclear proliferation, it would also argue that the status quo will avoid nuclear proliferation. If the Affirmative claims that nuclear proliferation is already occurring, the negative team could argue that adoption of the plan would result in a unique increase in nuclear proliferation. If the plan causes no net change in the rate of nuclear proliferation, the disadvantage is not unique to the plan, and therefore not relevant.
Сілтеме
Жоспарға байланысты кері аргумент – жоспарды қабылдау кемшіліктің салдарына себеп болмай, оның әсерін болдырмайтынын дәлелдеу. Екі рет кері аргументке барудан аулақ болу керек, себебі бұл өз жоспарыңызды жоққа шығарумен тең. Мысалы, жоспар АҚШ-тың әскери күшін арттырады және ядролық қақтығысқа қол жеткізу қажет деп бірдей айту – екі рет кері аргументке бару болар еді. Мұндай жағдайда, қарсы команда екі аргументті де қабылдап, жоспар қалаған оқиғаның орын алуына кедергі келтіретіндіктен, оны қабылдамау керек деп дәлелдеуі мүмкін.
A link turn is an argument that the passage of the plan would prevent the disadvantage's impact rather than causing it. Double turns should be avoided as they are equivalent to refuting one's own plan. For example, arguing both that the plan would increase US military power and that nuclear conflict is desirable would be a double turn. In this case, the negative team could concede both arguments, arguing that since the plan prevents a desirable event from occurring, it should not be passed.
Тік бұрылулар мен тік бұрылулар
Оң жақтың жоспарының белсенді түрде пайдалы болу себептері (зиянын жоққа шығаратын алып тастаулардан өзгеше), теріс жақ бір рет оқылғаннан кейін ерекше сақ болуы керек. Атап айтқанда, егер теріс жақ кемшілікті тоқтатқысы келсе, бірақ оң жақ бұрылыс оқыса, олар бұрылысты жоққа шығарып, оң жаққа жоспарына артықшылық ретінде пайдалану мүмкіндігін бермеуі керек. Бұл процеске "кері қайтару" (kicking) дейді. Кемшілікті кері қайтару – бұрылысқа қатысты оң жақтың алып тастауын мойндау. Тікелей бұрылыс – теріс жақтың өз кемшілігін кері қайтаруына жол бермейтін оң стратегия. Ол оң жақтың бұрылыс оқып, теріс жақтың оны жоюға қолданатын барлық аргументтерінен бас тартуын талап етеді, соның салдарынан теріс жақ оны жалғастыруға мәжбүр болады. Тікелей бұрылыстардың екі негізгі түрі – тікелей байланыс бұрылыстары және тікелей салдар бұрылыстары.
Since turns are reasons why the affirmative's plan is actively beneficial (as opposed to takeouts, which only argue that it is not harmful), the negative must take extra care once one has been read. In particular, if the negative wishes to stop extending a disadvantage but the affirmative has read a turn to it, they must find a way to negate the turn so the affirmative can no longer use it as an advantage to their plan. This process is known as "kicking." Kicking a disadvantage involves conceding an affirmative takeout that applies to the turn. A straight turn is an affirmative strategy that prevents the negative from kicking their disadvantage. It requires the affirmative to read a turn while forgoing all arguments that the negative could use to kick out of it, forcing the negative to continue extending it. The two main forms of straight turns are straight link turns and straight impact turns.
Басқа
Байланысқа жауап беру кезінде жақтас, байланыстың шегі жоқ деп аргументтеуі мүмкін, яғни байланыста салдардың қашан орын алатыны немесе салдардың тек жақтастың жоспарынан туындайтыны нақты көрсетілмегенін айтуы мүмкін. Немесе жақтас, ерекше жағдай байланысты жоққа шығарады деп мәлімдеуі мүмкін; статус-кводағы жағдайлар салдарға жетуден соншалықты алыс, оның шегіне де жетпейді. Бұл екінші жауап сирек кездеседі, себебі ол стратегиялық тәуекелге толы. Кемшілікке де жақтасты кемшілікке байланыстыратын жоспардың бір бөлігін орындаудан бас тарту арқылы жауап беруге болады. Бұл көбінесе «бөліп шығару пермутациясы» деп аталады, себебі осы талап бойынша жақтас жоспардың барлық бөлігін орындайды, бірақ кемшілікке байланысты бөлігін жоққа шығарып, өзінің жоспарынан бөліп тастайды. Бұл аргумент те сирек қолданылады, өйткені ол кемшіліктен қашу үшін раунд ішінде жоспарын өзгертуге қатысты теориялық дауларды тудырады. Сонымен қатар, егер қарсы жақ кемшілікпен бірге қарсы жоспар ұсынса (бұл жиі болады), жақтас пермутация жасап, қарсы жоспар мен жоспардың үйлесімі кемшілікке байланысты байланысты қорғайды деп мәлімдеуі мүмкін. Мысалы: жоспар Хайд түзетуін жойып, Конгресс арқылы федералдық қаржыландыру есебінен аборт жасауға мүмкіндік береді; қарсы жақ Хайд түзетуін тоқтатып, президенттің саяси капиталын жоғалтатын саяси кемшілікке әкелетін соттардың қарсы жоспарын ұсынады, бұл белгілі бір заң жобасының қабылдалмауына себеп болады; жақтас «пермутация байланысты қорғайды» деп мәлімдейді, себебі Конгресс соттардың Хайд түзетуін жоюға мәжбүр еткенін айтады, демек, ешқандай саяси капитал жоғалмайды.
In answering the Link, an affirmative might argue that the link has no threshold, i. e. that the link does not make clear when the impact will happen or even that the impact will happen solely based on what the affirmative plan causes. Or the aff may claim that uniqueness overwhelms the link; that conditions in the status quo are so far away from the threshold that the impact will not happen. This second answer is rarely made because it is a strategic gamble. A disadvantage can also be answered by no longer doing a part of the plan that causes the aff to link into the disadvantage. This is often referred to as a severance perm, because by making this claim the affirmative does all parts of the plan except the part that links to the disadvantage, thus severing out of part of their own plan. This argument is also rarely made, due to the theory arguments it brings up on the affirmative changing its plan in the round in order to avoid the disadvantage. Also if the negative runs a Counterplan in addition to the Disadvantage (which commonly occurs) the affirmative can make a permutation and say that the combination of the counterplan and plan shields the link to the disadvantage. For example: the plan repeals the Hyde Amendment to allow abortion funding through federal sources by using congress; the negative runs a courts counterplan that repels the hyde amendment and runs a politics disadvantage that says the plan will drain the political capital of the president which causes a certain bill not to be passed; the affirmative would claim that the "perm shields the link" because congress would claim that the courts made them repeal the hyde amendment, therefore no political capital would be lost.