АҚШ-тағы есірткіні іздеуге арналған иттердің қолданылуы және төртінші түзетулер
United States v. Place
АҚШ-тағы «United States v. Place» ісі (1983) бойынша, қоғамдық жердегі багаждың иісін сезуге полицияның құқығы конституциялық деп танылды. Тәжірибелі иттерге қатысты іздеуге рұқсат.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
United States v. Place, 462 U. S. 696 (1983) – АҚШ Жоғарғы Сотының шешімі. Соттың шешімінде, үйретілген полиция итінің қоғамдық жерде адамның жүгін немесе мүлкін иіскеуі АҚШ Конституциясының Төртінші түзетуін бұзбайды деп қарар берілді. 1979 жылдың 17 тамызында, есірткі сатушы деп күдіктелген Реймонд Плейстің багажы ЛаГуардия әуежайында Есірткіге қарсы күрес басқармасының қызметкерлерімен ұсталды, олар оны бірнеше күн бойы ұстап, іздеу ордерісіз есірткіні иіскейтін итке көрсетті. Әділет Сандра Дей О’Коннор бірауыздан қабылданған шешімде, иттің иіскеуі sui generis, яғни "ерекше және кең таралған" екенін жазды, сондықтан полицияға қоғамдық жерде адамның мүлкін иіскеу үшін нақты себептердің қажеті жоқ. Алайда, Сот шешімі бойынша, полиция иті келгенше адамның мүлкін ұстап тұру Төртінші түзету бойынша "тәркілеу" болып табылады. Бұл шешім полицияның есірткіні иіскейтін иттерді пайдалануының конституциялық заңдылығын растаған алғашқы іс болды, және Сот келесі онжылдықтарда бұл шешімді бірнеше рет қайта қарады. Illinois v. Caballes (2005) ісінде Сот, егер ол оның ұзақтығын негізсіз ұзартпаса, заңды жол тоқтату кезінде есірткіні іздейтін итті пайдалану Төртінші түзетуді бұзбайды деп шешті. 2013 жылы Сот полицияның жеке тұрғын үйдің есігіне итті негізсіз күдіксіз әкеле алмайды деп шешті (Florida v. Jardines), бірақ полиция иттерінің дәлдігінің көбінесе сотта қабылданатынын растады (Florida v. Harris).
United States v. Place, 462 U. S. 696 (1983), is a decision by the Supreme Court of the United States in which the Court held that it does not violate the Fourth Amendment to the U. S. Constitution for a trained police dog to sniff of a person's luggage or property in a public place. On August 17, 1979, suspected drug trafficker Raymond Place had his luggage seized at LaGuardia Airport by agents with the Drug Enforcement Administration, which they kept for several days and exposed to a drug sniffing dog without a search warrant. Justice Sandra Day O'Connor wrote for the unanimous Court that the sniff of a dog is sui generis, or "uniquely pervasive", and thus police do not need probable cause for their dogs to sniff a person's belongings in a public place. The Court did rule, however, that detaining a person's belongings while waiting for a police dog to arrive did constitute a "seizure" under the Fourth Amendment. The decision was the first case to uphold the constitutionality of police use of drug sniffing dogs, and the Court would revisit the decision several times in the following decades. In Illinois v. Caballes (2005), the Court held that it did not violate the Fourth Amendment to use a drug detection dog during a legal traffic stop, as long as it did not unreasonably prolong the duration of it. In 2013, the Court held that the police may not bring a police dog to the front door of a private residence without reasonable suspicion (Florida v. Jardines), but upheld that police dogs are generally accurate enough of the time for evidence gathered from them to stand in court (Florida v. Harris).
Өмірбаян
1979 жылдың 17 тамызында Реймонд Дж. Плейс Майами халықаралық әуежайында Нью-Йорк қаласындағы ЛаГуардия әуежайына ұшуға билет сатып алды. Кезекте тұрған кезде ол Майами-Дейд округінің екі детективінің күдігін туғызды, олар оған жақындап, жеке куәлігін көрсетуді сұрады. Плейс олардың багажын тексеруге келісім берді, бірақ детективтер оны тексермеуге шешім қабылдады, себебі оның рейсі бес минуттан кейін ұшып кететін еді. Детективтер ЛаГуардия әуежайындағы Есірткі құқық қорғау басқармасы (DEA) агенттеріне Плейстің күдікті әрекеттері туралы хабарлап, оның келгенін ескертті. Нью-Йоркке қонғаннан кейін, DEA агенттері Плейс багажын алып бара жатқанда оны тоқтатып, сұраққа тартысты. DEA агенттері Плейстен жеке куәлігін сұрады, ол оны көрсетті. Содан кейін олар Плейстің багажын тексеруді сұрады, бірақ ол бас тартты. Агенттер Плейске оның чемодандарын федералды судьяға алып барып, іздестіру ордерін алуға ниетті екендерін хабарлады. Плейс олармен бірге барудан бас тартты. Агенттер Плейстің багажын Джон Ф. Кеннеди халықаралық әуежайына жеткізді. Шамамен 90 минуттан кейін Плейстің багажына есірткіні табуға жаттықтырылған полицейтік ит "иіс сынағынан" өтті, ол бір чемоданда заңсыз есірткі бар екенін анықтады. Багаж жұма күні ұсталғандықтан, агенттер келесі дүйсенбіде, 20 тамызда, федералды судья іздестіру ордерін шығарғанға дейін чемодандарды полиция күзетуінде сақтап тұрды. Іздестіру ордері орындалғаннан кейін, агенттер 1125 грамм кокаин тапты. Плейске кокаин сату мақсатымен иеленгені үшін айып тағылды. Аудандық сот мұныңмен келіспеді, полицияның багажда есірткі бар дегеніне қатысты негізді күдігі багажды ұстауға негіз болатынын, ал оны жаттықтырылған итке көрсету тергеуді одан әрі дамытудың қалыпты тәсілі екенін мәлімдеді. Плейс кінәсін мойындап, үш жылға бас бостандығынан айырылды. Апелляциялық сотта Екінші апелляциялық округі Терриге қарсы Огайо (1968) ісіндегі қағидалар бұзылғандықтан Плейстің сөмкелерін ұзақ уақытқа тәркілеу дұрыс емес деген үкім шығарды. Адвокаттар 1983 жылы Жоғарғы Сотқа апелляция жасады, ол апелляцияны қабылдады.
On August 17, 1979, Raymond J. Place bought a ticket at Miami International Airport to fly to LaGuardia Airport in New York City. While standing in line, he aroused the suspicion of two Miami Dade County detectives, who approached him and asked for identification. Place gave consent for them to search his luggage, but the detectives opted not to because his flight was set to depart in five minutes. The detectives notified Drug Enforcement Administration agents at LaGuardia Airport to Place's suspicious activity, alerting them of his arrival. When Place landed in New York, DEA agents monitored him before approaching as he claimed his luggage. The DEA agents asked Place for identification, which he produced. They then asked to search Place's luggage, but he refused. The agents informed Place that they were going to take his suitcases to a federal judge to obtain a search warrant. Place denied their invitation to come with them. The agents took Place's luggage to John F. Kennedy International Airport. About 90 minutes later, Place's luggage was subject to a "sniff test" by a trained drug sniffing police dog, who alerted to the presence of illegal narcotics at one of the suitcases. As the luggage was detained on a Friday, agents kept the suitcases in police custody until a search warrant could be issued by a federal judge the following Monday, on August 20. Upon execution of the search warrant, agents found 1,125 grams of cocaine. Place was indicted for possession of cocaine with intent to distribute. The district court disagreed, holding that the police having reasonable suspicion that the luggage contained narcotics justified the detention of his belongings, and exposing it to a trained drug sniffing dog was an acceptable escalation of their investigation. Place pleaded guilty to the possession charge and was sentenced to three years in prison. On appeal, the Second Circuit Court of Appeals reversed, holding that the prolonged seizure of Place's bags violated the principles of Terry v. Ohio (1968). Attorneys appealed to the Supreme Court, who granted certiorari in 1983.
Соттың пікірі
Төртінші түзету адамдардың өздерін, үйлерін, қағаздарын және мүліктерін орынсыз іздестіру мен тәркілеуден қорғауға құқығын қамтамасыз етеді. Соттың контейнерлерге қатысты сот практикасы көбінесе контейнерді іздестірумен айналысса да, бірнеше жалпы принциптер болды. Біріншіден, тәркілеу ордерсіз, нақты дәлелдермен және тәркіленетін заттарды толық сипаттайтын ордерсіз жүргізілмейді. Екіншіден, уақыт өте келе ордерді алу қажеттілігінен бас тартуға мүмкіндік беретін ерекше жағдайлар қалыптасты, егер ордер алуға уақыт болмаса, дәлелді себепсіз тәркілеуге рұқсат берілді. Сот ең алдымен төменгі сатыдағы соттардың болжағандай, «Терри мен Огайо» шешіміндегі құқықтық нормалардың, яғни негізді күдік туғанда адамды шектеуге рұқсат берудің, адамның багажын уақытша тәркілеуге қолданылатынын қарастыру қажет болды. Шындығында, мемлекеттік агенттерде, мысалы, жолаушының багажында есірткі болуы мүмкін деген күдік болса (бірақ оны дәлелдейтін нақты себеп болмаса), олар осы күдікті растау не жоққа шығаруға мүдделі. Осы күдікті сейілту үшін, Сот багажды қысқа мерзімге тәркілеуді қажет деп санады. Бұл қысқа мерзімге тәркілеу толыққанды «іздестіруді» қамтымайды, дәл сол сияқты «Терри» тоқтатуы толыққанды қамауға дейін ауыспауы керек, егер қысқа мерзімде іздестіруді жүргізуге негіз тумаса. Осы жағдайда, ДЕА агенттері Плейстің багажын тәркілеудің басты себебі – оны иттің иіскеуіне ұсыну болды. Егер бұл «іздестіру» болып есептелсе, онда ол Плейстің Төртінші түзету құқығын бұзу болар еді. «Іздестіру» – бұл адамның ақылға қонымды жеке өміріне қатысты құпиялылық күтімін бұзу. Бірақ иіскеу үшін багажды ашудың қажеті болмады, ол заңсыз заттарды жария етуге әкелмеді. Сондықтан иіскеу әдеттегі іздестіруден гөрі шектеулі болды. Сонымен қатар, иіскеу тек есірткінің болуын немесе болмауын анықтады. Осылайша, бұл ерекше жағдай болды және Төртінші түзету бойынша «іздестіру» болып табылмайды. Алайда, ДЕА агенттері Плейстің багажын иттің иіскеуіне ұсынғанда «іздестірмесе» де, олардың багажды тәркілеуі ақылға сыймайтын болды, өйткені ол «Терри» үлгісіндегі тергеу тоқтату шегінен асып кетті. Агенттер Плейстің багажын 90 минут бойы өздерінде ұстады, ал иіскеуден бұрын. Сонымен қатар, агенттер Плейстің ұшағы ЛаГуардияға қай уақытта қонуға тиіс екенін білді, сондықтан олар тергеуді тиісінше ұйымдастыруға жеткілікті уақыттары болды, сондықтан Плейстің багажын ЛаГуардиядан Кеннеди әуежайына тасымалдау қажет болмауы керек еді. Осылайша, осы жағдайда Плейстің багажын тәркілеу орынсыз болды.
The Fourth Amendment protects the interest people have in keeping their persons, houses, papers, and effects free from unreasonable searches and seizures. Though most of the Court's container jurisprudence deals with the search of the container rather than the initial seizure, there existed some general principles. First, the seizure may not take place without a warrant, supported by probable cause, and describing particularly the things to be seized. Second, over time, exceptions to the warrant requirement had evolved, allowing for seizure without probable cause in exigent circumstances not allowing for the time to obtain a warrant. The Court first had to consider whether, as the lower courts had assumed, the framework of Terry v. Ohio, under which a limited detention of a person can be justified in the face of reasonable suspicion, can apply to the temporary seizure of a person's luggage. Indeed, when government agents have reason to suspect (but not probable cause to believe) that, for instance, a traveler's luggage contains narcotics, it has a substantial interest in confirming or denying that suspicion. In order to dispel that suspicion, the Court reasoned a brief seizure of the luggage could be justified. This brief seizure could not encompass a full blown "search," just as a Terry stop may not increase in seriousness to a full blown arrest, unless probable cause to perform the search arose during the brief detention. In this case, the whole reason the DEA agents seized Place's luggage was so they could subject it to the dog sniff. The sniff, in turn, would violate Place's Fourth Amendment rights if it constituted a "search." A "search" is an unwarranted intrusion on a person's objectively reasonable expectation of privacy. But the sniff did not require opening the luggage; it did not expose things that are not contraband to public view. The sniff was thus far more limited than the typical search. Moreover, the sniff merely revealed the presence or absence of narcotics. Thus, it was sui generis, and did not constitute a "search" under the Fourth Amendment. However, even though the DEA agents did not "search" Place's luggage when they subjected it to the dog sniff, their seizure of the luggage was unreasonable because it exceeded the limits of a Terry type investigative stop. The length of time the agents had possession of Place's luggage was too great—90 minutes before the dog sniff had been conducted. Also, the agents knew what time Place's plane was scheduled to land at LaGuardia, and thus had ample time to arrange their investigation accordingly, so that taking Place's luggage from LaGuardia to Kennedy airports should not have been necessary. Thus, the seizure of Place's luggage was unreasonable in this case.
Бреннанның келісімі
Сот судьясы Бреннан соттың шешімімен келісті, себебі ол екінші апелляциялық округтің Плейстің багажын тәркілеуінің негізсіз екені туралы қорытындысына қосылды. Бреннан сондай-ақ, Терри ісі жеке заттарды заңды түрде адамды ұстау кезінде тәркілеуге рұқсат берсе де, Терри істерінің ешқайсысы полицияға адамды ұстаудан тәуелсіз, багаж сияқты жеке мүліктерді тәркілеуге рұқсат бермейтінін атап өтті. Бреннан үшін, сондықтан, соттың ит мұрынмен иіскеуі Төртінші түзету бойынша "іздестіру" болып санала ма, жоқ па, деген мәселені шешудің қажеті жоқ еді. Бреннанның пікірінше, иттер есірткінің болуын немесе болмауын ғана емес, одан да көп ақпаратты анықтай алады, демек, ол "іздестіру" болып табылады. Бірақ Бреннан бұл істің Төртінші түзету бойынша иттерді иіскеуге қатысты мәселені шешу үшін қолайлы жағдай емес деп ойлады.
Justice Brennan concurred in the Court's judgment because he agreed with the Second Circuit that the scope of the agents' seizure of Place's luggage was unreasonable. Furthermore, Brennan noted that while Terry may authorize seizures of personal effects incident to a lawful seizure of the person, nothing in the Terry line of cases authorizes the police to seize personal property, such as luggage, independent of the seizure of the person. For Brennan, it was therefore unnecessary for the Court to decide whether the dog sniff constitutes a "search" under the Fourth Amendment. It was Brennan's view that dog sniffs can reveal more information than just the presence or absence of narcotics, and therefore constituted a "search." But Brennan did not feel that this case was an appropriate vehicle for the Court to decide how to handle dog sniffs under the Fourth Amendment.
Блэкмунның келісімі
Сот төрешісі Блэкмун бұл істі Төртінші түзету бойынша ит мұрынмен иіскеудің заңдық мәртебесін анықтауға қолайлы деп санамады. Біріншіден, Блэкмун атап өткендей, Плейс бұл мәселені аудандық сотта да, екінші апелляциялық округте де көтермеген. Екіншіден, Блэкмун Бреннанмен келісіп, Плейстің багажының тәркілеуі кез келген жағдайда заңсыз болғандықтан, істі шешу үшін ит мұрынмен иіскеу "тәртіпсіздікке тексеру" болып санала ма, жоқ па, деген мәселені қарастырудың қажеті жоқ деді.
Justice Blackmun also felt that this case was not appropriate for deciding the status of dog sniffs under the Fourth Amendment. For one thing, Blackmun observed, Place had not raised the issue in either the district court or the Second Circuit. For another, Blackmun agreed with Brennan that it was not necessary to decide whether a dog sniff is a "search" in order to decide the case, because the seizure of Place's luggage was unreasonable in any event.