Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Полиция өкілеттігі
Police powers
Тінту және тәркілеу – көптеген азаматтық және ортақ құқық жүйелерінде қолданылатын процедура. Осы процедура арқылы полиция немесе басқа да уәкілетті органдар мен олардың агенттері қылмыс жасалған деген күдік туған жағдайда, адамның мүлкін тінтіп, қылмысқа қатысты барлық дәлелдерді тәркілейді. Кейбір елдердің конституцияларында "негізсіз тінтіп-тексеру мен тәркілеуден" босату құқығы қарастырылған. Бұл құқық, әдетте, әр адамның жеке өміріне қатысты құқықтары бар екендігіне негізделген. Нақты түсіндірмелер әртүрлі болуы мүмкін, бірақ көбінесе құқық қорғау органдарына тінтіру ордерін алу немесе мүліке иесінің келісімін алу талап етіледі. Егер тінтіру кезінде алынған дәлелдер сотта қабылданбауы мүмкін, мысалы, дәлелдерді жою туралы өтініш беру арқылы, соттан тыс қарастыру ережесі бойынша.
Search and seizure is a procedure used in many civil law and common law legal systems by which police or other authorities and their agents, who, suspecting that a crime has been committed, commence a search of a person's property and confiscate any relevant evidence found in connection to the crime. Some countries have certain provisions in their constitutions that provide the public with the right to be free from "unreasonable searches and seizures". This right is generally based on the premise that everyone is entitled to a reasonable right to privacy. Though specific interpretation may vary, this right can often require law enforcement to obtain a search warrant or consent of the owner before engaging in any form of search and seizure. In cases where evidence is seized in a search, that evidence might be rejected by court procedures, such as with a motion to suppress the evidence under the exclusionary rule.
Жаңа Зеландия
Адамның негізсіз іздеу мен тәркілеуден босатылу құқығы халықаралық адам құқықтары қауымдастығында кеңінен мойындалған. Жаңа Зеландияның 1990 жылғы Құқықтар туралы заңының 21-бабы (NZBoRA 1990) осы құқықты Жаңа Зеландия заңнамасына енгізеді, онда былай делінген: «Әрбір адамның жеке басы, мүлігі, хат-хабарлары немесе басқа да нәрселері негізсіз іздеуден немесе тәркілеуден қорғалған болуға құқығы бар». NZBoRA 1990 негізсіз іздеу мен тәркілеуден босатылу құқығын белгілесе, 2012 жылғы Іздеу және қадағалау туралы заң Жаңа Зеландияда осы сала бойынша заңды қолданудың нормативтік-құқықтық аясын қамтамасыз етеді.
The right to be free from unreasonable search and seizure is well recognised by the international human rights community. Section 21 of the New Zealand Bill of Rights Act 1990 (NZBoRA 1990) incorporates this right into New Zealand law, stating that: "Everyone has the right to be secure against unreasonable search or seizure, whether of the person, property, or correspondence or otherwise." While the NZBORA 1990 establishes the overall right to be free from unreasonable search and seizure the Search and Surveillance Act 2012 provides the statutory framework for the practical application of the law in this area in New Zealand.
Ордер талаптары
АҚШ Конституциясының жалпы ережесі бойынша іздестіру үшін жарамды ордер қажет. Дегенмен, осы ережеге бірнеше ерекшеліктер бар, олар Төртінші түзетудегі «халықтың негізсіз іздеулер мен тәркілеулерден қорғалған болуы керек» деген қағидаға негізделген. Мысалы, мүліктің иесі іздестіруге келісе алады. Келісім ерікті болуы керек, бірақ оның ерікті екенін анықтау үшін нақты тест жоқ; керісінше, сот келісімнің ерікті екенін бағалауда «барлық жағдайлардың жиынтығын» қарастырады. Полиция қызметкерлері күдіктіге бас тарту құқығы туралы міндетті түрде хабарлауға тиіс емес, бірақ бұл саясат бөлімнің нақты ережелеріне байланысты. Сонымен қатар, кейбір жағдайларда мүлікке тең үлес қосып, яғни бірлескен билікке ие үшінші тарап іздестіруге келісім бере алады. Негізсіз іздеу мен тәркілеудің тағы бір мысалы – «Мэппке қарсы Огайо» сот ісі. Егер адам белгілі бір мүлік бойынша қоғам мойындауға дайын «ақылға қонымды құпиялылық күтуі» болмаса, онда үкіметтің осы мүлікке қатысты кез келген әрекеті Төртінші түзету мақсатында іздеу болып есептелмейді және ордер қажет емес. Мысалы, соттар адамның үшінші тарапқа берілген ақпараттың құпиялылығын күтуге ақылға қонымды себебі жоқ екенін анықтады, мысалы, пошта арқылы жіберілген конверттің сыртына жазылған мәтін немесе оны басқалар көре алатын жерде алуға қалдырылған хат. Бұл адамның конверттің ішкі мазмұнының құпиялылығын күтуге ақылға қонымды себебі жоқ дегенді білдірмейді, бірақ Сот үйдің сыртында тасталған қоқыстың мазмұнында жеке өмірге қатысты ақылға қонымды күтудің жоқтығын анықтады. Автокөліктерде де жеке өмірге қатысты күту деңгейі төмендеу. Алайда, «Кулиджге қарсы Нью-Гэмпшир» ісінде «автомобиль» деген сөз – Төртінші түзетуді жоятын сиқырлы сөз емес деп айтылған.
The general rule under the United States Constitution is that a valid warrant is required for a search. There are, however, several exceptions to this rule, based on the language of the fourth amendment that the people are to be "secure against unreasonable searches and seizures". For instance, the owner of the property in question may consent to the search. The consent must be voluntary, but there is no clear test to determine whether or not it is; rather, a court will consider the "totality of the circumstances" in assessing whether consent was voluntary. Police officers are not technically required to advise a suspect that he may refuse, however this policy depends on the specific rules of the department. There are also some circumstances in which a third party who has equal control, i. e. common authority, over the property may consent to a search. Another example of unreasonable search and seizure is in the court case Mapp v. Ohio. When an individual does not possess a "reasonable expectation of privacy" that society is willing to acknowledge in a particular piece of property, any interference by the government with regard to that property is not considered a search for Fourth Amendment purposes, and a warrant is never required. For example, courts have found that a person does not possess a reasonable expectation of privacy in information transferred to a third party, such as writing on the outside of an envelope sent through the mail or left for pick up in an area where others might view it. While that does not mean that the person has no reasonable expectation of privacy in the contents of that envelope, the Court has held that one does not possess a reasonable expectation of privacy that society is willing to acknowledge in the contents of garbage left outside the curtilage of a home. There is also a lowered expectation of privacy inside of motor vehicles. However, Coolidge v. New Hampshire dictates that "the word 'automobile' is not a talisman in whose presence the Fourth Amendment fades away and disappears."
Уоррант талабына қатысты ерекшеліктер
Соттар сондай-ақ "өте қажетті жағдайлар" ордер талабына ерекшелік жасады. "Өте қажетті жағдайлар" дегеніміз – қызметкерлердің жылдам әрекет етуі қажеттігін білдіреді. Әдетте, бұл полицияның дәлелдерді алып қою немесе жою қаупі бар деген негізді сенімге ие болуына байланысты, бірақ ықтимал себеп талабы сақталады. Қауіптің жалғасуы немесе офицерлердің көмекке мұқтаж адамдар бар деген негізді сенімге ие болуы кезінде де өте қажетті жағдайлар туындауы мүмкін. Бұл полицияның "құқық бұзушыны қуып жететін" кезде де қолданылады. Мұндай жағдайда, егер ықтимал себеп болса, полиция күдіктінің тұрғын үйіне кіріп, ашық көрінетін барлық дәлелдерді тәркілеуге құқылы. Тергеуді тоқтату немесе қамау кезінде белгілі бір шектеулі іздестірулерге де рұқсат етіледі. Мұндай іздестірулерді нақтылау іздестірулері деп атауға болады. АҚШ Жоғарғы Сотының түсіндірмелері АҚШ Конституциясын түсіндіретін барлық федералдық соттар үшін міндетті болғанымен, екі себепке байланысты штаттар арасында кейбір айырмашылықтар бар. Біріншіден, егер мәселе АҚШ Жоғарғы Соты тарапынан шешілмесе, онда төменгі сатыдағы сот мәселеге қатысты "алғашқы шешім" қабылдайды, және кейде екі төменгі сатыдағы сот әртүрлі түсіндірмелерге келеді. Екіншіден, барлық штаттардың конституцияларында іздестіру және тәркілеуге қатысты ережелер бар. Бұл ережелер АҚШ Конституциясы ұсынатын қорғанысты азайта алмайды, бірақ олар қосымша қорғаныс шараларын қамтамасыз ете алады, сондықтан АҚШ Конституциясы бойынша "ақылға қонымды" деп танылған іздестіру, белгілі бір штаттың заңнамасы бойынша ақылға қонымсыз деп танылуы мүмкін.
Courts have also established an "exigent circumstances" exception to the warrant requirement. "Exigent circumstances" simply means that the officers must act quickly. Typically, this is because police have a reasonable belief that evidence is in imminent danger of being removed or destroyed, but there is still a probable cause requirement. Exigent circumstances may also exist where there is a continuing danger, or where officers have a reasonable belief that people in need of assistance are present. This includes when the police are in "hot pursuit of a fleeing felon." In this circumstance, so long as there is probable cause, police may follow the suspect into a residence and seize any evidence in plain view. Certain limited searches are also allowed during an investigatory stop or incident to an arrest. These searches may be referenced as refined searches. While the interpretations of the U. S. Supreme Court are binding on all federal courts interpreting the U. S. Constitution, there is some variance in the specifics from state to state, for two reasons. First, if an issue has not been decided by the U. S. Supreme Court, then a lower court makes a ruling of "first impression" on the issue, and sometimes two different lower courts will reach different interpretations. Second, virtually all state constitutions also contain provisions regarding search and seizure. Those provisions cannot reduce the protections offered by the U. S. Constitution, but they can provide additional protections such that a search deemed "reasonable" under the U. S. Constitution might nonetheless be unreasonable under the law of a particular state.
Ордер талаптарын бұзу
Соттар іздестірудің конституциялық қорғауға тиіс екенін анықтау үшін бірнеше талдау салаларын пайдаланады. Тек төмендегі төрт принциптің ең төменгі талаптарының бәрін толық орындаса ғана іздестіру сотта күдік тудырмайды. Осы принциптер – ақылға қонымдылық, ықтимал себеп, сот санкциясы және нақтылық. Полиция шешімінің іздестіру немесе қамау кезінде негізділікті анықтау факторларын ұсынуы мүмкін болса да, ықтимал себеп, сот санкциясы және нақтылық талаптары көбінесе сот судьясы немесе соталмамының бақылауымен жүзеге асырылатын полиция процедуралары арқылы орындалады, іздестіру немесе қамау жүргізілгенге дейін. Ықтимал себеп – негізделген күдіктің қанағаттанарлық деңгейін білдіреді. Нақтылық талаптары конституция мәтінінде тікелей көрсетілген. Құқық қорғау органдарының осы талаптарға сәйкестігі сот ордерін беру немесе одан бас тарту туралы шешім қабылдаған сот органы тарапынан тексеріледі. Бұл заңсыз іздестіру арқылы алынған кез келген дәлелді күшсіз етеді және оны сотта айыпталушыға қарсы пайдалануға болмайды. Бұл ережеден шағын ерекшеліктер бар. Мысалы, егер полицейлер жақсы ниетпен әрекет еткен болса – бұйрық кейіннен жарамсыз болып шықса да, бірақ іздестіру кезінде олар оны жарамды деп сенген болса, дәлелдер қабылдануы мүмкін.
There are several areas of analysis that courts use to determine whether a search has encroached upon constitutional protections. Only those searches that meet with certainty each of the minimal measured requirements of the following four doctrines are likely to stand unchallenged in court. Those qualifying doctrines are reasonableness, probable cause, judicial authority, and particularity. While police judgment just before or during the course of a search or arrest usually provides the factors that determine reasonableness, matters of probable cause, judicial authority, and particularity requirements are commonly met through police procedures that are overseen by a court judge or magistrate prior to any search or arrest being conducted. Probable cause requires an acceptable degree of justified suspicion. Particularity requirements are spelled out in the constitution text itself. Law enforcement compliance with those requirements is scrutinized prior to the issuance of a warrant being granted or denied by an officiating judicial authority. This means that any evidence obtained through an illegal search is excluded and cannot be used against the defendant at his or her trial. There are some narrow exceptions to this rule. For instance, if police officers acted in good faith—perhaps pursuant to a warrant that turned out to be invalid, but that the officers had believed valid at the time of the search—evidence may be admitted.
Әкімшілік іздестірулер
Корпоративтік және әкімшілік құқықта, тергеу өкілеттігіне қатысты үкіметтің күшін күшейту бағытында Жоғарғы Сот түсіндірулерінің эволюциясы болды. Федералды сауда комиссиясының «Америка темекі компаниясына» қарсы ісінде Жоғарғы Сот FTC-ге кең ауқымды сотқа шақыру құқығы берілгенімен, жеке құжаттарға қатысты жалпы «балық аулау экспедициясын» жүргізуге құқығы жоқ деп шешті, яғни маңызды да, маңызсыз да ақпаратты іздеп, бірдеңе табылар деген үмітпен іздеуге құқығы жоқ. Төреші Холмс мұның Төртінші түзетудің «рухы мен әріпіне» қайшы келетінін мәлімдеді. 1946 жылғы «Оклахома Пресс Паб. Co.» мен «Walling» ісінде «көрнекті немесе құрылған іздеу» мен нақты іздеу және тәркілеу арасында айырма жасалды. Сот құрылған іздеулер Төртінші түзетумен шектеледі деп шешті, ал нақты іздеу мен тәркілеу «нақты себептерге» негізделген ордерді талап етеді. Іздеуге ұсынылған құжаттар мен мәліметтер корпоративтік сипатта болған жағдайда, сот Төртінші түзету қолданылмайды деп шешті, себебі корпорациялар жеке тұлғалардың құқықтарын қорғау мақсатында жасалған барлық конституциялық қорғауға құқылы емес.
In corporate and administrative law, there has been an evolution of Supreme Court interpretation in favor of stronger government in regards to investigatory power. In Federal Trade Commission v. American Tobacco Co., the Supreme Court ruled that the FTC, while having been granted a broad subpoena power, did not have the right to a general "fishing expedition" into the private papers, to search both relevant and irrelevant, hoping that something would come up. Justice Holmes ruled that this would go against "the spirit and the letter" of the Fourth Amendment. In the 1946 case of Oklahoma Press Pub. Co. v. Walling, there was a distinction made between a "figurative or constructive search" and an actual search and seizure. The court held that constructive searches are limited by the Fourth Amendment, where actual search and seizure requires a warrant based on “probable cause”. In the case of a constructive search where the records and papers sought are of corporate character, the court held that the Fourth Amendment does not apply, since corporations are not entitled to all the constitutional protections created in order to protect the rights of private individuals.