Мичиганға қарсы Лонг ісі: Автокөліктің тексеруі және штаттық негіздер туралы шешім
Michigan v. Long
АҚШ Жоғарғы Сотының Michigan v. Long ісі (1983) автокөлікті тексеру, күдік болған жағдайда іздеу және штат заңдарына қатысты шешімдерді қарау туралы мәселелерді қарастырады.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Michigan v. Long, 463 U. S. 1032 (1983), – АҚШ Жоғарғы Сотының Терриге қарсы Огайо ісін кеңейтіп, негізді күдік болған кезде көлікті тоқтату кезінде оның салонындағы бөлімдерін тексеруге рұқсат берген шешімі. Бұл іс сондай-ақ, штаттық заңдарға нақты сілтеме жасалмаса, АҚШ Жоғарғы Сотының штаттық жоғарғы соттардың шешімдерін қарау құқығын анықтап, жеткілікті және тәуелсіз штаттық негіздердің шегін де танып, шектеді.
Michigan v. Long, 463 U. S. 1032 (1983), was a decision by the United States Supreme Court that extended Terry v. Ohio, to allow searches of car compartments during a stop with reasonable suspicion. The case also clarified and narrowed the extent of adequate and independent state ground, allowing U. S. Supreme Court review of state supreme court decisions unless they explicitly appealed to state laws.
Өмірбаян
Дэвид Лонг Мичиган штатының Барри округінде көлігін жолдан шығарып, шалшық арыққа түскеннен кейін полициямен сұраққа алынды. Полиция қызметкерлері оның үлкен шарлатушылық танытқанын және "біреудің әсері под күшінде болған сияқты" көрінгенін мәлімдеді. Автокөліктің еденінде аңшылық пышағын байқағаннан кейін, олар "Терри" типтес қауіпсіздік тексеруін (Терри v. Огайо ісімен аталған) жүргізді, бірақ ешқандай қару таба алмады. Содан кейін, олар қару іздеуді негілдеп, сол себеппен автокөлікті "қорғау мақсатында" тінтіп қарады. Автокөліктің ішінде полиция ашық жатқан марихуана салынған қапты тапты. Багаж бөлімінен олар одан да көп нәрсе тапты және Лонг есірткі сақтағаны үшін қамауға алынды.
David Long was questioned by police after driving his car off a road and into a shallow ditch in Barry County, Michigan. Officers said he acted erratically and that he, "appeared to be under the influence of something." Noticing a hunting knife on the floor of the car, they conducted a "Terry" protective patdown (named after Terry v. Ohio), but they turned up no weapons. They then conducted a "protective search" of the car with the same justification: searching for weapons. Inside the car, police found an exposed bag of marijuana. In the trunk they found approximately more, and Long was arrested for drug possession.
Процедуралық тарих
Сотта Лонг өзінің көлігінде табылған дәлелдерді жасыру қажеттігін, себебі іздестіру конституцияға қайшы болғанын жиі айтты. Осы аргумент Мичиган апелляциялық сотына шағым жасағанда да қолданылды. Екі жағдайда да сот дәлелдерді жасыру туралы өтінішті қабылдамады. Алайда, Мичиган Жоғарғы Соты бұл шешімдерді кері қайтарды. Көптеп федералды прецеденттерге, әсіресе Терри Огайоға қарсы іске сүйене отырып, Жоғарғы Сот "қорғау мақсатындағы іздестірудің" Төртінші түзетуді бұзғанын анықтады, демек, заңсыз іздестірудің "улы жемісін" жою керек. Сонымен қатар, Мичиган Жоғарғы Соты өз шешімін Мичиган Конституциясының 1-бабының 11-тармағына негіздеді. Ол іздестіру федералды және штаттық конституцияларды бұзғанын, ал егер федералды шешім күшін жойса, Мичиган Конституциясының күштірек шешімі күшінде қалатынын мәлімдеді. Мёрдок пен Мемфис қаласы, 87 U. S. 590 (1874) және басқа да істер бойынша АҚШ Жоғарғы Соты, штаттық істерді тиісті және тәуелсіз штаттық негіздер болған жағдайда қайта қарауға құқығы жоқ екенін белгіледі. Яғни, штаттық жоғарғы соттар конституция мен заңдарды түсіндіруде соңғы сөзді айтады. Дегенмен, Жоғарғы Сот төменгі соттың шешімі федералды заңды түсіндіруден басқа тәуелсіз негіздемелерге сүйенгенін көрсетпегенін анықтады. Мичиган Конституциясына екі рет сілтеме жасағаннан басқа, штаттық сот тек федералды заңды түсінуіне сүйенді.
Long argued during his trial that the evidence found in his car should be suppressed because the search was unconstitutional. The same argument was advanced during his appeal to the Michigan Court of Appeals. In each case, the court ruled against suppressing the evidence. However, the Michigan Supreme Court reversed these rulings. Relying largely on federal precedent, especially Terry v. Ohio, the Supreme Court ruled that the "protective search" violated the Fourth Amendment, and thus the "poisonous fruit" of the illegal search must be discarded. Additionally, the Michigan Supreme Court grounded its decision on article 1, section 11 of the Michigan Constitution. It argued that the search violated both federal and state constitutions, suggesting that if the federal ruling was overturned the presumably more rigorous ruling from the Michigan Constitution would survive. Precedent from Murdock v. City of Memphis, 87 U. S. 590 (1874) and other cases established that the U. S. Supreme Court could not review state cases if there was adequate and independent state ground. That is, state supreme courts are the last word on interpreting state constitutions and laws. The Supreme Court, however, found that the lower court's opinion did not indicate that its decision rested on grounds in any way independent from its interpretation of federal law. Apart from two citations to the Michigan Constitution, the state court relied exclusively on its understanding of federal law.
Шешім
Жоғарғы Сот Мичиган штатының Терриге қарсы Огайо ісі мен Төртінші түзетуді дұрыс қолданбағанын ғана емес, сонымен қатар Лонг ісі бойынша жеткілікті және тәуелсіз мемлекеттік негіздің болмағанын да анықтады. Аризона апелляциялық сотының бұрынғы судьясы О’Коннор тәуелсіз мемлекеттік негіз доктринасын бекітті, бірақ Мичиган Жоғарғы Сотының федералдық заңға негізделген шешім шығарғанын атап өтті. Осылайша, Сот «мемлекеттік соттың осы істі федералдық заң талап етеді деп ойлағандықтан, солай шешкенін ең орынды түсіндірме деп қабылдады». Қысқасы, Жоғарғы Сот штаттың шешімі федералдық негізде қабылданғанын болжады. О’Коннор мемлекеттік соттар өз шешімдерін «ашық және нақты түрде» мемлекеттік құқықтық негізде жазуын ұсынды. Егер олар осылай істесе, АҚШ Жоғарғы Соты «шешімді қарауға кіріспейді». Бір шешім – мемлекеттік соттар өздерінің конституцияларын АҚШ Конституциясымен «параллель» түрде қолдануы мүмкін. Яғни, олар федералдық сот практикасын, әсіресе оларға ұнаса, «консультативтік» ретінде қарастырады, бірақ федералдық заң сот прецеденті ретінде ескерілмейтінін нақтылайды. Осылайша, мемлекеттік соттар жеке адамның құқықтарын жоғары деңгейде қорғай алады, деп марқұм судья Бреннан айтқандай. Бұл пікір бұрынғы түсініксіздіктерді жоюға көмектескенімен, кейбір сыншылар Мичиганға қарсы Лонг ісі саяси мотивтермен тудырылғанын айыптады. Мысалы, судья Стивенс АҚШ Жоғарғы Сотының мұндай түсініксіздіктерді бұрын қалай шешкенін көрсетті. Көбінесе, Сот істерді нақтылау үшін қайта жіберген, бірақ Лонг ісі бойынша нақтылауды күтпей, тікелей қарсы шешім шығарды. Консервативті Бүргер сотының Мичиганның либералды шешімін кері қайтаруға тырысқаны болжамдалады.
The Supreme Court not only ruled that Michigan misapplied Terry v. Ohio and the Fourth Amendment but also ruled that Long had insufficient adequate and independent state ground. O'Connor, a former judge on the Arizona Court of Appeals, affirmed the doctrine of independent state ground, but wrote that the Michigan Supreme Court adjudicated almost exclusively from federal law. Thus, the Court "accept[ed] as the most reasonable explanation that the state court decided the case the way it did because it believed that Federal law required it so." Essentially, the Supreme Court presumed the state decision rested on federal grounds. O'Connor suggests that state courts write "clearly and expressly" that their decision rests on bona fide state grounds. Should they do this, the U. S. Supreme Court would "not undertake to review the decision." One solution is that state courts may rule their own constitution "in parallel" with the U. S. Constitution. That is, they take Federal case law, especially if it is to their liking, as "advisory," but they make clear that federal law is not considered by the court precedent. In this way, state courts can protect individual rights at a very high level as the late Justice Brennan suggested. Although this opinion helped clarify what had theretofore been ambiguous, some critics charged that Michigan v. Long was politically motivated. Justice Stevens, for example, enumerated the ways the US Supreme Court had previously handled such ambiguities. Predominantly, the Court sent cases back down for clarification, but in Long they ruled directly against it without awaiting clarification. Presumably, the more conservative Burger court sought to reverse the liberal Michigan decision.