Ричард Крамер және гомосексуалды некеге қатысты сот шешімі

Кіріспе

Ричард А. Крамер (Бостон, Массачусетс штатында 1947 жылдың 22 шілдесінде туған) – Сан-Франциско округінің Жоғарғы сотында қызмет ететін судья. Ол ең көп танымал болғаны – 2005 жылы неке институтын тек ер мен әйел арасында ғана жарамды деп анықтаған Калифорния штатының 22-ші қауымдық бастамасын күштен шығарған шешімімен.

Білім және мансап

Крамер 1969 жылы саяси ғылымдар бакалавры дәрежесін алып, үздік дипломмен бітірді. 1972 жылы Оңтүстік Калифорния университетінің заң мектебін заң ғылымдарының докторы дәрежесінде аяқтады. Крамер банк секторында азаматтық дауларды қараған адвокат болып жұмыс істеді. 1996 жылы Калифорния губернаторы Пит Уилсон оны Сан-Франциско округінің Жоғарғы сотына судья етіп тағайындады. Крамер күрделі істерді шешудегі қабілетімен танылды, соның нәтижесінде Калифорнияның Сот Кеңесі оны бір жынысты некеге қатысты істердің үйлестірушісі етіп тағайындады.

Некеге тұру туралы іс және жауап

2005 жылғы наурыз айында Креймер Калифорниядағы 22-ұсынысты күштен шығарғанда жаңалықтарға түсті, бұл ұсыныс некені ер және әйел арасындағы одақ ретінде анықтады. Ол «әрбір адамның өз таңдаған адамына үйленуге құқығын жоққа шығарады» деген негізге сүйенді. Өз шешімінде ол «бала туу үшін үйленудің қажеті жоқ, ал үйлену үшін бала туудың қажеті жоқ» деген «көзге көрінетін табиғи және әлеуметтік шындықты» атап өтті және «Калифорнияның бір жынысты жұптарға құқық беруі мемлекеттің некеден бас тартуға заңды мүддесі бар деген кез келген аргументті жоққа шығарады», сондай-ақ «оларға неке рәсімдерін де бас тартуға ақылға қонымды мемлекеттік мүдде жоқ» деген қорытындыға келді. Бұл туралы «Сан-Франциско Хроникасы» газетінде жазылған. «Шешімнің маңызды тұсы – судьяның неке заңы жыныстық дискриминацияға тең екені туралы қорытындысы болды, бұл штаттың қатаң конституциялық стандартына сәйкес Калифорнияның кез келген заңын жоққа шығаруға жеткілікті». Заң бойынша «ерлі-зайыптылардың жынысы неке заңдылығын анықтайтын жалғыз фактор» болып табылады, деді Креймер; ол заңның жақтастарының заң ерлер мен әйелдерге тең қарастырады деген мәлімдемелері бұрынғы расааралық некеге қарсы заңдар ақ және қараларға тең қарасты деген мәлімдемелерден артық емес екенін айтты. Шешім апелляциялық процесте заңды күшіне енген жоқ. Калифорнияның губернаторы Арнольд Шварценеггер отандық серіктестік құқықтарының қалыпты күйін қолдады, бірақ Калифорнияның Жоғарғы сотының шешімін орындайтынын және соттардың күшін жойған конституциялық түзетулерді қолдамайтынын мәлімдеді. National Review журналының редакциондық мақаласында Креймер: «[F] заңның некені ер және әйелдің одағы ретінде анықтауын ғана емес, сонымен қатар ақылға сыймайтын деп табады. Ол некені ер-әйел одағы ретінде қарастыруға болатын себепті естіген емес. Мұндай көзқарас соттың заңға қатысты қарауына тіпті төтеп бере алмайды». National Review журналы «Бұл псевдо рационализм кез келген неке заңын әлсіретеді», себебі барлық некелер олар үшін арналған рөлдерді орындамайды деп мәлімдеді. Журнал бұл шешімді демократияға қарсы сот белсенділігі деп санады. «Мемлекеттік конституцияның ешбір ережесі бастапқыда бір жынысты некеге тұруды талап ететінін түсінген болуы мүмкін емес», - деп жазады редакциондық мақала. Саяси комментатор Эндрю Салливан бұл шешімді сот белсенділігі деп мойындады, ол оны ыңғайсыз сезіндіреді. Дегенмен, ол бұл шешімді блогында мақтап, былай деді: «[W] егер мемлекеттік конституциялар осыны талап етсе, азшылықты құқығынан айыру үшін қазіргі некеге қарсы күштер ұсынғаннан гөрі күшті аргумент болуы керек. Дәстүр? Расааралық некеге тыйым да дәстүрлі болған. Ұрпақ беру? Ұрпақ тудырмайтын гетеросексуалдар азаматтық куәлік ала алады. Өркениеттің құлдырауы? Оны дәлелдеу немесе тіпті сенімді түрде аргументтеу мүмкін емес. Егер сіз гомосексуализм мен гетеросексуализм арасында моральдық айырмашылық жоқ екенін қабылдасаңыз, бір жынысты некеге қарсы аргументтер күшін жояды. Бір ғана моральдық айырмашылық – ұрпақ тудырмау мүмкіндігі, ал қазір бұл дәстүрлі гетеросексуалдық некеде норма, сондықтан гомосексуал жұптарға азаматтық некеге рұқсат берудің моральдық себебі жоқ. Қалғаны – қорқыныш, көзқарастар және діни сенім. Бұлардың ешқайсысы сотта заңды аргумент ретінде пайдаланылмауы керек». Салливан сондай-ақ: «Креймер радикал емес. Ол бұрынғы республикалық губернатор тағайындаған католик-республикандық». Соңында Салливан шешімнің барлық неке заңдарын бұзады деген аргументке қарсы тұрды: «Ешкімнің некеге тұру құқығын жоққа шығару үшін азаматтық некенің осы нақты, әрдайым емес аспектілерін қолданбайды. Менің білуімше, ешкім де жұптарға некеге тұруды тыйым салу керек деп айтпайды, өйткені олар бір-біріне ғашық емес немесе бірге тұрмайды немесе басқа да критерийлер. Бірақ олар бала тудыра алмайтын жұптарға осы себеппен ғана некеге тұрудан бас тарту керек дейді. Креймердің айтқаны – қазіргі неке заңдарында мұндай ерекшелік жоқ және бұл ерекшелікті пайдаланып, бір топты ұрпақ тудырмайтын жұптардың (гейлердің) есесіне басқа топты (гетеросексуалдарды) алып тастау логикалық емес. Әсіресе, көптеген лесбияндық (және кейбір гейлік) некелерде биологиялық балалар бар, ал кейбір гетеросексуалдық некелерде асырап алынған балалар бар». 2008 жылы Калифорнияның Жоғарғы соты Креймердің шешімін жоққа шығарған шағымды қайтарып, Креймердің бастапқы шешімін қолдады, бірақ басқа негізде, Креймер Сан-Францискодағы алғашқы бір жынысты некелердің бірін тойлады.

Kramer made headlines in March 2005 when he struck down Proposition 22, a California ballot initiative defining marriage as between a man and a woman. on the grounds that it denies the "basic human right to marry a person of one's choice." In his decision, he pointed out the "obvious natural and social reality that one does not have to be married in order to procreate, nor does one have to procreate in order to be married" and that "California's enactment of rights for same sex couples belies any argument that the State would have a legitimate interest in denying marriage", concluding that "there is no rational state interest in denying them the rites of marriage as well." According to a San Francisco Chronicle news article. "A crucial point of the ruling was the judge's conclusion that the marriage law amounts to sex discrimination, a finding that is enough to overturn virtually any California law under the state's strict constitutional standard." The law makes "the gender of the intended spouse the sole determining factor" of the legality of a marriage, Kramer said; he said claims by the law's defenders that the law treats men and women equally were no more valid than earlier claims that anti interracial marriage laws treated whites and blacks equally." The decision was not put into legal effect during the appeals process. California governor Arnold Schwarzenegger supported the status quo of domestic partnership rights, but said that he would abide by the California Supreme Court's decision and not push any constitutional amendment to override the courts. Kramer, in the words of a National Review editorial, "[F]inds the law's definition of marriage as the union of a man and a woman not just wrong or outdated but irrational He has never heard of a possible reason to regard marriage as a male female union. That view of marriage cannot survive even the lowest level of scrutiny a judge can bring to bear on a statute." National Review argued that "This kind of pseudo rationalism would undermine any marriage law at all" because not all marriages fulfill the roles for which they were designed. The magazine considered the decision to be anti democratic judicial activism. "There is no plausible argument that any provision of the state constitution was originally understood to require same sex marriage," argues the editorial. Political commentator Andrew Sullivan conceded that the decision was judicial activism, with which he is somewhat uncomfortable. Nevertheless, he applauded the decision in his blog, noting: [W]hen state constitutions insist upon it, you have to have a much stronger argument to keep a minority disenfranchised than the current anti marriage forces have been able to marshal. Tradition? So was the ban on inter racial marriage. Procreation? Non procreative straight couples can get civil licenses. The potential collapse of civilization? Impossible to prove or even argue convincingly. Once you have accepted that there is no moral difference between homosexuality and heterosexuality, the arguments against same sex marriage collapse. And since the only coherent moral difference is the likelihood of non procreative sex, and that is now the norm in traditional heterosexual civil marriage, there is no moral case against allowing gay couples to have civil marriage. The rest is fear and prejudice and religious conviction. None should have a place as a legal argument in the courts

Sullivan also noted: "Kramer is not a radical. He's a Catholic Republican appointed by a former Republican governor." Finally, Sullivan counters the argument that the decision undermines all marriage law thus: No one is using any of these actual, not always present aspects of civil marriage to deny anyone's right to marry. No one, so far as I know, is saying that we should bar couples from civil marriages because they are not in love or not cohabiting or any other criterion. But they are saying that couples [that] do not or cannot procreate should be barred from marriage on those grounds alone. All Kramer is saying is that current marriage laws have no such exception, and that using that exception to exclude one group of non procreative couples (the gay ones) rather than another non procreative group (the straight ones) makes no logical sense. Especially when many lesbian (and some gay ones) marriages have biological children, and some straight ones have adopted kids. In 2008, after the California Supreme Court reversed the appeal which had overturned Kramer's decision, essentially upholding Kramer's original decision but on different grounds, Kramer officiated some of the first same sex weddings in San Francisco.