Ричард Крамер: Судья, отменивший запрет однополых браков в Калифорнии.

Введение

Ричард А. Крамер (родился в Бостоне, штат Массачусетс, 22 июля 1947 года) — судья окружного суда превосходной юрисдикции округа Сан-Франциско. Наиболее известен своим решением 2005 года, признавшим недействительной инициативу 22, предложенную на референдуме в Калифорнии и определяющую брак как союз исключительно между мужчиной и женщиной.

Образование и карьера

Крамер получил степень бакалавра искусств по политологии в 1969 году, окончив с отличием (magna cum laude). В 1972 году он получил степень доктора юриспруденции, окончив юридический факультет Университета Южной Калифорнии. Крамер работал гражданским иском, представляя интересы банковской сферы. В 1996 году губернатор Калифорнии Пит Уилсон назначил его судьей Высшего суда округа Сан-Франциско. Крамер был отмечен за умение рассматривать сложные дела, что привело к его назначению Судебным советом Калифорнии координатором дел о браках однополых пар.

Дело о браке и ответ

Крамер попал в заголовки в марте 2005 года, когда он отменил Proposition 22, инициативу штата Калифорния, определяющую брак как союз между мужчиной и женщиной, на том основании, что она лишает людей "основного права человека вступать в брак с лицом по своему выбору". В своем решении он указал на "очевидный естественный и социальный факт, что для зачатия детей не обязательно быть женатым, и для заключения брака не обязательно заводить детей", а также на то, что "признание прав однополых пар в Калифорнии опровергает любые аргументы о том, что у штата есть законные основания отказывать в браке", заключив, что "нет разумных государственных интересов в отказе им в правах, связанных с браком". Согласно статье в San Francisco Chronicle, "ключевым моментом решения судьи стало заключение о том, что закон о браке является дискриминацией по половому признаку, чего достаточно для отмены практически любого закона Калифорнии в соответствии со строгим конституционным стандартом штата". Закон делает "пол предполагаемого супруга единственным определяющим фактором" законности брака, заявил Крамер, добавив, что утверждения сторонников закона о том, что он одинаково относится к мужчинам и женщинам, не более обоснованы, чем прежние утверждения о том, что законы, запрещающие межрасовые браки, одинаково относились к белым и чернокожим. Решение не вступило в законную силу в процессе апелляции. Губернатор Калифорнии Арнольд Шварценеггер поддержал существующий статус-кво в отношении прав на гражданское партнерство, но заявил, что будет руководствоваться решением Верховного суда Калифорнии и не будет инициировать внесение поправок в конституцию для отмены решения суда. Крамер, по мнению редакционной статьи National Review, "считает определение брака как союза мужчины и женщины не просто ошибочным или устаревшим, но и иррациональным. Он никогда не слышал ни одного разумного аргумента в пользу рассмотрения брака исключительно как союза мужчины и женщины. Такой взгляд на брак не выдержит даже минимальной проверки со стороны судьи". National Review утверждал, что "такой псевдорационализм подорвет любое брачное законодательство", поскольку не все браки соответствуют целям, для которых они были предназначены. Журнал расценил решение как пример антидемократического судебного активизма. "Нет никаких убедительных аргументов в пользу того, что какое-либо положение конституции штата изначально понималось как требующее разрешения однополых браков", – утверждается в редакционной статье. Политический комментатор Эндрю Салливан признал, что решение является судебным активизмом, что вызывает у него некоторое беспокойство. Тем не менее, он приветствовал это решение в своем блоге, отметив: "Когда конституция штата настаивает на этом, для того, чтобы лишить меньшинство прав, требуется гораздо более веский аргумент, чем тот, который сейчас выдвигают противники однополых браков. Традиция? Так же, как и запрет на межрасовые браки. Прокреация? Гетеросексуальные пары, не способные к деторождению, могут получить лицензию на гражданский брак. Потенциальный крах цивилизации? Невозможно доказать или даже убедительно аргументировать. Как только вы признаете, что нет моральной разницы между гомосексуальностью и гетеросексуальностью, аргументы против однополых браков теряют силу. И поскольку единственное последовательное моральное различие заключается в вероятности бесплодного секса, а это сейчас норма в традиционном гетеросексуальном гражданском браке, нет моральных оснований для запрета однополым парам вступать в гражданский брак. Остальное – страх, предрассудки и религиозные убеждения. Ничто из этого не должно рассматриваться как юридический аргумент в суде". Салливан также отметил: "Крамер не радикален. Он католик-республиканец, назначенный бывшим губернатором-республиканцем". Наконец, Салливан опроверг аргумент о том, что решение подрывает все брачное законодательство: "Никто не использует эти реальные, хотя и не всегда присутствующие аспекты гражданского брака, чтобы лишить кого-либо права на брак. Насколько мне известно, никто не говорит, что мы должны запретить парам вступать в гражданский брак, потому что они не любят друг друга или не живут вместе, или по каким-либо другим критериям. Но они утверждают, что парам, которые не могут или не хотят иметь детей, следует запретить вступать в брак только по этой причине. Все, что говорит Крамер, это то, что существующие законы о браке не содержат такого исключения, и что использование этого исключения для исключения одной группы бесплодных пар (гомосексуальных) вместо другой (гетеросексуальных) не имеет логического смысла. Особенно когда многие лесбийские (и некоторые гомосексуальные) браки приводят к рождению биологических детей, а некоторые гетеросексуальные пары усыновляют детей". В 2008 году, после того как Верховный суд Калифорнии отменил апелляционное решение, которое отменило решение Крамера, по сути, подтвердив первоначальное решение Крамера, но по другим основаниям, Крамер провел церемонии заключения одних из первых однополых браков в Сан-Франциско.

Kramer made headlines in March 2005 when he struck down Proposition 22, a California ballot initiative defining marriage as between a man and a woman. on the grounds that it denies the "basic human right to marry a person of one's choice." In his decision, he pointed out the "obvious natural and social reality that one does not have to be married in order to procreate, nor does one have to procreate in order to be married" and that "California's enactment of rights for same sex couples belies any argument that the State would have a legitimate interest in denying marriage", concluding that "there is no rational state interest in denying them the rites of marriage as well." According to a San Francisco Chronicle news article. "A crucial point of the ruling was the judge's conclusion that the marriage law amounts to sex discrimination, a finding that is enough to overturn virtually any California law under the state's strict constitutional standard." The law makes "the gender of the intended spouse the sole determining factor" of the legality of a marriage, Kramer said; he said claims by the law's defenders that the law treats men and women equally were no more valid than earlier claims that anti interracial marriage laws treated whites and blacks equally." The decision was not put into legal effect during the appeals process. California governor Arnold Schwarzenegger supported the status quo of domestic partnership rights, but said that he would abide by the California Supreme Court's decision and not push any constitutional amendment to override the courts. Kramer, in the words of a National Review editorial, "[F]inds the law's definition of marriage as the union of a man and a woman not just wrong or outdated but irrational He has never heard of a possible reason to regard marriage as a male female union. That view of marriage cannot survive even the lowest level of scrutiny a judge can bring to bear on a statute." National Review argued that "This kind of pseudo rationalism would undermine any marriage law at all" because not all marriages fulfill the roles for which they were designed. The magazine considered the decision to be anti democratic judicial activism. "There is no plausible argument that any provision of the state constitution was originally understood to require same sex marriage," argues the editorial. Political commentator Andrew Sullivan conceded that the decision was judicial activism, with which he is somewhat uncomfortable. Nevertheless, he applauded the decision in his blog, noting: [W]hen state constitutions insist upon it, you have to have a much stronger argument to keep a minority disenfranchised than the current anti marriage forces have been able to marshal. Tradition? So was the ban on inter racial marriage. Procreation? Non procreative straight couples can get civil licenses. The potential collapse of civilization? Impossible to prove or even argue convincingly. Once you have accepted that there is no moral difference between homosexuality and heterosexuality, the arguments against same sex marriage collapse. And since the only coherent moral difference is the likelihood of non procreative sex, and that is now the norm in traditional heterosexual civil marriage, there is no moral case against allowing gay couples to have civil marriage. The rest is fear and prejudice and religious conviction. None should have a place as a legal argument in the courts

Sullivan also noted: "Kramer is not a radical. He's a Catholic Republican appointed by a former Republican governor." Finally, Sullivan counters the argument that the decision undermines all marriage law thus: No one is using any of these actual, not always present aspects of civil marriage to deny anyone's right to marry. No one, so far as I know, is saying that we should bar couples from civil marriages because they are not in love or not cohabiting or any other criterion. But they are saying that couples [that] do not or cannot procreate should be barred from marriage on those grounds alone. All Kramer is saying is that current marriage laws have no such exception, and that using that exception to exclude one group of non procreative couples (the gay ones) rather than another non procreative group (the straight ones) makes no logical sense. Especially when many lesbian (and some gay ones) marriages have biological children, and some straight ones have adopted kids. In 2008, after the California Supreme Court reversed the appeal which had overturned Kramer's decision, essentially upholding Kramer's original decision but on different grounds, Kramer officiated some of the first same sex weddings in San Francisco.