1996-2022 жылдар аралығындағы АҚШ-тың «Неке туралы заңы» және оның жойылғаны

1996 ж. қабылданған, 2022 ж. жойылған АҚШ-тың «Неке қорғау туралы» заңы. Бір жынысты некелерді мойындамау, штаттарға бас тарту құқығы берген. Тарихы мен мақсаты.

29 мин оқу

100%

Дереккөз: Defense of Marriage Act — Wikipedia

Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.

Мазмұны

Кіріспе

1996 ж. АҚШ-тың федералды заңы, 2022 жылы күшін жойды.

Некеге қатысты қорғау туралы заң (DOMA) – АҚШ-тың 104-ші Конгресі қабылдаған және президент Билл Клинтон 1996 жылдың 21 қыркүйегінде заңға қол қойған АҚШ-тың федералды заңы. Ол неке анықтамасын бір ер және бір әйелдің одағымен шектеу арқылы бір жынысты некелерді федералды деңгейде мойындауға тыйым салды, сондай-ақ басқа штаттардың заңдары бойынша жасалған бір жынысты некелерді танудан бас тартуға штаттарға рұқсат берді. Конгрессмен Боб Барр және сенатор Дон Никлс, екеуі де Республикалық партия мүшелері, 1996 жылдың мамырында DOMA болып кеткен заң жобасын ұсынды. Заң Конгрестің екі палатасында да үлкен, ветоға төтеп бере алатын көпшілік дауыспен қабылданды. Қолдау екі партиялық болды, бірақ Демократиялық партияның шамамен үштен бірі, әсіресе Өкілдер палатасы мен Сенатта оған қарсы дауыс берді. Клинтон DOMA-ны "тартысты және қажетсіз" деп сынады. Дегенмен ол 1996 жылдың қыркүйегінде оған қол қойды. Заңның 2-тарауы штаттарға басқа штаттарда жасалған бір жынысты некелерді танудан бас тартуға мүмкіндік берді. 3-тарауы мемлекеттік қызметкерлерге берілетін сақтандыру төлемдері, әлеуметтік қамсыздандырудан аман қалғандарға берілетін жәрдемақы, иммиграция, банкроттық және бірлескен салық декларацияларын толтыру сияқты барлық федералды мақсаттар үшін бір жынысты некелерді мойындамауды заңдастырды. Бұдан бөлек, ол бір жынысты әйелдер мен ерлерді федералды қызметкерлердің отбасыларын қорғайтын заңдардан, қаржылық көмекке қабілеттілікті бағалайтын заңдардан және әртүрлі жынысты әйелдер мен ерлерге қолданылатын федералдық этика заңдарынан шығарды. DOMA қабылдалынан кейін көптеген сот процестері мен күшін жою әрекеттері болды. United States v. Windsor (2013) ісінде АҚШ Жоғарғы Соты DOMA-ның 3-тарауын процестік құқықтарды қамтамасыз ету ережесіне қайшы деп таныды, осылайша федералды үкіметті штаттар жасаған бір жынысты некелерді мойындауға міндеттеді. Obergefell v. Hodges (2015) ісінде Сот бір жынысты некелерді процестік құқықтарды қамтамасыз ету және тең қорғау ережелерімен қорғалған негізгі құқық деп шешті. Бұл шешім барлық штаттардан бір жынысты жұптардың некелерін жасауды және мойындауды талап етті, DOMA-ның 2-тарауы ескірген және күшін жойды. 2022 жылдың 13 желтоқсанында президент Джо Байден, бұрын Делавэр штатының сенаторы ретінде DOMA-ға дауыс берген болатын, "Некеге құрмет көрсету туралы" заңға қол қойды, ол DOMA-ның күшін жойды.

The Defense of Marriage Act (DOMA) was a United States federal law passed by the 104th United States Congress and signed into law by President Bill Clinton on September 21, 1996. It banned federal recognition of same sex marriage by limiting the definition of marriage to the union of one man and one woman, and it further allowed states to refuse to recognize same sex marriages granted under the laws of other states. Congressman Bob Barr and Senator Don Nickles, both members of the Republican Party, introduced the bill that became DOMA in May 1996. It passed both houses of Congress by large, veto proof majorities. Support was bipartisan, though about a third of the Democratic caucus in both the House and Senate opposed it. Clinton criticized DOMA as "divisive and unnecessary". He nonetheless signed it into law in September 1996. Section 2 of the act allowed states to deny recognition of same sex marriages conducted by other states. Section 3 codified non recognition of same sex marriages for all federal purposes, including insurance benefits for government employees, social security survivors' benefits, immigration, bankruptcy, and the filing of joint tax returns. It also excluded same sex spouses from the scope of laws protecting families of federal officers, laws evaluating financial aid eligibility, and federal ethics laws applicable to opposite sex spouses. After its passage, DOMA was subject to numerous lawsuits and repeal efforts. In United States v. Windsor (2013), the U. S. Supreme Court declared Section 3 of DOMA unconstitutional under the Due Process Clause, thereby requiring the federal government to recognize same sex marriages conducted by the states. In Obergefell v. Hodges (2015), the Court held that same sex marriage was a fundamental right protected by both the Due Process Clause and the Equal Protection Clause. The ruling required all states to perform and recognize the marriages of same sex couples, leaving Section 2 of DOMA as superseded and unenforceable. On December 13, 2022, DOMA was repealed by the passage of the Respect for Marriage Act which was signed into law by President Joe Biden, who had previously voted in favor of DOMA as a Senator of Delaware.

Өмірбаян

Бір жынысты некелерді заңдық тұрғыдан мойындау мәселесі 1980 жылға дейін кеңінен талқыланбады. 1967 жылы бір жайдарлы тілші бірнеше гей-еркектердің осы мәселені көтергенін естіп, оны "бұзылғандардың ең үлкен үміті" деп сипаттады. Алғашқы оқиғалардың бірінде гей-активист Джек Бейкер 1970 жылы Миннесота штатына қарсы сотқа шағымданып, өйткені оған басқа еркекпен некеге тұруға рұхсат берілмеді; Миннесота Жоғарғы соты (Baker v. Nelson ісінде) некелерді қарама-қарсы жынысты жұптармен шектеу Конституцияны бұзбайды деп шешті. Кейін Бейкер өзінің заңды атын Пэт Линн Макконнеллге өзгертіп, 1971 жылы өзінің еркек серіктесіне үйленді, бірақ бұл неке заңды түрде мойындалмады. 1972 жылы Бродвейде қойылған "Nightride" пьесасында "қара-ақ гомосексуалистік неке" бейнеленді. 1979 жылы IntegrityUSA, гомосексуалистерден құралған Episcopalians ұйымы, АҚШ-тың Епископальдық шіркеуі гомосексуалистерді дін қызметкерлері ретінде тағайындауға тыйым салуды қарастырған кезде бұл мәселені көтерді. The New York Times газеті 1980 жылдардың соңына дейін бұл мәселе "де-факто тоқтатылған" деді. 1989 жылдың мамырында Дания бір жынысты жұптарға некеге байланысты көптеген құқықтарды беретін тіркелген серіктестіктерді құрды. 1993 жылы Америкадағы евангелистік лютеран шіркеуінің комитеті лютерандарды бір жынысты некелерді баталауды қарастыруға шақыратын және өмір бойы сексуалдық қатынастан бас тарту бір жынысты жұптарға зиянды екенін мәлімдеген есеп жариялады. Епископтар кеңесі: "Осы шіркеудің гомосексуалистік қатынасты баталау үшін ресми рәсімдерді құруының негізінде Құранда да, дәстүрде де ешқандай негіз жоқ" деп жауап берді. Гей-бостандық қозғалысындағы радикализмді сынаған Брюс Бауэрдің "Үстел басындағы орын" (1993) кітабы бір жынысты некелерді заңдастыруды қолдады. Baehr v. Miike (1993) ісінде Гавайи Жоғарғы соты бір жынысты жұптардың некеге тұруға рұхсат алуына кедергі келтіру – жыныстық дискриминация екенін шешті. Осылайша, сот Гавайи штатының Конституциясы штатты қарама-қарсы жынысты неке туралы анықтамасының қатаң тексеру деп аталатын заңдық стандартқа сәйкес келетінін көрсетуді талап етеді деп тапты. Бұл шешім бір жынысты некеге қарсылардың арасында алаңдаушылық тудырды, олар Гавайиде бір жынысты неке заңды болып қалуы мүмкін деп қорқып, басқа штаттар АҚШ Конституциясының толық сенім мен несиелік ережесіне сәйкес осындай некелерді мойындауы немесе мойындауға мәжбүр болуы мүмкін деп ойлады. 1996 жылғы Өкілдер палатасының сот комитетінің есебі Бэйрге жауап ретінде DOMA-ны қабылдауға шақырды, өйткені "Гавайиде некеге гомосексуалдық жұптарды қосу үшін некеге қайта анықтама беру мұндай жұптарды федералдық құқықтар мен артықшылықтардың кең ауқымына ие болуға құқылы етеді".

The issue of legal recognition of same sex marriage attracted mainstream attention infrequently until the 1980s. A sympathetic reporter heard several gay men raise the issue in 1967 and described it as "high among the deviate's hopes". In one early incident, gay activist Jack Baker brought suit against the state of Minnesota in 1970 after being denied a marriage license to marry another man; the Minnesota Supreme Court ruled (in Baker v. Nelson) that limiting marriage to opposite sex couples did not violate the Constitution. Baker later changed his legal name to Pat Lynn McConnell and married his male partner in 1971, but the marriage was not legally recognized. A 1972 off Broadway play, Nightride, depicted "a black–white homosexual marriage". In 1979, IntegrityUSA, an organization of gay Episcopalians, raised the issue when the U. S. Episcopal Church considered a ban on the ordination of homosexuals as priests. The New York Times said the question was "all but dormant" until the late 1980s when, according to gay activists, "the AIDS epidemic brought questions of inheritance and death benefits to many people's minds." In May 1989, Denmark established registered partnerships that granted same sex couples many of the rights associated with marriage. In 1993, a committee of the Evangelical Lutheran Church in America released a report asking Lutherans to consider blessing same sex marriages and stating that lifelong abstinence was harmful to same sex couples. The Conference of Bishops responded, "There is basis neither in Scripture nor tradition for the establishment of an official ceremony by this church for the blessing of a homosexual relationship." In a critique of radicalism in the gay liberation movement, Bruce Bawer's A Place at the Table (1993) advocated the legalization of same sex marriage. In Baehr v. Miike (1993), the Supreme Court of Hawaii ruled that preventing same sex couples from obtaining marriage licenses was sex discrimination. Thus, the court found that the Hawaii State Constitution required the state to demonstrate that its opposite sex marriage definition satisfied the legal standard known as strict scrutiny. This ruling prompted concern among opponents of same sex marriage, who feared that same sex marriage might become legal in Hawaii and that other states would recognize or be compelled to recognize those marriages under the Full Faith and Credit Clause of the United States Constitution. The House Judiciary Committee's 1996 Report called for DOMA as a response to Baehr, because "a redefinition of marriage in Hawaii to include homosexual couples could make such couples eligible for a whole range of federal rights and benefits".

Президент Клинтонның қызметі мен рөлі

Джорджия штатының сол кездегі республикашыл өкілі Боб Барр 1996 жылдың 7 мамырында «Неке институтын қорғау туралы» заң жобасын жасап, оны Өкілдер палатасына енгізді. Сенатор Дон Никлс (Р) Оклахома штаты, заң жобасын Сенатта ұсынды. Өкілдер палатасының сот комитеті Конгрестің заңды «қоғамдық моральдық үкімді көрсету және құрметтеу, сондай-ақ гомосексуализмді моральдық тұрғыдан жақтырмау ниетімен қабылдағанын» мәлімдеді. Заңның конгресс демеушілері былай деді: «Бұл заң АҚШ кодексіне 200 жылдан астам уақыт бойы федералдық заңда түсінілген нәрсені нақтылайтын өзгеріс енгізеді; яғни неке – ер және әйелдің күйеу және әйел ретінде құрған заңды одағы, ал жұбай – қарама-қарсы жынысты күйеуі немесе әйелі». Никлс: «Егер қандай да бір штат бір жынысты некелерді мойындағысы келсе, олай істей береді» деді. Оның сөзіне қарағанда, заң жобасы «қалған 49 штаттың және федералды үкіметтің осыған міндетті емес екенін» қамтамасыз етеді. Демократиялық партияның сол жылғы сайлауалды бағдарламасында DOMA немесе бір жынысты неке туралы ештеңе айтылмады. 1996 жылдың маусымында гейлер мен лесбиянкалар журналына берген сұхбатында Клинтон: «Мен бір жынысты некеге қарсымын. Менің ойымша, неке – еркек пен әйелдің одағы. Бұл менің ұстанымым, ол қайта қарастырылмайды» деді. Алайда ол DOMA-ны қажетсіз және бөліс тудыратын заң деп сынады. Заң жобасы Конгресс арқылы тездетілген тәртіппен өтті және республикашылдар бақылайтын Конгрестің екі палатасында да үлкен қолдауға ие болды. 1996 жылдың 12 шілдесінде 65 демократ, сондай-ақ Берни Сандерс (I VT) және Стив Гундерсон (R WI) қарсы дауыс берді, ал АҚШ Өкілдер палатасының 342 мүшесі – 224 республикашыл және 118 демократ – DOMA-ны қабылдады. 1996 жылдың 10 қыркүйегінде 84 сенатор, демократиялық сенаторлардың көпшілігі, оның ішінде Джо Байден, және барлық республикашылдар DOMA-ны қолдады. Демократиялық сенаторлар заң жобасына 32-14 есебімен (Арканзас штатынан Прайор қатыспағанда) дауыс берді, ал демократиялық өкілдер 118-65 есебімен дауыс берді, 15 адам дауыс беруге қатыспады. Екі палатадағы барлық республикашылдар заң жобасын қолдады, тек Висконсин штатынан шыққан ашық гей конгрессмен Стив Гундерсон ғана бас тартты. Конгресс DOMA-ны екі палатада да көпшілік дауыспен қабылдағаннан кейін Клинтон 1996 жылдың 21 қыркүйегінде заңға қол қойды. Конгресс әрекет еткен кезде саяхатта болған Клинтон Вашингтонға оралғаннан кейін оны заңға айналдырды; DOMA-ға қол қою рәсімі болған жоқ және Клинтонның қол қоюының суреті түсірілмеді. Ақ үй мәлімдемесінде Клинтон «бұл заңның қабылдануы, оны қоршап тұрған қатал және кейде бөліс тудыратын риторикаға қарамастан, сексуалдық бағдарына байланысты кез келген адамға қарсы кемсітушілікке, зорлық-зомбылыққа немесе қорқытуға рұхсат бермеуі керек» деді. DOMA-ға қол қойылғаннан кейін Клинтонның бір жынысты некеге қатысты ұстанымы өзгерді. Ол Калифорния штатының 8-ші ұсынысын қабылдауға қарсы сөйлеп, калифорниялықтарды оған қарсы дауыс беруге шақыратын робот қоңырауын жазды. 2009 жылдың шілдесінде ол бір жынысты некелерді қолдады. Кейін Клинтон DOMA-ға қарсылық білдіріп қол қойғанын, себебі Конгресс көпшілігі заң жобасын қолдады, және ол сол кездегі бір жынысты некеге қатысты жағымсыз себеппен саяси байланысқа түспеу үшін және АҚШ Конституциясына бір жынысты некеге тыйым салатын түзетуді болдырмау үшін жасады деп мәлімдеді. Дегенмен, сол жылы Клинтон бүкіл ел бойынша христиандық радиостанцияларда жарнамалар жариялап, заңға қол қоюын мақұлдады. ЛГБТ-құрамалары наразылық білдіргеннен кейін жарнамалар алынып тасталды. Клинтонның DOMA-ға қол қою себебін гей-құқық қорғаушылары Элизабет Берч және Эван Вольфсон дауластырды.

Georgia Representative Bob Barr, then a Republican, authored the Defense of Marriage Act and introduced it in the House of Representatives on May 7, 1996. Senator Don Nickles, (R) Oklahoma, introduced the bill in the Senate. The House Judiciary Committee stated that the Act was intended by Congress to "reflect and honor a collective moral judgment and to express moral disapproval of homosexuality". The Act's congressional sponsors stated, "[T]he bill amends the U. S. Code to make explicit what has been understood under federal law for over 200 years; that a marriage is the legal union of a man and a woman as husband and wife, and a spouse is a husband or wife of the opposite sex." Nickles said, "If some state wishes to recognize same sex marriage, they can do so". He said the bill would ensure that "the 49 other states don't have to and the Federal Government does not have to." The Democratic Party platform that year did not mention DOMA or same sex marriage. In a June 1996 interview in the gay and lesbian magazine The Advocate, Clinton said, "I remain opposed to same sex marriage. I believe marriage is an institution for the union of a man and a woman. This has been my long standing position, and it is not being reviewed or reconsidered." However, he also criticized DOMA as unnecessary and divisive. The bill moved through Congress on a legislative fast track and met with overwhelming approval in both houses of the Republican controlled Congress. On July 12, 1996, with only 65 Democrats and then Rep. Bernie Sanders (I VT) and Rep. Steve Gunderson (R WI), in opposition, 342 members of the U. S. House of Representatives—224 Republicans and 118 Democrats—voted to pass DOMA. On September 10, 1996, 84 Senators, a majority of the Democratic Senators, including Joe Biden, and all of the Republicans—voted in favor of DOMA. Democratic Senators voted for the bill 32 to 14 (with Pryor of Arkansas absent), and Democratic Representatives voted for it 118 to 65, with 15 not participating. All Republicans in both houses voted for the bill with the sole exception of the one openly gay Republican Congressman, Rep. Steve Gunderson of Wisconsin. After Congress had passed DOMA with veto proof majorities in both houses, Clinton signed the bill into law on September 21, 1996 late at night behind closed doors. Clinton, who was traveling when Congress acted, signed it into law promptly upon returning to Washington, D. C.; no signing ceremony was held for DOMA and no photographs were taken of Clinton signing it. The White House released a statement in which Clinton said "that the enactment of this legislation should not, despite the fierce and at times divisive rhetoric surrounding it, be understood to provide an excuse for discrimination, violence or intimidation against any person on the basis of sexual orientation". Following the signing of DOMA, Clinton's public position on same sex marriage shifted. He spoke out against the passage of California's Proposition 8 and recorded robocalls urging Californians to vote against it. In July 2009, he came out in support of same sex marriage. Years later, Clinton claimed that he signed DOMA reluctantly in view of the veto proof congressional majorities in support of the bill, and that he did so to avoid associating himself politically with the then unpopular cause of same sex marriage and to defuse momentum for a proposed amendment to the U. S. Constitution banning same sex marriage. Even so, later the same year, Clinton ran ads on Christian radio stations nationwide promoting his signing of the legislation. The ads were pulled after massive blowback from LGBT groups. Clinton's explanation for signing DOMA has been disputed by gay rights activists Elizabeth Birch and Evan Wolfson.

Әсері

1997 жылы Бас есептік кеңсесі "АҚШ кодексіне жатқызылған 1049 федералды заң ережесін анықтады, онда жәрдемақылар, құқықтар және артықшылықтар некелік жағдайына байланысты немесе некелік жағдай фактор болып табылады" деген есеп жариялады. 2004 жылы есебін жаңарту кезінде GAO 2003 жылдың 31 желтоқсанына дейін бұл көрсеткіш 1138-ге жеткенін анықтады. Әлеуметтік қамсыздандыру, тұрғын үй және азық-түлік талондарына қатысты GAO "некелік қарым-қатынасты бағдарламалардың [бағдарламалардың] дизайнында маңызды деп таныды". Есепте сонымен қатар, әсер еткен бірнеше маңызды бағдарламалар санамаланды – ветерандарға берілетін жәрдемақылар, оның ішінде зейнетақы және күйеу/әйелдерге берілетін жәрдемақы; табыс, мүлік, сыйлықтар және жылжымайтын мүлікті сатудан алынатын салықтар; сондай-ақ, мемлекеттік қызметкерлерге, әскери және азаматтық қызметкерлерге тиіс жәрдемақылар. Авторлық құқық иесінің күйеуінің/әйелінің құқықтары және Конгресс мүшелерінің және федералды үкіметтің белгілі бір лауазымдарындағы адамдардың жұбайларының қаржылық ақпарат беру талаптары сияқты нақты мәселелер де көрсетілді. Білім беру несиелері және ауыл шаруашылығы өнімдеріне қолдау көрсету және несие беру бағдарламалары да жұбайларды қамтиды. Мысалы, "отбасылық шаруашылықтарға" берілетін қаржылық көмек тек "некелік байланыс немесе қандық туыстық арқылы көпшілік үлесіне ие болған" шаруашылықтарға ғана шектеледі. DOMA бойынша, бір жынысты некеде тұрған адамдар иммиграциялық мақсаттарда некеде деп есептелмейді. АҚШ азаматтары мен бір жынысты некеде тұратын тұрақты тұрғындар өздерінің жұбайлары үшін өтініш бере алмайды, сондай-ақ отбасылық немесе жұмысқа негізделген виза негізінде олардың жұбайларымен бірге АҚШ-қа кіре алмайды. Мұндай некедегі азамат емес адам АҚШ-тан шығарудан бас тарту немесе жеңілдету үшін оны негіз ретінде пайдалана алмайды. 2011 жылдың қыркүйегінде АҚШ әскерінің ашық гейлер мен лесбияндықтарға қызмет етуіне тыйым салғаннан кейін, "Сұрама, айтпа" ережесі күшін жойғаннан соң, Бірлескен штабтар төрағасы адмирал Майк Маллен DOMA әскерилерге бір жынысты некедегі әскери қызметшілерге, әсіресе денсаулық сақтау жәрдемақыларын беру мүмкіндігін шектейтінін атап өтті. Әскери қызметшілердің бір жынысты жұбайларына әскери базаларға кіруге, заң кеңесі алуға және әртүрлі жынысты жұбайларға берілетін тұрғын үй жәрдемақыларын алуға рұқсат берілмеді.

The General Accounting Office issued a report in 1997 identifying "1,049 federal statutory provisions classified to the United States Code in which benefits, rights, and privileges are contingent on marital status or in which marital status is a factor". In updating its report in 2004, the GAO found that this number had risen to 1,138 as of December 31, 2003. With respect to Social Security, housing, and food stamps, the GAO found that "recognition of the marital relationship is integral to the design of the program[s]." The report also noted several other major program categories that were affected—veterans' benefits, including pensions and survivor benefits; taxes on income, estates, gifts, and property sales; and benefits due federal employees, both civilian and military—and identified specifics such as the rights of the surviving spouse of a creator of copyrighted work and the financial disclosure requirements of spouses of Congress members and certain officers of the federal government. Education loan programs and agriculture price support and loan programs also implicate spouses. Financial aid to "family farms" for example, is restricted to those in which "a majority interest is held by individuals related by marriage or blood." Under DOMA, persons in same sex marriages were not considered married for immigration purposes. U. S. citizens and permanent residents in same sex marriages could not petition for their spouses, nor could they be accompanied by their spouses into the U. S. on the basis of a family or employment based visa. A non citizen in such a marriage could not use it as the basis for obtaining a waiver or relief from removal from the U. S.

Following the end of the U. S. military's ban on service by open gays and lesbians, "Don't ask, don't tell," in September 2011, Admiral Mike Mullen, Chairman of the Joint Chiefs of Staff, noted that DOMA limited the military's ability to extend the same benefits to military personnel in same sex marriages as their peers in opposite sex marriages received, notably health benefits. Same sex spouses of military personnel were denied the same access to military bases, legal counseling, and housing allowances provided to different sex spouses.

Саяси пікірталас

2000 жылғы Республикалық партияның платформасы DOMA-ны жалпылай қолдады және соттың белсенді әрекеттеріне қатысты алаңдаушылық білдірді: "Біз "неке" ұғымын дәстүрлі түрде, бір ер адам мен бір әйелдің заңды одағы ретінде қолдаймыз және федералды судьялар мен бюрократтар штаттарды басқа да тұрмыс жағдайларын неке ретінде мойындауға мәжбүрлемеуі керек деп есептейміз". Сол жылы Демократиялық партияның платформасында осы мәселеде DOMA немесе неке туралы ештеңе айтылмады.

Буш әкімшілігі

2004 жылы президент Джордж Буш әртүрлі жынысты жұптарға некеге тұруды шектеу үшін ұсынылған конституциялық түзетуді қолдады, себебі ол DOMA-ның осал екенін есептеді: «Америка құқығының екі ғасырдан астам тарихы мен адамзаттың мыңжылдық тәжірибесінен кейін, бірнеше судья мен жергілікті билік өркениеттің ең негізгі институтын өзгертуге тырысуда. Олардың іс-әрекеттері нақтылықты қажет ететін мәселені дұрыс түсініксіздікке түсірді». Бірақ 2005 жылдың қаңтар айында ол бұл мәселе бойынша лоббилік жұмыс жүргізбейтінін мәлімдеді, өйткені көптеген АҚШ сенаторлары DOMA конституциялық шақыруға төтеп бере алмайды деп ойлады.

Обама әкімшілігі

2008 жылы президент Барак Обаманың саяси платформасы DOMA-ны жоюды қолдады. 2009 жылдың 12 маусымында Әділет департаменті Smelt v. United States ісі бойынша DOMA-ның конституциялық заңдылығын қорғап, соттағы барлық федералды заңдарға қатысты ұзақ жылдар бойы сақталған тәжірибесін жалғастырды. 2009 жылдың 15 маусымында Адам құқықтары жөніндегі науқанның президенті Джо Солмонес Обамаға ашық хат жолдап, Әділет департаментінің соттағы ұстанымын теңестіру үшін шаралар қабылдауды сұрады: «Біз сізді өз принциптеріңізді іске асырып, DOMA-ны жою туралы заң жобасын Конгресске жіберуге шақырамыз». ЛГБТ-қоғамдық ұйымдарының мүдделерін қорғайтын және құқықтық көмек көрсететін Lambda Legal ұйымының өкілі Обама әкімшілігінің құқықтық аргументтерінде Буш әкімшілігінің бір жынысты жұбайлар отбасындағы балаларды тәрбиелеуде әртенді жұбайлардан жақсырақ болатыны туралы пікірін еске алмағанын атап өтті. 24 ақпанда Әділет департаменті Бірінші апелляциялық сауда сотына Гилл және Массачусетс істерін «қорғаудан бас тартатынын» хабарлады. 2011 жылдың 1 шілдесінде DOJ, Голински ісі бойынша үсыныс жасап, DOMA-ның 3-тарауын конституциялық емес деп тануға талап еткен талапкердің мүддесін қорғап, алғаш рет сотқа қатысты. Олар, жыныстық бағдарды негіз етіп жіктеуді қолданатын заңдар соттың орташа деңгейдегі тексеру стандартын өтуі керек деп мәлімдеді. 2012 жылдың маусым айында Голински ісі бойынша достық хат ұсынған екі бұрынғы республикалық бас прокурор, Эдвин Миз және Джон Эшкрофт, DOJ-ның DOMA-ның 3-тарауын қорғамау шешімін «атқарушы биліктің екі ғасырдан астам сақталған тәжірибесінен бұрын-соңды болмаған және дұрыс емес қадам» және «тарихи нормадан тыс, ерекше және бұрын-соңды болмаған ауытқу» деп сипаттады.

Конгресс араласуы

2011 жылдың 4 наурызында Бонер екіжақты құқықтық кеңес беру тобының (BLAG) Өкілдер палатасы Әділет департаментінің орнына DOMA 3-бөлімін қорғау керек пе, жоқ па, соны қарастыру үшін жиналатындығын мәлімдеді, ал 9 наурызда комитет 3–2 дауыспен осылай шешім қабылдады. 2011 жылдың 18 сәуірінде Палата басшылары BLAG-тің қорғауын жүзеге асыру үшін АҚШ-тың бұрынғы Бас солиситоры Пол Клементтің таңдалғанын жариялады. Клемент, іс бойынша басқа тараптардан қарсылықсыз, "DOMA-ның III бөлімінің конституциялықтығын қорғау мақсатында" сотқа араласуға рұқсат беру туралы өтініш берді. 2011 жылдың 25 сәуірінде Клемент істі жүргізген заң фирмасы King & Spalding істен бас тартқанын жариялады. Сол күні Клемент наразылық білдіріп King & Spalding-тен кетіп, істі өз мойнына алған Bancroft PLLC-ге қосылды. Палатаның Клементпен жасалған бастапқы шарты заңгерлік қызмет ақысын $500,000-ға дейін шектеді, бірақ 30 қыркүйекте түзетілген шарт ақының лимитін $1,5 миллионға дейін көтерді. Бонердің өкілі BLAG барлық жағдайларда шағымдануға қатыспайтынын түсіндірді, сондай-ақ "жоғары сотқа жол ашпайтын банкроттық істерін" атап көрсетті. [E] DOMA-ны тиімді қорғау үшін Палатаның әрбір іске араласуы міндетті емес, әсіресе мұндай әрекет тым қымбат болған жағдайда.

3-бөлімге қарсы іс-қимыл Федералды соттарда

Көптеген талапкерлер DOMA-ға наразылық білдірді. 2009 жылға дейін барлық федералдық соттар DOMA-ны толығымен қолдады. Кейінгі сот істері неке туралы 3-тараудағы анықтамаға бағытталды. Әртүрлі өлшемдерді пайдалана отырып, соттардың барлығы 3-тарауды конституцияға қайшы деп тапты. Жоғарғы Сотқа шағымдануды қарау туралы өтініштер төменде көрсетілген бес іс бойынша (Жоғарғы Соттың тіркеу нөмірімен) берілді:
Гилл v. Персоналды басқару басқармасы (12-13, BLAG v. Гилл ретінде)
Массачусетс v. АҚШ Денсаулық сақтау және әлеуметтік қызметтер департаменті (12-15, Деп. HHS v. Массачусетс, 12-97)
Голински v. Персоналды басқару басқармасы (12-16, OPM v. Голински)
Виндзор v. АҚШ (12-63)
Педерсен v. Персоналды басқару басқармасы (12-231)

Голинский персоналды басқару жөніндегі басқармаға қарсы

Голлинскиге қарсы Кадрлар басқару басқармасы федералды сотта DOMA-ның 3-тармағына шағымдану ісі болды, ол сот қызметкерінің өзінің серігі үшін жұбайлық денсаулық сақтау жәрдемақысын алуға талпынуына негізделген. 2008 жылы Тоғызыншы апелляциялық соттың 19 жыл қызмет еткен қызметкері Карен Голински әйелі үшін денсаулық сақтау жәрдемақысын алуға өтініш берді. Өтініш қабылданбағаннан кейін, ол Тоғызыншы округтің Еңбек дауларын шешу жоспары бойынша шағымдануға өтті. Бас судья Алекс Козински 2009 жылы әкімшілік өкілдігінде оның әйеліне жұбайлық денсаулық сақтау жәрдемақысын алуға құқығы бар деп шешті, бірақ Кадрлар басқару басқармасы (OPM) бұл шешімді орындамайтынын мәлімдеді. 2011 жылдың 17 наурызында АҚШ округтік судьясы Джеффри Уайт процедуралық негіздермен істі қараудан бас тартты, бірақ Голинскиге DOMA-ның 3-тармағының конституциялық еместігін дәлелдеу үшін шағымын өзгертуге шақырды, ол 14 сәуірде осылай жасады. Бас прокурор DOMA-ны қорғамау туралы шешім қабылдағаннан кейін, Өкілдер палатасының бір бөлігі – Екі партиялық құқықтық кеңесшілер тобы (Bipartisan Legal Advisory Group - BLAG) қорғауды өз мойнына алды. Бұрынғы АҚШ Бас прокуроры Пол Клемент BLAG атынан Әділет министрлігі бұрыннан қашқан аргументтерді көтеруді жоққа шығару туралы өтініш берді: DOMA-ның неке туралы анықтамасы жарамды, «өйткені бала тудыруға тек ер және әйел ғана қабілетті, және тарихи тәжірибе көрсеткендей, үйленген әке мен анадан тұратын отбасы бала тәрбиелеу үшін тиімді әлеуметтік құрылым болып табылады». 2011 жылдың 1 шілдесінде DOJ Голинскидің ісін қолдап, «гейлер мен лесбияндарға қатысты мақсатты дискриминацияның маңызды тарихы, үкіметтік және жеке тұлғалар» және DOMA-ның 3-тармағы осы стандартқа сай келмейтіні туралы аргументтерін егжей-тегжейлі баяндады. 2012 жылдың 22 ақпанында Уайт Голинскиге қатысты шешім шығарып, DOMA «АҚШ Конституциясының Бесінші түзетуіне сәйкес заң алдында теңдік құқығын бұзады» деп тапты. Ол DOMA-ның 3-тармағы «күшейтілген тексеруден» немесе «ұтымды негіздерден» өтпейтінін жазды. Ол былай деп жазды:

Golinski v. Office of Personnel Management was a challenge to Section 3 of DOMA in federal court based on a judicial employee's attempt to receive spousal health benefits for her partner. In 2008, Karen Golinski, a 19 year employee of the Ninth Circuit Court of Appeals, applied for health benefits for her wife. When the application was denied, she filed a complaint under the Ninth Circuit's Employment Dispute Resolution Plan. Chief Judge Alex Kozinski, in his administrative capacity, ruled in 2009 that she was entitled to spousal health benefits, but the Office of Personnel Management (OPM) announced that it would not comply with the ruling. On March 17, 2011, U. S. District Judge Jeffrey White dismissed the suit on procedural grounds but invited Golinski to amend her suit to argue the unconstitutionality of DOMA Section 3, which she did on April 14. Following the Attorney General's decision to no longer defend DOMA, the Bipartisan Legal Advisory Group (BLAG), an arm of the House of Representatives, took up the defense. Former United States Solicitor General Paul Clement filed, on BLAG's behalf, a motion to dismiss raising arguments previously avoided by the Department of Justice: that DOMA's definition of marriage is valid "because only a man and a woman can beget a child together, and because historical experience has shown that a family consisting of a married father and mother is an effective social structure for raising children." On July 1, 2011, the DOJ filed a brief in support of Golinski's suit, in which it detailed for the first time its case for heightened scrutiny based on "a significant history of purposeful discrimination against gay and lesbian people, by governmental as well as private entities" and its arguments that DOMA Section 3 fails to meet that standard. On February 22, 2012, White ruled for Golinski, finding DOMA "violates her right to equal protection of the law under the Fifth Amendment to the United States Constitution." He wrote that Section 3 of DOMA could not pass the "heightened scrutiny" or the "rational basis" test. He wrote,

Сот Конгрестің талап еткен заң шығару негіздемелері де, BLAG ұсынған себептердің ешқайсысы да үкіметтік мүдделерге ұтымды түрде байланысты емес деп санайды. Бұдан әрі, заң да, іс қағаздары да ұсынылған мүдделерді қолдамайды деген қорытындыға келгеннен кейін, Сот өздігінен сынағаннан кейін, DOMA-ның қамтамасыз ете алатын қосымша мүдделерді елестете алмайды. Іс Тоғызыншы округке шағымдану кезінде 2012 жылдың 3 шілдесінде DOJ Жоғарғы Соттан істі Тоғызыншы округ шешім қабылдағанға дейін қайта қарауды сұрады, осылайша оны DOMA-ның 3-тармағы конституцияға қайшы деп танылған басқа екі іспен бірге қарауға болады, яғни Гиллге қарсы Кадрлар басқару басқармасы және Массачусетс АҚШ Денсаулық сақтау және халыққа қызмет көрсету департаментіне қарсы. Жоғарғы Сот осы істердің орнына Виндзорды қарауды жөн көрді және Виндзордағы Жоғарғы Соттың шешімінен кейін Тоғызыншы округ 23 шілдеде барлық тараптардың келісімімен Голинскидегі шағымды қабылдамады.

Гилл және Массачусетс

2009 жылдың 3 наурызында GLAD федералды сотқа шағым түсірді, Гиллге қарсы Кадрлар басқару кеңсесі, тең қорғаныс қағидасына және DOMA қабылданғанға дейін федералды үкіметтің әр штаттың неке туралы анықтамасына сәйкес келуіне негізделген. Бұл іс тек DOMA-ның некеге қатысты ережесін қозғайды, яғни федералды үкімет некені ер және әйелдің одағы деп анықтайды. 2010 жылдың 6 мамырында Бостон қаласындағы АҚШ округтік сотында судья Джозеф Л. Тауро тараптардың аргументтерін тыңдады. 2009 жылдың 8 шілдесінде Массачусетс штатының бас прокуроры Марта Коукли DOMA-ның конституциялықтығына наразылық білдіре отырып, "Массачусетс штаты АҚШ Денсаулық сақтау және әлеуметтік қызметтер департаментіне қарсы" ісін қозғадı. Арызда Конгресс "өкілеттігін асырып жіберіп, штаттардың бір жынысты жұптардың некелерін мойындау әрекеттерін жоққа шығарды және гомосексуалдар мен лесбияндарға деген жағымсыз көзқарасты заңдастырды" делінген. Тауро судья Гилл ісі бойынша аргументтерді 2010 жылдың 26 мамырында тыңдады. 2010 жылдың 8 шілдесінде Тауро Гилл және Массачусетс ісі бойынша шешім шығарды, екі жағдайда да талапкерлердің пайдасына алдын ала шешім қабылдады. Гилл ісінде ол Некеге қорғау туралы заңның 3-тарауы АҚШ Конституциясының V поправкасында кепілденген заң алдындағы теңдік принципін бұзады деп тапты. Массачусетс штатында ол DOMA-ның осы тарауы X поправканы бұзады және Конституцияның шығындар туралы ережесінде белгіленген Конгресс өкілеттігінен асып түседі деп мәлімдеді. Бұл шешімдер Әділет министрлігінің 2010 жылдың 12 қазанындағы апелляциясынан кейін күшінен тоқтатылды. 2011 жылдың 3 қарашасында 133 Демократ партиясынан шыққан Өкілдер палатасының мүшелері Гилл және Массачусетс ісіндегі талапкерлерді қолдап, DOMA-ның 3-тарауы конституцияға қайшы екеніне сенім білдірген амикус брифін жіберді. Брифіге қол қойған конгресс мүшелерінің арасында 1996 жылы бұл заңға дауыс берген 14 депутат болды. Үш судьядан тұратын комиссия 2012 жылдың 4 сәуірінде іс бойынша аргументтерді тыңдады, оның барысында Әділет министрлігі алғаш рет DOMA-ның 3-тарауын қорғай алмайтынын мәлімдеді. 2012 жылдың 31 мамырында комиссия бірауыздан Тауроның шешімін бекітіп, DOMA-ның 3-тарауын конституцияға қайшы деп тапты. 29 маусымда BLAG Жоғарғы Сотқа кассациялық шағым берді. Әділет министрлігі 3 шілдеде солай жасады, сонымен бірге Жоғарғы Соттан Голински ісін де қарауды сұрады. 2013 жылдың 27 маусымында Жоғарғы Сот Windsor ісі бойынша шешім шығарғаннан кейін бұл шағымдарды қабылдамады.

On March 3, 2009, GLAD filed a federal court challenge, Gill v. Office of Personnel Management, based on the Equal Protection Clause and the federal government's consistent deference to each state's definition of marriage prior to the enactment of DOMA. The case questioned only the DOMA provision that the federal government defines marriage as the union of a man and a woman. On May 6, 2010, Judge Joseph L. Tauro heard arguments in the U. S. District Court in Boston. On July 8, 2009, Massachusetts Attorney General Martha Coakley filed a suit, Massachusetts v. United States Department of Health and Human Services, challenging the constitutionality of DOMA. The suit claims that Congress "overstepped its authority, undermined states' efforts to recognize marriages between same sex couples, and codified an animus towards gay and lesbian people." Tauro, the judge also handling Gill, heard arguments on May 26, 2010. On July 8, 2010, Tauro issued his rulings in both Gill and Massachusetts, granting summary judgment for the plaintiffs in both cases. He found in Gill that Section 3 of the Defense of Marriage Act violates the equal protection of the laws guaranteed by the Due Process Clause of the Fifth Amendment to the U. S. Constitution. In Massachusetts he held that the same section of DOMA violates the Tenth Amendment and falls outside Congress' authority under the Spending Clause of the Constitution. Those decisions were stayed after the DOJ filed an appeal on October 12, 2010. On November 3, 2011, 133 House Democrats filed an amicus brief in support of the plaintiffs in Gill and Massachusetts, asserting their belief that Section 3 of DOMA was unconstitutional. Included among the members of Congress signing the brief were 14 members who had voted for the bill in 1996. A three judge panel heard arguments in the case on April 4, 2012, during which the DOJ for the first time took the position that it could not defend Section 3 of DOMA under any level of scrutiny. On May 31, 2012, the panel unanimously affirmed Tauro's ruling, finding Section 3 of DOMA unconstitutional. On June 29, BLAG filed a petition for certiorari with the Supreme Court. The DOJ did so on July 3, while asking the Supreme Court to review Golinski as well. The Supreme Court denied these petitions on June 27, 2013, following its decision in Windsor.

АҚШ-тың Виндзорға қарсы ісі

2010 жылғы 9 қарашада Америка азаматтық бостандықтар одағы Нью-Йоркте АҚШ-тың Виндзорға қарсы ісін қозғады. Бұл іс – әйелі қайтыс болған соң, оның мұрасы күйеуі мен әйелі ретінде есептелмегендіктен федералды салық салынуына наразы болған бір жынысты әйелдің өкілі болды. Нью-Йорк Екінші округтің құрамына кіреді, онда жыныстық бағдарлама бойынша кемсітушілік істерін қарау стандарттары бойынша ешқандай сот прецеденті жоқ. Нью-Йорк штатының бас прокуроры Эрик Шнайдерман 2011 жылғы 26 шілдеде Виндзордың талаптарын қолдап пікір білдірді. 2012 жылғы 6 маусымда судья Барбара Джонс, рационалды негіздегі тексеруге сүйене отырып, DOMA-ның 3-тарауы конституцияға қайшы екенін айтты және Виндзорға сұралған салықты қайтаруды төлеуді бұйырды. Шағын соттанушы: «Үкімет бізді жат адамдардай қарағанының қаншалықты әділетсіз екенін соттың мойындауына қуаныштымын». 16 шілдеде Виндзордың адвокаттары Жоғарғы Сотқа кассациялық шағымдамасын жолдап, Екінші округтің қарауына күтпестен істі қарауды сұрады. 18 қазанда Екінші апелляциялық сот төменгі соттың DOMA-ның 3-тарауы конституцияға қайшы екендігі туралы шешімін қолдады. ACLU-ның баспасөз хабарламасына сәйкес, бұл шешім «үкіметтің гомосексуалдарға қарсы кемсітушілігіне қатысты соттың қатаң тексеруін қажет ететінін анықтаған алғашқы федералды апелляциялық сот шешімі болды». Бас судья Деннис Джейкобс жазған пікірде Екінші округтік апелляциялық сот былай деді:

Біздің тікелей заңдық талдауымыз бір жынысты неке тарих пен дәстүрде белгісіз деген әділ пікірден қашып өтеді, бірақ заң (федералды немесе штаттық) қасиетті некемен айналыспайды. Үкімет некеге – қаншалықты маңызды болса да – азаматтық мәртебе ретінде қарайды және Нью-Йорк штаты осы мәртебені бір жынысты жұптарға таратуды шешті. 2012 жылғы 7 желтоқсанда Жоғарғы Сот істі қарауға келісті. 2013 жылғы 27 наурызда ауызша аргументтер тыңдалды. 2013 жылғы 26 маусымда 5-4 дауыспен Сот DOMA-ның 3-тарауы конституцияға қайшы екенін жариялады, оны «Бесінші түзетумен қорғалған жеке тұлғаның бостандығынан айыру» деп мәлімдеді.

Педерсен - Кадрлар басқармасының кеңсесі

Педерсенге қарсы Кадрларды басқару кеңсесі ісі – Коннектикут, Вермонт және Нью-Гэмпшир штаттарындағы бір жынысты жұптардың мүддесі үшін Коннектикут штатында GLAD ұйымы қозғаған сот ісі. Бұл істе GLAD Гилл ісінде келтірген аргументтерін қайталады. 2012 жылдың 31 шілдесінде судья Ванесса Линн Брайант «BLAG және Конгресс ұсынған рационалды негіздерді қарастырып, мұндай мақсаттар DOMA-ның 3-тарауына заңнамалық схема ретінде ешқандай рационалды байланыс жасай қоймайтындығына тоқталып, сот бұл ережеге ешқандай ұғымға келмейтін рационалды негіз жоқ деп шешті. Осылайша, бұл ереже АҚШ Конституциясының Бесінші түзетуіне енгізілген теңдік принципін бұзады», – деп мәлімдеді. Ол сондай-ақ «адамдарды сексуалдық бағдары бойынша жіктеуге ұшырататын заңдар соттар тарапынан күшейтілген бақылауға алынуы керек» деп санайды, бірақ DOMA-ның 3-тарауы «ең жоғары деңгейдегі сот бақылауында да конституциялық талаптарға сай келмейді» деп тапты. Іс Екінші апелляциялық округіне шағымданылды, ал 2012 жылдың 21 тамызында Педерсен Жоғарғы Соттан Екінші округ шешім қабылдағанша істі қарауды сұрады, осылайша оны Гиллге қарсы Кадрларды басқару кеңсесі және Массачусетке қарсы АҚШ Денсаулық сақтау және әлеуметтік қызметтер департаменті істерімен бірге қарауға болады. 2013 жылдың 27 маусымында Жоғарғы Сот Windsor ісі бойынша шешім шығарғаннан кейін бұл өтініштерді қабылдамады.

Әскери және ардагерлер істері

2011 жылдың 13 қазанында АҚШ Әскери-теңіз күштерінің ветераны Кармен Кардона әйеліне мүгедектік бойынша жәрдемақы беруден бас тартқан Ардагерлер әкімшілігі мен Ардагерлер апелляциялық кеңесіне қарсы АҚШ Ардагерлер арыздары жөніндегі апелляциялық сотына шағым түсірді. Кардонаға Йель заң мектебінің Заңгерлік қызметтер клиникасы көмектесті. BLAG үкіметтің әрекетін қорғау ниетімен және Кардонаның наразылығына қарамастан, сот Cardona v. Shinseki ісіндегі ауызша тыңдауды басқа DOMA істері бойынша Жоғарғы соттың қаулыларын күтіп, кейінге шегерді. 2011 жылдың 27 қазанында "Қызметтегілердің құқықтық қорғау желісі" (SLDN) бірнеше әскери қызметшілер мен ветерандардың атынан бір жынысты некеде тұрғандарға қатысты федералды сотқа шағымдануға кірісті. 21 қарашада McLaughlin v. Panetta ісі бойынша олар: "Әскери жұбайларға берілетін жәрдемақыға қатысты DOMA рационалды негіздегі тексеруден өтпейтіні айқын, өйткені әскери қызметшілерге тең емес жәрдемақы төлеу әскери құндылықтарға – біркелкілікке, әділдікке және бөлімдік ынтымақтастыққа тікелей қайшы келеді" деп жазды. Даулы жәрдемақыларға медициналық және стоматологиялық қызметтер, негізгі тұрғын үй және көлік жәрдемақылары, отбасылық ажырасу жәрдемақылары, әскери госпитальдерде бару құқығы және зейнеткерлік қамсыздандыру жоспарлары кіреді. Бұл іс судья Ричард Стернсқа жүктелді. Іс бойынша талапкерлердің бірі, химиотерапиядан өтіп жатқан лесбиянка Чарли Морган 2012 жылдың 9 ақпанында Бонердің көмекшісімен кездесіп, одан DOMA-ны қорғамауын сұрады. Іс екі тараптың өтініші бойынша, апелляциялық соттағы басқа екі істің – Gill v. Office of Personnel Management және Massachusetts v. United States Department of Health and Human Services – нәтижесін күтіп тоқтатылды. 17 ақпанда Әділет министрлігі бұл іс бойынша даулы заңның конституциялық заңдылығын қорғай алмайтынын мәлімдеді. 2012 жылдың мамыр айында тараптар BLAG-тің араласу құқығы бар-жоқ деген мәселе бойынша пікір алмасты. 27 маусымда Стернс тараптардан 18 шілдеге дейін Виндзор ісіндегі шешімді ескере отырып, талапкерлердің пайдасына шешім қабылдамауының себебін түсіндіруді сұрады. 18 шілдеде BLAG-тің жауабында "Жоғарғы сот DOMA 3-тарауының конституциялық заңдылығы мәселесін жақында шешкенін" мойындап, істен бас тартуға рұқсат беруді сұрады. Бұл іс бойынша қаралып жатқан екі заңға қатысты, "жұбай" деген ұғымды "қарама-қарсы жынысты адам" деп анықтайтын, бірақ "бұл анықтаманың конституциялық тұрғыдан жарамдылығы мәселесі әлі де ашық" дегеннен басқа, ешқандай пікір білдірмеді. 2012 жылдың 1 ақпанында Калифорниядан келген армия ветераны Трейси Купер Харрис әйеліне мүгедектігіне байланысты ветерандарға берілетін жәрдемақыны алу үшін Ардагерлер әкімшілігі мен Әділет министрлігіне сотқа шағым түсірді. BLAG Голински ісінің шешімін күтіп, Купер Харриске қарсы АҚШ ісін кейінге шегерді, бірақ Купер Харристің адвокаттары, Оңтүстік кедейлік заң орталығы бұған қарсылық көрсетті. Сот 4 тамызда BLAG-тің өтінішін қабылдамады. 2013 жылдың ақпанында судья Консуэло Маршалл Әділет министрлігінің іс тек Ардагерлер апелляциялық кеңесінде қаралуы керек деген аргументін қабылдамады және істі жалғастыруға рұқсат берді. BLAG 22 шілдеде сот ісінен бас тартуды өтінді.

On October 13, 2011, Carmen Cardona, a U. S. Navy veteran, filed a lawsuit in the United States Court of Appeals for Veterans Claims seeking disability benefits for her wife that the Veterans Administration and the Board of Veterans Appeals had denied. Cardona was represented by the Yale Law School Legal Services Clinic. At the request of BLAG, which defended the government's action, and over Cardona's objections, the court postponed oral argument in Cardona v. Shinseki pending the Supreme Court's disposition of writs of certiorari in other DOMA cases. On October 27, 2011, the Servicemembers Legal Defense Network (SLDN) brought suit in federal court on behalf of several military servicemembers and veterans in same sex marriages. In a November 21 filing in the case of McLaughlin v. Panetta, they wrote, "Any claim that DOMA, as applied to military spousal benefits, survives rational basis review is strained because paying unequal benefits to service members runs directly counter to the military values of uniformity, fairness and unit cohesion." The benefits at issue include medical and dental benefits, basic housing and transportation allowances, family separation benefits, visitation rights in military hospitals, and survivor benefit plans. The case was assigned to Judge Richard G. Stearns. One of the plaintiffs in the case, lesbian Charlie Morgan, who was undergoing chemotherapy, met with an assistant to Boehner on February 9, 2012, to ask him to consider not defending DOMA. The case is on hold at the request of both sides in anticipation of the outcome of two other First Circuit cases on appeal, Gill v. Office of Personnel Management and Massachusetts v. United States Department of Health and Human Services. On February 17, the DOJ announced it could not defend the constitutionality of the statutes challenged in the case. In May 2012, the parties filed briefs arguing whether BLAG has a right to intervene. On June 27, Stearns asked the parties to explain by July 18 why given the decision in Windsor he should not find for the plaintiffs. On July 18, BLAG's response acknowledged that "[t]he Supreme Court recently resolved the issue of DOMA Section 3's constitutionality" and asked to be allowed to withdraw from the case. It took no position on the two statutes at issue in the case, which define a "spouse" as "a person of the opposite sex", except to say that "the question of whether [that definition] is constitutional remains open". Tracey Cooper Harris, an Army veteran from California, sued the Veterans Administration and the DOJ in federal court on February 1, 2012, asking for her wife to receive the benefits normally granted to spouses of disabled veterans. BLAG sought a delay in Cooper Harris v. United States pending the resolution of Golinski, which the attorneys for Cooper Harris, the Southern Poverty Law Center, opposed. The court denied BLAG's motion on August 4. In February 2013, Judge Consuelo Marshall rejected the DOJ's argument that the case could only be heard by the Board of Veterans' Appeals and allowed the case to proceed. BLAG asked to withdraw from the lawsuit on July 22.

Банкроттық сот

2011 жылдың мамыр айында Әділет департаментінің бір жынысты жұптардың банкроттыққа қатысты бірлескен өтініштеріне DOMA негізделген шағымдары екі жағдайда қабылданбады – біреуі 4 мамырда Нью-Йорк оңтүстік округінде, екіншісі 31 мамырда Калифорнияның шығыс округінде. Екі шешім де практикалық мәселелерге баса назар аударды және DOMA бойынша шешім қабылдаудан жалтарды. 2011 жылдың 13 маусымында Калифорнияның Орталық округінің 25 судьясының 20-сы Balas және Morales ісі бойынша қабылданған шешімде бір жынысты некеде тұрған жұптардың банкроттыққа өтініш беруі «DOMA оларды заң алдында тең қорғау құқығынан айырады деп нақты дәлелдеді» деген тұжырым жасады. Шешімде DOMA-ның 3-тарауы конституцияға қайшы деп танылды және BLAG-тің бірлескен өтінішті қараудан бас тартуы мақұлданды:

Конгресс мүшелерінің өздерінің және сайлаушыларының діни сенімдері мен принциптеріне қатысты пікірлерін білдіруге, сондай-ақ кімге үйленуге болатыны туралы жеке стандарттарын айтуға толық құқығы бар. Алайда, бұл сот Конгрестің осындай көзқарастарды осы елдің заңдарында бекітуге құқығы жоқ деп санайды, әсіресе осы істегі борышкерлерді қоса алғанда, біздің азаматтарымыздың маңызды бөлігінің пікірлерін, құқықтық жағдайын және тұрмыс салтын ескермей. Мұндай әрекет Конституцияның бесінші толықтауында көзделген заң алдында теңдік құқығын бұзу болады. Бұл сот осы іс бойынша ұсынылған дәлелдер мен материалдарға сүйене отырып, DOMA-ның борышкерлерге қатысты қолданылуымен қандай да бір маңызды мемлекеттік мүдде қамтамасыз етілмейді деген қорытындыға келді. Өкілдер палатасының спикері Бонердің өкілі BLAG бұл шешімге шағымдану жоспары жоқ екенін мәлімдеді. 2011 жылдың 7 шілдесінде Әділет департаменті BLAG-мен кеңескеннен кейін «штат заңдары бойынша некеде тұрған бір жынысты жұптардың бірлескен банкроттық өтініштеріне» қарсылық білдірмейтінін хабарлады.

Иммиграциялық істер

Екі ұлтты бір жынысты жұптар DOMA-ның 3-бөліміне байланысты АҚШ-та заңды түрде тұру мүмкіндігінен айырылды, себебі бұл бөлім бір жұбайдың екіншісіне жасыл карта алуға көмектесуіне кедергі келтірді. Обама әкімшілігі 3-бөлімді конституцияға қайшы деп тапқаннан кейін туындаған белгісіздіктен кейін, АҚШ Азаматтық және Иммиграциялық қызметі (USCIS) мұндай өтініштерді қабылдамау саясатын қайта бекітті. Келуші виза алу кезінде бюро ережелері екі ұлтты бір жынысты жұбайларды "бірге тұратын серіктестер" санатындағы екі ұлтты әртүрлі жынысты үйленбеген жұптармен бірдей қарады. 2005 жылы Массачусетс штатында неке қиған Тим Коко мен Женесио Оливейра атты бір жынысты жұп бұл саясатқа сәтті қарсы шығып, кейіннен басқа иммиграциялық белсенділерге үлгі болды. АҚШ олардың некелерін мойындаудан бас тартты, ал 2007 жылы бразилиялық азамат Оливейра "ерікті түрде елден кетуді" қабылдап, Бразилияға оралды. Олар ұлттық баспасөз науқанын жүргізді. «Бостон Глоб» газетінің редакциондық мақаласында: «Бұл елде гомосексуалдардың теңдігіне үлкен қадамдар жасалды, бірақ Тим Коко мен Женесио Оливейраның қайғылы тағдыры мыңдаған бір жынысты жұптардың, тіпті Массачусетсте де, әлі де толыққанды азамат емес екенін көрсетеді» делінген. Бұл мақала сенатор Джон Ф. Керридің назарына түсті, ол бастапқыда бас прокурор Эрик Холдермен келіссөздер жүргізді, бірақ нәтиже болмады. Содан кейін ол Ішкі қауіпсіздік министрі Джанет Наполитаноның қолдауын алды, ол Оливейраға гуманитарлық шарттармен АҚШ-қа оралуға мүмкіндік берді, нәтижесінде 2010 жылдың маусым айында жұп қайта қосылды. Гуманитарлық шарттармен босату Министрдің қалауы бойынша жеке-жеке қаралады. 2011 жылдың 28 қыркүйегінде «Lui v. Holder» ісінде АҚШ округтік сотының судьясы Стивен В. Уилсон Адамс v. Howerton (1982) ісіне сілтеме жасап, DOMA-ға қарсы шағымды қабылдамады. Бұл істе талапкерлер АҚШ азаматының бір жынысты жұбайына туыс мәртебесін беруден бас тартуға қарсы шықты, бірақ сәтті болмады. 2012 жылдың басында екі екі ұлтты бір жынысты жұпқа «депортацияны тоқтату» статусы берілді, бұл АҚШ азаматы емес адамдарға қатысты депортация процесін бір жылға тоқтатты. Техастағы ұқсас жұптың депортация ісі 2012 жылдың наурыз айында тоқтатылды, бірақ бұл жағдайда азамат емес жұбай АҚШ-та заңды түрде жұмыс істей алмады, бірақ енді депортация қаупі жоқ. 2012 жылдың 5 қаңтарында АҚШ-тың Иллинойс штатының Солтүстік округінің соты Чикагода бір жынысты екі ұлтты жұптың ісін қарады. 2010 жылы Айова штатында үйленген Демос Ревелис пен Марсель Маас USCIS-тің DOMA-ның 3-бөлімін Ревелистің Маасқа тұрақты тұруға виза алу өтінішіне қолдануына кедергі келтіруге тырысты және соттың сөзімен «олардың өтініші басқа үйленген жұптардың өтініштерімен бірдей қаралып, шешім қабылдануы керек» деді. Рейган тағайындаған судья Гарри Д. Лайненвебер үкіметтің арызын қабылдамады. BLAG бұл істі қараудан бас тартуды талап етті. 2012 жылдың 2 сәуірінде Иммиграциялық теңдік және Пол Вайс өкілдік еткен бес екі ұлтты бір жынысты жұп Нью-Йорк штатының Шығыс округінің аудандық сотында «Blesch v. Holder» ісін қозғады, олар DOMA-ның 3-бөлімі олардың тең қорғалу құқығын бұзғанын, себебі қарым-қатынастағы АҚШ азаматына әртүрлі жынысты серіктестердегі АҚШ азаматына берілген жасыл карта алу процесінде бірдей құқықтар берілмегенін мәлімдеді. 25 шілдеде бас судья Кэрол Амон екінші округтің «Windsor» ісі бойынша шешімін күтіп, істі тоқтатты. Иммиграциялық құқық қорғаушы Лави Соловей 2012 жылдың 19 маусымында Иммиграциялық апелляциялық кеңес (BIA) төрт жағдайда АҚШ Азаматтық және Иммиграциялық қызметінен (USCIS) жасыл картадан бас тартуға жауап беріп, USCIS-тен бір жынысты жұптардың некелік жағдайын құжаттауды және DOMA-ның 3-бөлімі болмаған жағдайда шетелдік азаматтың жасыл картаға лайықты екенін анықтауды сұрады. Оның айтуынша, BIA «DOMA жойылғаннан кейін өтініштерді мақұлдауға мүмкіндік беретін жағдай жасап жатыр». 2013 жылдың 19 сәуірінде АҚШ округтік сотының судьясы Консуэло Маршалл 2012 жылдың шілдесінде Филиппин азаматы Джейн ДеЛеон мен оның АҚШ азаматы Ирма Родригестің қозғаған ісін топтық іс ретінде қарауға рұқсат берді. Адам құқықтары және конституциялық құқық орталығы өкілдік еткен талапкерлер ДеЛеонға DOMA-ның 3-бөліміне сәйкес тұруға рұқсат беруден бас тартылғанын мәлімдеді. 2013 жылдың 28 маусымында USCIS АҚШ азаматы Джулиан Маршқа оның болгар күйеуі Траян Поповтың жасыл картасын мақұлдағанын хабарлады. Екеуі де Флорида штатының тұрғындары. 3 шілдеде Колорадо штатының Centennial қаласы...

Bi national same sex couples were kept from legally living in the United States by DOMA's Section 3, which prevented one spouse from sponsoring the other for a green card. Following some uncertainty after the Obama Administration determined Section 3 to be unconstitutional, the United States Citizenship and Immigration Services (USCIS) reaffirmed its policy of denying such applications. With respect to obtaining a visitor's visa, Bureau rules treated bi national same sex spouses the same as bi national opposite sex unmarried partners under the classification "cohabiting partners". Tim Coco and Genesio J. Oliveira, a same sex couple married in Massachusetts in 2005, successfully challenged this policy and developed a model since followed by other immigration activists. The U. S. refused to recognize their marriage, and in 2007 Oliveira, a Brazilian national, accepted "voluntary departure" and returned to Brazil. They conducted a national press campaign A Boston Globe editorial commented, "Great strides toward equality for gays have been made in this country, but the woeful fate of Tim Coco and Genesio Oliveira shows that thousands of same sex couples, even in Massachusetts, still aren't really full citizens." The editorial gained the attention of Senator John F. Kerry, who first lobbied Attorney General Eric Holder without success. He then gained the support of Homeland Security Secretary Janet Napolitano, who granted Oliveira humanitarian parole, enabling the couple to reunite in the U. S. in June 2010. Humanitarian parole is granted on a case by case basis at the Secretary's discretion. On September 28, 2011, in Lui v. Holder, U. S. District Court Judge Stephen V. Wilson rejected a challenge to DOMA, citing Adams v. Howerton (1982). The plaintiffs in that case had unsuccessfully challenged the denial of immediate relative status to the same sex spouse of an American citizen. Early in 2012, two bi national same sex couples were granted "deferred action" status, suspending deportation proceedings against the non U. S. citizen for a year. A similar Texas couple had a deportation case dismissed in March 2012, leaving the non citizen spouse unable to work legally in the United States but no longer subject to the threat of deportation. On January 5, 2012, the U. S. District Court for the Northern District of Illinois in Chicago decided the suit of a same sex binational couple. Demos Revelis and Marcel Maas, married in Iowa in 2010, sought to prevent the USCIS from applying Section 3 of DOMA to Revelis's application for a permanent residence visa for Maas and, in the court's words, "that their petition be reviewed and decided on the same basis as other married couples." Judge Harry D. Leinenweber, a Reagan appointee, denied the government's motion to dismiss. BLAG has argued for the suit to be dismissed. On April 2, 2012, five bi national same sex couples represented by Immigration Equality and Paul, Weiss filed a lawsuit, Blesch v. Holder, in the District Court for the Eastern District of New York, claiming that Section 3 of DOMA violated their equal protection rights by denying the U. S. citizen in the relationship the same rights in the green card application process granted a U. S. citizen who is in a relationship of partners of the opposite sex. On July 25, Chief Judge Carol Amon stayed the case pending the resolution of Windsor by the Second Circuit. Immigration rights advocate Lavi Soloway reported on June 19, 2012, that the Board of Immigration Appeals (BIA) had in four cases responded to green card denials on the part of the U. S. Citizenship and Immigration Services (USCIS) by asking the USCIS to document the marital status of the same sex couples and determine whether the foreign national would qualify for a green card in the absence of DOMA Section 3. He said the BIA is "essentially setting the stage for being able to approve the petitions in a post DOMA universe." On April 19, 2013, U. S. District Judge Consuelo Marshall ordered that a suit brought in July 2012 by Jane DeLeon, a Philippine citizen, and her spouse, Irma Rodriguez, a U. S. citizen, could proceed as a class action. The plaintiffs, represented by the Center for Human Rights and Constitutional Law, contended that DeLeon was denied a residency waiver because of DOMA Section 3. On June 28, 2013, the USCIS notified U. S. citizen Julian Marsh that it had approved the green card petition for his Bulgarian husband Traian Popov. Both are residents of Florida. On July 3, the USCIS office in Centennial, Colorado, granted Cathy Davis, a citizen of Ireland, a green card based on her marriage to U. S. citizen Catriona Dowling.

Соттар

2009 жылы АҚШ-тың 9-шы округтік апелляциялық сотының судьясы Стивен Рейнхардт «Levenson ісі бойынша» еңбек дауларын қарау трибуналында DOMA-ны конституциялық емес деп жариялады. Бұл істе федералды үкімет федералды мемлекеттік қорғаушы Брэд Левенсонның күйеуі Тони Сирске отбасылық жәрдемақы төлеуден бас тартқан болатын. Федералды сот жүйесінің қызметкері болғандықтан, Левенсон өзінің жұмыс берушісіне федералды сотқа шағымдануға құқылы емес. Оның орнына, еңбек даулары еңбек дауларын шешу трибуналдарында қаралады, онда федералды судья дауды дауды шешуші ресми тұлға ретінде тыңдайды.

2-бөлімге қарсы іс-қимыл федералды соттарда

DOMA-ның 2-бөлімі басқа юрисдикцияларда жасалған бір жынысты некелерді танудан кез келген штатты заңды түрде босатуды көздейді. 2-бөлім штаттардың құқықтары мен азаматтық құқықтар арасындағы қақтығысты көрсетеді. 3-бөлімге қатысты сот процестерімен бірге бірнеше федералдық сот ісі 2-бөлімге де шағымдануға әкелді. In re Kandu: Канадада үйленген Вашингтон штатының бір жынысты жұбы бірлесіп банкроттыққа өтініш беруге тырысты, бірақ оларға рұқсат берілмеді. Wilson v. Ake: Массачусетсте үйленген Флорида штатының бір жынысты жұбы Флоридада неке куәлігін қабылдатуға жасаған сәтсіз әрекеті. Smelt v. Orange County және Smelt v. United States: 2004 жылдың ақпан айында Артур Смельт пен Кристофер Хаммер Калифорния штатының Оранж округіне некеге тұруға лицензия беруден бас тартқаны үшін федералды сотқа шағымданып берді. Аудандық сот жұптың DOMA-ның 2-бөліміне наразылық білдіруге құқығы жоқ екенін және 3-бөлімнің конституциялықтығына қатысты шағымдарын қабылдамады. 2006 жылдың 5 мамырында АҚШ-тың 9-шы апелляциялық округінің соты бұл істі қараудан бас тартты, ал 10 қазанда АҚШ Жоғарғы соты жұптың апелляциясын қараудан бас тартты. 2009 жылдың 9 наурызында сол жұп Калифорнияда заңды түрде үйленгеннен кейін Smelt v. United States ісін қозғады, DOMA мен Калифорния штатының 8-ші қабылдамасының конституциялықтығына наразылық білдірді. Аудандық судья Дэвид О. Картер 24 тамызда істі қараудан бас тартты, себебі жұп ешқандай федералдық көмекке үміттенбеген және одан бас тартылғандықтан, «нақты зиян» болған жоқ. Bishop v. United States: Оклахома штатының екі лесбиян жұбы, біреуі некеге тұруға лицензия алса, екіншісі штаттың олардың Канададағы некелерін немесе Вермонттағы азаматтық одағын мойындауын қалады. Сот Виндзор ісінің нәтижесіне дейін істі қарауды тоқтатты. Кейіннен ол 2-бөлімге қарсы шағымдануға құқығы жоқ екенін шешті, бірақ Bishop v. Oklahoma ісінде Оклахома штатының бір жынысты некеге тыйым салуы конституцияға қайшы екенін анықтады.

Обергефелл / Ходжес

2015 жылдың 26 маусымында АҚШ Жоғарғы Соты «Обергефелл Ходжеске қарсы» ісі бойынша 14-ші түзетуге сәйкес, АҚШ-тың барлық штаттары бір жынысты некелерді мойындауға міндетті деген қаулы шығарды. Бұл DOMA-ның 2-тарауын ескірген және күшсіз деп жариялады.

Жою

2009 жылдың 15 қыркүйегінде Конгрестің үш демократиялық мүшесі, Нью-Йорк штатының Джеррольд Надлер, Висконсин штатының Тэмми Болдуин және Колорадо штатының Джаред Полис, DOMA-ны жоюға бағытталған «Некеге құрмет көрсету туралы» заң жобасын ұсынды. Бұл заң жобасына Өкілдер палатасында 91 демеуші қолдау көрсетті, оны Клинтон, Барр және DOMA-ға дауыс берген бірнеше заң шығарушылар қолдады. Конгрессмен Барни Франк пен Персоналды басқару басқармасының басшысы Джон Берри бұл әрекетті қолдамады, Конгресте «негізгі күш жоқ» екенін мәлімдеді. Франк пен Берри DOMA-ны Гейлер мен лесбияндықтарды қорғаушылар мен жақтаушылар (GLAD) ұсынған Гиллге қарсы Персоналды басқару кеңсесі сияқты сот процестері арқылы жылдамдатылған жолмен жоюға болатынын ұсынды. Холдердің Обама әкімшілігінің DOMA-ның 3-тарауын сотта қорғамайтынын жариялағаннан кейін, 2011 жылдың 16 наурызында сенатор Дианна Файнштейн Сенатта «Некеге құрмет көрсету туралы» заң жобасын қайтадан ұсынды, ал Надлер оны Өкілдер палатасында ұсынды. Сенаттың Әділет комитеті заң жобасын Сенатқа беруге 10–8 дауыспен қолдады, бірақ сарапшылар оның пікір таласын тоқтатып, дауысқа салу үшін қажетті 60 дауыс жиналмайтынын болжады. Жоғарғы Сот DOMA-ның 3-тарауын 2013 жылдың 26 маусымында жойғаннан кейін, Файнштейн мен Надлер «Некеге құрмет көрсету туралы» заң жобасын қайта ұсынды. «Некеге құрмет көрсету туралы» заң 2022 жылдың 16 қарашасында Сенатта 62–37 дауысымен филибүстерлік кедергіні жеңіп өтті. Джо Байден 2022 жылдың 13 желтоқсанында заңды күштен шығаруға қол қойды.

Жалпы және сілтемеден алынған сілтемелер бөлімі

Фейген, Бренда. "Бір жынысты некелер: моральдық пікір емес, конституциялық құқықтар мәселесі". 2004 жыл. 27 Harv. Women's L. J. 345. Картер, В. Берлетт. "Неке туралы федералды заң: құрмет, бұзылу және DOMA". 2013 жыл. 21 Am. U. J. Gender, Soc. Pol'y & L 70; "Неке туралы федералды заң": құрмет, ауытқу және DOMA. "Бір жынысты некелерді қабылдау". CQ Weekly. Congressional Quarterly. 2005 жылдың 2 мамыры. "Некеге құқық қорғау туралы заңды сотта қарау: бір жынысты некелер үшін келесі күрес алаңы". 2004 жыл. 117 Harv. L. Rev. 2684. АҚШ. 104-ші Конгресс. Некені қорғау туралы заң. Өкілдер палатасы комитетінің баяндамасы. 1996 жыл. Уордл, Линн Д. "Бір жынысты некеге қатысты конституциялық талаптардың сынды талдауы". 1996 жыл. 1996 B. Y. U. L. Rev. 1.