Джордж Берклидің «Адам Білімінің Негізгі Принциптері» туралы трактаты
A Treatise Concerning the Principles of Human Knowledge
Джордж Берклидің «Білім принциптері» (1710) кітабында сана, идеялар, және құдай туралы философиялық ойлар қарастырылады. Локкпен пікір таласы, эмпиризм тақырыбы.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
1710 жылы Джордж Берклидің кітабы
1710 book by George Berkeley
«Адам білімінің принциптері туралы трактат» (көбінесе «Адам білімінің принциптері» немесе жай ғана «Трактат» деп аталады) – ирланд эмпиригі философ Джордж Берклидің 1710 жылы ағылшын тілінде жазған еңбегі. Бұл кітаптың мақсаты, негізінен, Берклидің замандасы Джон Локктің адамдық қабылдаудың мәні туралы айтқандарына қарсы дәлелдер келтіру. Локк пен Беркли, барлық эмпириктер сияқты, материалдық объектілердің болуына қарамастан, біздің тәжірибе алатынымыз туралы келіссе де, Беркли сыртқы әлемнің (адам санасындағы идеялардың себебі болатын әлем) тек идеялардан ғана тұратынын дәлелдеуге тырысты. Беркли бұл пікірін «Идеялар тек идеяларға ғана ұқсауы мүмкін» деген тұжырыммен негіздеді. Біздің санамыздағы идеялар тек басқа идеяларға ұқсауы мүмкін (материалдық емес), сондықтан сыртқы әлем физикалық нысандардан емес, идеялардан тұрады. Осы әлемге (немесе, кемінде, бұрынғысы) логика мен рет басқа бір күш арқылы берілген, ал Беркли осы күштің Құдай екеніне келеді.
A Treatise Concerning the Principles of Human Knowledge (commonly called the Principles of Human Knowledge, or simply the Treatise) is a 1710 work, in English, by Irish Empiricist philosopher George Berkeley. This book largely seeks to refute the claims made by Berkeley's contemporary John Locke about the nature of human perception. Whilst, like all the Empiricist philosophers, both Locke and Berkeley agreed that we are having experiences, regardless of whether material objects exist, Berkeley sought to prove that the outside world (the world which causes the ideas one has within one's mind) is also composed solely of ideas. Berkeley did this by suggesting that "Ideas can only resemble Ideas" – the mental ideas that we possess can only resemble other ideas (not material objects) and thus the external world consists not of physical form, but rather of ideas. This world is (or, at least, was) given logic and regularity by some other force, which Berkeley concludes is God.
Кіріспе
Беркли философиядағы күмәнге, белгісіздікке, абсурдқа және қайшылыққа әкелген принциптерді анықтау үшін Адам білімінің алғашқы қағидаларын зерттеу ниетінде екенін жариялады. Оқырманды дайындау мақсатында, ол қателіктерге ұшыратушы екі мәселені талқылады. Біріншіден, ол сана абстрактілі идеяларды ұғымауы мүмкін екенін айтты. Біз көптеген жекелеген идеяларға ортақ, сонымен бірге көптеген әртүрлі белгілерге ие және ешқандай белгісі жоқ абстрактілі нәрсе туралы идеяға ие бола алмаймыз. Екіншіден, Беркли атаулар сияқты сөздер абстрактілі идеяларды білдірмейді деп мәлімдеді. Идеяларға қатысты, ол біз тек қана сезімтал болған нақты нәрселерді ойлай аламыз деді. Атаулар, оның сөзіне сәйкес, абстрактілі емес, жалпы идеяларды білдіреді. Жалпы идеялар бірнеше жекелеген идеялардың кез келгенін көрсетеді. Беркли Лок сөздер жалпы, бірақ абстрактілі идеяларды білдіреді деген пікірін сынады. Кіріспесінің соңында ол оқырманға сөздерінен нақты, айқын идеяларды тудыруға тырысуды, оларды болмаған абстракциялармен байланыстыруға әрекет етуден аулақ болуды кеңес берді.
Berkeley declared that his intention was to make an inquiry into the First Principles of Human Knowledge in order to discover the principles that have led to doubt, uncertainty, absurdity, and contradiction in philosophy. In order to prepare the reader, he discussed two topics that lead to errors. First, he claimed that the mind cannot conceive abstract ideas. We can't have an idea of some abstract thing that is common to many particular ideas and therefore has, at the same time, many different predicates and no predicates. Second, Berkeley declared that words, such as names, do not signify abstract ideas. With regard to ideas, he asserted that we can only think of particular things that have been perceived. Names, he wrote, signify general ideas, not abstract ideas. General ideas represent any one of several particular ideas. Berkeley criticized Locke for saying that words signify general, but abstract, ideas. At the end of his Introduction, he advised the reader to let his words engender clear, particular ideas instead of trying to associate them with non–existent abstractions.
I бөлім
Төменде І бөлімнің қысқаша мазмұны келтірілген (ІІ бөлім жарияланған емес).
The following is a summary of Part I (Part II was never published).
"Білу" дегеніміз "түсініп қалу"
Беркли өзінің трактатын өмір сүру – қабылдаушының сезінуімен байланысты жағдай деп баяндаудан бастады. Адам ақылы идеяларды біледі, заттарды емес. Идеялардың үш түрі бар: сезіну, ой және қиял. Егер бірнеше идея бірігіп байланысса, олар бір нақты нәрсенің идеялары саналады да, содан кейін бір атаумен белгіленеді. Идеяларды білетін қабылдаушы біледі және сезінеді. Осы белсенді қабылдаушы ақыл, рух, жан немесе «өз» деп аталады. Идеялар қабылдаушының болуы арқасында ғана жасай алады. Идеяның болуы – оны сезінуден тұрады. Сезімдер арқылы танылатын нәрсеге қатысты «болу» деген сөз нені білдіреді? Бір нәрсенің бар екенін айту – оны қабылдаушы сезінеді деген сөз (Esse is percipi). Бұл – адам білімінің негізгі қағидасы. Сыртқы заттар – біздің сезімдеріміз арқылы сезінетін нәрселер. Біз тек өз сезімдерімізді және идеяларымызды ғана сезінеміз. Идеялар мен сезімдер сезілмейінше жасай алмайды. Бір нәрсенің сезілмейтінін айту – абстракцияланбайтын нәрсені абстракциялауға талпыну. Біз заттарды және олардың қасиеттерін оларды сезінуімізден бөліп қарастыра алмаймыз немесе абстракциялай алмаймыз. Егер бір нәрсе бар болса немесе сезіліп жатса, оны мен немесе басқа бір қабылдаушы сезінуі керек. Сезімтал нәрсенің болуын оның қабылдаушы ретінде сезілуінен ажырату мүмкін емес. Ойланбайтын субстанция немесе идеялардың негізі болуы мүмкін емес. Сондықтан, сезінуші ақыл немесе рух – идеялардың жалғыз субстанциясы. Идеялар қабылдаушыға жатады немесе оның бір бөлігі болып табылады. Ойланбайтын субстанцияда, қабылдаушы ақылынан тыс жерде бар нәрселер бар ма? Олар идеялардың көшірмесі немесе ұқсастығы болатын түпнұсқалар бола ала ма? Идея тек идеяға ғана ұқсауы мүмкін, көзге көрінбейтін нәрсе емес. Бізге екі идеяның арасында болмаса, көшірме немесе ұқсастық туралы ойлау мүмкін емес.
Berkeley began his treatise by asserting that existence is the state of being perceived by a perceiver. Human minds know ideas, not objects. The three kinds of ideas are those of sensation, thought, and imagination. When several ideas are associated together, they are thought to be ideas of one distinct thing, which is then signified by one name. Ideas are known and perceived by a knowing perceiver. This active perceiver is designated by the names mind, spirit, soul, or self. Ideas exist by virtue of a perceiver. The existence of an idea consists in being perceived. What is meant by the term "exist" when it is applied to a thing that is known through the senses? To say that something exists is to say that it is perceived by a perceiver (Esse is percipi). This is the main principle of human knowledge. External objects are things that are perceived through our senses. We perceive only our own sensations or ideas. Ideas and sensations cannot exist unperceived. To say that an object exists without being perceived is to attempt to abstract that which cannot be abstracted. We cannot separate or abstract objects and their qualities from our perception of them. If an object exists or is perceived, it must be perceived by me or some other perceiver. It is impossible to separate the being of a sensible thing from its existence as a perception of a perceiver. There can be no unthinking substance or substratum of ideas. Therefore, the perceiving mind or spirit is the only substance of ideas. Ideas inhere in or belong to a perceiver. Are there things that exist in an unthinking substance outside of the perceiver's mind? Can they be the originals that the ideas copy or resemble? An idea can only be like an idea, not something undetectable. It is impossible for us to conceive of a copy or resemblance unless it is between two ideas.
Локктың негізгі және қосымша қасиеттері
Локктың пікірінше, заттың негізгі қасиеттері – оның кеңдігі, пішіні, қозғалысы, тығыздығы және саны сияқты – ешкім байқамаған күйде, кез келген қабылдаушының санасынан тыс, материя деп аталатын инертті, сезімтал емес затта бар. Беркли Локктың бұл тұжырымына қарсы шықты. Берклидің сөзіне қарағанда, негізгі деп аталатын қасиеттер – қабылдаушының санасында ғана болатын идеялар. Бұл идеялар тек басқа идеялармен салыстырыла алады. Олар сезімтал емес, денелік зат немесе материяда өмір сүре алмайды. Пішіннің, қозғалыстың және т.б. негізгі қасиеттерін сезімдерге байланысты екінші қасиеттерден бөліп қарастыруға болмайды. Сондықтан, негізгі қасиеттер, екінші қасиеттер сияқты, тек санада ғана бар. Негізгі қасиеттердің сипаттары салыстырмалы және бақылаушының перспективасына байланысты өзгеріп отырады. Пішіннің ірілігі мен кішілігі, қозғалыстың жылдамдығы мен баяулығы – санада болады және көзқарас немесе орналасуға байланысты.
According to Locke, a thing's primary qualities, such as its extension, shape, motion, solidity, and number, exist unperceived, apart from any perceiver's mind, in an inert, senseless substance called matter. Berkeley opposed Locke's assertion. Qualities that are called primary are, according to Berkeley, ideas that exist in a perceiver's mind. These ideas can only be like other ideas. They cannot exist in an unperceiving, corporeal substance or matter. The primary qualities of figure, motion, etc., cannot be conceived as being separate from the secondary qualities, which are related to sensations. Therefore, primary qualities, like secondary qualities, exist only in the mind. The properties of primary qualities are relative and change according to the observer's perspective. The greatness and smallness of figure, the swiftness and slowness of motion, exist in the mind and depend on point of view or position.
Саны
Сан тек санада ғана бар. Бір нәрсе сананың тұрғысынан қарағанда әртүрлі сандармен сипатталуы мүмкін. Бір затты ярда, фут және дюйммен өлшегенде оның ұзындығы бір, үш және отыз алты болуы мүмкін. Сан – салыстырмалы шама, ол санадан бөлек жарамайды.
Number exists only in the mind. The same thing is described by different numbers according to the mind's viewpoint. An object can have an extension of one, three, and thirty six, according to its measurement in yards, feet, and inches. Number is relative and does not exist separately from a mind.
Сезім қасиеттері - ақыл-ой қасиеттері
Бірлік – тек абстрактілі идея ғана. Бастапқы қасиеттер, мысалы, пішін, кеңдік және қозғалыс, салыстырмалы, сондай-ақ екінші қасиеттер, мысалы, қызыл, ащы және жұмсақ та салыстырмалы. Олардың бәрі бақылаушының анықтамалық жүйесіне, орнына немесе көзқарасына байланысты. Берклидің дәлелдеу әдісі сыртқы нысанда кеңдік немесе түс жоқ екенін дәлелдемейді, егер біз сезім арқылы нысанның нақты кеңдігін немесе түсін білмейміз. Мұндағы идеализм – эпистемологиялық, онтологиялық емес. Беркли "ешқандай түс немесе кеңдік, немесе кез келген басқа сезімтал қасиеттің ойсыз нысанда, яғни ақылсыз жанда болуы мүмкін емес, тіпті сыртқы нысан деп аталатын нәрсе де болуы мүмкін емес" деп мәлімдеді. Кез келген қасиеттің болуы сезімге тәуелді, сондықтан сезім мүшелері мен сана оны сезінуі керек. "Ойсыз нысан" деп ол "ақылсыз материяны" немесе "ойлы сана емес затты, субстратты немесе тіректі" меңзейді. "Ақылсыз" дегені "санада жоқ" дегенді білдіреді.
Unity is merely an abstract idea. Primary qualities, such as figure, extension, and motion, are relative, as are secondary qualities such as red, bitter, and soft. They all depend on the observer's frame of reference, position, or point of view. Berkeley's " method of arguing does not so much prove that there is no extension or colour in an outward object, as that we do not know by sense which is the true extension or colour of the object." Idealism, here, is epistemological, not ontological. Berkeley declared that it is " impossible that any colour or extension at all, or other sensible quality whatsoever, should exist in an unthinking subject without the mind, or in truth, that there should be any such thing as an outward object." Any quality that depends on sensation for its existence requires that a sense organ and a mind is conscious of it. By "unthinking subject," he means "mindless matter" or "substance, substratum, or support that is not a thinking mind." By "without the mind," he means "not in the mind."
Материалдық заттың мағынасы
Материя – материалдық зат. Бұл нені білдіреді? "Материалдық зат" деген сөздің екі мағынасы бар: "жалпылама болмыс" және "қосымша қасиеттерді ұстау". (Бұл жерде "қосымша қасиет" сөзі маңызды емес сипатты білдіреді.) "Жалпылама болмыс" түсініксіз, себебі ол өте абстрактілі. Ұзарту, пішін және қозғалыс сияқты қосымша қасиеттерді ұстау туралы айту – заттың, негіздің немесе тіреудің ерекше, метафоралық, мағынасыз түрі туралы айту. Ұзындық, пішін немесе қозғалыс сияқты сезімтал қасиеттердің санадан тыс дербес өмір сүруі жоқ.
Matter is material substance. What does this mean? "Material substance" has two meanings: "being in general" and "support of accidents." (The word accident is used here to mean an unessential quality.) "Being in general" is incomprehensible because it is extremely abstract. To speak of supporting accidents such as extension, figure, and motion is to speak of being a substance, substratum, or support in an unusual, figurative, senseless manner. Sensible qualities, such as extension, figure, or motion, do not have an existence outside of a mind.
Сыртқы объектілерді білу
Онтологияны эпистемологиямен салыстыра отырып, Беркли: «Бірақ, қатты, пішінделген, жылжымалы заттар санасыз болса да, біздің денелер туралы идеяларымызға сәйкес келуі мүмкін, алайда біз мұны қалай біле аламыз?» – деп сұрады. Сандар арқылы алынған білім тек біздің санамыз туралы білім береді, ешқандай қабылдамаған нәрселер туралы емес. Ақыл арқылы алынған білім міндетті түрде қабылдамаған объектілердің бар екендігіне кепілдік бермейді. Түстерде және ақыл-есті жоғалту кезінде біз сыртқы объектілерге сәйкес келмейтін идеяларға ие боламыз. «[T] Біздің идеяларымызды тудыру үшін сыртқы денелерді болжаудың қажеті жоқ». «Қысқасы, егер сыртқы денелер болса, оларды білу мүмкін емес». Егер сыртқы денелердің әсеріне ұшырамайтын сана болса, онда ол қалай болар еді? Егер санада реттелген және айқын сезімдер мен идеялар болса, онда санадан тыс денелер осы сезімдер мен идеяларды тудырады деп сенуге қандай себеп бар? Мүлде жоқ.
Comparing ontology with epistemology, Berkeley asked, "But, though it were possible that solid, figured, moveable substances may exist without the mind, corresponding to the ideas we have of bodies, yet how is it possible for us to know this?" Knowledge through our senses only gives us knowledge of our senses, not of any unperceived things. Knowledge through reason does not guarantee that there are, necessarily, unperceived objects. In dreams and frenzies, we have ideas that do not correspond to external objects. " [T]he supposition of external bodies is not necessary for the producing our ideas ." "In short, if there were external bodies, it is impossible we should ever come to know it ." Suppose that there were an intelligence that was not affected by external bodies. If that intelligence had orderly and vivid sensations and ideas, what reason would it have to believe that bodies external to the mind were exciting those sensations and ideas? None.
Берклидің қиындықтары
Ойлану немесе ішкі зерделеу арқылы дыбыстың, пішіннің, қозғалыстың немесе түстің санамен қабылдалмастан болуы мүмкін екенін білуге талпынуға болады. Беркли, егер "бір кеңейтілген, жылжымалы заттың немесе, жалпы алғанда, кез келген идеяның немесе идеяға ұқсас нәрсенің оны қабылдайтын санада ғана болуы мүмкін деп ойласаңыз", бұл доктрина дәлелденбейтін және пайдасыз болса да, ол материалдық заттардың қабылдалмағанда да бар екенін мойындауға дайын екенін мәлімдеді. Берклидің шақыруына жауап ретінде, ешкім байқамайтын заттарды көзге елестету оңай деуге болады. Бірақ ол сұрады: "Бұл не, мен сізден сұраймын, сіз кітаптар мен ағаштар деп атаған белгілі бір идеяларды санаңызда құрудан басқа не? Сонымен бірге, оларды қабылдайтын біреудің идеясын құруды қалыптастырмайсыз. Бірақ сіздің өзіңіз оларды солай деп қабылдамайсыз ба немесе ойламайсыз ба?" Сана, тек өзін сол елестетілген заттарды ойлап табушы ретінде еске алмауды ұмытып кеткен.
Through reflection or introspection it is possible to attempt to know if a sound, shape, movement, or color can exist unperceived by a mind. Berkeley declared that he will surrender and admit the unperceived existence of material objects, even though this doctrine is unprovable and useless, if " you can conceive it possible for one extended moveable substance or, in general, for any one idea, or anything like an idea, to exist otherwise than in a mind perceiving it ." In answer to Berkeley's summons, it might be said that it is easy to imagine objects that are not perceived by anyone. But, he asked, " what is all this, I beseech you, more than framing in your mind certain ideas which you call books and trees, and at the same time omitting to frame the idea of any one that may perceive them? But do not you yourself perceive or think of them all the while?" The mind had merely forgotten to include itself as the imaginer of those imagined objects.
Абсолюттік өмір сүру
Сезімтал заттардың өздерінің абсолюттік болуы деген сөздердің мағынасын түсіну мүмкін емес. Қабылданып, бірақ қабылданып жатқан жоқ нәрселер туралы сөйлеу – мағынасы жоқ сөздерді қолдану немесе өзіне қарсы айтумен тең.
It is impossible to understand what is meant by the words absolute existence of sensible objects in themselves. To speak of perceived objects that are not perceived is to use words that have no meaning or to utter a contradiction.
Идеяларды не туғызады?
Идеялар тек санада ғана болады және ешқандай әсер етуге қабілетті емес. Ұзындығы, пішіні және қозғалысы туралы идеялар сезімдерді тудыра алмайды. Сондықтан, осы [сезімдер] денешіктердің құрылымынан, санынан, қозғалысынан және мөлшерінен туындаған күштің салдары деп айту, әрине, жалған. Біздің санамызда идеялардың тізбегін тудыру үшін идеясыз нәрсе керек. Себебі себеп басқа идея бола алмайтындықтан, ол зат болуы керек. Егер материалдық заттар болмаса, онда ол материалдық емес зат болуы керек. Мұндай денесіз, белсенді зат – Рух деп аталады. Рух – әрекет ететін нәрсе. Рух – бір қарапайым, бөлінбеген, белсенді жаратылыс. Оны сезінуге болмайды. Тек оның әсерін ғана байқауға болады. Рухтың екі негізгі қабілеті – Ақыл мен Ерік. Ақыл – идеяларды қабылдайтын Рух. Ерік – идеялармен жұмыс істейтін немесе оларды жасайтын Рух. Ерік, жан немесе рух сөздері әрекетке қабілетті, бірақ идеямен бейнеленбес нәрсені білдіреді. Беркли адамның белсенді санасы өз қалауынша идеяларды ойша тудыра алады деп мәлімдеді. Дегенмен, сезім арқылы қабылданатын идеялар бақылаушының еркіне тәуелді емес. Сыртқы әлемді байқағанда санаға сіңіп қалған идеялар ерік-жігердің нәтижесі емес. "Олай болса, оларды тудыратын басқа Ерік немесе Рух бар".
Ideas exist only in a mind and have no power to cause any effects. Ideas of extension, figure, and motion cannot cause sensations. "To say, therefore, that these [sensations] are the effects of powers resulting from the configuration, number, motion, and size of corpuscles must certainly be false." Some non–idea must produce the succession of ideas in our minds. Since the cause can't be another idea, it must be a substance. If there are no material substances, then it must be an immaterial substance. Such an incorporeal, active substance is called a Spirit. A Spirit is that which acts. A Spirit is one simple, undivided, active being. It cannot be perceived. Only its effects can be perceived. The two principal powers of Spirit are Understanding and Will. Understanding is a Spirit that perceives ideas. Will is a Spirit that operates with or produces ideas. The words will, soul, or spirit designate something that is active but cannot be represented by an idea. Berkeley claimed that a person's active mind can imaginatively generate ideas at will. Ideas that are sensually perceived, however, are not dependent on the observer's will. The ideas that are imprinted on the mind when observing the external world are not the result of willing. "There is therefore some other Will or Spirit that produces them."
Табиғат заңдары
Сезімдеріміз арқылы қабылданатын идеялар, қиял арқылы туған идеялардан өзгеше, жанды әрі айқын болады. Олардың реттелген байланысы мен үйлесімділігі, оларды жаратқан сананың даналығы мен мейірімділігін көрсетеді. Сезімдік идеялар белгілі бір ережелер бойынша пайда болады. Біз осы байланыстар мен қарым-қатынастарды табиғат заңдары деп атаймыз. Қажетті байланыстар бізге ашылмайды, біз тек орныққан табиғат заңдарын байқаймыз және оларды өмірімізді басқару үшін пайдаланамыз. Біз жаңылысып, сезімдік идеяларға күш пен әрекет ету қабілетін тағайындаймыз, ал олар тек екіншілік себептер ғана. Біз идеялардың басқа идеяларды тудыруы мүмкін деп ойлаймыз. Алайда, табиғат заңдарын құрайтын "Басқарушы Рухтың" – бастапқы себепке назар аударылмайды.
Ideas that are perceived through our senses are lively and distinct, unlike imagined ideas. Their orderly connection and coherence reflects the wisdom and benevolence of the mind that made them. The ideas of sense occur according to rules. We call these connections and associations laws of nature. Necessary connections are not discovered by us. We only observe settled laws of nature and use them to manage our affairs. Erroneously, we attribute power and agency to ideas of sense, which are mere secondary causes. Ideas, we think, can cause other ideas. The primary cause, the "Governing Spirit whose Will constitutes the laws of nature" is ignored.
Күші бар және әлсіз идеялар
Мықты идеялар да, әлсіз идеялар да болады. Күшті идеяларды нақты заттар деп атаймыз. Олар үлгілі, айқын, тұрақты, ерекше, реттелген және байланысты. Мұндай сезімдердің күшті идеялары қабылдаушыға аз байланысты. Ал қиял тудырған идеялар нашаррақ, айқындығы төмен. Олар күшті идеялардың көшірмелері немесе образдары және көбінесе қабылдаушының өзі құрады. Бірақ, күшті де, әлсіз де идеялар – идея, демек олар тек қабылдаушының санасында ғана бар.
There are strong ideas and there are faint ideas. We call strong ideas real things. They are regular, vivid, constant, distinct, orderly, and coherent. These strong ideas of sense are less dependent on the perceiver. Ideas of imagination, however, are less vivid and distinct. They are copies or images of strong ideas and are more the creation of a perceiver. Nevertheless, both strong and faint ideas are ideas and therefore exist only in a perceiver's mind.
1-ші қарсылық
Қарсылық: Табиғаттағы барлық нақты және маңызды нәрселер әлемнен қуылғандай болып, олардың орнына идеялардың қияли схемасы келеді. Жауап: Нақты нәрселер де, қиялдар да – идеялар, демек, олар санада бар. Шынайы нәрселер, қияли қиялдарға қарағанда, күшті әсер етеді, тұрақты, реттелген, анық және қабылдаушыға тәуелсіз болады, бірақ екеуі де идеялар. Егер субстанция дегеніміз – санадан тыс жағдайларды немесе қасиеттерді ұстап тұратын нәрсе болса, онда субстанцияның болуы мүмкін емес. "Философтар материя немесе денелік субстанция деп атаған нәрседен басқа, біз өмірге құқығы жоқ деп есептейміз". Біздің барлық тәжірибеміз – біз сезімдерімізбен тікелей сезінетін нәрселер (идеялар) туралы. Осы нәрселер немесе идеялар оларды қабылдайтын санада ғана бар. "Мен көріп, естіп, сезінетін нәрсе бар, яғни мен оны сезінемін, мен өзімнің болуымнан күмәнданбаймын".
Objection: [A]ll that is real and substantial in nature is banished out of the world, and instead thereof a chimerical scheme of ideas takes place. Answer: Real things and chimeras are both ideas and therefore exist in the mind. Real things are more strongly affecting, steady, orderly, distinct, and independent of the perceiver than imaginary chimeras, but both are ideas. If, by substance is meant that which supports accidents or qualities outside of the mind, then substance has no existence. "The only thing whose existence we deny is that which Philosophers call Matter or corporeal substance." All of our experiences are of things (ideas) which we perceive immediately by our senses. These things, or ideas, exist only in the mind that perceives them. "That what I see, hear, and feel doth exist, that is to say, is perceived by me, I no more doubt than I do of my own being."
2-ші қарсылық
Қарсылық: Мысалы, нағыз от пен оттың идеясы арасында зор айырмашылық бар. Егер сіз көріп отырғаныңыз оттың идеясы ғана деген күдікке ішінсеңіз, қолыңызды оған салыңыз. Жауап: Нағыз от және оның тудыратын нағыз азабы – екеуі де идеялар. Олар тек оларды қабылдайтын сана арқылы ғана танылады.
Objection: [T]here is a great difference betwixt real fire for instance, and the idea of fire, if you suspect it to be only the idea of fire which you see, do but put your hand into it Answer: Real fire and the real pain that it causes are both ideas. They are known only by some mind that perceives them.
3-ші қарсылық
Қарсылық: Біз өзімізден алыста орналасқан және сол себепті санада жоқ нәрселерді "көреміз". Жауап: Түстегі алыс заттар шындығында санада болады. Сонымен қатар, оянғанда біз қашықтықты тікелей сезбейміз. Біз қашықтықты көру және ұстау сияқты сезімдердің жиынтығы арқылы анықтаймыз. Алыстағы ойлар – бұл біз денемізді жылдырсақ, ұстау арқылы сезіне алатын ойлар.
Objection: [W]e "see" things at a distance from us, and which consequently do not exist in the mind Answer: Distant things in a dream are actually in the mind. Also, we do not directly perceive distance while we are awake. We infer distance from a combination of sensations, such as sight and touch. Distant ideas are ideas that we could perceive through touch if we were to move our bodies.
4-ші қарсылық
Қарсылық: Берклидің принциптерінен түсінілгендей, заттар әр сәтте жойылып, қайта жаратылады. Ешкім оларды қабылдамағанда, заттар жоққа шығады. Бір қабылдаушы көзін ашқанда, заттар қайтадан жаратылады. Жауап: Беркли оқырманнан идеяның қабылдануынан өзгеше, нақты түрде болуымен қандай мағынаны білдіретінін ойлануын сұрайды. Кеңейтім – бұл субъектінің, яғни оның ішінде бар ақылдың қасиеті. Жауап: Ұзындық және пішін ақылда болады, себебі олар ақылмен қабылданатын идеялар. Олар ақылдың қасиеттері ретінде емес, ақылдың өзінде болады. Қызыл түс ақылдағы идея болуы мүмкін, бірақ бұл ақылдың қызыл екенін білдірмейді.
Objection: It would follow from Berkeley's principles that things are every moment annihilated and created anew When no one perceives them, objects become nothing. When a perceiver opens his eyes, the objects are created again. Answer: Berkeley requests that the reader consider whether he means anything by the actual existence of an idea distinct from its being perceived." Extension would be an attribute that is predicated of the subject, the mind, in which it exists. Answer: Extension and figure are in the mind because they are ideas that are perceived by the mind. They are not in the mind as attributes that are predicated of the mind, which is the subject. The color red may be an idea in the mind, but that doesn't mean that the mind is red.
6-шы қарсылық
Қарсылық: "[А] көптеген нәрсе материя мен қозғалыс арқылы түсіндірілді." Табиғи ғылым ("Табиғи философия" мәтінінде) материя мен механикалық қозғалыстың бар екенін қабылдап, үлкен прогресс жасады. Жауап: Ғалымдар ("нәрселерді түсіндіруге тырысатындар", "ғалым" термині XIX ғасырда У. Уивеллмен енгізілген) материя мен қозғалыстың бар екенін және олардың бақылаушының санасына әсер ететінін қабылдауға міндетті емес. Ғалымдардың міндеті – бізге белгілі бір идеялардың белгілі бір жағдайларда неге әсер ететінін түсіндіру.
Objection: "[A] great many things have been explained by matter and motion ." Natural science ("Natural Philosophy" in the text) has made much progress by assuming the existence of matter and mechanical motion. Answer: Scientists ("they who attempt to account of things", the term "scientist" being introduced in the nineteenth century by W. Whewell), do not need to assume that matter and motion exist and that they have effects on an observer's mind. All scientists need to do is to explain why we are affected by certain ideas on certain occasions.
7-ші қарсылық
Қарсылық: Барлық нәрсені табиғи себептердің орнына рухтарға жатқызу абсурдты. Жауап: Күнделікті тілмен айтқанда, біз табиғи себептер туралы сөйлей аламыз. Біз мұны қарым-қатынас үшін жасаймыз. Бірақ шындығында, біз тек қана сезімтал адамның санасындағы идеялар туралы айтып отырғанымызды білуіміз керек. Біз "білімділермен ойланып, қарапайым халықпен сөйлеуіміз керек".
Objection: It is absurd to ascribe everything to Spirits instead of natural causes. Answer: Using common language, we can speak of natural causes. We do this in order to communicate. However, in actuality we must know that we are speaking only of ideas in a perceiver's mind. We should "think with the learned and speak with the vulgar."
8-ші қарсылық
Қарсылық: Адамдардың барлығы сыртқы нәрселердің және материяның бар екендігіне келіседі. Олардың бәрі қателе ме? Жауап: Көпшіліктің келісімі бір мәлімдеменің ақиқаты екендігін кепілдемейді. Көптеген адамдар көптеген жалған ойларға сенеді. Сонымен қатар, адамдар материя өз сезімдерінің себебі сияқты әрекет ете алады. Бірақ, олар "материя бар" деген сөздердің мағынасын толық түсіне алмайды.
Objection: Humans universally agree that there are external things and that matter exists. Is everyone wrong? Answer: Universal assent doesn't guarantee the truth of a statement. Many false notions are believed by many people. Also, humans may act as if matter is the cause of their sensations. They can't, however, really understand any meaning in the words "matter exists."
9-шы қарсылық
Қарсылық: Онда неге бәрі материя мен сыртқы әлем бар деп ойлайды? Жауап: Адамдар кейбір ойлар өз қалаулары мен тілектеріне қарамастан саналарына келетінін байқайды. Содан кейін олар бұл ойлар немесе қабылданатын заттар санадан тыс жерде бар деп қорытындылайды. Бірақ бұл үкім қарама-қайшылыққа толы. Ойлар тек санада ғана бар екенін білетін кейбір философтар идеяларға ұқсас сыртқы заттардың бар екенін жобалайды. Олар сыртқы заттар ішкі, саналық ойларды тудырады деп санайды. Философтардың Құдайды ("Жоғары Рухты") біздің сезімдеріміздің жалғыз мүмкін себебі ретінде қарастырмауының басты себебі – "Оның іс-әрекеттері тұрақты және біркелкі" болуы. Нәрселердің реті мен байланысы – "жаратушының ең зор даналығы, күші және мейірімділігінің" белгісі.
Objection: Then why does everyone think that matter and an external world exist? Answer: People notice that some ideas appear in their minds independently of their wishes or desires. They then conclude that those ideas or perceived objects exist outside of the mind. This judgment, however, is a contradiction. Some philosophers, who know that ideas exist only in the mind, assume that there are external objects that resemble the ideas. They think that external objects cause internal, mental ideas. The most important reason why philosophers do not consider God ("Supreme Spirit) as the only possible cause of our perceptions, is "because His operations are regular and uniform". Order and concatenation of things are "an argument of the greatest wisdom, power and goodness in their Creator".
10-шы қарсылық
Қарсылық: Берклидің принциптері ғылым мен математикаға үйлеспейді. Жердің қозғалысы рас деп есептеледі. Бірақ Берклиге сәйкес, қозғалыс – тек идея ғана, оны қабылдамаса, ол жоқ болады. Жауап: Жердің қозғалатыны туралы сұрақ көбінесе Жер мен Күн арақатынасын қабылдау мүмкіндігі болғанда, Жердің қозғалысын байқай аламыз ба деген сұраққа келтіреді. Өткенде идеялар санамызға қалай келгенін білу арқасында, болашақта идеялар қалай пайда болатыны туралы негізді болжамдар жасауға болады. Егер біз осы идея белгілері қолданылатын тілді түсінсек, онда идеялардың байланысын қалай құруға болатынын түсінеміз.
Objection: Berkeley's principles are not consistent with science and mathematics. The motion of the Earth is considered to be true. But, according to Berkeley, motion is only an idea and does not exist if it is not perceived. Answer: To ask if the Earth moves is really to ask if we could view the Earth's movement if we were in a position to perceive the relation between the Earth and the Sun. In accordance with our knowledge of the way that ideas have appeared in our minds in the past, we can make reasonable predictions about how ideas will appear to us in the future. If we understand the language in which these idea–signs are used, then we understand how we can produce connections of ideas.
12-ші қарсылық
Қарсылық: Материя, мүмкін, инертті, ойсыз зат ретінде немесе идеялардың туындау себебі болуы мүмкін. Жауап: Егер материя пішін, қозғалыс және түс сияқты қасиеттердің белгісіз негізі болса, онда ол бізге қатысы жоқ. Мұндай қасиеттер – қабылдайтын санадағы сезімдер немесе идеялар.
Objection: Matter may possibly exist as an inert, thoughtless substance, or occasion, of ideas. Answer: If matter is an unknown support for qualities such as figure, motion and color, then it doesn't concern us. Such qualities are sensations or ideas in a perceiving mind.
13-ші қарсылық
Қарсылық: Киелі кітаптар таулар, қалалар және адам денелері сияқты нақты нәрселер туралы айтады. Сондай-ақ, Қанадағы той сияқты кереметтерді де сипаттайды, онда нәрселер басқа нәрселерге айналады. Бұл тек сыртқы көрініс пе, әлде ой ғана ма? Жауап: Нақты нәрселер – күшті, айқын, жарқын идеялар. Қиял жемісі болған нәрселер – әлсіз, бұлыңғыр, сәулесі кеткен идеялар. Адамдар көріп, иіскеп, дәм татып сезінетін нәрселер – нақты нәрселер.
Objection: Holy Scripture speaks of real things such as mountains, cities, and human bodies. Holy Writ also describes miracles, such as the marriage feast at Cana, in which things are changed into other things. Are these nothing but appearances or ideas? Answer: Real things are strong, distinct, vivid ideas. Imaginary things are weak, indistinct, faint ideas. Things that people are able to see, smell, and taste are real things.
Біз тек идеялар мен рухтарды ғана біле аламыз .
Адам білімін табиғаты бойынша екі бөлікке тоқтатуға болады: идеялар мен рухани күштер.
"Human Knowledge may naturally be reduced to two heads — that of IDEAS and that of SPIRITS".
Идеялар немесе ойланбайтын нәрселер
Сезім мүшелері арқылы қабылданатын нәрселер немесе нақты заттар екі түрлі жолмен бар деп ойлау – қателік: санада және санадан тыс (санадан бөлек). Скептицизмге себеп – қабылданатын заттардың, қабылдалмаған заттармен бірдей екенін біле алмауымыз. Сезім арқылы түйсіктермен алынған идеялар – нақты, бар нәрселер. Олар сезінуші санасыз болуға жарамайды. Олар санадан тыс ешбір нәрсеге ұқсамайды. Себебі, сезімнің немесе идеяның болуы – оны қабылдауда, ал идея, идея емес нәрсеге ұқсамайды. Егер нәрселер мен қабылдамасам пайда болып, сақталып тұрса, онда оны басқа сана қабылдап отыр. Скептиктер, фаталистер, бейілділер және атеистер материяның қабылданалмайтын күйде бар екеніне сенеді. Қателіктердің тағы бір себебі – абстрактілі идеялар туралы ойлауға тырысу. Нақты идеялар шынайы деп танылады. Идеялардан барлық ерекшеліктерді алып тастау арқылы құрылатын абстракциялар қателіктерге және қиындықтарға әкеледі. Скептиктер біз ешқашан нәрсенің нағыз табиғатын біле алмаймыз дейді. Олардың пікірінше, санамыздағы идеяларды сыртқы, материалдық әлеммен салыстыруға болмайды. Біз кез келген заттың нағыз мәнін (ішкі қасиеттері мен құрамын) білмейміз. Олар заттың қасиеттерінің себебі – оның белгісіз мәні, құпия қасиеттері немесе механикалық себептер дейді. Бірақ, қозғалыс, түс, дыбыс, пішін, мөлшер және т.б. – идеялар, ал бір идея немесе сапа екіншісіне себеп бола алмайды. Скептиктердің қателігі – идеяны тек рух ғана тудыруы мүмкін. Денелердің бір-біріне қарай тартылуын түсіндіру үшін механикалық тартылыс принципі қолданылады. Бірақ тартылыс – байқалатын қозғалыстың себебін көрсетпейтін, әсерді сипаттау үшін қолданылатын жалпы атау ғана. Барлық тиімді себептер – сананың немесе рухтың еркімен (ойлайтын, қалайтын және сезінетін сана немесе рух) пайда болады. Гравитация (өзара тартылыс) жалпыға ортақ деп айтылады. Алайда, гравитацияның ғаламның барлық жерінде қажетті немесе маңызды екенін білмейміз. Гравитация тек ғаламды басқаратын сананың немесе рухтың еркіне байланысты. Осы тұжырымдардан төрт қорытынды шығады: 1) сана немесе рух – табиғаттағы тиімді себеп; 2) біз нәрселердің соңғы себептерін немесе мақсаттарын зерттеуіміз керек; 3) пайдалы жалпы қорытындыларға жету үшін табиғат тарихын зерттеуіміз және байқаулар мен тәжірибелер жүргізуіміз керек; 4) біз табиғаттың жалпы заңдарын табу үшін, басқа құбылыстарды болжау үшін, көріп отырған құбылыстарды байқауымыз керек. Бұл төрт қорытынды – Құдайдың даналығы, мейірімділігі мен қайырымдылығына негізделген. Ньютон уақыт, кеңістік және қозғалысты абсолютті/салыстырмалы, нағыз/көрінетін, математикалық/күнделікті деп бөлуге болатынын айтты. Осылайша ол, уақыт, кеңістік және қозғалыс әдетте сезімтал нәрселермен байланысты деп есептеді. Бірақ, олардың ішкі табиғаты көрерменнің санасынан тыс және сезімтал нәрселермен ешқандай байланысы жоқ екенін де болжады. Ол салыстырмалы немесе көрінетін уақыттан, кеңістік пен қозғалыстан ерекшеленетін абсолютті уақыт, кеңістік пен қозғалысты сипаттады. Беркли оған келіспеді. Оның пікірінше, барлық қозғалыс салыстырмалы, себебі Берклидің қозғалыс туралы идеясы міндетті түрде қатынасты қамтиды. Таза кеңістік – мен қолым мен аяғымды ешқандай кедергісіз қозғалта алатынымды білдіреді. Басқа денелер көбірек қарсылық көрсеткенде кеңістік тазалығы төмендейді. Сондықтан кеңістік – дене мен қозғалысқа байланысты идея. Математиктердің қателері: 1) жалпы абстрактілі идеяларға сүйенуі және 2) көрерменнің санасында идея бола тұра, объект өздігінен бар екендігіне сенуі. Арифметикада сандарға қатысты абстрактілі шындықтар мен теоремалар деп саналатын нәрселер шын мәнінде санауға болатын нақты нәрселермен байланысты. Геометрияда шатасудың себебі – шекті кеңеюдің шексіз бөлінуі мүмкін немесе шексіз бөліктерді қамтиды деген болжам. Біздің ойымыздың объектісі болатын әрбір нақты шекті сызық, бет немесе дене – тек санада ғана бар идея, сондықтан оның әрбір бөлігін қабылдау керек. Мен байқаған кез келген сызық, бет немесе дене – менің ойымдағы идея. Мен өз ойымды шексіз көп басқа идеяларға бөлей алмаймын.
It is an error to think that objects of sense, or real things, exist in two ways: in the mind and not in the mind (apart from the mind). Scepticism results because we can't know if the perceived objects are like the unperceived objects. Sensed ideas are real, existing things. They cannot exist without a perceiving mind. They cannot resemble anything that exists apart from a mind. This is because the existence of a sensation or idea consists in being perceived, and an idea cannot be like anything that is not an idea. If things originate or persist when I do not perceive them, it is because another mind perceives them. Sceptics, fatalists, idolators, and atheists believe that matter exists unperceived. Another source of errors is the attempt to think about abstract ideas. Particular ideas are known as being real. Abstractions, made by subtracting all particularity from ideas, lead to errors and difficulties. Sceptics say that we can never know the true, real nature of things. There is no way, they say, that we can compare the ideas in our mind to what is in the external, material world. We are ignorant of the real essence (internal qualities and constitution) of any object. They say that the cause of an object's properties is its unknown essence, occult qualities, or mechanical causes. But, motion, color, sound, figure, magnitude, etc., are ideas and one idea or quality cannot cause another. The skeptics are wrong because only a spirit can cause an idea. The mechanical principle of attraction is used to explain the tendency of bodies to move toward each other. But attraction is merely a general name that describes an effect. It does not signify the cause of the observed motion. All efficient causes are produced by the will of a mind or spirit (mind or spirit being that which thinks, wills, and perceives). Gravitation (mutual attraction) is said to be universal. We, however, don't know if gravitation is necessary or essential everywhere in the universe. Gravitation depends only on the will of the mind or spirit that governs the universe. Four conclusions result from these premisses: (1) Mind or spirit is the efficient cause in nature; (2) We should investigate the final causes or purposes of things; (3) We should study the history of nature and make observations and experiments in order to draw useful general conclusions; (4) We should observe the phenomena that we see in order to discover general laws of nature in order to deduce other phenomena from them. These four conclusions are based on the wisdom, goodness, and kindness of God. Newton asserted that time, space, and motion can be distinguished into absolute/relative, true/apparent, mathematical/vulgar. In so doing, he assumed that time, space, and motion are usually thought of as being related to sensible things. But they also, he assumed, have an inner nature that exists apart from a spectator's mind and has no relation to sensible things. He described an absolute time, space, and motion that are distinguished from relative or apparent time, space, and motion. Berkeley disagreed. To him, all motion is relative because the idea that Berkeley had of motion necessarily included relation. By pure space, I mean that I conceive that I can move my arms and legs without anything resisting them. Space is less pure when there is more resistance by other bodies. Space, therefore, is an idea that is relative to body and motion. Errors made by mathematicians occur because of (1) their reliance on general abstract ideas and (2) their belief that an object exists as such without being an idea in a spectator's mind. In arithmetic, those things which pass for abstract truths and theorems concerning numbers are, in reality, concerned with particular things that can be counted. In geometry, a source of confusion is the assumption that a finite extension is infinitely divisible or contains an infinite number of parts. Every particular finite line, surface, or solid which may possibly be the object of our thought is an idea existing only in the mind, and consequently each part of it must be perceived. Any line, surface, or solid that I perceive is an idea in my mind. I can't divide my idea into an infinite number of other ideas.
Рухтар немесе ойланатын заттар
Рух немесе ақыл – ойлайтын, қалаған немесе сезінетін нәрсе. Біз рухымыз бен ақылымыздың мәнісін білмейміз деп есептеледі, себебі біз оны түсіне алмаймыз. Бірақ 27-тарауда идеялар рухтарда немесе ақылдарда бар екені дәлелденді. Бір идеяны ұстап тұратын рухтың немесе ақылдың өзі де идея болуы керек деп күту абсурд. 27-тарауда жанның бөлінбейтін екені көрсетілді. Сондықтан ол табиғатынан мәңгілік. Мен өзімнен басқа да рухтар мен ақылдар бар екенін білемін, себебі олардың тудыратын идеяларын қабылдаймын. Табиғаттың реті мен үйлесімділігін байқағанда, оның себебі – шексіз дана рух немесе ақыл иесі Құдай екенін білемін. Біз Құдайды көре алмаймыз, өйткені Ол рух, идея емес. Біз Оны адамды көретіндей көреміз, бірақ шындығында адамның тудыратын түс, мөлшер, қозғалыс сияқты идеяларды ғана көреміз. Августиннің «Теодициясы» еңбегіне сүйене отырып, Беркли табиғаттағы су тасқыны, құрғақшылық, кемістік туу сияқты кемшіліктердің толыққанды қажет екенін айтады. Олар Құдайдың тікелей ықпалының нәтижесі емес. Олар – Құдайдың тірі жандарға өмір сүру үшін табиғатта орнатқан қарапайым, жалпы, үйлесімді ережелер жүйесінің нәтижесі. Мұндай табиғи кемшіліктер пайдалы, себебі олар жағымды әртүрлілік құрады және олардың қарама-қайшылығы арқылы табиғаттың қалған бөлігінің сұлулығын күшейтеді. Әлемдегі қайғы-қасірет біздің әл-ауқатымыз үшін қажет. Жоғарырақ, кеңірек перспективадан қарағанда, жекелеген жамандықтар әдемі, реттелген тұтас жүйенің бір бөлігі ретінде түсінілгенде жақсы екені белгілі болады.
A spirit or mind is that which thinks, wills, or perceives. It is thought that we are ignorant of the nature of mind or spirit because we have no idea of it. But it was demonstrated in § 27 that ideas exist in spirits or minds. It is absurd to expect that the spirit or mind that supports an idea should itself also be an idea. In § 27, it was shown that the soul is indivisible. Therefore, it is naturally immortal. I know that spirits or minds other than myself exist because I perceive the ideas that they cause. When I perceive the order and harmony of nature, I know that God, as infinitely wise spirit or mind, is the cause. We can't see God because He is a spirit or mind, not an idea. We see Him in the same way that we see a man, when actually we are seeing only the ideas, such as color, size, and motion that the man causes. Following a line of thought which can be traced back to Augustine's Theodicy, Berkeley argues that imperfections in nature, such as floods, blights, monstrous births, etc., are absolutely necessary. They are not the result of God's direct influence. They are the result of the working of the system of simple, general, consistent rules that God has established in nature in order that living things can survive. Such natural defects are useful in that they act as an agreeable variety and accentuate the beauty of the rest of nature by their contrast. The pain that exists in the world is indispensably necessary to our well–being. When seen from a higher, broader perspective, particular evils are known to be good when they are comprehended as parts of a beautiful, orderly whole system.
Негізгі мақсаты
Беркли өзінің бұл кітабын жазудағы ең басты мақсаты "Құдайды және біздің міндеттемемізді ойластыру" (Берклидің назарына салып айтқаны) екенін айтты. Егер Құдайдың бар екеніне нақты көз жеткізсек, онда біздің жүрегіміз қорқыныш пен қасиетті сақтыққа толады. Беркли әлемнің, ешкім қарамайтын кезде де, Құдайдың санасымен қабылданатын идеялардан тұратынын мәлімдеді. Егер Раббымыздың көзі барлық жерде екенін, жамандық пен жақсылықты көріп, біздің ең құпия ойларымызды білетінін санамызға сіңірсек, Оған толық тәуелді екенімізді түсінеміз. Осылайша, жақсылық жасауға және жамандықтан қашуға ынталанамыз.
Berkeley claimed that the main design of his efforts in writing this book was to promote the "Consideration of GOD, and our DUTY" (Berkeley's emphasis). If we are clearly convinced of God's existence, then we will fill our hearts with awful circumspection and holy fear. Berkeley claimed that the world exists as it does, when no one is looking at it, because it consists of ideas that are perceived by the mind of God. If we think that the eyes of the Lord are everywhere, beholding the evil and the good, knowing our innermost thoughts, then we will realize our total dependence on Him. In this way, we will have an incentive to be virtuous and to avoid vice.