Қазыналық өсиетті күдік тудыру және сотқа шағымдану мәселелері
Will contest
Төлем мұраға шағымдану – өсиеттің заңдылығына күдік тудыратын процестің түрі. Өсиет жасаушының қабілетсіздігі, қысым немелі алаяқтық негіздері қарастырылады. АҚШ заңнамасы.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Мүліктік құқықта өсиетті даулау – мұра қалдырушының (өсиет жасаған адамның) нақты ниеті көрсетілмеген немесе өсиеттің басқа да жарамсыз екендігіне негізделген өсиеттің күшін жоққа шығаруға бағытталған ресми наразылық. Өсиет даулары көбінесе мұра қалдырушының өсиет жасау қабілетінің болмауы, ақыл-есінен жаңылу, немесе орынсыз ықпал етуге немесе алаяқтыққа ұшырауы туралы мәлімдемелерге негізделген. Өсиеттің барлық бөлігіне немесе бір бөлігіне ғана қарсылық білдірілуі мүмкін. Соттар мен заң шығарушылар мұра қалдырушының соңғы қалауын орындауға өте жауапкершілікпен қарастырады және оған қарсы нақты дәлелдер болмаса, "заң өсиеттің жарамды екенін және оны жасаған адамның ниетін дұрыс бейнелейтінін болжайды". Бұл мақалада негізінен Американдық құқық және сот практикасы талданды. Өсиет даулары АҚШ-та басқа елдерге қарағанда жиірек кездеседі. АҚШ-та өсиет дауларының көп болуының себебі заңның адамдарға өз мүлкін еркін билеуге кең мүмкіндік беруі және "сотқа шағымдануға американдық құқықтағы сот ісінің мән-жайынан тыс көптеген себептер бар". Көптеген басқа құқықтық жүйелерде міндетті мұрагерлік сақталады, ол мұра қалдырушының отбасына, әсіресе жұбайы мен балаларына мүліктің бір бөлігін қалдыруын талап етеді. Сонымен қатар, ауыр деменциямен ауыратын мұра қалдырушыда "саналы кезеңдер" болуы мүмкін, одан кейін ол өсиет жаза немесе өзгерте алады. Германия сияқты басқа елдерде өсиет жасауға қатысты талаптар қатаң болуы мүмкін. Адамның ерекше мінез-құлық танытуы немесе қызығушылықсыздық танытуы, өсиет жасауға қажетті ақыл-ес қабілетінің жоқтығын білдірмейді.
A will contest, in the law of property, is a formal objection raised against the validity of a will, based on the contention that the will does not reflect the actual intent of the testator (the party who made the will) or that the will is otherwise invalid. Will contests generally focus on the assertion that the testator lacked testamentary capacity, was operating under an insane delusion, or was subject to undue influence or fraud. A will may be challenged in its entirety or in part. Courts and legislation generally feel a strong obligation to uphold the final wishes of a testator, and, without compelling evidence to the contrary, "the law presumes that a will is valid and accurately reflects the wishes of the person who wrote it". This article mainly discusses American law and cases. Will contests are more common in the United States than in other countries. This prevalence of will contests in the U. S. is partly because the law gives people a large degree of freedom in disposing of their property and also because "a number of incentives for suing exist in American law outside of the merits of the litigation itself". Most other legal traditions enforce some type of forced heirship, requiring that a testator leave at least some assets to their family, particularly the spouse and children. Furthermore, a testator with serious dementia may have "lucid periods" and then is capable of writing or modifying a will. Other nations like Germany may have more stringent requirements for writing a will. or exhibits eccentric behavior, does not mean the person automatically lacks the requisite mental capacity to make a will.
Тиісті емес ықпал ету
Қате ықпал ету көбінесе сенімді дос, туыс немесе күтім қызметкерінің өсиет қалдырушының емес, сол адамның тілегін көрсететін жаңа өсиетті белсенді түрде жасады деген айыптаманы қамтиды. Мұндай шағымдар көбінесе ақыл-ой қабілетінің жетіспеушілігімен тығыз байланысты: салауатты ақыл-есі бар адам қате ықпалға, қысымға, манипуляцияға және т.б. ықпалдануы екіталай. Өсиеттің күшін жою үшін қате ықпал "зорлау, күш көрсету, мәжбүрлеу, немесе алаяқтық әрекеттер арқылы өсиет жасаған адамның еркін таңдау және ерік-жігерін жою дәрежесіне жетуі керек. Бір адамға деген махаббат, мейірімділік немесе жақындық өзінен-өзі қате ықпал құрамайды". Мысалы, Флорида заңнамасы өсиеттің жарамсыз деп танылуына қатысты қарастырылатын белсенді сатып алу түрлерінің тізімін келтіреді: өсиеттің жасалуы кезінде мүлікті алушының болуы; мұра қалдырушы өсиет жасау ниетін білдірген кезде мүлікті алушының болуы; мүлікті алушының өсиетті жасау үшін адвокатты ұсынуы; мүлікті алушының өсиеттің мазмұнын орындаудан бұрын білуі; мүлікті алушының адвокатқа өсиетті дайындау бойынша нұсқаулар беруі; мүлікті алушының өсиетке куәгерлерді тартуы; және мүлікті алушының өсиетті орындаудан кейін сақтауы. АҚШ-тың көптеген штаттарында, Флорида сияқты, егер өсиетке қарсы шығушы оны белсенді түрде сатып алғанын дәлелдей алса, дәлелдеу жүгі өсиетті қолдауға тырысатын адамға ауысады, ол өсиеттің қате ықпалдың нәтижесі емес екенін дәлелдеуі керек. Дегенмен, қате ықпал етуді дәлелдеу өте қиын, ал біреудің қате ықпал етуге құралдары, себептері және ынтасы бар екенін анықтау, оның нақты жағдайда осындай ықпал еткенін дәлелдеу үшін жеткіліксіз. Алайда, адвокаттар көбінесе жоғары стандарттарға бағынады және егер олар өздерін мүлікті алушы ретінде атаған өсиеттің жасалуына көмектессе, күдік тудырады. Көптеген юрисдикцияларда құпия (немесе сенімділік) қатынас болғанда, мүлікті алушының өсиетті белсенді түрде сатып алуы және осы мүлікті алушыға айтарлықтай пайда келгенде, қате ықпал туралы заңдық презумпция туындайды, мысалы, егер мұра қалдырушы мүлкін өсиетті жасаған адвокатқа қалдырса. Алайда, бұл мұндай қатынастың мән-жайларына байланысты және әдетте талапкер бастапқыда қате ықпал етуді көрсетуге міндетті. Қате ықпал етуді дәлелдеу қиын. Австралияда талапкер өсиет қалдырушының еркін таңдауын сөздері мен әрекеттерімен жоққа шығаруын, осылайша қайтыс болған адамның өсиет жасау еркіндігін жоюын көрсетуі керек.
Undue influence typically involves the accusation that a trusted friend, relative, or caregiver actively procured a new will that reflects that person's own desires rather than those of the testator. Such allegations are often closely linked to lack of mental capacity: someone of sound mind is unlikely to be swayed by undue influence, pressure, manipulation, etc. As it is required for invalidation of a will, undue influence must amount to "over persuasion, duress, force, coercion, or artful or fraudulent contrivances to such a degree that there is destruction of the free agency and will power of the one making the will. Mere affection, kindness or attachment of one person for another may not of itself constitute undue influence." For example, Florida law gives a list of the types of active procurement that will be considered in invalidating a will: presence of the beneficiary at the execution of the will; presence of the beneficiary on those occasions when the testator expressed a desire to make a will; recommendation by the beneficiary of an attorney to draw the will; knowledge of the contents of the will by the beneficiary prior to execution; giving of instructions on preparation of the will by the beneficiary to the attorney drawing the will; securing of witnesses to the will by the beneficiary; and safekeeping of the will by the beneficiary subsequent to execution. In most U. S. states, including Florida, if the challenger of a will is able to establish that it was actively procured, the burden of proof shifts to the person seeking to uphold the will to establish that the will is not the product of undue influence. However, undue influence is notoriously difficult to prove, and establishing the someone has the means, motive and inclination to exert undue influence is not enough to prove that the person in fact exerted such influence in a particular case. However, attorneys are often held to a higher standard and are suspect if they assist in drafting a will that names them as a beneficiary. In many jurisdictions, a legal presumption of undue influence arises when there is a finding of a confidential (or fiduciary) relationship, the active procurement of the will by the beneficiary and a substantial benefit to that beneficiary, such as if a testator leaves property to the attorney who drew up the will. However, that is dependent on the circumstances of such a relationship and typically the burden is initially on the person contesting to show undue influence. Proving undue influence is difficult. In Australia, a challenger must show that the free will of the testator has been overborne by words and actions of the alleged wrong doer(s), to such an extent that the deceased’s freedom of testation has been taken away.
Ақымақтық
Ақымақтық – бұл адамның "нақты негізі жоқ, гипотезасыз, қалыптасқан жалған сенімге" берік ұстанып, өсиетті орындау қабілетінің жойылған түрі. Басқа соттар бұл ұғымды кеңейтіп, қалыптасқан жалған сенімнің барлық дәлелдер мен ақылға қайшы тұрып, тұрақты түрде сақталуы керек екенін, сондай-ақ ақылға сыймайтын сенім өсиеттің жобасына немесе шарттарына әсер еткен болуы тиіс екенін қосты. Флорида штатында ақымақтыққа байланысты ең көп сілтеме жасалатын сот шешімі 2006 жылға қарайды. Осы істе, марқұм 2005 жылы ауырсынып, күшті дәрі-дәрмектердің әсерімен ауруханада жаңа өсиет жасады. Ол ертесі күні қайтыс болды. Жаңа өсиетте күтуші мұрагерлік құқығынан айырылып, марқұмның мүлкі бірнеше қайырымдылық ұйымдарына берілді. Күтуші марқұмның өсиет жасаған кезде ақымақтыққа шалдыққандықтан, өсиет жасау қабілеті болмағанын мәлімдеді. Марқұмның дәрігерлері оның қабылдаған дәрілері және олардың оның мінез-құлқына қалай әсер еткені туралы куәлік берді. Марқұмды қараған психиатр күтуші оны тастап, итін өлтіргенін айтқанын, бұл оның ақымақтығының көрінісі екенін айтты. Алайда, куәгерлер мен дәлелдер күтушінің ауруханада марқұмды күнделікті барып көріп, итке күтім жасағанын көрсетті. Осыған сәйкес, сот ақымақтық негізінде өсиеттің күшін жойды деп шешім шығарды.
Insane delusion is another form of incapacity in which someone executes a will while strongly holding a "fixed false belief without hypothesis, having no foundation in reality." Other courts have expanded on this concept by adding that the fixed false belief must be persistently adhered to against all evidence and reason, and the irrational belief must have influenced the drafting or provisions of the will. In Florida, one of the most often cited court rulings on insane delusion is from 2006. In this case, the decedent executed a new will in 2005 in the hospital with severe pain and under the influence of a strong medication. She died the next day. The new will disinherited the caretaker and left the decedent's estate to several charities. The caretaker asserted that the decedent was suffering from an insane delusion at the time the will was executed and that she thus lacked testamentary capacity. The decedent's physicians testified regarding the medication that the decedent was taking and how it had changed her personality. A psychiatrist who saw the decedent opined that she was delusional when she stated that the caretaker had abandoned her and had killed her dog. To the contrary, witnesses and evidence supported the position that the caretaker visited the decedent in the hospital every day, and the caretaker gave credible testimony that she was continuing to care for the dog. Accordingly, the court set aside the will as invalid based upon insane delusion.
Қажеттілік
Зорлық-зомбылық – өсиетті жасауға себеп болған қылмыскердің өсиет берушіге физикалық зиян келтіру немесе оны мәжбүрлеу туралы айқай-шулағы.
Duress involves some threat of physical harm or coercion upon the testator by the perpetrator that caused the execution of the will.
Қалпына келтіру
Алдамшылықтың төрт негізгі элементі бар: мұра қалдырушыға маңызды фактілер туралы жалған мәлімдеме жасау; жасаушының мәлімдемелердің жалған екенін білуі; мәлімдемелерге сену нәтижесінде зиян келтіру ниеті. Алдамшылықтың екі басты түрі бар: орындалу кезіндегі алдамшылық (мысалы, мұра қалдырушыға қол қойған құжатының өсиет емес, басқа нәрсе екені айтылды) және ынталандыру арқылы жасалған алдамшылық (мысалы, мұра қалдырушы маңызды фактіге қасақана алданып, нәтижесінде өсиетті басқаша жасайды, әйтпесе басқаша жасаған болар еді).
There are four general elements of fraud: false representations of material facts to the testator; knowledge by the perpetrator that the representations are false; intent that the representations be acted upon and resulting injury. There are two primary types of fraud: fraud in the execution, (for example, the testator was told the will he signed was something other than a will), and fraud in the inducement (for example, the testator is intentionally misled by a material fact that caused the testator to make a different devise from the one he would otherwise have made).
Техникалық ақаулар
Өсиетке қатысты дау заңмен белгіленген талаптардың орындалмауы туралы шағымға негізделуі мүмкін. Мысалы, кейбір штаттарда өсиеттерде нақты терминология немесе арнайы тіл қолданылуы керек, нотариустың куәландырылуы, белгілі бір сандағы куәгерлердің болуы талап етіледі, сондай-ақ мүдделі емес тараптардың – туыс еместердің, өсиет бойынша ешқандай мүлік мұраға алмаулары және орындаушы ретінде тағайындалмаулары қажет. Бұған қоса, өсиет қалдырушы мен куәгерлердің өсиетке бір-бірінің қатысуында қол қоюы керек. Мысалы, Юта штатында өсиет "өсиет қалдырушының өзі немесе оның атынан, оның есінде және басшылығымен басқа біреудің қол қоюы керек; және кем дегенде екі адам қол қоюы керек, олардың әрқайсысы өсиетке қол қойылғанын көрген немесе өсиет қалдырушының қол қойғанын растағанын естіген соң, ақылға қонымды уақыт ішінде қол қоюы тиіс". Пенсильвания штатындағы бір сот ісінде күйеу мен әйелдің өсиеттері жарамсыз деп танылды, себебі олар қателікпен бір-бірінің өсиеттеріне қол қойған.
A will contest may be based upon alleged failure to adhere to the legal formalities required in a particular jurisdiction. For example, some states require that wills must use specific terminology or jargon, must be notarized, must be witnessed by a certain number of persons, or witnessed by disinterested parties who are not relatives, inherit nothing in the will, and are not nominated as an executor. Additionally, the testator and witnesses must generally sign the will in each other's sight and physical presence. For example, in Utah, a will must be "signed by the testator or in the testator's name by some other individual in the testator's conscious presence and by the testator's direction; and signed by at least two individuals, each of whom signed within a reasonable time after he witnessed either the signing of the will or [received] the testator's acknowledgment [that he or she actually signed the will]." In a Pennsylvania case, the wills of a husband and wife were invalidated because they accidentally signed each other's wills.
Жалғандық
Кейбір жағдайларда өсиетке қанағаттанбау негізінде өсиеттің жалған екендігі туралы айыптаулар туындауы мүмкін. Жалғандық – толық құжатты, оның ішінде қол қоюды жасаудан бастап, әлдебір заңды өсиетке жаңа беттер қосуға немесе оларды өзгертуге дейін барады. 2009 жылғы "Уолл-стрит журналында" жарияланған мақалада былай делінген: "Жалғандық туралы айыптаулар дәлелденген жағдайлардан гөрі көбірек кездеседі. Олар көбінесе ата-анасының өсиетінен үлесін азайтылған сезінген ересек баладан басталады, ол туысын құжатты өзгертуде айыптайды". Жалған өсиеттердің танымал мысалдарына – қайта қашқан бизнес-магнат Говард Хьюз (1905-1976) жазды деген "Мормон өсиеттері", сондай-ақ 1868 жылғы Хоуленд өсиетіне қатысты сот процесі, онда күрделі математикалық сараптама өсиеттегі қолтаңбаның жалған болуы мүмкін екенін көрсетті. Британдық дәрігер Харольд Шипман көптеген қарт пациенттерді өлтірді және бір пациенттің өсиетін өз пайдасына жалғандағаннан кейін ұсталды.
In some cases a will contest is based on allegations that the will is forged. Forgery can range from the fabrication of an entire document, including the signatures, to the insertion or modification of pages in an otherwise legitimate will. According to a 2009 Wall Street Journal article, "charges of forgery are more common than proven cases of it. They often originate with an adult child who, feeling short changed in a parent's will, accuses a sibling of doctoring the document". Notable cases of forged wills include the "Mormon will" allegedly written by reclusive business tycoon Howard Hughes (1905 1976), and the Howland will forgery trial (1868) in which sophisticated mathematical analysis showed that the signature on a will was most likely forged. British physician Harold Shipman killed numerous elderly patients and was caught after forging one patient's will to benefit himself.
Заң бойынша мұрагерлік құқықтар
Кейбір юрисдикциялар жесір жұбайының немесе жетім балалардың өсиетке қарсы шағымдануына рұқсат береді. Бұл өсиеттің дұрыстығына қарсы дау емес (өсиеттің заңды күші маңызды емес), бірақ мүлікті бөлуге қатысты заңмен белгіленген балама процедура. Ұлыбританияда өсиеттер көбінесе қайтыс болған адамның баласына (немесе осылай қаралатын адамға) ештеңе немесе одан кем мұра қалдырылды деген негізде дауланады.
Some jurisdictions permit an election against the will by a widowed spouse or orphaned children. That is not a contest against the will itself (the validity of the will is irrelevant), but an alternate procedure established by statute to contest the disposition of property. In the United Kingdom, wills are often contested on the basis that a child of the deceased (or somebody treated as such) was bequeathed nothing or less than could reasonably be expected.
Заң бойынша құзыреті
Кейбір юрисдикциялар, мысалы, Австралия және оның штаттары мен аумақтары, 2006 жылғы Мұрагерлік туралы заң (NSW) сияқты заңнама қабылдады, егер мүлік тізіміндегі адамның лайықты білімі, күтімі және өмірлік жолындағы дамуына жеткілікті қарастырылмаса, онда осы адамға өсиетке қарсы шағымдануға мүмкіндік береді.
Certain jurisdictions, like Australia and its States and Territories, have enacted legislation such as the Succession Act 2006 (NSW) that permits an eligible person to contest a will if it failed to adequately provide for that person's proper education, maintenance and advancement in life.
Қолданылуы
АҚШ-тағы зерттеулер көрсеткендей, өсиеттердің 0,5%-дан 3%-ға дейін дауланылады. Бұл көрсеткіш шағын болғанымен, жыл сайын миллиондаған американдық өсиеттер сотта қаралатындықтан, өсиет дауларының саны көп. 1980 жылдардың ортасына дейін өсиетке қарсы шығудың ең көп таралған себебі – ықпал ету немесе өсиет жасау қабілетінің жоқ болуы болды, бұл даулардың шамамен үштен төртін құрады. Тағы 15% даулар даулы өсиетте талап етілетін рәсімдерді сақтамауға негізделген, ал қалған даулар алаяқтық, санасыздық сияқты айыптауларды қамтиды. Өсиет дауларының көп бөлігі сәтті аяқталмайды. Егер дау сотқа жетсе, шығындар одан да артуы мүмкін, ал мүліктің жалпы құны даудың шығындарына тұрарлық екенін анықтайды. Кейбір жағдайларда, өсиетке даулану қаупі мұрагерлерге сот шығындарын болдырмау үшін және наразы мұрагерлерге соттан тыс келісімге келуге қысым жасау үшін қолданылады. Яғни, өсиет шарттары "әділсіз" болғандықтан оны жарамсыз деп есептеуге болмайды. Сондықтан, мұрагер мұрагерлік немесе мұрагерлік алмауының әділсіздігіне байланысты өсиетті даулауға құқығы жоқ. Жесір жұбайға немесе жетім балаларға берілетін кейбір сыйлықтардың мөлшері азайтылып, басқа сыйлықтардың мөлшері ұлғайтылуы мүмкін, олар енді өздерінің міндетті үлесін алады.
In the United States, research finds that between 0.5% and 3% of wills are contested. Despite that small percentage, given the millions of American wills probated every year it means that a substantial number of will contests occur. As of the mid 1980s, the most common reason for contesting a will is undue influence and/or supposed lack of testamentary capacity, accounting for about three quarters of will contests; another 15% of will contests are based on an alleged failure to adhere to required formalities in the disputed will; the remainder of contests involve accusations of fraud, insane delusion, etc. The vast majority of will contests are not successful, Costs can increase even more if a will contest actually goes to trial, and the overall value of an estate can determine if a will contest is worth the expense. In some cases, the threat of a will contest is intended to both pressure the estate into avoiding the expense of a trial and forcing an out of court settlement more favorable to disgruntled heirs. In other words, just because the provisions of a will may seem "unfair" does not mean that the will is invalid. Therefore, wills cannot be challenged simply because a beneficiary believes the inheritance or lack thereof is unfair. Diminution of certain gifts and increase of other gifts to the widowed spouse or orphaned children, who would now get their elective share.