Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Кіріспе
Сот құжаттарындағы заңдық сілтемелер
Legal citations in court documents
Заңдық сілтеме – бұл беделді құжаттар мен дереккөздерге сілтеме жасау және оларды пайдалану тәжірибесі. Сілтеме жасалатын ең көп таралған дереккөздер сот шешімдері (істер), заңдар, қағидалар, үкіметтік құжаттар, шарттар және ғылыми еңбектер болып табылады. Әдетте, дұрыс заңдық сілтеме оқырманға дереккөздің құқықтық мәртебесі, жазушының ұсынысын қаншалықты нығайтатыны, оның жасы және басқа да қатысты ақпарат туралы хабардар етеді. АҚШ Жоғарғы Сотының ісіне мысал ретінде мына сілтемені қарастырайық:
Legal citation is the practice of crediting and referring to authoritative documents and sources. The most common sources of authority cited are court decisions (cases), statutes, regulations, government documents, treaties, and scholarly writing. Typically, a proper legal citation will inform the reader about a source's authority, how strongly the source supports the writer's proposition, its age, and other, relevant information. This is an example citation to a United States Supreme Court court case:
Грисвольд Коннектикут штатына қарсы, 381 U.S. 479, 480 (1965). Бұл сілтеме оқырманға сілтеме жасалған дереккөз туралы пайдалы ақпарат береді. Іс тараптары – Грисвольд және Коннектикут. Әдетте, талапкердің (немесе апелляцияда арыз берушінің) аты бірінші болып, ал жауапкердің (немесе апелляцияда жауапкердің) аты екінші болып жазылады. Осылайша, іс Грисвольд Коннектикут штатына қарсы деп аталады. Іс «United States Reports» (қысқартылған «U.S.») жинағының 381-ші томында жарияланған. Іс осы жинақтың 479-бетінен басталады. Жазушының ұсынымын растайтын сенімді материал 480-бетте келтірілген. 480-бетке сілтеме жасау «нақты сілтеме» немесе «нақты нүкте» деп аталады. Бұл істі Жоғарғы Сот шешкен. «U.S. Reports» тек Жоғарғы Сот шешкен істерді жариялайтындықтан, істі қараған сотты жинақтан білуге болады. Дереккөз ұсынысты тікелей қолдайды, себебі ол қосымша белгілермен толықтырылмаған. Егер ол ұсынысты тек жанама немесе қорытынды түрде қолдаса, автор сілтемені «көру» немесе «ср.» сияқты белгілі бір сөзбен бастауы керек еді. Дереккөз 1965 жылға жатады, сондықтан бұл дереккөздің уақыт сынағынан өткен ақылдылығы құрметтеледі немесе жазушының қажеттілігіне байланысты, бұл өткен дәуірдің ескірген дерегі қайта қарауға дайын болуы мүмкін. Сонымен қатар, соттың шешімімен қатар келісетін және келіспейтін пікірлер де жарияланады. Мысалы, судьялар Стюарт пен Блэк келіспейтін пікір білдірген жағдайда, сілтеме мынадай болады:
Griswold v. Connecticut, 381 U. S. 479, 480 (1965). This citation gives helpful information about the cited authority to the reader. The names of the parties are Griswold and Connecticut. Generally, the name of the plaintiff (or, on appeal, petitioner) appears first, whereas the name of the defendant (or, on appeal, respondent) appears second. Thus, the case is Griswold v. Connecticut. The case is reported in volume 381 of the United States Reports (abbreviated "U. S."). The case begins on page 479 of that volume of the report. The authoritative supporting material for the writer's proposition is on page 480. The reference to page 480 is referred to as a "pin cite" or "pinpoint." The Supreme Court decided the case. Because the U. S. Reports publish only cases that the Supreme Court decides, the court deciding the case may be inferred from the reporter. The authority supports the proposition directly because it is not qualified with a signal. If it had offered only indirect or inferential support for the proposition, the author should have preceded the cite with a qualifying signal such as see or cf. The authority is from 1965, so either the clear and enduring wisdom of this source has been venerated by the test of time, or this clearly dated relic of another era is obviously ripe for revision, depending upon the needs of the writer. Concurring and dissenting opinions are also published alongside the Court's opinion. For example, to cite to the opinion in which Justices Stewart and Black dissent, the citation would appear as the following:
Грисвольд Коннектикут штатына қарсы, 381 U.S. 479, 527 (1965) (Стюарт және Блэк, судьялар, келіспейтін пікір). Бұл сілтеме сот шешіміне жасалған сілтемеге өте ұқсас. Екі маңызды айырмашылық – нақты сілтеме (527-бет) және іс күнінен кейін жақшада келіспейтін судьялардың есімдерінің қосылуы. Әрине, жалпы заңдық сілтемелер, әсіресе іс бойынша сілтемелер, одан да күрделі болуы мүмкін.
Griswold v. Connecticut, 381 U. S. 479, 527 (1965) (Stewart & Black, JJ., dissenting). This citation is very similar to the citation to the Court's opinion. The two key differences are the pin cite, page 527 here, and the addition of the dissenting justices' names in a parenthetical following the date of the case. Of course, legal citation in general and case citation in particular can become much more complicated.
Құқықтық цитаталар талдау
Сот ісін жүргізу кезінде "заңдық цитаталар талдауы", яғни заң құжаттарын талдау үшін цитаталық талдау әдісін қолдану, бір құжаттағы немесе әртүрлі құжаттар арасындағы ережелерді байланыстыратын цитаталарды зерттеу арқылы өзара байланысты нормативтік құжаттарды жақсырақ түсінуге мүмкіндік береді. Заңдық цитаталар талдауы нормативтік құжаттан құрастырылған цитаталар графигін пайдалануды қамтиды, ол үлкен деректерді талдаудағы технологиялық инновацияларды қолданатын электрондық ашу процесін (e-discovery) толықтыруы мүмкін. Цитаталар графигіндегі маңызды цитаталар тізбегін анықтайтын негізгі жол талдауы, белгілі бір құқықтық сала бойынша пікірлердің жылдар бойындағы өзгерісін анықтау үшін қолданылуы мүмкін.
During a legal proceeding, a 'legal citation analysis' i. e. using citation analysis technique for analyzing legal documents facilitates the better understanding of the inter related regulatory compliance documents by the exploration of the citations that connect provisions to other provisions within the same document or between different documents. Legal citation analysis involves the use of a citation graph extracted from a regulatory document, which could supplement E discovery a process that leverages on technological innovations in big data analytics. Main path analysis, a method that traces the significant citation chains in a citation graph, can be used to trace the opinion changes over the years for a target legal domain.