Сауда белгісінде функционалдық дизайнға қатысты сот шешімі
TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc.
ТМ сауда белгісіне қатысты маңызды сот шешімі: TrafFix Devices ісі. Патенттелген дизайнның функционалдығы сауда белгісі ретінде қорғала алмайды, анықталды.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc., 532 U. S. 23 (2001) – АҚШ Жоғарғы Сотының тауар таңбалары құқығы саласындағы маңызды шешімі болды. Бұл іс функционалдық дизайнға авторлық құқықпен қорғау мүмкін емес екенін анықтады және патенттелген дизайнның өзі функционалды екендігіне қатысты презумпция белгіледі.
TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc., 532 U. S. 23 (2001), was a landmark United States Supreme Court decision in the field of trademark law. The case determined that a functional design could not be eligible for trademark protection, and it established a presumption that a patented design is inherently functional.
Өмірбаян
Marketing Display, Inc. компаниясы, талапкер, күшті жел кезінде жол белгілерін тұрақтандыру үшін қолданылатын екі серіппелі конструкцияға патенттерге ие болған. Талапкердің патенттерінің мерзімі біткеннен кейін, жауапкер TrafFix Devices, Inc. компаниясы сол дизайнды пайдаланып өз белгілерін өндіруге кірісті. Талапкер, ерекше дизайнды көшіру негізінде сауда белгісінің құқығын бұзу туралы шағымданып, сотқа арыз түсірді. Соттар қараған басты құқықтық мәселе – бұрын патентпен қорғалған өнімге сауда белгісінің құқығымен қорғау беруге бола ма екендігі болды.
The plaintiff, Marketing Display, Inc., held patents (, ) for a two spring design used to stabilize traffic signs in strong winds. Following the expiration of the plaintiff's patents, the defendant, TrafFix Devices, Inc., started producing their own signs utilizing the same design. The plaintiff filed a lawsuit, alleging trade dress infringement based on the imitation of the distinctive design. The central legal issue addressed by the courts was whether trade dress protection could be granted to a product that was previously covered by an expired patent.
Соттың пікірі
Сот, судья Энтони Кеннедидің бірауыздан жазған шешімінде, функционалдық сипаттамаға тауар таңбасымен қорғау беруге болмайды, себебі бұл бәсекелестерге олардың беделінен басқа факторларға байланысты зиян келтіруі мүмкін, ал тауар таңбасы залының негізгі мәселесі – бедел. Сот атап өтті, талапкерге қорғалатын сипаттаманың функционалдық еместігін дәлелдеу міндеті жүктеледі, бірақ дизайнға патент алынса, бұл дизайнның функционалдық екендігіне күшті дәлел болып табылады. Дизайн, егер ол өнімнің жақсырақ жұмыс істеуіне немесе өндіріс құнының төмендеуіне қызмет етсе, функционалды болып саналады. Балама дизайнның болуы берілген дизайнның функционалдығын жоққа шығармайды. Тауар таңбаларын талқылағанда, біз былай дедік: «Жалпы алғанда, өнімнің ерекшелігі функционалды болып табылады, егер ол бұйымның қолданылуы немесе мақсаты үшін қажет болса немесе бұйымның құны мен сапасына әсер етсе, онда ол тауар таңбасы ретінде пайдалана алмайды». Бұл фразаның мағынасын кеңейте келе, біз функционалдық ерекшелік – бұл оны пайдаланушылардың бәсекелестерін беделге байланысты емес, маңызды кемшілікке ұшыратуы мүмкін ерекшелік екенін атап өттік. Дизайн Инвуд формуласы бойынша функционалды болса, бұл ерекшеліктің бәсекеге қажеттілігін қарастырудың қажеті жоқ. Осы мәселе бойынша судья Кеннеди дизайннің анық функционалды екенін айтты, және талапкер оны дәлелдеуге қабілетсіз, себебі тауар таңбасымен қорғауға тырысылып жатқан сипаттаманың функционалдығы бұрын патентпен қорғауға тырысқан.
The Court, in a unanimous opinion by Justice Anthony Kennedy, held that there can be no trademark protection for something that is functional because that would work as a detriment to competitors based on something other than reputation, which is the key consideration in trademark law. The Court noted that the plaintiff has the burden of proving that the characteristic for which protection is sought is not functional—but having a patent for a design raises a very strong presumption that the design was functional. A design is functional if it serves any purpose that makes the product work better, or makes the product less expensive to produce. That an alternative design is available does not undercut the functionality of a given design. Discussing trademarks, we have said “ ‘[i]n general terms, a product feature is functional,’ and cannot serve as a trademark, ‘if it is essential to the use or purpose of the article or if it affects the cost or quality of the article.’ ”. Expanding upon the meaning of this phrase, we have observed that a functional feature is one the “exclusive use of [which] would put competitors at a significant non reputation related disadvantage.” . Where the design is functional under the Inwood formulation there is no need to proceed further to consider if there is a competitive necessity for the feature. Here, Justice Kennedy said, the design was clearly functional, and the plaintiff could not carry the burden of proving otherwise because the very characteristic that is sought to be protected by trademark is the one whose functionality was previously sought to be covered by patent.