Функциональность дизайна и защита товарного знака: дело TrafFix Devices против Marketing Displays
TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc.
Судебное дело TrafFix Devices: защита товарного знака и функциональность дизайна. Патенты не дают исключительное право на дизайн после истечения срока действия.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
TrafFix Devices, Inc. против Marketing Displays, Inc., 532 U. S. 23 (2001), стало знаковым решением Верховного суда США в области права товарных знаков. В этом деле было установлено, что дизайн, обусловленный исключительно технической необходимостью, не подлежит защите в качестве товарного знака, и был установлен презумпция, что запатентованный дизайн является изначально функциональным.
TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc., 532 U. S. 23 (2001), was a landmark United States Supreme Court decision in the field of trademark law. The case determined that a functional design could not be eligible for trademark protection, and it established a presumption that a patented design is inherently functional.
Предыстория
Истец, Marketing Display, Inc., владел патентами на конструкцию с двумя пружинами, используемую для стабилизации дорожных знаков при сильном ветре. После истечения срока действия патентов истца, ответчик, TrafFix Devices, Inc., начал производить собственные знаки, используя ту же конструкцию. Истец подал иск, заявляя о нарушении прав на внешний вид продукции (trade dress) в связи с имитацией отличительного дизайна. Центральным юридическим вопросом, рассмотренным судами, был вопрос о том, может ли защита прав на внешний вид продукции быть предоставлена товару, который ранее был защищен истекшим патентом.
The plaintiff, Marketing Display, Inc., held patents (, ) for a two spring design used to stabilize traffic signs in strong winds. Following the expiration of the plaintiff's patents, the defendant, TrafFix Devices, Inc., started producing their own signs utilizing the same design. The plaintiff filed a lawsuit, alleging trade dress infringement based on the imitation of the distinctive design. The central legal issue addressed by the courts was whether trade dress protection could be granted to a product that was previously covered by an expired patent.
Мнение суда
Суд, в единогласном мнении судьи Энтони Кеннеди, постановил, что товарный знак не может быть защищен на нечто функциональное, поскольку это нанесет ущерб конкурентам не на основании репутации, а по иным причинам, что противоречит ключевому принципу законодательства о товарных знаках. Суд отметил, что бремя доказывания нефункциональности характеристики, для которой запрашивается защита, лежит на истце, однако наличие патента на дизайн создает сильную презумпцию его функциональности. Дизайн считается функциональным, если он выполняет какую-либо функцию, улучшающую работу продукта, или снижающую его стоимость производства. Существование альтернативного дизайна не опровергает функциональность данного дизайна. Рассматривая вопросы товарных знаков, мы ранее отмечали, что «в общем случае, характеристика продукта является функциональной и не может служить товарным знаком, если она необходима для использования или назначения изделия, либо влияет на его стоимость или качество». Развивая это положение, мы указали, что функциональная характеристика – это та, исключительное использование которой поставит конкурентов в значительный, не связанный с репутацией, проигрыш. Если дизайн функционален в соответствии с формулировкой Inwood, нет необходимости дополнительно рассматривать вопрос о конкурентной необходимости данной характеристики. В данном случае, как отметил судья Кеннеди, дизайн был явно функциональным, и истец не смог доказать обратное, поскольку именно та характеристика, которую он стремится защитить как товарный знак, ранее была запатентована как функциональная.
The Court, in a unanimous opinion by Justice Anthony Kennedy, held that there can be no trademark protection for something that is functional because that would work as a detriment to competitors based on something other than reputation, which is the key consideration in trademark law. The Court noted that the plaintiff has the burden of proving that the characteristic for which protection is sought is not functional—but having a patent for a design raises a very strong presumption that the design was functional. A design is functional if it serves any purpose that makes the product work better, or makes the product less expensive to produce. That an alternative design is available does not undercut the functionality of a given design. Discussing trademarks, we have said “ ‘[i]n general terms, a product feature is functional,’ and cannot serve as a trademark, ‘if it is essential to the use or purpose of the article or if it affects the cost or quality of the article.’ ”. Expanding upon the meaning of this phrase, we have observed that a functional feature is one the “exclusive use of [which] would put competitors at a significant non reputation related disadvantage.” . Where the design is functional under the Inwood formulation there is no need to proceed further to consider if there is a competitive necessity for the feature. Here, Justice Kennedy said, the design was clearly functional, and the plaintiff could not carry the burden of proving otherwise because the very characteristic that is sought to be protected by trademark is the one whose functionality was previously sought to be covered by patent.