Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Бірлескен өсиеттер мен өзара өсиеттер – мүлікті бірдей түрде бөлуді қамтамасыз ету үшін күйеу мен әйелдің жасауы мүмкін екі түрлі өсиет құжатын сипаттау үшін өсиет құқығында қолданылатын тығыз байланысты терминдер. Оларды екі жеке, мазмұны бірдей, бірақ міндетті түрде өзара өсиет болып табылмайтын, айна өсиеттермен шатастыруға болмайды.
Joint wills and mutual wills are closely related terms used in the law of wills to describe two types of testamentary writing that may be executed by a married couple to ensure that their property is disposed of identically. Neither should be confused with mirror wills which means two separate, identical wills, which may or may not also be mutual wills.
Бірлескен өсиеттер
Бірлескен өсиет – бірден көп адам (әдетте, әйел мен ер) жасаған бір құжат. Ол әрбір қол қоюшының мүлкіне қатысты, олардың қайтыс болуымен күшіне енеді (қол қоюшының өмірінде жойылмаса). Бір құжат болғанымен, бірлескен өсиет – әр атқарушының (қол қоюшының) мүлкін бөлудің жеке жолы болып саналады және мұрагерлікке қабылданғанда осылай қарастырылады. Өзара өсиеттер – екі (немесе одан көп) өсиет, олар бір-біріне міндетті, яғни бірінші адамның қайтыс болуынан кейін, тірі қалған адам қайтыс болған адаммен жасасқан келісім бойынша мүліктің тағдырына қатысты шектеулерге тап болады. Тарихи тұрғыдан алғанда, мұндай өсиеттердің маңызды рөлі, мүлік қайтадан үйленген жесірдің немесе жесірдің жаңа жұбайына емес, некедегі балаларға берілуін қамтамасыз ету болды. Осы формаларды тану юрисдикциялар бойынша кеңінен әртүрлі. Кейбіреулері екеуін де қабылдаса, кейбіреулері бірлескен өсиеттерді мойындамайды, ал көптегендері осы формалардың бірі немесе екеуі де өсиет шартын құрайды деген презумпцияны қалыптастырды. Бірлескен өсиет өзара өсиеттен маңызды жағынан өзгеше, себебі біріншісі қайтарылмайтын болуға немесе өзара ниетті білдіруге арналмайды; ол тек әкімшілік етуге қолайлы. Өсиет бір құжатта (қоса) және өзара (төменде қараңыз) жасалуы мүмкін.
A joint will is a single document executed by more than one person (typically between spouses), making which has effect in relation to each signatory's property upon death (unless the will is revoked (cancels) the will during the signatory's lifetime). Although a single document, the joint will is a separate distribution of property by each executor (signatory) and will be treated as such on admission to probate. Mutual wills are any two (or more) wills which are mutually binding, such that following the first death the survivor is constrained in the ability to dispose of the property by the agreement the survivor made with the deceased. Historically such wills had an important role in ensuring property passed to children of a marriage rather than a spouse of a widow or widower on a remarriage. The recognition of these forms varies widely from one jurisdiction to the next. Some permit both, some will not recognize joint wills, and many have established a presumption that one or both of these forms creates a will contract. A joint will differs substantively from a mutual will in that the former is not intended to be irrevocable or to express a mutual intention; it is merely an administrative convenience. A will may be both joint (on one document) and mutual (see below).
Жалпы құқық органы
Бұл саладағы маңызды ортақ құқық дерегі – Re Oldham [1925] Ch. 75 ісі. Бұл істе 18 ғасырға қатысты Dufour v Pereira ісі талқыланды, онда Лорд Камден «бірінші өлген адам өлімімен келісімнің өзінің үлесін орындайды» деп атап өткен. Астбери судьясы Oldham ісінде өзара өсиеттерді, олар бірдей сөздермен жасалған болса да, «айнымалы өсиеттерден» ажыратты, бұл «жеткілікті емес». «Соттың қанағаттануына жеткізілген келісім» болуы керек, және бұл міндетті, қайтарылмайтын келісім болуы тиіс. Re Cleaver [1981] 1 WLR ісінде Nourse судьясы бірдей өсиеттердің келісімнің бар екенін дәлелдеуге көмектесетінін мойындады, бірақ бұл көзқарас Re Goodchild [1996] 1 WLR ісінде қабылданбады, онда Carnwath судьясы өсиеттер жасалған кезде мұра қалдырушылардың өзара ниеттеріне қатысты нақты дәлелдердің маңыздылығын атап көрсетті. Carnwath судьясы алғаш ұсынған «айналып тұратын сенім» аналогиясын мақұлдады, ол Dixon судьясы Birmingham v Renfrew [1937] CLR ісінде айтқан болатын, бұл заң бірінші мұра қалдырушының өлімінен кейін қайтарылмайтын және тірі қалған мұра қалдырушының өлімінен кейін нақтыланатын айналып тұратын сенімді орнату арқылы (өзара байланысты өсиет жасау) ниетті іске асырады. Goodchild ісіндегі Апелляциялық сот Carnwath судьясының пікірін мақұлдады және «доктринаны қолдану үшін келісімшарт болуы керек» деп қосты. Бұл көзқарас төменде сипатталатын мәселелерді тудырады. Дегенмен, келісімшарттық талап басқа шешімдерде қабылданбады немесе кемінде, жұмсатылды. Birmingham ісіндегі Dixon судьясы Dufour v Pereira ісіне сілтеме жасап, келісімнің өзі емес, мінез-құлықтан туындайтын сенім күшіне енгізілетінін атап көрсетті. Бұл көзқарас Lewis v Cotton ісіндегі Blanchard судьясының шешімінде одан әрі нығайтылды. «Ресми келісімшарт қажет емес. Формальды талаптарсыз жасалған келісім жеткілікті. Басты фактор – өзара міндеттемелердің шарттары соттың оларды орындауға мүмкіндік беретіндей анық болуы керек». Blanchard судьясы атап өткендей, бұл көзқарас маңызды, себебі назар келісімге қайшы келетін мүлікті пайдалануға тыйым салуға, емес қайтарып алуға бағытталған. Сондықтан, бұл Healey v Browne сияқты жағдайларды қамтиды, онда өсиеттен қашу үшін тірі кезінде мүлік берілген. Healey v Browne ісінде күйеуі әйелі қайтыс болғаннан кейін мүлікті өзіне және ұлына бірлесіп берген. Өзара өсиет болмағанмен (Donaldson QC келісімшарттық талапты қабылдады), ол жарамды өзара өсиет болған жағдайда екінші мұра қалдырушының мүлікті өзінің пайдасына пайдалануға құқығы бар екенін атап өтті, егер ол келісімді бұзуға бағытталмаса: «Егер сенімгерлік міндет мүліктің тірі кезінде ерікті түрде берілуімен бұзылса, айналып тұратын міндеттеме осы сатылым кезінде орындалуы керек». (Айта кетейік, Donaldson QC ұлының үлесін 50%-ға дейін төмендеткен құпия сенімді орнатқан, бұл күйеуінің үлесі болды).
The major common law authority in this area is Re Oldham [1925] Ch. 75. This discussed the 18th century case of Dufour v Pereira which first evinced the doctrine, in which Lord Camden remarked "he, that dies first, does by his death carry the agreement on his part into execution". Astbury J in Oldham distinguished mutual wills from mirror wills that they are made in identical terms "does not go nearly far enough". There must be "an arrangement proved to the satisfaction of the court" and this must be a binding, irrevocable agreement. In Re Cleaver [1981] 1 WLR Nourse J took a less strict approach in finding that identical wills went towards proving the existence of an agreement, however, this approach was rejected in Re Goodchild [1996] 1 WLR where Carnwath J stated the importance of having specific evidence as to the testator's mutual intentions at the time of execution of the wills. Carnwath J approved the "floating trust" analogy, first proposed by Dixon J in Birmingham v Renfrew [1937] CLR, which holds that the law will give effect to the intention (to create a mutually binding will) by imposing a floating trust which becomes irrevocable after the death of the first testator and crystallises after the death of the survivor. In the Court of Appeal decision in Goodchild Legatt LJ approved the dicta of Carnwath J and added that "for the doctrine to apply there must be a contract". This approach raises problems as will be seen below. However, the contractual requirement has been rejected in other decisions or at least diluted. Dixon J in Birmingham, commenting on Dufour v Pereira, noted that it is the trust arising from the course of conduct which is enforced, not the contract itself. This approach has received further credence in the decision of Blanchard J in Lewis v Cotton. "A formal legal contract is not needed. A contract made without formality is enough The crucial factor must be that the terms of the mutual engagement are sufficiently certain that the Court can see its way to enforce them." The importance of this approach is, as Blanchard J notes, that the focus is on the obligation not to deal with property contrary to the agreement rather than on non revocation. This, therefore, covers situations such as that in Healey v Browne where there has been an inter vivos transfer to avoid the will. In Healey v Browne a husband transferred assets jointly to himself and his son after the death of his wife. Although there was found to be no mutual will (Donaldson QC adopted the contractual requirement), he considered that where there was a valid mutual will the second testator is free to use the assets for his own beneficial interest as long as it is not calculated to defeat the agreement: "Where the fiduciary duty is breached by such a voluntary disposition inter vivos of the property in question, the "crystallisation" of the floating obligation must occur at the moment of that disposition." (Note that Donaldson QC imposed a secret trust in the circumstances which reduced the son's interest to 50%, that being the interest held by the husband)
Olins v Walters [2009] 2 WLR 1 C. A. ісінде Апелляциялық сот өзара өсиеттер үшін мұра қалдырушылар арасындағы келісімнің нақты және қанағаттанарлық дәлелінің болуы қажетті шарт екенін, бірақ заңдық тұрғыдан жеткілікті шарт – келісімнің бір мұра қалдырушы белгілі бір нысанда өсиет жасауға және екінші мұра қалдырушыға хабарламау үшін оны қайтарып алмауға келіскен жағдайда, екінші мұра қалдырушы да белгілі бір нысанда өсиет жасап, бірінші мұра қалдырушыға хабарламау үшін оны қайтарып алмауға келіседі деп тапты. Мұндай келісімшарт жасалғаннан кейін, теңдік тірі қалған мұра қалдырушыға мүлікті басқа жолмен иеленуге тыйым салатын сенімгерлік міндеттемені жүктейді. Келісімшарттың егжей-тегжейлі шарттары қажет емес, өйткені бұл шара келісімшарттық міндеттемелерді нақты орындауға емес, сенімгерлікті іске асыруға негізделген, ал тараптардың ниеттері осы теңдік міндеттемесінің негізін салу үшін жеткілікті түрде айтылуы керек. Сондай-ақ, бұл істе, егер сенімгерлік бойынша теңдік міндеттемесі анықталған жағдайда, ол бірінші мұра қалдырушының өліміне байланысты тірі қалған мұра қалдырушыға бірден міндетті болып табылады және тек екінші немесе соңғы мұра қалдырушының өлімінен кейін, мүлік немесе оның қалған бөлігі оның жеке өкілдерінің қолына түскеннен кейін ғана күшіне енуді кейінге қалдырмайды.
In Olins v Walters [2009] 2 WLR 1 C. A. the Court of Appeal has held that although it is a necessary condition for mutual wills that there is clear and satisfactory evidence of a contract between the testators, it is a legally sufficient condition that the contract provides, in return for one testator agreeing to make a will in a particular form and not to revoke it without notice to the other testator, the latter would also make a will in a particular form and agree not to revoke it without notice to the first testator. Once a contract of that kind is established, equity will impose on the surviving testator a constructive trust not to dispose of the property in any other way. There did not have to be more detailed terms of the contract because the remedy was not founded on specific performance of contractual obligations but upon implementation of the trust, and the intentions of the parties had only to be expressed sufficiently to lay the foundations for that equitable obligation. The case also held that, where established, the equitable obligation under the trust became immediately binding upon the surviving testator upon the death of the first and was not postponed to take effect only after the death of the second or last testator when the property, or what was left of it, came into the hands of his personal representatives.
Қайтарып алу мүмкіндігі
Тағы бір мәселе өзара өсиеттерге қатысты кері қайтарып алу мүмкіндігі болып табылады. Re Hobley ісінде Чарльз Олдос QC екі мұра қалдырушы тірі болған кезде бір жақты немесе өзара жоюға болады деп шешті. Алайда, бұл тәсілдің мәселесі – бір жақты жою келісімшарттың жалпы принципіне қайшы келеді. Мұның бірнеше түсіндірмесі болуы мүмкін. Біріншіден, келісімнің күшін жоюға болатындығы туралы түсінік болған болуы мүмкін. Екіншіден, келісімге қатысты өсиеттің күшін жою мүмкіндігі бар екендігі ұғынылуы мүмкін. Үшіншіден, доктрина зиянды сенімге негізделгендіктен, келісім екінші тараптың өлімін ғана нақтылайды. Төртіншіден, негізсіз байлық алу тек бір тарап екінші тараптың өсиеті бойынша пайда алғанда ғана толық болатындығын негізге алатын, әділдіксіздік принципін қолдануға болады. Re Hobley ісінде әділдіксіздік принципі қабылданды, яғни конструктивті сенімді орнату әділдіксіздікпен ғана негізделуі керек, демек, зиянды сенім болуы тиіс. Бұл эстоппель доктринасына ұқсас көрінеді. Бұл тәсілдің тағы бір салдары – сенім бірінші мұра қалдырушының өлімінен бұрын құрылуы керек, әйтпесе сенім нысаны белгісіз болады және тірі кезінде жасалған мүліктік құқықтар арқылы жойылуы мүмкін. Тағы бір даулы мәселе – екінші мұра қалдырушы бастапқы үлестіруден пайда көруі керек пе, жоқ па еді. Көптеген зерттеушілер екінші мұра қалдырушы пайда таппаса, негізсіз байлық алу туралы аргументтің күші болмайды деп мәлімдеді. Алайда, Re Dale [1994] Ch ісінде ешқандай пайда қажет емес деп шешілді. Morritt J бұл доктринаның мақсаты бірінші мұра қалдырушыға жасалған алаяқтықтың алдын алу болғанымен, бұл екінші мұра қалдырушыға тиісті пайда табуды талап етпейді деп түсіндірді. Friel (1996 1 CPLJ) бұл пікірге қарсы шығып, сенім мүлікке емес, тараптар арасындағы келісімді орындауға жүктелуі керек деп мәлімдеді. Осы тәсілге және Re Dale ісіндегі көзқарасқа қарсылықты Rowles JA Манитоба университеті Сандерсонға қарсы [1998] ісіндегі (Британдық Колумбия) Апелляциялық сот шешімінде айқын жеткізді. Роулз бұл доктринаның аман қалған адамға конструктивті сенімді орнатуын, өйткені бірінші қайтыс болған адам келісімге сәйкес әрекет етуге аман қалған адамның уәдесіне сүйене отырып, өлімімен келісімді орындады деп есептеледіні атап өтті. Сондай-ақ, бұл істерде мүліктің алдамшы түрде алынуы туралы дәстүрлі мағынадағы алаяқтық негізі қолданылмайтынын атап өту маңызды. Оның орнына, өкілдік, сенім, зиян және қайтарып алуға болмайтындыққа негізделген эстоппель аргументі қолданылады. Re Hagger [1930] 2 Ch ісінде конструктивті сенім бірінші мұра қалдырушының өлімімен пайда болады деп шешілді, алайда бұл тәсіл Re Hobley ісінде қайта қаралып, конструктивті сенімнің бірінші мұра қалдырушының өлімінен бұрын құрылуы керек екені белгіленді, бұл нысанның нақтылығын қамтамасыз ету үшін. Ottaway v Norman [1972] Ch ісінде судья Брайтман құпия сенімдерге құбылмалы міндеттемелер жүктеледі деп санайды: "Жарамды сенім екінші алушының өмірінде күшін жойған, бірақ соңғысы қайтыс болған кезде негізгі алушының мүлкіне қосылатын сенім". Эдвард Нуги, Жоғары сот судьясының орынбасары, Re Basham [1986] 1 WLR ісінде меншік құқығына қатысты салыстырмалы сынақты қолданды. Ол сенімнің зиянды сенімге байланысты болуы үшін, нақты анықталған мүлікпен байланысты болуы міндетті емес деп санайды. Cleaver және Birmingham ісіне сәйкес, егер мүліктің барлық бөлігін қалдыру ниеті сенімді дәлелдермен расталса, меншік эстоппелі бұл ниетті күшіне енгізеді. (Эдвард Нугидің Ottaway v Norman ісінде кеңесші болғанын және судья Брайтманның оның "құбылмалы міндеттемелер" теориясын қабылдағанын еске түсіру қызықты).
Another issue as regards mutual wills is the question of revocability. In Re Hobley Charles Aldous QC held that there could be either unilateral or mutual revocation provided it occurred during the lifetime of both testators. However, the problem with this approach is that unilateral revocation is against the general principle of contract. Several explanations for this could be proffered. Firstly, there could be an implicit term that the agreement is revocable. Secondly, it could be conceptually viewed that the agreement takes on the revocable nature of the will to which it relates. Thirdly, as the doctrine is based on detrimental reliance, the agreement only concretized the death of the other party. Fourthly, one could apply the unconscionability rationale that unjust enrichment could only be complete when one party takes a benefit under the will of the other party. Re Hobley adopts the unconscionability rationale such that the imposition of a constructive trust is only justified by unconscionability, therefore there must be detrimental reliance. This would appear to be analogous to the doctrine of estoppel. Another consequence of this approach is that the trust must come into existence before the death of the first testator as otherwise the subject matter of the trust would be uncertain and could possibly be avoided by inter vivos dispositions. Another point of controversy was whether or not the second testator had to benefit from the initial disposition. Commentators had argued that this was the case as if the second testator did not benefit the unjust enrichment argument would be untenable. However, Re Dale [1994] Ch held that no benefit was necessary. Morritt J reasoned that although the aim of the doctrine was to prevent fraud on the first testator this did not require a corresponding benefit for the second testator. Friel (1996 1 CPLJ) argued against this saying that the trust should not be imposed on the property but rather on the implementation of the contract between the parties. An excellent rebuke to this approach and support for the view in Re Dale is to be found in the judgment of Rowles JA in the Court of Appeal (British Columbia) decision in University of Manitoba v Sanderson [1998]. Rowles contended that the doctrine imposes a constructive trust on the survivor because the first to die is considered to have carried out the agreement by her death in reliance on the survivor's promise to act in accordance with the agreement. It is also important to note that these cases do not use the fraud rationale in the conventional sense of deceptive receipt of property. Instead, an estoppel argument based on representation, reliance, detriment and irrevocability is utilised. Re Hagger [1930] 2 Ch held that the constructive trust comes into existence on the death of the first testator, however, this approach was revised in Re Hobley which decided that it must come into existence before the death of the first testator to satisfy the requirement of certainty of subject matter. In the case of Ottaway v Norman [1972] Ch., Brightman J held that a floating obligation attaches to secret trusts: "A valid trust is created in favour of the secondary donee which is in suspense during the lifetime of the donee, but attaches to the estate of the primary donee at the moment of the latter's death." Edward Nugee QC sitting as deputy High Court judge in Re Basham [1986] 1 WLR applied a comparable test in relation to proprietary estoppel. He held that the belief, for detrimental reliance, need not relate to a clearly identified piece of property. Following Cleaver and Birmingham, if it is established by cogent evidence that the intention was to leave the entire estate, proprietary estoppel will enforce that intention. (It is interesting to recall that Edward Nugee was counsel in Ottaway v Norman and that Brightman J adopted his floating obligation theory)