Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Кіріспе
Мюррей – Ұлыбритания ісі 1994 жылы Еуропалық адам құқықтары сотында қаралып, Ұлыбританияның терроризмге қарсы заңдарының бір бөлігі Адам құқықтары мен негізгі бостандықтарды қорғау туралы конвенцияны бұза ма, жоқ па, дегенді анықтауға бағытталған. Іс 1982 жылғы оқиғаларға байланысты 1988 жылғы 28 қыркүйектегі шағым бойынша 1993 жылғы 7 сәуірде Сотқа жіберілді. Іс 1994 жылғы 24 қаңтарда Страсбургтегі Адам құқықтары ғимаратында қаралды және Палата 1994 жылғы 28 қазанда шешім шығарды. Шағымданушылар – бір отбасының мүшелері: Маргарет Мюррей, Томас Мюррей, Марк Мюррей, Аллана Мюррей, Михаэла Мюррей және Розена Мюррей – алты ирланд азаматы. 1982 жылғы маусымда Маргарет Мюррейдің екі бауыры АҚШ-та Ирландия Республикалық армиясына (PIRA) қару-жарақ жеткізгені үшін сотталды. Мюррей ханым, күйеуі Томас және төрт баласы сол кезде Белфастта тұрды. 26 шілде күні таңертең Маргарет Мюррейді оның бауырларының іс-әрекетіне байланысты Уақытша ИРА үшін қаражат жинауда күдікпен армия ұстады және Спрингфилд Роудтағы тексеру орталығына жеткізді. Оның ұсталу тәсілі мен рәсімі Солтүстік Ирландияның 1978 жылғы (Төтенше жағдайлар туралы) Заңының 14-бабына сәйкес болды, күдіктелген қылмыстары сол заңның 21-бабында, сондай-ақ 1976 жылғы Терроризмді болдырмау туралы (Уақытша ережелер) Заңының 10-бабында қарастырылған. Спрингфилд Роудта Мюррей ханым өзінің атын айтты, бірақ басқа сұрақтарға жауап беруден бас тартты, сондай-ақ суретке түсіруге немесе медициналық қарап тексеруге келіспеді. Ол екі қысқа сұхбатқа қатысты және оның білімі мен келісімінсіз суретке түсірілді. Екі сағаттан кейін айып тағылмай босатылды, "тексеру формасы" жазбасында ешқандай қылмыс тіркелмеді. 1984 жылғы 9 ақпанда Мюррей ханым Қорғаныс министрлігіне қарсы жоғары сотқа шағымданып, оның ұсталуы мен қамауда ұсталуы бірнеше себептерге байланысты заңсыз болды деп мәлімдеді, атап айтқанда, оның қылмыс жасады деген нақты күдік болмағандығы және оны жауапқа тарту ниеті болмағандығы, бұл "балық аулау экспедициясы" болды. 1985 жылғы 25 қазандағы сот шешімінде судья шағымданушының барлық дәлелдерін жоққа шығарды. Мюррей ханым апелляциялық сотқа шағымданып, ол 1987 жылғы 20 ақпанда оның талаптарын бірауыздан қабылдамады. Іс Лордтар палатасына арыздалды – ұсталу тәсілі, тексеру формасын қолдану және қамауда ұстау мерзімі бойынша – және 1988 жылғы 25 мамырда бірауыздан қабылданбады. Мюррейлер 1988 жылы ЕҚДС-қа жүгінді. Мюррейдің мәлімдемесінше, оның ұсталуы мен қамауда ұсталуы 5-баптың (1, 2 және 5-тармақтарын) бұзу болды, ал суретке түсіру және жазбалар алу 8-бапты бұзды. Оның отбасы да 5-баптың сол бөліктері бойынша шағымданып, олар Мюррей ханым әскермен кетуге дайындалып жатқанда үйлерінің бір бөлмесінде жиналуға міндетті болды. Олар сондай-ақ жеке деректерді жазу және сақтау бойынша 8-бап бойынша шағымданып, сонымен қатар бүкіл отбасы 8-бап бойынша үйлеріне кіру және үйлерін визуалды тексеру, ал 13-бап бойынша ішкі құқық бойынша тиімді құқық қорғау шараларының болмауы туралы мәлімдеді. 1993 жылғы ақпанда Комиссия Мюррейлердің шағымын ішінара қолдады. 5-бап бұзылған, бірақ 8-бап немесе 13-бап бұзылмаған, сондай-ақ кіру мен іздестіру, фотосурет пен жеке деректерді алу және сақтау, немесе ішкі заңнамада залалдарды жою шараларының болмауы туралы бұзылмаған. Іс 1994 жылғы 24 қаңтарда ашық отырысқа жіберілді. Отырыста Сот демократиялық қоғамның өзін ұйымдасқан терроризм қауіпінен қорғау қажеттілігіне және терроризммен байланысты қылмыстарға қатысы бар деп күдіктелген адамдарды ұстау және қамауда ұстаумен байланысты проблемаларға айрықша мән берді. Сот Мюррейдің 5(1)(c) тармағы бойынша ұсталуы мен қамауда ұсталуына қарсы шағымдарын қабылдамады, тұтқындалу себептері мен айыптау туралы (5(2) тармағы) оған дереу хабарланбағаны туралы пікірін қабылдамады. 5(1) немесе 5(2) тармақтары бұзылмағандықтан, Соттың пікірінше, 5(5) тармағын қарастыруға болмады. Сот 8-бап бұзылмағанын шешті, өйткені армияның әрекеті заңға сәйкес болды, ол баптың екінші тармағында көрсетілген және көзделген мақсатқа пропорционал болды. Сот Мюррейлердің 13-бапты бұзғаны туралы шағымдарын жоққа шығарды. Сот шешімдері көпшілік дауыспен қабылданды: 5-бапқа қатысты 14–4, 5-бапқа қатысты 13–5, 5-бапқа қатысты 13–5, 8-бапқа қатысты 15–3, ал 13-бапқа қатысты бірауыздан қабылданды.
Murray v United Kingdom was a legal case heard by the European Court of Human Rights in 1994 to determine if part of the United Kingdom's anti terrorism laws were in violation of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. The case was referred to the Court on 7 April 1993 from an application lodged on 28 September 1988 relating to events occurring in 1982. The case was heard in the Human Rights Building, Strasbourg, on 24 January 1994 and the Chamber delivered their judgement on 28 October 1994. The applicants were six Irish citizens, all members of the same family: Margaret Murray, Thomas Murray, Mark Murray, Allana Murray, Michaela Murray and Rosena Murray. In June 1982 two brothers of Margaret Murray were convicted in the United States in connection with the supplying of weapons to the Provisional Irish Republican Army (PIRA). Mrs Murray, her husband Thomas, and their four children were then residing in Belfast. On the morning of 26 July, Margaret Murray was taken into custody by the Army on suspicion of fund raising for the Provisional IRA in connection with her brothers' activities and taken to the Springfield Road screening centre. The style and procedure of her arrest was under section 14 of the Northern Ireland (Emergency Provisions) Act 1978, her suspected offences were contained with section 21 of the act and also section 10 of the Prevention of Terrorism (Temporary Provisions) Act 1976. At Springfield Road, Mrs Murray gave her name but refused to answer any other questions and she also declined to be photographed or to submit to an examination by a medical orderly. She sat through two short interviews and was also photographed without her knowledge or consent. She was released after two hours without being charged; the "screening proforma" record form did not list any offence. On 9 February 1984 Mrs Murray brought an action before the High Court against the Ministry of Defence for false imprisonment and other torts, arguing that her arrest and detention were illegal on a number of grounds notably that they had been without genuine suspicion that she had committed an offence or any genuine intention to question her, it had been a "fishing expedition" for improper purposes. In his judgment of 25 October 1985 the judge dismissed all the plaintiff's arguments. Mrs Murray took her case to the Court of Appeal, which unanimously rejected her claims on 20 February 1987. The case was appealed to the House of Lords – on the manner of the arrest, the use of the screening proforma, and the length of detention – and was unanimously rejected on 25 May 1988. The Murrays applied to the ECHR, as previously noted, in 1988. Mrs Murray stating that her arrest and detention were a violation of Article 5 (paragraphs 1, 2 and 5) and that the photograph and record taking was in breach of Article 8. Her family also applied under the same parts of Article 5 because they had been required to assemble in a single room of their house while Mrs Murray prepared to leave with the Army. They also applied under Article 8 in regard to the recording and retention of personal details. The entire family also applied that under Article 8 regarding the entry and visual search of their home and under Article 13 that no effective remedies existed under domestic law. In February 1993 the Commission supported the Murrays' application in part. There had been a violation of Article 5, but no violation of Article 8, or of Article 13 in regard to the entry and search, or the taking and keeping of a photograph and personal details, or concerning the lack of remedies in domestic law. The case went to a public hearing on 24 January 1994. At the hearing the Court gave significant weight to the need for a democratic society to protect itself against the threat of organised terrorism and to the problems involved in the arrest and detention of persons suspected of terrorist linked offences. The Court dismissed Mrs Murray's claims against her arrest and detention under 5(1)(c); dismissed her contention that she had not been informed promptly of the reasons for the arrest and of any charge (5(2)). Since there had been no violation of 5(1) or 5(2) in the Court's opinion there could be no consideration of 5(5). The Court decided that there had been no violation of Article 8 as the Army's action had been in accordance with the law, as contained in paragraph two of the Article, and had not been disproportionate to the aim pursued. The Court dismissed the Murrays' claims of a violation of Article 13. The Court's decisions were by majority – 14–4 in regard of Article 5(1), 13–5 in regard of Article 5(2), 13–5 in regard of Article 5(5), 15–3 in regard of Article 8, and unanimous in regard of Article 13.