«Кэмпбелл против Acuff Rose: Сатиралық қолдану және авторлық құқық»
Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc.
Campbell v. Acuff Rose ісі: коммерциялық пароди́яның авторлық құқықтағы әділ пайдалану ретінде танылуы. 2 Live Crew тобының «Pretty Woman» пароди́ясы туралы.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Кіріспе
Кэмпбелл қарсы Акуфф Роуз Музыка, Inc., 510 U. S. 569 (1994) – АҚШ Жоғарғы Сотының авторлық құқыққа қатысты ісі, ол коммерциялық пародиян әділ пайдалану ретінде мойындауға мүмкіндік береді. Бұл іс шығармадан табыс табу фактісі әділ пайдалануға кедерес емес екенін анықтады; ол әділ пайдалануды талдаудың бір ғана факторы болып табылады.
Campbell v. Acuff Rose Music, Inc., 510 U. S. 569 (1994), was a United States Supreme Court copyright law case that established that a commercial parody can qualify as fair use. This case established that the fact that money is made by a work does not make it impossible for fair use to apply; it is merely one of the components of a fair use analysis.
Тарих
2 Live Crew рэп тобының мүшелері – Люк Скайуокер (Лютер Кэмпбелл), Фреш Кид Айс, Мистер Миккс және Брат Маркиз – «Pretty Woman» атты ән жазды, ол Рой Орбисонның «Oh, Pretty Woman» рок балладасына негізделген пароди́я болды. Топтың менеджері Acuff Rose Music компаниясынан балладаны пароди́я ретінде пайдалану үшін Орбисонның мелодиясын қолдануға лицензия ала ала ма деп сұрады. Acuff Rose Music тобына лицензия беруден бас тартты, бірақ 2 Live Crew осы пароди́яны жасап, шығарды. Шамамен бір жыл өткен соң, жазбаның 250 мыңнан астам данасы сатылғаннан кейін, Acuff Rose 2 Live Crew және оның жазба компаниясы Luke Skyywalker Records-ты авторлық құқықты бұзғаны үшін сотқа берді. Теннесси штатының Нэшвилл қаласындағы федералды округтік сот 2 Live Crew пайдасына шешім шығарды, пароди́яның коммерциялық мақсаты 1976 жылғы Авторлық құқық туралы заңның 107-бабына сәйкес, әділ пайдалану құқығын жоққа шығармайды (17 U.S.C. § 107) деген қорытындыға келді. Сотта 2 Live Crew-дің пароди́ясы түпнұсқадан «тез бұзылады» және пароди́я жасау үшін түпнұсқадан қажетті мөлшерден артық қолданбағаны айтылды. Осы себептерге байланысты сот «2 Live Crew» әнінің түпнұсқа нарығына кері әсер етуінің ықтималы өте төмен деп шешті. АҚШ-тың Алтыншы апелляциялық округтік соты бұл шешімді күштен шығарып, істі қайта қарауға жіберді. Олар пароди́яның коммерциялық сипаты 107-баптың ең маңызды төрт факторының біріншісі бойынша оны әділ емес деп санайды; 2 Live Crew түпнұсқаның «жүрегін» алып, оны жаңа туындының «жүрегі» етіп, 107-баптың үшінші факторы бойынша тым көп нәрсені алды; және төртінші 107-баптың мақсатында нарыққа зиян келтіру коммерциялық пайдалануға байланысты болжаммен анықталды.
The members of the rap music group 2 Live Crew—Luke Skyywalker (Luther Campbell), Fresh Kid Ice, Mr. Mixx and Brother Marquis—composed a song called "Pretty Woman," a parody based on Roy Orbison's rock ballad, "Oh, Pretty Woman." The group's manager asked Acuff Rose Music if they could get a license to use Orbison's tune for the ballad to be used as a parody. Acuff Rose Music refused to grant the band a license but 2 Live Crew nonetheless produced and released the parody. Almost a year later, after nearly a quarter of a million copies of the recording had been sold, Acuff Rose sued 2 Live Crew and its record company, Luke Skyywalker Records, for copyright infringement. A federal district court in Nashville, Tennessee granted summary judgment for 2 Live Crew, reasoning that the commercial purpose of the parody did not bar it from fair use under section 107 of the Copyright Act of 1976 (17 U. S. C. § 107). The ruling pointed out that 2 Live Crew's parody "quickly degenerates" from the original and only used no more than was necessary of the original to create the parody. For those reasons, the court decided it was "extremely unlikely that 2 Live Crew's song could adversely affect the market for the original." The United States Court of Appeals for the Sixth Circuit reversed and remanded, holding that the commercial nature of the parody rendered it presumptively unfair under the first of four factors relevant under § 107; that, by taking the "heart" of the original and making it the "heart" of a new work, 2 Live Crew had taken too much under the third § 107 factor; and that market harm for purposes of the fourth § 107 factor had been established by a presumption attaching to commercial uses.