Авторлық құқық бұзу және компьютерлік техникалық қызмет көрсету ісі (MAI Systems Corp. v. Peak Computer, Inc.)
MAI Systems Corp. v. Peak Computer, Inc.
MAI Systems Corp. ісі: Компьютерлік техника RAM-ге бағдарлама жүктеуі авторлық құқықты бұзу болып табыла ма? Сот шешімі, түзетулер және компьютерлік қызметтер.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Ok Google Ok Google
Ok Google Ok Google
MAI Systems Corp. компаниясы Peak Computer, Inc. компаниясына қарсы, 991 F.2d 511 (9th Cir. 1993) ісі, АҚШ-тың 9-шы округтік апелляциялық сотында қаралып, компьютер жөндеушісінің техникалық қызмет көрсету кезінде бағдарламалық құралдарды кездейсоқ сәйкес жадқа (RAM) жүктеуі авторлық құқықтың бұзылуы болып табылатын рұқсатсыз бағдарламалық көшірме санала ма деген мәселені қарады. Сот оны авторлық құқықтың бұзылуы деп тапты, бірақ АҚШ Конгресі кейіннен компьютер жөндеу жағдайында осы шешімді күштен шығару үшін түзету енгізді.
MAI Systems Corp. v. Peak Computer, Inc., 991 F.2d 511 (9th Cir. 1993), was a case heard by the United States Court of Appeals for the Ninth Circuit which addressed the issue of whether the loading of software programs into random access memory (RAM) by a computer repair technician during maintenance constituted an unauthorized software copy and therefore a copyright violation. The court held that it did, although the United States Congress subsequently enacted an amendment to to specifically overrule this holding in the circumstances of computer repair.
Өмірбаян
Peak Computer, Inc. – 1990 жылы құрылған компьютерлік техникалық қызмет көрсету компаниясы. Peak клиенттері үшін компьютерлік жүйелерді жолмен жөндеу және шұғыл жөндеу арқылы қолдап келді. Техникалық қызмет көрсету немесе шұғыл жөндеу жүргізген кезде Peak MAI Systems компьютерін қосып, MAI операциялық жүйесін қатты дискіден жедел жадқа (RAM) жүктеген. MAI сондай-ақ Peak қызмет көрсету кезінде MAI-дың диагностикалық бағдарламалық құралын іске қосыпты деп мәлімдеді. Бұл іс екі тарапты – MAI Systems және Peak Computer-ді, сондай-ақ айыпталушы Эрик Фрэнсисті қамтиды, ол бұрынғы MAI Systems Corporation қызметкері болып, кейін Peak Computer, Inc. компаниясына жұмысқа өткен.
Peak Computer, Inc. is a computer maintenance company that organized in 1990. Peak maintained computer systems for its clients by performing routine maintenance and emergency repairs. When providing maintenance or making emergency repairs, Peak booted the MAI Systems computer, causing the MAI operating system to be loaded from the hard disk into RAM. MAI also alleged that Peak ran MAI's diagnostic software during Peak's service calls. This case involved the two parties MAI Systems and Peak Computer, as well as defendant Eric Francis, a former MAI Systems Corporation employee who joined Peak Computer, Inc.
Авторлық құқық мәселелері
MAI компаниясы Peak компаниясының MAI операциялық жүйесін пайдалануын авторлық құқықты бұзу деп мәлімдеді. MAI компаниясы соңғы пайдаланушыға бағдарламаның көшірмесін жеке пайдалану үшін жасауға рұқсат беретін лицензиялық келісім Peak компаниясына қолданылмайтынын, себебі Peak компаниясы лицензия алушы емес және осылайша лицензиялық келісім бойынша ешқандай құқықтары жоқ екенін айтты. Сот келісіп, Peak компаниясының жұмыс істеу әдісін тоқтатуға бұйрық берген жартылай шешім шығарды. Сот бағдарламаны іске қосу мақсатында қатты дискіден RAM-ге жасалған көшірмені Авторлық құқық туралы заң бойынша көшірме деп таныды. Судьялар «Еңбек» заңында белгіленген талаптарды пайдаланды, ол былай демек: «Еңбек нақты түрде өрнектелу құралында «бекітілген» деп есептеледі, егер оның автордың немесе оның өкілеттігімен жасалған көшірмеде немесе дыбыс жазуда сақталуы жеткілікті түрде тұрақты немесе берік болса, оны уақытша мерзімнен артық уақыт бойы қабылдауға, көшіруге немесе басқаша таратуға мүмкіндік берсе». Бұл заң бағдарламалық жасақтаманы пайдаланудың қажетті кезеңі ретінде жасалған көшірмелерді авторлық құқық иесінің рұқсатысыз, бағдарламалық жасақтаманың көшірмесінің иесі жасауына рұқсат береді. Дегенмен, сот бұл ереженің қолданылмауы керек деп шешті, өйткені MAI бағдарламалық жасақтамасының соңғы пайдаланушылары тек лицензия иелері болды. Сот екі қосымша фактіні де қарастырды: Peak компаниясының кеңсесінде MAI операциялық жүйесінің лицензияланбаған көшірмелері болды және Peak компаниясының клиенттеріне MAI операциялық жүйесі орнатылған компьютерлерді лицензиясыз беру. Аталған фактілерге сүйене отырып, сот Peak компаниясын авторлық құқықты бұзуға кінәлі деп тапты.
MAI contended that Peak's use of the MAI operating system constituted copyright infringement. MAI argued that the license agreement which permitted an end user to make a copy of the program for their own use did not extend to Peak because Peak was not the licensee and therefore had no rights under the license agreement. The court agreed and granted partial summary judgment which prohibited Peak from continuing their method of operation. The court determined that a copy of a program made from a hard drive into RAM for purpose of executing the program was, in fact, a copy under the Copyright Act. The judges utilized the criteria set forth by , which states 'A work is "fixed" in a tangible medium of expression when its embodiment in a copy or phonorecord, by or under the authority of the author, is sufficiently permanent or stable to permit it to be perceived, reproduced, or otherwise communicated for a period of more than transitory duration.' allows copies made as an essential step in utilizing the software to be made without permission of the copyright holder by the owner of a copy of the software. Nonetheless, the court believed that this clause did not apply because end users of MAI's software were mere licensees. The court also considered two additional facts: Peak had unlicensed copies of MAI's operating system at Peak's headquarters and the unlicensed loaning of computers featuring MAI's operating system to Peak's customers. Based on the above facts, the court found that Peak was liable for copyright infringement.
Кәсіптік құпияны заңсыз игеру
Бірнеше қызметкер MAI-ден шығып, Peak компаниясына қосылды, соның ішінде айыпталушы Фрэнсис. MAI клиенттері олардың ауысуы туралы білгеннен кейін, бірнеше клиент те бұрынғы іскерлік байланыстарға сүйене отырып, өз бизнесін Peak-ке көштірді. MAI Peak компаниясының коммерциялық құпияларды, атап айтқанда MAI клиенттерінің деректер базасын заңсыз пайдаланғанын мәлімдеді, бұл деректер базасы MAI клиенттеріне ең жақсы қызмет көрсету үшін жасалған және жетілдірілген. Peak бұл деректер базасы коммерциялық құпия емес, сондай-ақ олар оны қандай да бір жолмен қолданбағанын мәлімдеді. Сот деректер базасының шын мәнінде коммерциялық құпия екенін растады, бірақ бұрынғы қызметкерлердің клиенттік деректердің ешқандай бөлігін алғанын анықтамады. Бұл фактіні мойындап, сот: «Ескі жұмыс берушінің клиенттерін жұмыстан ауысу туралы хабарлау ғана, одан арғы шараларсыз, инабатқа алуға келмейді» деді. Алайда, Фрэнсис жай хабарлаумен шектелмей, бұрынғы MAI клиенттеріне барып, қазіргі MAI клиенттерін Peak-ке көшуге шақыру үшін жеке телефон арқылы хабарласты. MAI сонымен қатар Peak компаниясының өз бизнес-практикасында FIB (Field Information Bulletins) пайдалану арқылы коммерциялық құпияларды заңсыз пайдаланғанын алға тартты. MAI осы FIB-ті ішкі қолданысқа шығарды, онда MAI-дың соңғы технологиясы мен тәжірибесі туралы ақпараттар болды. Сот MAI-дың бұл құжаттардың коммерциялық құпия екендігі туралы талабымен келісті. Дегенмен, сот бұл мәселені нақты фактіге байланысты деп тапты және ұсынылған дәлелдерге сүйене отырып, MAI-дың талаптарын растай алмады. Коммерциялық құпияны заңсыз пайдаланудың үшінші себебі MAI диагностикалық бағдарламалық құралы болды. MAI бұл бағдарламалық құралда маңызды коммерциялық құпиялар бар екенін және Peak оны RAM-ге көшірмесін жүктеген кезде заңсыз пайдаланғанын мәлімдеді. Бұл талаптарға қарамастан, MAI бағдарламалық құралдағы нақты коммерциялық құпияларды тізбелеп көрсетпеді және сот бұл талапты қабылдамады.
Several employees left MAI and joined Peak, namely defendant Francis. When MAI's customers learned of their switch, several customers also switched their business based on previously developed business relationships. MAI contends that Peak misappropriated trade secrets, specifically their customer database, which MAI claims was developed and tweaked to give their customers the best experience. Peak argued that not only was the database not a trade secret, but also it did not take or utilize the database in any way. The court ruled that the database was in fact a trade secret but found that no portion of the customer data was taken by any former employees. Acknowledging that, the court stated "Merely informing a former employer's customers of a change of employment, without more, is not solicitation." However, Francis went beyond mere notification and visited former MAI customers and made personal phone calls to current MAI customers in order to encourage MAI customers to switch to Peak. MAI also alleged that Peak misappropriated trade secrets by using FIBs (Field Information Bulletins) in their own business practices. MAI issued these FIBs internally which contained briefings for the latest MAI technology and practices. The court agreed with MAI's claim that these documents were trade secrets. However, the court found this to be an issue of material fact and could not validate MAI's claims based on the evidence provided. The third point of trade secret misappropriation came from the MAI diagnostic software. MAI claimed that the diagnostic software contained important trade secrets that Peak misappropriated when loading a copy into RAM. Despite these claims, MAI failed to enumerate the specific trade secrets contained within the software and the court dismissed this claim.
Басқа мәселелер
Сот FIB-ті Peak компаниясы ұрламағанына қарамастан, Peak компаниясы MAI компьютерлерін қызмет көрсетуге MAI-ға ұқсас мүмкіндігі бар екенін айту арқылы клиенттерді адасқа салуға тырысқандығын анықтады. Бұл фактілік мәселе болды, себебі егер Peak FIB-ті пайдалана алмаса немесе қарастыра алмаса, машиналарды жөндеу үшін қажетті толық білімге ие болуы мүмкін емес. MAI сондай-ақ Peak компаниясына қарсы тауар таңбасын бұзу туралы дағдарылар жасады. Атап айтқанда, Peak MAI компьютерлерінің белгілі бір тобының өзінің өнімдерінің құрамына кіретінін мәлімдеді. Сот бұл дағдарылардың MAI Systems компаниясының әлеуетті клиенттерін Peak компаниясы MAI Systems компаниясымен байланысты, бірдей немесе бірлесіп жұмыс істейтінін ойлатып, шатастыруға алып келетінін анықтады.
The court ruled that despite the fact that FIBs were not misappropriated by Peak, Peak was falsely misleading customers by contending that it had the same ability to service MAI computers as MAI. This was an issue of fact because if Peak was unable to use or view the FIBs, they could not possibly have the complete knowledge required to repair the machines. MAI also brought claims of trademark infringement against Peak. Specifically, Peak contended that a certain subset of MAI's computers were a part of the Peak product offerings. The court found these claims to cause consumer confusion in which potential MAI customers would think that Peak was authorized, the same as, or working with MAI Systems.