Step Saver және Wyse технологиялық дауы: Лицензиялық келісімдердің күші туралы сот ісі
Step-Saver Data Systems, Inc. v. Wyse Technology
Step Saver vs. Wyse ісі: EULA келісімшарттарының заңдылығы, қосымша лицензиялар, АҚШ-тың келісімшарт құқығы. Шарттардың күші туралы маңызды сот шешімі.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Step Saver Data Systems, Inc. v. Wyse Technology АҚШ-тың Үшінші округтік апелляциялық сотында қорап үстіндегі лицензиялар мен соңғы пайдаланушы лицензиялық келісімдерінің (EULA) күшіне енуі және АҚШ-тың шарттық құқығындағы орны қарастырылған іс. Тиісті кезеңде Step Saver Data Systems әртүрлі жеткізушілерден аппараттық және бағдарламалық жасақтаманы біріктіріп, түрлі соңғы пайдаланушыларға толыққанды жұмыс істейтін компьютерлік жүйе ұсынған қосымша құнмен қайта сатушы болды. Step Saver өнімдеріне Software Link, Inc (TSL) компаниясының бағдарламалық қамтамасыз етілімдері, Wyse Technology компаниясының компьютерлік терминалдары және IBM компаниясының негізгі компьютерлері кірді. Бұл істегі басты мәселе – TSL бағдарламалық жасақтамасына қоса берілген shrinkwrap лицензияларының заңдық күші бар-жоғы еді, себебі Step Saver бағдарламалық жасақтаманың физикалық нұсқаларын алу алдында телефон арқылы басқа шарттар туралы келісімге келген болатын. Іс алғаш рет Пенсильвания штатының Шығыс округінің АҚШ округтік сотында қаралып, сот shrinkwrap лицензияларының заңдық күші бар екенін анықтады. Бірақ, АҚШ-тың Үшінші округтік апелляциялық соты бұл шешімді қайта қарап, shrinkwrap лицензияларының заңдық күші жоқ деп шешті.
Step Saver Data Systems, Inc. v. Wyse Technology was a case in the U. S. Court of Appeals for the Third Circuit primarily concerned with the enforceability of box top licenses and end user license agreements (EULA) and their place in U. S. contract law. During the relevant period, Step Saver Data Systems was a value added reseller, combining hardware and software from different vendors to offer a fully functioning computer system to various end users. Step Saver's products included software produced by Software Link, Inc (TSL), computer terminals produced by Wyse Technology, and main computers produced by IBM. The fundamental question raised in this case was whether the shrinkwrap licenses accompanying TSL's software were legally binding, given that different terms were negotiated over the phone with Step Saver prior to receiving physical copies of the software. The case was first heard in the United States District Court for the Eastern District of Pennsylvania, where the court ruled that the shrinkwrap licenses were legally binding. However, the U. S. Court of Appeals for the Third Circuit subsequently reversed this decision, ruling that the shrinkwrap licenses were not legally binding.
Фактілер
Байланысты кезеңде Step Saver Data Systems, Inc. компаниясы "бір пайдаланушы" компьютерлік жүйелерді (сол кезде микрокомпьютерлер деп аталған) сатумен айналысатын, құндылығы жоғары қосылған сатушы болды. Бұл "бір пайдаланушы" компьютерлік жүйелер әртүрлі соңғы пайдаланушылардың қажеттіліктеріне бейімделген, бірнеше жеткізушіден алынған бағдарламалық қамтамасты біріктіріп ұсынды. Нарықтық мүмкіндіктерін кеңейту үшін Step Saver көп пайдаланушы компьютерлік жүйелеріне көшуді көздеді. Бұл өтуді жеңілдету үшін Step Saver The Software Link (TSL) компаниясынан "Multi Link Advanced" деп аталатын көп пайдаланушы операциялық жүйені сатып алды. Сонымен қатар, Wyse Technology компаниясынан Multi Link Advanced операциялық жүйесімен үйлесімді деп мәлімделген компьютерлік терминалдарды сатып алды. Бұл екі компонентті IBM ұсынған компьютерлермен біріктіре отырып, Step Saver жаңа көп пайдаланушы шешімін сата бастады. Бірақ Step Saver бұл өнімді сата бастағаннан кейін көп ұзамай, жүйе дұрыс жұмыс істемейтіні туралы клиенттерден шағымдар түсті. Step Saver компаниясы TSL және Wyse компанияларына шағымдарды хабарлады, бірақ көптеген күш-жігер жұмсағаннан кейін клиенттердің проблемалары көбінесе шешілмеді. Осының салдарынан Step Saver-дің 12 клиенті оларға қарсы сотқа шағымдануға мәжбүр болды. Step Saver компаниясы TSL және Wyse компанияларын Step Saver компаниясының жалпы өнімінің маңызды компоненттерін өндірушілер ретінде жауапкершілікке тартуға тырысты, олардың тұтынушыларға берген жасырын кепілдемелерін TSL және Wyse компаниялары да Step Saver компаниясына бергенін айтты. Алайда TSL компаниясы Step Saver компаниясына жеткізілген бағдарламалық қамтамастың қорапшасындағы лицензия екі компания арасындағы жалғыз жарамды келісім екенін мәлімдеді. Step Saver бұл пікірге қарсы шығып, қорапшадағы лицензияның шарттарына Step Saver нақты келіспегендіктен, ол міндетті емес болуы керек екенін көрсетті.
During the relevant period, Step Saver Data Systems, Inc. was a value added reseller marketing 'single user' computer systems (known at the time as micro computers). These 'single user' computer systems consolidated software from multiple vendors into a single package tailored to the needs of various end users. In an effort to expand their market opportunities, Step Saver sought to move to multi user computer systems. To facilitate this transition, Step Saver purchased a multi user operating system from The Software Link (TSL) known as "Multi Link Advanced". They also purchased computer terminals from Wyse Technology that claimed to be compatible with the Multi Link Advanced operating system. Combining these two components with computers provided by IBM, Step Saver began selling their new multi user solution. However, soon after Step Saver began selling this product, complaints were received by customers claiming that the system was not functioning properly. Step Saver notified both TSL and Wyse of the complaints, but after a large amount of effort the customers' problems remained largely unresolved. As a result, 12 of Step Saver's customers filed lawsuits against them. As producers of key components of Step Saver's overall product, Step Saver contended that TSL and Wyse were liable in these suits, arguing that the same implied warranties Step Saver made to its consumers were also made to Step Saver by TSL and Wyse. However, TSL argued that the box top license on the software delivered to Step Saver was the only valid agreement made between the two companies. Step Saver challenged this argument, indicating that the box top license should be non binding since Step Saver never explicitly agreed to its terms.
Соттың қорытындылары
Step Saver компаниясы бұл істі Wyse және TSL компанияларын клиенттерінің соттарында жауапкершілікке тарту мақсатымен бастады. Step Saver компаниясы өз клиенттері алдындағы кез келген жауапкершілікті Wyse және TSL компанияларымен бөлісу керектігін мәлімдеді, себебі олар күмәнді ақаулы бағдарламалық қамтамасыз ету мен аппараттық құралдың бастапқы жеткізушілері болды. Step Saver сондай-ақ, сатып алу кезінде Step Saver мен осы саудагерлер арасында шарттық қатынас болғанын дәлелдеді. Олар мұндай шарттық қатынас саудагерлерді клиенттердің сот ісінде бірлескен сотталған тұлғалар ретінде қатысуға міндеттейтінін айтты. TSL кейіннен бұл шарттық қатынастың күшін жойта алмайтынын, бірақ бағдарламалық жасақтамаға жазылған Шешікті пайдалану лицензиялық келісімінің (ШПЛК) күші бар екенін мәлімдеді. Step Saver бұл мәселе бойынша декларативтік сот шешімін сұрады.
Step Saver initiated this case in an effort to hold Wyse and TSL liable in their customer lawsuits. Step Saver argued, that any liability that it had to its customers should be shared by both Wyse and TSL since they were the original providers of the allegedly defective software and hardware. Step Saver also argued that an implied contract existed between Step Saver and these merchants at the time of purchase. They claimed that such an implied contract required the merchants to become co defendants in the customer lawsuits. TSL subsequently argued that the implied contract was not enforceable, but rather, that the Limited Use License Agreement (LULA) written on the software package was. Step Saver sought a declaratory judgement on the matter
Қарсы тараптың қабылдауға қатысты ұсынысы кейін қабылданды, ал Step Saver-дің декларативтік сот шешімі туралы ұсынысы Декларативтік сот шешімі туралы заңның дұрыс қолданылмауы себебімен қабылданбады. Бұл, ең алдымен, жауапкердің жауапкершілігін көрсететін дәлелдердің жетіспеуіне байланысты болды. Сот Step Saver компаниясының декларативтік сот шешімін қабылдау туралы өтінішінің «әлі ерте» екенін анықтады, себебі клиенттердің талаптарына қатысты істер әлі шешілмеген. Step Saver жүйесіндегі қателер анықталған жоқ, сондықтан оларды аппараттық немесе бағдарламалық жасақтаманың кінәсі деп белгілеу мүмкін болмады, нәтижесінде TSL және Wyse жауапкершілікке тартылуы мүмкін. Бұл, декларативтік сот шешімін беру туралы өтінішті қабылдамауды қолдады, егер өтініш беруші жеткілікті нақты дәлелдер ұсынбаса. Сонымен қатар, сот «қажетті фактілерді анықтамай заң шығару – бұл кеңес беру пікірін жазу болып табылады, ал ол конституциялық түрде тыйым салынған» деп көрсетті.
The defendants' motion for summary judgment was subsequently granted, and Step Saver's motion for a declaratory judgment was denied on the grounds of misuse of the Declaratory Judgment Act. Specifically it failed because of , and a lack of evidence demonstrating that the defendant was liable. The court held that Step Saver's motion for a declaratory judgment was 'unripe', on the grounds that cases involving customer suits had not yet been decided. The errors in the Step Saver system that initiated the suits had not been identified and thus could not be designated to be the fault of the hardware or software, in which case TSL and Wyse could be liable. which supported the dismissal of motions for declaratory judgment if the motioning party provided insufficient concrete evidence. In addition, the court indicated that "making a law without finding the necessary facts constitutes advisory opinion writing, and that is constitutionally forbidden"
Бұл апелляцияда сот Step Saver ұсынған тікелей залал өтеу туралы талапты да қарастырды. Талап декларативтік сот шешімінен тәуелсіз деп танылды және одан туындаған залалдарды өтеуге болады деп шешілді.
In this appeal, the court also considered a direct damages claim brought forth by Step Saver. The claim was defined as independent of declaratory judgment and it was found that the consequential damages could be recovered .
Аудандық іс: сатушының істі қараудан бас тарту (1990)
Wyse технологиясы мен TSL сотқа Step Saver компаниясының клиенттерінен туындаған зиян үшін өтемақы немесе зиянды толық өтеу талабымен бірінші сотқа шағымдануын тоқтатуға өтініш жасады. Сот бұл өтінішті Step Saver v. Wyse ісіне қатысты бірінші округтік іс, Step Saver компаниясының 3-ші округке екінші шағымдану туралы өтінішін ескере отырып, енді маңызды емес деп таныды.
Wyse technology and TSL sought to dismiss plaintiff's initial suit seeking compensation or indemnification for damages done to Step Saver's business due to customer lawsuits. The court granted this motion on the basis that the first district case associated with Step Saver v. Wyse, was no longer relevant in light of Step Saver's motion for a second appeal to the 3rd Circuit.
Үшінші округке екінші шағым (1991)
Сот аудандық соттың шешімін күштен шығарды, себебі "Step Saver" компаниясы оның шарттарына нақты келіспегендіктен, "Box Top" лицензиясы орындалмайтын шарт болып табылады. Бұдан бөлек, "Box Top" лицензиясының өзі Step пен TSL арасындағы бастапқы шарттың талаптарын бұзды, ол "Step Saver" компаниясына TSL Multi Link Advanced көшірмелерін еркін тарату құқығын берген еді. Сот "Step Saver" компаниясының бастапқы шартындағы жасырын кепілдік мәселесін қосымша қарау үшін істі қайта қарауға жіберді. Соттың қалған барлық шешімдері күшінде қалды.
The court reversed holdings of the district court on the grounds that the box top license is a non enforceable contract, since Step Saver did not explicitly agree to its terms. In addition the box top license itself violated the original contract terms between Step and TSL which had given Step Saver the right to freely distribute copies of TSL Multi Link Advanced. The court remanded for further consideration of the Step Saver initial contract consisting of implied warranty. The court affirmed in all other respects.
Үкімнің маңызы
Шрик-пакет келісімшарттарының күшіне енуі бірнеше көрнекті істерде, атап айтқанда Vernor v. Autodesk және ProCD, Inc. v. Zeidenberg істерінде көрсетілгендей, даулы мәселе болып келген. Аталған Step Saver ісінде конституциялық және заңдық басымдық туралы қойылған сұрақтар Softman v. Adobe және Novell, Inc. v. CPU Distrib., Inc. сияқты басқа да істерде қайта қарастырылды, онда басымдыққа ие болған федералдық заңдар EULA шарттарынан жоғары қойылды, осылайша EULA-ның сол бөлігі жарамсыз деп танылды.
The enforceability of shrink wrap contracts has been an issue of controversy as demonstrated in a few notable cases, Vernor v. Autodesk and ProCD, Inc. v. Zeidenberg both of which cited the Step Saver case. The questions raised about constitutional and statutory preemptions from this case however has been re argued in other cases such as Softman v. Adobe and Novell, Inc. v. CPU Distrib., Inc. in which the preempted federal statutes have been enforced over the EULA terms, thus invalidating that part of the EULA.