Кіріспе
Жоқ. Бұл тізім АҚШ сауда белгілері құқығы саласындағы тарихи маңызы бар немесе маңызды сот шешімдерінің әліпби бойынша тізімін қамтиды.
This list contains an alphabetical listing of historically significant or leading case law in the area of US trademark law.
А
Anheuser Busch, Inc. v. L & L Wings, Inc. 962 F.2d 316 (4th Cir. 1992)
Abercrombie & Fitch Co. v. Hunting World 537 F.2d 4 (2nd Cir. 1976) (АҚШ-та тауар таңбаларының ерекшелік деңгейін анықтады, оларды қорғалу дәрежесі әртүрлі болатын санаттарға бөлді)
Aycock Engineering v. Airflite, Inc. 560 F.3d 1350 (Fed. Cir. 2009)
Abercrombie & Fitch Co. v. Hunting World 537 F.2d 4 (2nd Cir. 1976) (established the spectrum of trademark distinctiveness in the United States, breaking trademarks into classes which are accorded differing degrees of protection)
Aycock Engineering v. Airflite, Inc. 560 F.3d 1350 (Fed. Cir. 2009)
Б
Барклейс Капитал Инк. қарсы Theflyonthewall.com 650 F.3d 876 (2d Cir. 2011) ("құпия жаңалықтарды" заңсыз қолдану авторлық құқық заңымен алдын ала тыйылады, егер талаптар Авторлық құқық туралы заңның қолданыс аясына кірсе) Blue Bell, Inc. v. Farah Manufacturing Co. 508 F.2d 1260 (5th Cir. 1975)
Blue Bell, Inc. v. Farah Manufacturing Co. 508 F.2d 1260 (5th Cir. 1975)
С
Кашмир және түйе шашы өндірушілері институты v. Saks Fifth Avenue 284 F.3d 302 (1-ші айналым, 2002)
Ciba Geigy Canada Ltd. v. Apotex Inc. [1992] 3 S. C. R. 120
Cliffs Notes, Inc. v. Bantam Doubleday Dell Publishing Group, Inc. 886 F.2d 490 (2-ші айналым, 1989)
Consumers Distributing Co. v. Seiko Time Canada Ltd. – бұрмалау
Ciba Geigy Canada Ltd. v. Apotex Inc. [1992] 3 S. C. R. 120
Cliffs Notes, Inc. v. Bantam Doubleday Dell Publishing Group, Inc. 886 F.2d 490 (2d Cir. 1989)
Consumers Distributing Co. v. Seiko Time Canada Ltd. : passing off
D
Dastar Corp. v. Twentieth Century Fox Film Corp. 539 U. S. 23 (2003) (Бұрын авторлық құқықпен қорғалған, бірақ қоғамдық доменге өткен туындыны қорғау үшін кері өткізу доктринасын қолдануға тырысу – тауар таңбасы заңын дұрыс емес пайдалану болып табылады) Derry v. Peek (1888) LR 14 App Cas 337
Derry v. Peek (1888) LR 14 App Cas 337
Е
Erven Warnink v. Townend & Sons Ltd. [1979] A. C. 731 (H. L.)
Eva's Bridal Ltd. v. Halanick Enterprises, Inc. 639 F.3d 788 (7th Cir. 2011) (лицензия берудің жеткіліксіздігі тауар белгісінің қолданыстан шығуына байланысты күштен шығарылуына әкелді)
Eva's Bridal Ltd. v. Halanick Enterprises, Inc. 639 F.3d 788 (7th Cir. 2011) (naked licensing led to the mark being cancelled on the grounds of abandonment)
F
Fagnelli Plumbing Co. v. Gillece Plumbing and Heating, Inc. 2011 U. S. Dist. LEXIS 15090 (WD Pa. 2011) (домендік даудағы қате ақпарат беру және тұтынушыларды шатастыру туралы талаптарды бағалау)
Frank Reddaway Ltd. v. George Banham [1896] A. C. 199 (H. L.)
Frosty Treats, Inc. v. Sony Computer Entertainment America, Inc. (8th Cir. 2005)
Frank Reddaway Ltd. v. George Banham [1896] A. C. 199 (H. L.)
Frosty Treats, Inc. v. Sony Computer Entertainment America, Inc. (8th Cir. 2005)
G
Gibson Guitar Corp. қарсы Paul Reed Smith Guitars 423 F.3d 539 (6-шы айналым, 2005 ж.)
GoPets Ltd. қарсы Hise 657 F.3d 1024 (9-шы айналым, 2011 ж.) (Ақпараттық киберқұқықтарды қорғау актісі (ACPA) талаптары тіркеу кезінде, қайта тіркеу кезінде емес бағаланады)
Goto.com, Inc. қарсы Walt Disney Company 202 F.3d 1199 (9-шы айналым, 2000 ж.)
GoPets Ltd v. Hise 657 F.3d 1024 (9th Cir. 2011) (Anticybersquatting Consumer Protection Act (ACPA) claims to be evaluated at the point of registration, not re registration)
Goto. com, Inc. v. Walt Disney Company 202 F.3d 1199 (9th Cir. 2000)
H
Холдсворттың Гласгоу Сити Банкіге қарсы ісі (1818)
Хорнбидің TJX компанияларына қарсы ісі 87 USPQ2d 1411 (T. T. A. B. 2008 ж.) (Твигги мен балалар киімдерінің желісі арасындағы байланыс туралы жалған ұсыныс негізінде күшін жойылды)
Hornby v. TJX Companies 87 USPQ2d 1411 (T. T. A. B. 2008) (cancellation granted on the basis of false suggestion of a connection between Twiggy and the children's clothing line)
Мен
Institut National v. Andres Wines Ltd. (1987) 16 C. P. R. (3d) 385 (Ont. H. C.): "ортақ жақсы ниет" Inwood Labs v. Ives Labs 456 U. S. 844 (1982) (функционалдық аспектілерді және құқық бұзуға итермелеу үшін қосымша жауапкершілікті бағалау)
Inwood Labs v. Ives Labs 456 U. S. 844 (1982) (evaluating functionality considerations and secondary liability for inducing infringement)
К
KP Permanent Make Up, Inc. v. Lasting Impression I. Inc. 543 U. S. 111, 124 (2004) («өзгертілмейтін таңбаны бұзу туралы талап айтушы, бастапқы дәлелдеме ретінде тұтынушылардың жаңылысу мүмкіндігін көрсетуі тиіс, ал жауапкер терминнің таңба ретінде емес, сипаттамалық мағынада, әділ және ниетпен пайдаланылғанын дәлелдеуге дербес міндеттеме алмайды»)
L
Ливандық Арак Корпорациясы ісі бойынша, 94 U. S. P. Q.2d 1215 (T. T. A. Б. А. 2010) (таңба, діни топты қорлайтын сөзбен ұқсас болғандықтан, кемсітуші деп танылды)
Louis Vuitton v. Haute Diggity Dog 507 F.3d 252 (CA4 2007) (пародия автоматты түрде марканың беделін төмендетуден қорғамайды, бірақ сәтті пародия марканың беделін төмендету факторларына қатысты көзқарасты өзгертеді).
Louis Vuitton v. Haute Diggity Dog 507 F.3d 252 (CA4 2007) (parody is not automatically a defense to dilution, but a successful parody changes the approach to the 6 dilution factors)
М
Mattel, Inc. v. MCA Records, Inc. 296 F.3d 894 (9th Cir. 2002), cert. талқыланбады, 537 U. S. 1171 (2003) (Барбиді пародиалайтын ән бұзушылық емес, бос сөз болып табылады, бұл әділ емес бәсекелестік немесе тыйым салынған деградация емес)
Moseley v. V Secret Catalogue, Inc. 537 U. S. 418 (2003) (деградацияның нақты дәлелдері көрсетілуі керек, деградация ықтималдығы ғана емес)
Mutual of Omaha Ins. Co. v. Novak, 775 F.2d 247 (8-ші апелляциялық сот. 1985)
Murphy Door Bed Co. v. Interior Sleep Systems, Inc. 874 F.2d 95 (2-ші апелляциялық сот. 1989) (тауар белгісінің жалпы атауға айналуына байланысты тауар белгісін бұзу туралы талапты қабылдамау)
Moseley v. V Secret Catalogue, Inc. 537 U. S. 418 (2003) (evidence of actual dilution must be shown, not merely a likelihood of dilution)
Mutual of Omaha Ins. Co. v. Novak, 775 F.2d 247 (8th Cir. 1985)
Murphy Door Bed Co. v. Interior Sleep Systems, Inc. 874 F.2d 95 (2d Cir. 1989) (rejection of a claim of trademark infringement due to genericide of mark)
N
Nabisco, Inc. v. PF Brands, Inc. 191 F.3d 208 (2-ші аймақтық саты 1999 ж.)
New Kids on the Block v. News America Publishing 971 F.2d 302 (9-шы аймақтық саты 1992 ж.)
New Kids on the Block v. News America Publishing 971 F.2d 302 (9th Cir. 1992)
О
Orkin Exterminating Co. Inc. v. Pestco Co. of Canada Ltd. (1985) 5 C. P. R. (3d) 433 (Ont. С. А. А. ): бұрмалау
P
Park 'n Fly, Inc. v. Dollar Park and Fly, Inc. 469 U. S. 189 (1985)
Peek v. Gurney (1873) LR 6 HL 377
Жануарларға гуманитарлық қарым-қатынас жақтастары v. Doughney, 263 F.3d 359 (4th Cir. 2001)
Перри v. Труфитт (1842) 6 Beav. 66, 49 E. R. 749: бірінші рет тауар таңбасының бұзылуы туралы іс
Polaroid Corp. v. Polarad Elects. 287 F.2d 492 (2nd Cir. 1961)
Pro Football, Inc. v. Harjo 565 F.3d 880 (DC Cir. 2009)
Peek v. Gurney (1873) LR 6 HL 377
People for the Ethical Treatment of Animals v. Doughney, 263 F.3d 359 (4th Cir. 2001)
Perry v. Truefitt (1842) 6 Beav. 66, 49 E. R. 749 : first passing off case
Polaroid Corp. v. Polarad Elects. 287 F.2d 492 (2nd Cir. 1961)
Pro Football, Inc. v. Harjo 565 F.3d 880 (DC Cir. 2009)
R
Reckitt & Colman Products Ltd. v. Borden Inc. [1990] R. P. C. 341 (H. L.) қаптама
Rock & Roll Hall of Fame v. Gentile Productions 134 F.3d 749 (6th Cir. 1998) (ғимараттардың суреттері тауар белгісі заңын бұзбайды)
Rogers v. Grimaldi, 875 F.2d 994 (2d Cir. 1989) (тауар белгілерін көркемдік мақсатта пайдалану құқық бұзушылыққа жатпайды)
Rock & Roll Hall of Fame v. Gentile Productions 134 F.3d 749 (6th Cir. 1998) (pictures of buildings do not violate trademark law)
Rogers v. Grimaldi, 875 F.2d 994 (2d Cir. 1989) (expressive uses of trademarks do not infringe)
Q
Qualitex Co. v. Jacobson Products Co., Inc., 514 U. S. 159 (1995) (бір түс, егер ол нарықта қосымша мәнге ие болса, тауар таңбасы ретінде қорғалуы мүмкін)
С
Société des Produits Nestlé S. A. v. Cadbury UK Limited [2012] EWHC 2637 (Ch) (1 қазан 2012)
Source Perrier (Societe Anonyme) v. Fira Less Marketing Co. Ltd. (1983) 70 C. P. R. (2d) 61
Spalding v. Gamage (1915) 84 L. J. Ch. 449
Stork Restaurant Inc. v. Sahati 166 F. 2d 348 (9-шы айналым, 1948)
Sugar Busters v. Brennan 177 F.3d 258 (5-ші айналым, 1999)
Synergistic International LLC v. Korman 470 F.3d 162 (4-ші айналым, 2006)
Source Perrier (Societe Anonyme) v. Fira Less Marketing Co. Ltd. (1983) 70 C. P. R. (2d) 61
Spalding v. Gamage (1915) 84 L. J. Ch. 449
Stork Restaurant Inc. v. Sahati 166 F. 2d 348 (9th Cir. 1948)
Sugar Busters v. Brennan 177 F.3d 258 (5th Cir. 1999)
Synergistic International LLC v. Korman 470 F.3d 162 (4th Cir. 2006)
Т
Tiffany (NJ) Inc. v. eBay Inc. 600 F.3d 93 (2nd Cir. 2010) (тауар таңбасының иелері өз өнімдері онлайн сауда алаңында сатылған кезде, жалған тауарларды бақылауға жауапты)
Top Tobacco, LP v. North Atlantic Operating Co. 509 F.3d 380 (7th Cir. 2007)
TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc. 532 U. S. 23 (2001) (функционалды дизайнға тауар таңбасы тіркелмейді, ал патенттелген дизайн функционалды деп қарастырылады)
Two Pesos, Inc. v. Taco Cabana, Inc. 505 U. S. 763 (1992) (Жоғарғы Сот сауда киіміне тауар таңбасының ерекшелік деңгейін қолданды, бұл тауар таңбасы мен сауда киімінің талаптарын біріктіруге ресми рұқсат берді, сонымен қатар ерекше сауда киімі үшін екінші мағынаны көрсетудің қажеті жоқ екенін атап өтті.)
Top Tobacco, LP v. North Atlantic Operating Co. 509 F.3d 380 (7th Cir. 2007)
TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc. 532 U. S. 23 (2001) (a functional design can not be trademarked, and a patented design is presumed to be functional)
Two Pesos, Inc. v. Taco Cabana, Inc. 505 U. S. 763 (1992) (Supreme Court applied trademark distinctiveness spectrum to trade dress, arguably giving official sanction to the merger of the requirements for trademark and trade dress, noting that inherently distinctive trade dress required no showing of secondary meaning.)
U
Universal City Studios, Inc. v. Nintendo Co., Ltd. 746 F.2d 112 (Оңтүстік Нью-Йорк федералды соты, 1982 ж.)
United Industries Corp. v. Clorox Co. 140 F.3d 1175 (8-ші апелляциялық округ, 1998 ж.)
United Industries Corp. v. Clorox Co. 140 F.3d 1175 (8th Cir. 1998)
W
Wal Mart Stores v. Samara Brothers 529 U. S. 205 (2000) (тауардың сыртқы түріне қатысты, өнімнің дизайны ерекшеленсе және екіншілік мағынасы дәлелденсе ғана қорғауға жатады)
Y
Yale Electric Corp. v. Robertson 26 F. 2d 972 (2-ші апелляциялық округ, 1928) (сауда таңбаларын қорғау; егер тауарлар бәсекелес болмаса да, тұтынушы шатасуының ықтималдығы жоғары болса, тауар таңбасы бұзылуы мүмкін)