Введение
Этот список содержит алфавитный перечень исторически значимых или ведущих судебных прецедентов в области права США по товарным знакам.
This list contains an alphabetical listing of historically significant or leading case law in the area of US trademark law.
А. В
Anheuser Busch, Inc. против L & L Wings, Inc. 962 F.2d 316 (4-й апелляционный округ, 1992)
Abercrombie & Fitch Co. против Hunting World 537 F.2d 4 (2-й апелляционный округ, 1976) (определило спектр различительной способности товарных знаков в Соединенных Штатах, разделив товарные знаки на классы, которым предоставляется различная степень правовой охраны)
Aycock Engineering против Airflite, Inc. 560 F.3d 1350 (Федеральный округ, 2009)
Abercrombie & Fitch Co. v. Hunting World 537 F.2d 4 (2nd Cir. 1976) (established the spectrum of trademark distinctiveness in the United States, breaking trademarks into classes which are accorded differing degrees of protection)
Aycock Engineering v. Airflite, Inc. 560 F.3d 1350 (Fed. Cir. 2009)
В
Barclays Capital Inc. против Theflyonthewall.com, 650 F.3d 876 (2-й апелляционный округ, 2011) ("хищение горячих новостей" пресекается законом об авторском праве, если исковые требования подпадают под действие Закона об авторском праве)
Blue Bell, Inc. против Farah Manufacturing Co., 508 F.2d 1260 (5-й апелляционный округ, 1975).
Blue Bell, Inc. v. Farah Manufacturing Co. 508 F.2d 1260 (5th Cir. 1975)
С
Cashmere & Camel Hair Manufacturers Institute v. Saks Fifth Avenue 284 F.3d 302 (1st Cir. 2002)
Ciba Geigy Canada Ltd. против Apotex Inc. [1992] 3 S. C. R. 120
Cliffs Notes, Inc. против Bantam Doubleday Dell Publishing Group, Inc. 886 F.2d 490 (2d Cir. 1989)
Consumers Distributing Co. против Seiko Time Canada Ltd.: недобросовестная конкуренция (передача прав на товарный знак/имитация)
Ciba Geigy Canada Ltd. v. Apotex Inc. [1992] 3 S. C. R. 120
Cliffs Notes, Inc. v. Bantam Doubleday Dell Publishing Group, Inc. 886 F.2d 490 (2d Cir. 1989)
Consumers Distributing Co. v. Seiko Time Canada Ltd. : passing off
Д.
Dastar Corp. против Twentieth Century Fox Film Corp. 539 U. S. 23 (2003) (попытка использовать доктрину обратной передачи прав для защиты произведения, ранее охранявшегося авторским правом и перешедшего в общественное достояние, является злоупотреблением законодательством о товарных знаках)
Derry v. Peek (1888) LR 14 App Cas 337
Derry v. Peek (1888) LR 14 App Cas 337
Е
Erven Warnink v. Townend & Sons Ltd. [1979] A. C. 731 (H. L.)
Eva's Bridal Ltd. v. Halanick Enterprises, Inc. 639 F.3d 788 (7th Cir. 2011) (лицензирование без надлежащего контроля привело к аннулированию товарного знака в связи с прекращением его использования).
Eva's Bridal Ltd. v. Halanick Enterprises, Inc. 639 F.3d 788 (7th Cir. 2011) (naked licensing led to the mark being cancelled on the grounds of abandonment)
F. Продолжение
Fagnelli Plumbing Co. против Gillece Plumbing and Heating, Inc. 2011 U.S. Dist. LEXIS 15090 (WD Pa. 2011) (оценка претензий о вводящем в заблуждение описании и смешении у потребителей в споре о доменном имени)
Frank Reddaway Ltd. против George Banham [1896] A. C. 199 (H. L.)
Frosty Treats, Inc. против Sony Computer Entertainment America, Inc. (8th Cir. 2005)
Frank Reddaway Ltd. v. George Banham [1896] A. C. 199 (H. L.)
Frosty Treats, Inc. v. Sony Computer Entertainment America, Inc. (8th Cir. 2005)
G. Продолжение
Gibson Guitar Corp. против Paul Reed Smith Guitars 423 F.3d 539 (6-й апелляционный округ, 2005 г.)
GoPets Ltd. против Hise 657 F.3d 1024 (9-й апелляционный округ, 2011 г.) (Претензии по Закону о защите потребителей от киберсквоатинга (ACPA) оцениваются на момент первоначальной регистрации доменного имени, а не при его перерегистрации)
Goto.com, Inc. против Walt Disney Company 202 F.3d 1199 (9-й апелляционный округ, 2000 г.)
GoPets Ltd v. Hise 657 F.3d 1024 (9th Cir. 2011) (Anticybersquatting Consumer Protection Act (ACPA) claims to be evaluated at the point of registration, not re registration)
Goto. com, Inc. v. Walt Disney Company 202 F.3d 1199 (9th Cir. 2000)
Н
Houldsworth v. City Glasgow Bank (1818)
Hornby v. TJX Companies 87 USPQ2d 1411 (T. T. A. B. 2008) (аннулирование на основании ложного представления о связи между Twiggy и линией детской одежды)
Hornby v. TJX Companies 87 USPQ2d 1411 (T. T. A. B. 2008) (cancellation granted on the basis of false suggestion of a connection between Twiggy and the children's clothing line)
Я ...
Institut National против Andres Wines Ltd. (1987) 16 C. P. R. (3d) 385 (Ont. H. C.): "общая деловая репутация"
Inwood Labs v. Ives Labs 456 U. S. 844 (1982) (оценка функциональных характеристик и вторичной ответственности за подстрекательство к нарушению)
Inwood Labs v. Ives Labs 456 U. S. 844 (1982) (evaluating functionality considerations and secondary liability for inducing infringement)
К.
KP Permanent Make Up, Inc. против Lasting Impression I. Inc. 543 U. S. 111, 124 (2004) («истец, заявляющий о нарушении прав на неоспоримый товарный знак, должен доказать вероятность введения потребителей в заблуждение в качестве элемента prima facie, в то время как ответчик не несет самостоятельного бремени по опровержению вероятности заблуждения при выдвижении возражения, что термин используется описательно, а не как товарный знак, честно и добросовестно»)
Л.
В отношении Lebanese Arak Corp., 94 U.S. P. Q.2d 1215 (T. T. A. B. 2010) (торговая марка признана дискредитирующей в связи с ее сходством с термином, оскорбительным для религиозной группы)
Louis Vuitton v. Haute Diggity Dog 507 F.3d 252 (CA4 2007) (пародия не является автоматическим основанием для защиты от снижения различительной способности, но успешная пародия меняет подход к оценке шести факторов снижения различительной способности).
Louis Vuitton v. Haute Diggity Dog 507 F.3d 252 (CA4 2007) (parody is not automatically a defense to dilution, but a successful parody changes the approach to the 6 dilution factors)
М.
Mattel, Inc. против MCA Records, Inc. 296 F.3d 894 (9th Cir. 2002), cert. отклонен, 537 U.S. 1171 (2003) (песня, пародирующая Барби, является защищенной свободой слова и не представляет собой недобросовестной конкуренции или запрещенного размытия)
Moseley против V Secret Catalogue, Inc. 537 U.S. 418 (2003) (должны быть представлены доказательства фактического разбавления, а не только вероятность разбавления)
Mutual of Omaha Ins. Co. против Novak, 775 F.2d 247 (8th Cir. 1985)
Murphy Door Bed Co. против Interior Sleep Systems, Inc. 874 F.2d 95 (2d Cir. 1989) (отклонение иска о нарушении прав на товарный знак в связи с утратой товарного знака различительной способности)
Moseley v. V Secret Catalogue, Inc. 537 U. S. 418 (2003) (evidence of actual dilution must be shown, not merely a likelihood of dilution)
Mutual of Omaha Ins. Co. v. Novak, 775 F.2d 247 (8th Cir. 1985)
Murphy Door Bed Co. v. Interior Sleep Systems, Inc. 874 F.2d 95 (2d Cir. 1989) (rejection of a claim of trademark infringement due to genericide of mark)
N. Продолжительность
Nabisco, Inc. против PF Brands, Inc. 191 F.3d 208 (2-й апелляционный округ, 1999 г.)
New Kids on the Block против News America Publishing 971 F.2d 302 (9-й апелляционный округ, 1992 г.)
New Kids on the Block v. News America Publishing 971 F.2d 302 (9th Cir. 1992)
О
Orkin Exterminating Co. Inc. против Pestco Co. of Canada Ltd. (1985) 5 C. P. R. (3d) 433 (Ont. C. A.): недобросовестная конкуренция (введение в заблуждение относительно источника товара/услуги)
П.
Park 'n Fly, Inc. против Dollar Park and Fly, Inc. 469 U.S. 189 (1985)
Пик против Гурни (1873) LR 6 HL 377
Люди за этичное обращение с животными против Доуни, 263 F.3d 359 (4-й апелляционный округ, 2001)
Перри против Труфитта (1842) 6 Beav. 66, 49 E. R. 749: первое дело о недобросовестной конкуренции
Polaroid Corp. против Polarad Elects. 287 F.2d 492 (2-й апелляционный округ, 1961)
Pro Football, Inc. против Харджо 565 F.3d 880 (Окружной округ Колумбия, 2009)
Peek v. Gurney (1873) LR 6 HL 377
People for the Ethical Treatment of Animals v. Doughney, 263 F.3d 359 (4th Cir. 2001)
Perry v. Truefitt (1842) 6 Beav. 66, 49 E. R. 749 : first passing off case
Polaroid Corp. v. Polarad Elects. 287 F.2d 492 (2nd Cir. 1961)
Pro Football, Inc. v. Harjo 565 F.3d 880 (DC Cir. 2009)
R. В
Reckitt & Colman Products Ltd. против Borden Inc. [1990] R. P. C. 341 (H. L.) упаковка
Зал славы рок-н-ролла против Gentile Productions, 134 F.3d 749 (6-й апелляционный округ, 1998 г.) (фотографии зданий не нарушают закон о товарных знаках)
Rogers v. Grimaldi, 875 F.2d 994 (2-й апелляционный округ, 1989 г.) (творческое использование товарных знаков не является нарушением)
Rock & Roll Hall of Fame v. Gentile Productions 134 F.3d 749 (6th Cir. 1998) (pictures of buildings do not violate trademark law)
Rogers v. Grimaldi, 875 F.2d 994 (2d Cir. 1989) (expressive uses of trademarks do not infringe)
Q. В
Qualitex Co. против Jacobson Products Co., Inc., 514 U.S. 159 (1995) (отдельный цвет может быть зарегистрирован в качестве товарного знака, если он приобрел вторичную узнаваемость в торговле).
С
Société des Produits Nestlé S. A. против Cadbury UK Limited [2012] EWHC 2637 (Ch) (1 октября 2012 г.)
Источник Perrier (Societe Anonyme) против Fira Less Marketing Co. Ltd. (1983) 70 C. P. R. (2d) 61
Spalding против Gamage (1915) 84 L. J. Ch. 449
Stork Restaurant Inc. против Sahati 166 F. 2d 348 (9th Cir. 1948 г.)
Sugar Busters против Brennan 177 F.3d 258 (5th Cir. 1999 г.)
Synergistic International LLC против Кормана 470 F.3d 162 (4th Cir. 2006 г.)
Source Perrier (Societe Anonyme) v. Fira Less Marketing Co. Ltd. (1983) 70 C. P. R. (2d) 61
Spalding v. Gamage (1915) 84 L. J. Ch. 449
Stork Restaurant Inc. v. Sahati 166 F. 2d 348 (9th Cir. 1948)
Sugar Busters v. Brennan 177 F.3d 258 (5th Cir. 1999)
Synergistic International LLC v. Korman 470 F.3d 162 (4th Cir. 2006)
Т
Tiffany (NJ) Inc. против eBay Inc. 600 F.3d 93 (2-й апелляционный округ, 2010) (владельцы товарных знаков несут ответственность за выявление контрафактной продукции при продаже их товаров на онлайн-платформе)
Top Tobacco, LP против North Atlantic Operating Co. 509 F.3d 380 (7-й апелляционный округ, 2007)
TrafFix Devices, Inc. против Marketing Displays, Inc. 532 U.S. 23 (2001) (функциональный дизайн не подлежит регистрации в качестве товарного знака, а запатентованный дизайн предполагается функциональным)
Two Pesos, Inc. против Taco Cabana, Inc. 505 U.S. 763 (1992) (Верховный суд применил шкалу различительной способности товарного знака к оформлению торгового облика, фактически утвердив слияние требований к товарному знаку и оформлению торгового облика, отметив, что оформление торгового облика, обладающее изначально отличительной способностью, не требует доказательств вторичной узнаваемости).
Top Tobacco, LP v. North Atlantic Operating Co. 509 F.3d 380 (7th Cir. 2007)
TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc. 532 U. S. 23 (2001) (a functional design can not be trademarked, and a patented design is presumed to be functional)
Two Pesos, Inc. v. Taco Cabana, Inc. 505 U. S. 763 (1992) (Supreme Court applied trademark distinctiveness spectrum to trade dress, arguably giving official sanction to the merger of the requirements for trademark and trade dress, noting that inherently distinctive trade dress required no showing of secondary meaning.)
У
Universal City Studios, Inc. против Nintendo Co., Ltd. 746 F.2d 112 (Южный округ Нью-Йорка, 1982)
United Industries Corp. против Clorox Co. 140 F.3d 1175 (8-й апелляционный округ, 1998 г.)
United Industries Corp. v. Clorox Co. 140 F.3d 1175 (8th Cir. 1998)
В
Wal Mart Stores v. Samara Brothers 529 U.S. 205 (2000) (в отношении оформления продукции, дизайн продукта считается охраноспособным только при условии доказательства вторичной узнаваемости)
Y
Yale Electric Corp. против Робертсона, 26 F. 2d 972 (2-й апелляционный округ, 1928) (защита фирменных наименований; даже если товарные знаки наносятся на товары, не конкурирующие между собой, знак может быть признан нарушающим права, если существует значительная вероятность введения потребителей в заблуждение).