Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
ProCD, Inc. v. Zeidenberg, 86 F.3d 1447 (7-ші округ, 1996), АҚШ-тың жетінші апелляциялық округінің сотының шешімі. Бұл іс 1990-шы жылдары үйде пайда болған компьютерлер мен Интернетпен бірге жаңадан пайда болған қысқартылған лицензияларға американдық шарт заңын қолдану мәселесі бойынша маңызды прецедент болып табылады, сондай-ақ мұндай лицензиялардың күші бар шарттар екендігіне қатысты.
ProCD, Inc. v. Zeidenberg, 86 F.3d 1447 (7th Cir., 1996), was a court ruling at the United States Court of Appeals for the Seventh Circuit. The case is a significant precedent on the matter of the applicability of American contract law to new types of shrinkwrap licenses that arose with home computing and the Internet in the 1990s, and whether such licenses are enforceable contracts.
Өмірбаян
1990 жылдардың ортасында Мэтью Зейденберг ProCD компаниясы өндірген және сатқан CD-ROM дискісіндегі SelectPhone телефондық анықтамалық дерекқорын сатып алды. Бұл компания 3000-нан астам жергілікті телефондық анықтамалықтан ақпарат жинап, оған 10 миллион доллардан астам қаржы жұмсады, сосын осы деректерді маркетологтар мен басқа да қызығушыларға сатты. ProCD шығындарын қайтару үшін коммерциялық қолданушылардан күнделікті, коммерциялық емес қолданушылардан гөрі жоғары баға алып, баға бойынша айырмашылық жасады.
In the mid 1990s, Matthew Zeidenberg purchased a telephone directory database, SelectPhone, on a CD ROM produced and sold by the company ProCD. That company had compiled information from over 3,000 local telephone directories, at a cost of more than $10 million, and sold the results to marketers and other interested persons. To recoup its costs, ProCD discriminated based on price by charging commercial users a higher price than it did to everyday, non commercial users.
Аудандық сот ісін жүргізу
ProCD аудандық сотта Zeidenberg компаниясы SelectPhone CD ROM-ның мазмұнын көшіріп, қайта сату арқылы лицензиясын бұзғанын айтты. Zeidenberg қысқартылған қаптама лицензиясы күшін жоюға болатын жарамды келісімшарт емес екенін, себебі ол сатып алушы сатып алғаннан кейін ғана бағалай алатын жасырын шарттарға меңзегенін дәлелдеді. Zeidenberg сондай-ақ ProCD өзінің пайдаланушыларына телефон нөмірлерін өз деректер базасынан көшіруге тыйым салуға тырысу арқылы авторлық құқық заңын бұзады деп мәлімдеді, өйткені телефон нөмірлері фактілер болып табылады, ал фактілер авторлық құқықпен қорғалмайды. Zeidenbergтің пікірінше, апелляциялық сот бір немесе бірнеше телефондық анықтамалардың мазмұнын жинаған деректер базасы авторлық құқықпен қорғалмайтын фактілердің жиынтығы екенін жобалады. Осылайша, Zeidenbergтің авторлық құқыққа қатысты аргументі дұрыс болды. Дегенмен, кейбір тұтынушыны қолдайтын сарапшылар шешімнің бизнес-моделін қабылдауын сынады, онда тұтынушы өнімді сатып алып, оны алдымен ашу керек, содан кейін келісімшарт шарттарымен келіспесе, өнімді сатушыға қайтару және ақшасын қайтару үшін қосымша қадамдар жасау қажет болатын (бұл ашылған және мүмкін зақымдалған қаптамамен күмәнді болуы мүмкін). Сондай-ақ, ProCD келісімшарт заңын пайдаланып, телефон нөмірлері сияқты авторлық құқықпен қорғалмайтын фактілерді бақылауға алуға тырысқан деген Zeidenbergтің пікірімен келісе отырып, шешімге де сын айтылды.
ProCD argued at the district court that Zeidenberg violated its license by copying and reselling the contents of its SelectPhone CD ROM. Zeidenberg argued that the shrinkwrap license was not a valid contract that could be enforced, because it merely hinted at hidden terms that could not be evaluated by the customer until after purchase. Zeidenberg also claimed that by trying to prohibit its users from copying phone numbers from its database, ProCD was violating copyright law because phone numbers are facts, and facts cannot be copyrighted. For Zeidenberg's argument, the circuit court assumed that a database collecting the contents of one or more telephone directories was equally a collection of facts that could not be copyrighted. Thus, Zeidenberg's copyright argument was valid. However, some pro consumer commentators criticized the ruling's acceptance of a business model in which a consumer was required to buy a product and open it first, and then take additional steps to return the product to the retailer and seek a refund (which would be questionable with an opened and possibly damaged package) if they disagreed with the terms of the contract. The ruling also received some criticism, in agreement with Zeidenberg's argument, that ProCD intended to use contract law to indirectly enforce control over un copyrightable facts such as phone numbers.