Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
1995 жылғы Федералды сауда белгілерін әлсірету туралы заң – АҚШ-тың федералды заңы, ол танымал сауда белгілерін олардың ерекшелігін әлсірететін қолданулардан, шатасу немесе бәсекелестік қаупі болмаған жағдайда да қорғайды. Ол 1996 жылдың 16 қаңтарында күшіне енді. Бұл заң көбінесе 2006 жылғы 6 қазанда қол қойылған, 2006 жылғы Сауда белгілерін әлсіретуді қайта қарау туралы заңмен (TDRA) алмастырылды.
The Federal Trademark Dilution Act of 1995 is a United States federal law which protects famous trademarks from uses that dilute their distinctiveness, even in the absence of any likelihood of confusion or competition. It went into effect on January 16, 1996. This act has been largely supplanted by the Trademark Dilution Revision Act of 2006 (TDRA), signed into law on October 6, 2006.
Төтенше жағдайды жою шаралары
Кәдімгі жағдайда, жаңа заң бойынша тек сотқа тыйым салу шарасы қолданылады. Дегенмен, егер сотталушы иесінің беделін пайдалануға немесе танымал таңбаның құндылығын төмендетуге қасаты болса, онда сол таңбаның иесі АҚШ Сауда белгілері заңына сәйкес басқа да өтемалдық шараларға құқылы болуы мүмкін, оның ішінде сотталушының пайдасы, залал өтемалдығы, адвокаттық шығындар және заңбұзушылық тауарларды жою. Ақшалай өтемалдық алу мүмкіндігі – штаттардың сұйыту заңдарынан елеулі ерекшелік, себебі олар көбінесе тек сотқа тыйым салу шараларын қарастырады. Жаңа заң сондай-ақ, жарамды федералдық тіркеуге иелік ету штат заңнамасы бойынша сұйыту туралы талап қоюға толыққанды кедергі келтіреді, осылайша тіркелген таңбаларға қатысты штаттық сұйыту талаптарын тиімді жояды.
Ordinarily, only injunctive relief is available under the new law. However, if the defendant willfully intended to trade on the owner's reputation or to cause dilution of the famous mark, the owner of that mark may also be entitled to other remedies available under the United States Trademark Act, including defendant's profits, damages, attorneys' fees, and destruction of the infringing goods. The availability of monetary relief is a striking departure from state dilution laws, which have typically provided only for injunctive relief. The new law also provides that the ownership of a valid federal registration is a complete bar to the assertion of a dilution claim under state law, thereby effectively pre empting state dilution claims against registered marks.
Қорытындылар
Шамамен 25 штат сауда белгісін әлсіретуге тыйым салатын заңдар қабылдағанмен, бұл жаңа федералды заң әйгілі таңбаларды бірыңғай және бүкіл ел бойынша қорғауға бағытталған. Осылайша, жаңа заң әлсірету туралы штаттық талаптың, әлсірету туралы заңы жоқ басқа штаттарда қолдануға қарсы сот шешімі шығаруға бола ма деген бұрынғы даулы мәселенің мәнін жояды. Дегенмен, "әйгілі" таңбаның қандай екендігі соттарда және Сауда белгілері кеңсесінде пікір қақтығыстарын тудыруы мүмкін, сондай-ақ тараптар "әйгілі" таңбаның мағынасын анықтауға тырысқандықтан, сауда белгілерін тексеру және тіркеу процесін баяулатуы ықтимал. Бұрын соттар штаттық әлсірету талаптарын, шатасу мүмкіндігіне негізделген бұрмалау немесе әділетсіз бәсекелестік анықталмаса, қабылдамайтын. Соттар мен Сауда белгілері кеңсесі бұл жаңа федералды заңды қалай түсіндіретінін уақыт көрсетеді, ол кең ауқымды қолданысқа ие болуы мүмкін.
Although approximately 25 states have already enacted laws that prohibit trademark dilution, this new federal law is intended to provide uniform and nationwide protection for famous marks. Thus, the new law renders academic the unsettled question of whether a state dilution claim can support injunctive relief against use in another state in which there is no dilution statute. Nevertheless, what constitutes a "famous" mark is likely to generate controversy in the courts and in the Trademark Office and may well slow the trademark clearance and registration process, as parties seek to settle what constitutes a "famous" mark. In addition, courts have traditionally dismissed state dilution claims unless there is also a finding of infringement or unfair competition based upon a likelihood of confusion. It remains to be seen how courts and the Trademark Office will interpret this new federal law, which has potentially far reaching applications.