Кіріспе
АҚШ-тың федералды сотының маңызды ісі
Corfield v. Coryell (6 Fed. Кас. 546, жоқ. 3,230 C. C. E. D. Pa. 1823 ж.) – Пенсильванияның Шығыс округінің АҚШ округтік сотының судьясы ретінде отырған судья Бушрод Вашингтон қабылдаған маңызды шешім. Онда ол Нью-Джерси штатының тұрғындары емес адамдарға устрица мен қабықшаларды жинауға тыйым салатын ережені қолдады. Бұл шешімге қарсы талас, Нью-Джерси штатының заңы АҚШ Конституциясының IV бабындағы Артықшылықтар мен Иммунитеттер туралы ережені бұзды және Нью-Джерси штатының заңы сауда ережесін бұза отырып, штараралық сауданы реттеді деген шағымдар келтірілді.
Өмірбаян
1820 жылы Нью-Джерси штатының заң шығарушы органы май айынан қыркүйек айына дейін устрица жинауға тыйым салатын, ал жылдың қалған уақытында устрицаны тек Нью-Джерси штатының тұрғындарына ғана жинауға рұқсат беретін заң қабылдады. Нью-Джерси штатының тұрғыны емес талапкер Морис өзенінің шығанағында "Хирам" атты кемесімен устрица жинап жүрген. Осы кеме Нью-Джерси штатының заңына сәйкес тәркіленді. Талапкер "Хирам" кемесінің тәркіленуіне наразылық білдіру үшін федералды сотқа талап арыз берді. Талапкер заңды төрт конституциялық негізде дауласты:
Ол коммерциялық ережеге араласуы себепті конституцияға қайшы келеді, себебі мемлекетаралық сауданы реттеу құқығы штат заң шығарушыларына емес, Конгреске берілген. Ол Артықшылықтар мен Иммунитеттер туралы ережеге қайшы келеді, онда "әрбір штаттың азаматтары басқа штаттардың азаматтарына берілген барлық артықшылықтар мен иммунитеттерге ие болады" делінген. Ол Конституцияның III бабының II бөліміне қайшы келеді, онда "Америка Құрама Штаттарының сот билігі теңіз және теңіз юрисдикциясына қатысты барлық істерді қарауға тиіс" делінген. Ол Төртінші түзетуді бұзады, өйткені тәркілеу ордерсіз жасалған. Бұл аргумент сот шешімінде қарастырылмағандықтан, одан бас тартылған сияқты.
It is unconstitutional due to interfering with the Commerce Clause, which gives Congress, not state legislatures, the power to regulate interstate commerce. It violates the Privileges and Immunities Clause, which states that, "The Citizens of each State shall be entitled to all Privileges and Immunities of Citizens in the several States." It violates Article III Section II of the Constitution, which states that "the judicial power of the United States should extend to all cases of admiralty and maritime jurisdiction." It violates the Fourth Amendment, as the seizure was made without a warrant. This argument appears to have been abandoned, as it was not addressed in the Court's opinion.
Шешім
Сот ақыры Нью-Джерси штатының заңын конституциялық деп таныды. Сауда бабына қатысты, судья Вашингтон Конгрестің сауданы реттеу өкілеттігі "штат үкіметінің өз аумағындағы ішкі тәртіп мәселелеріне қатысты заң шығару құқығын ешқандай жағдайда шектемейді, тіпті мұндай заңнама саудаға жанама түрде әсер етсе де, егер ол Конгрестің осы мәселе бойынша қабылдаған ережелеріне кедергі келтірмесе" деген тұжырым жасады. Ол бұл тұжырымын дәлелдеу үшін Гиббонс пен Огден арасындағы сот ісін келтіріп, сол шешімде айтылған рұқсат етілген штаттық заңдардың тізімін сөздерін өзгертусіз берді: "тексеру, карантин және денсаулық сақтау заңдары; штаттың ішкі саудасын реттейтін заңдар; жолдар, паромдар, каналдар және осы сияқтыларды құру және реттеу заңдары". Вашингтон сондай-ақ Нью-Джерси штатының заңы сауда тауарларына тікелей әсер етпейтінін, маңызды айырмашылықты көрсете отырып атап өтті: "заң острицаларды заңды түрде жинағаннан кейін сатуға және сатып алуға кедергі келтірмейді, олар сауда тауарларына айналады; бірақ оларды өсетін орындарынан алып тастауға тыйым салады". "[Тас, құм және тағы да көптеген заттар]" сияқты сауда тауарларын алу тәсілін реттейтін штаттық заңдар конституцияға қайшы емес екендігі айтылғандықтан, судья Нью-Джерси штатының заңы Сауда бабын бұзбайды деген қорытындыға келді. Содан кейін Вашингтон Артықшылықтар мен Иммунитеттер бабына қатысты мәселені қарастырды. Корфилд пен Кориел ісінде ең көп сілтеме жасалатын аспект – АҚШ азаматтарының "артықшылықтары мен иммунитеттерінің" тізімін жасаған судья Вашингтон: "Сұрақ мынада: штаттардағы азаматтардың артықшылықтары мен иммунитеттері қандай? Біз бұл сөздерді табиғаты бойынша негізгі болып табылатын, барлық еркін үкіметтердің азаматтарына тиесілі және осы Одақты құрайтын штаттардың азаматтары еркін, тәуелсіз және егемен болған кезден бері пайдаланып келе жатқан артықшылықтар мен иммунитеттермен шектеуге дайынбыз. Бұл негізгі принциптер қандай екенін санау қиын болса да, оларды келесі жалпы тақырыптарға біріктіруге болады: үкіметтің қорғауы; өмір мен бостандықты пайдалану, кез келген түрдегі мүлікті иелену және алу құқығы, сондай-ақ бақыт пен қауіпсіздікті іздеу құқығы; бірақ бұл құқықтар үкіметтің жалпы игілік үшін әділ түрде белгілейтін шектеулерге бағынады. Бір штаттың азаматының сауда, ауыл шаруашылығы, кәсіби қызмет немесе басқа мақсаттармен кез келген басқа штатқа өту немесе тұру құқығы; habeas corpus бұйрығының пайдасын талап ету; штаттың соттарында кез келген түрдегі іс қозғау және жүргізу; жылтық немесе жылжымалы мүлікті алу, иелену және иеліктен шығару; сондай-ақ штаттың басқа азаматтары төлейтін салықтардан босату – бұл азаматтардың кейбір артықшылықтары мен иммунитеттері, олар негізгі деп саналатын артықшылықтардың жалпы сипаттамасына анық кіреді: сонымен қатар, мемлекеттің заңдарымен немесе конституциясымен реттелген және белгіленген сайлау құқығын да қосуға болады. Бұл және басқа да көптеген жағдайлар, нақты айтқанда, артықшылықтар мен иммунитеттер болып табылады және олардың әр штаттың азаматтары үшін әрбір басқа штатта пайда болуы, конфедерацияның ескі баптарының тиісті ережелерінің преамбуласындағы сөздерді қолдану үшін, "Одақтың әртүрлі штаттарының халқы арасындағы өзара достық пен қарым-қатынасты нығайту және сақтау" мақсатымен есептелген. Осылайша, Вашингтон острица жинау құқығы осы негізгі артықшылықтар мен иммунитеттердің тізіміне кірмейтіндіктен, ол барлық штат емес азаматтарға берілмеуі керек деген қорытындыға келді. Шешімде "[балық аулау құқығы штаттың барлық азаматтарына немесе оның азаматтарына ғана тиесілі" және "оларды пайдалану құқығына олар ғана ие" делінген. Вашингтон бұл айырмашылықты практикалық тұрғыдан қарастырды: штаттың острица қоры "штаттың азаматтарының пайдалануы үшін жеткілікті болуы мүмкін", бірақ егер басқа штаттардың азаматтары да оларды пайдалану құқығына ие болса, оның қоры "толыққанды түрде таусылып, жойылуы мүмкін". Заңның Адмиралтейство және теңіз юрисдикциясы саласындағы (III баптың II бөлімінде көрсетілген) АҚШ-тың сот өкілеттігін бұзады деген аргументке жауап ретінде, шешімде бұл өкілеттік әлі де ұлттық үкіметке емес, штаттарға тиесілі болуы мүмкін екені айтылады. Содан кейін, шешімде қарастырылып отырған аумақтың Нью-Джерси штатының және Камберленд округінің юрисдикциясында екендігі көрсетілген. Ақырында, шешімде кеменің иесінен келген зиянға қатысты талап арыз қабылданбауы керек екені айтылады, өйткені кеме жалдау шарты бойынша талапкерге берілгендіктен, кеменің иесі мұндай талап арызды жолдай алмайды.
The inquiry is, what are the privileges and immunities of citizens in the several states? We feel no hesitation in confining these expressions to those privileges and immunities which are, in their nature, fundamental; which belong, of right, to the citizens of all free governments; and which have, at all times, been enjoyed by the citizens of the several states which compose this Union, from the time of their becoming free, independent, and sovereign. What these fundamental principles are, it would perhaps be more tedious than difficult to enumerate. They may, however, be all comprehended under the following general heads: Protection by the government; the enjoyment of life and liberty, with the right to acquire and possess property of every kind, and to pursue and obtain happiness and safety; subject nevertheless to such restraints as the government may justly prescribe for the general good of the whole. The right of a citizen of one state to pass through, or to reside in any other state, for purposes of trade, agriculture, professional pursuits, or otherwise; to claim the benefit of the writ of habeas corpus; to institute and maintain actions of any kind in the courts of the state; to take, hold and dispose of property, either real or personal; and an exemption from higher taxes or impositions that are paid by the other citizens of the state; may be mentioned as some of the particular privileges and immunities of citizens, which are clearly embraced by the general description of privileges deemed to be fundamental: to which may be added, the elective franchise, as regulated and established by the laws or constitution of the state in which it is to be exercised. These, and many others which might be mentioned, are, strictly speaking, privileges and immunities, and the enjoyment of them by the citizens of each state, in every other state, was manifestly calculated (to use the expressions of the preamble of the corresponding provision in the old articles of confederation) "the better to secure and perpetuate mutual friendship and intercourse among the people of the different states of the Union." Thus, Washington concluded that the right to harvesting oysters, not being included in the list of these fundamental privileges and immunities of citizens, was not bound to be extended to all non state citizens. The opinion concluded that "[the right] of fishing belongs to all the citizens or subjects of the state" who are "exclusively entitled to the use of it." Washington also added a practical consideration for this distinction: although the state's supply of oysters "may be abundantly sufficient for the use of the citizens of that state," its supply might be "totally exhausted and destroyed" if citizens from all other states were equally entitled to make use of them. For the argument that the law violates the judicial power of the United States in cases of admiralty and maritime jurisdiction (enumerated in Article III Section II), the opinion states that this power was likely still vested in the States, not in the national government. Then, the opinion demonstrates how the area in question is within the jurisdiction of both New Jersey and Cumberland County. Finally, the opinion indicates that an action of trespass from the owner of the vessel is not warranted, because as the vessel was rented out to the plaintiff, the owner of the vessel cannot pass such an action.
Он төртінші түзетудегі әсері
Корфилдтен белгілі бір үзінді Конгресс талқылауларында он төртінші түзетудің бірінші бөліміне (көбінесе Джон Бингем жазған) сілтеме ретінде келтірілді. Бұл, сот жүйесінің түпнұсқа Конституциядағы (4-баптың 2-тармағы) «артықшылықтар мен иммунитеттер» деген сөз тіркесін қалай түсінгенін көрсету үшін жасалды. Алайда, он төртінші түзету қабылданған кезде кейбір конгрессмендердің Вашингтон судьясының осы терминге берген анықтамасын қабылдамағанына байланысты маңызды дәлелдер бар. Вашингтон судьясының бағалауы көбінесе он төртінші түзетудің артықшылықтары мен иммунитеттері туралы Жоғарғы соттың «Сойысқаналы істердегі» (Slaughter House Cases) шешімінен кеңірек түсіндіруді жақтаушылармен жиі келтіріледі.